Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сквер", Товарищества собственников жилья "Сквер 2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-27641/2011 (судья Пипник Т.Д.) по иску Товарищества собственников жилья "Сквер", Товарищества собственников жилья "Сквер 2" к Товариществу собственников жилья "Белый аист" об устранении препятствий,
- от истцов: от ТСЖ "Сквер 2" представители Атанова М.М., Цепина А.М. (доверенности от 18.11.2011);
- от ТСЖ "Сквер" не явился, извещен (уведомление N 34400253462827);
- от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400253462841);
- установил:
товарищество собственников жилья "Сквер" и товарищество собственников жилья "Сквер 2" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Белый аист" об обязании демонтировать ограждения, перекрывающие проезд с пер. Семашко к многоквартирным домам, расположенным по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Семашко 44/1 и Ростов-на-Дону, пер. Семашко 46/1, обязании не чинить препятствия в проезде к указанным многоквартирным домам через земельный участок с кадастровым номером N 61:44:0050523:010.
Решением суда от 04.07.2012 в иске отказано. Суд с учетом результатов выездного заседания пришел к выводу, что истцы имеют возможность иного прохода и проезда к собственным зданиям, принадлежащий ответчику дом является памятником архитектуры, и его устройство не предполагает проезд сквозь арку автомобильного транспорта. Обустройство проезда, которого требуют истцы, нарушает Правила дорожного движения, запрещающие сквозное движение в жилой зоне.
Товарищества собственников жилья "Сквер", Товарищества собственников жилья "Сквер 2" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просят судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в последнем судебном заседании суд приобщил результаты мониторинга технического состояния жилых домов ТСЖ "Белый аист", с которым представитель истцов не был заблаговременно ознакомлен. Выводы суда о том, что двор ТСЖ "Белый аист" в форме каре имеет озеленение, неверен. Озеленение отсутствует, правомерность установки шлагбаума не доказана. Почему суд счел, что металлические створки установлены правомерно, неясно. Въезд в арку со стороны ул. Семашко является таким же проездом, как со стороны пер. Газетный, через арку которого проезжают ответчики, поэтому установка ограждений внутри арочного проема со сторону ул. Семашко влечет конфликт между ТСЖ, отсутствие доступа во дворы.
В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы, также пояснили, что в настоящее время не просят убрать шлагбаум, а просят убрать металлические столбики, которые препятствуют к проезду домов ТСЖ "Белый аист". Поскольку участок между ТСЖ общий, то и пользоваться им необходимо одинаково.
Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Сквер" создано собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Семашко 46/1.
Товарищество собственников жилья "Сквер 2" создано собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Семашко 44/1.
Товарищество собственников жилья "Белый аист" создано собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Семашко 44.
Здания последнего (литеры А, Б, В) расположены на земельном участке с кадастровым номером N 61:44:0050523:010.
Указывая, что члены ТСЖ "Белый аист" неправомерно не дают возможности собственникам жилых помещений других ТСЖ пользоваться общим земельным участком, истцы обратились в суд, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно установил, что здания всех ТСЖ расположены на едином земельном участке, поэтому в силу статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" этот участок находится в общей долевой собственности собственников помещений всех жилых домов, пользование земельным участком должно происходить по взаимному согласию.
Вместе с тем, дома ТСЖ "Белый аист" образуют каре, перед которым устроено ограждение в виде столбиков с цепями и шлагбаум, закрывающий въезд на территорию, ограниченную тремя корпусами домов, входящих в ТСЖ "Белый аист", со стороны проезда к домам истцов с переулка Газетного.
Согласно заключению специалиста специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" от 9.06.2012 N 0424/И по вопросу о возможности сквозного проезда транспорта через сквозной проход жилого дома N 44 по пер. Семашко, постройка жилого дома относится к концу 19 в. и изначально сквозная арка предназначалась для прохода людей и проезда на повозках и не рассчитана не современную интенсивность дорожного движения. Состояние несущих конструкций арочного сквозного проезда исследуемого жилого дома, а также техническое состояние нежилых помещений, расположенных под аркой является аварийным - 5 категория технического состояния. Для наружных несущих и ограждающих конструкций жилого дома характерна 4 категория технического состояния - неудовлетворительное. Специалист указал на необходимость исключения динамических нагрузок от проезжающих автомобилей. Проезд не является противопожарным, не является единственным проездом к домам, расположенным внутри дворов.
Согласно справке Министерства культуры Ростовской области от 16.08.2010 принадлежащее ответчику здание (литеры А, Б, В) являются объектом культурного наследия регионального значения "Доходный дом Г.А. Яблокова, нач. XX в." в соответствии с постановлением Главы администрации Ростовской области от 9.10.2998 N 441 (в редакции постановления от 27.01.2010 N 14).
Из справки ГУ "40 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области" от 16.03.2011 N 8-1-10-4 въезд пожарного автомобиля под арку жилого дома по пер. Семашко, 44 невозможен, так как ширина арки не соответствует габаритам пожарного автомобиля.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости сквозного проезда через арку дома N 44 по пер. Семашко.
Действительно, предоставляемая статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации защита рассчитана на ликвидацию и предотвращение реальных, а не мнимых угроз, и не может использоваться для несоразмерного ограничения прав собственника недвижимого имущества по его использованию по своему усмотрению.
Суд первой инстанции обоснованно применил статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, суд первой инстанции в ходе выездного заседания установил, что ширина арки в доме ответчика составляет 2,92 м со стороны переулка Семашко и 2,51 м со стороны двора. У выхода из арки на расстоянии менее ее ширины находится строение литер Б, входящее в ТСЖ "Белый аист". Двор, образуемый домами ТСЖ "Белый аист", стоящими в форме каре, имеет озеленение, в конце его устроен шлагбаум, препятствующий подъезду к домам со стороны домов, входящих в ТСЖ "Сквер" и "Сквер 2". Двор имеет асфальтовое покрытие, но на его территории проезда как такового не устроено. Во двор выходят несколько крылец домов. В том числе, одно - непосредственно в проекцию проезда через арку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы поддержали только исковые требования в части обязания убрать металлические столбики. В то же время из материалов дела и пояснений представителей истцов следует, что установленные столбики не мешают проезду к зданиям истцов, а закрывают только ту часть общего двора, в которую выходят подъезды домов только ТСЖ "Белый аист". При этом судом первой инстанции правильно указано, что внутренние проезды вдоль дома и подъездов данного ТСЖ не являются автомобильной дорогой в смысле, придаваемом данному объекту Правилами дорожного движения, поэтому доводы о необходимости устранить препятствия в парковке машин истца в общем дворе, правомерно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцов не ознакомили заблаговременно с данными мониторинга технического состояния жилых домов ТСЖ "Белый аист", проведенного обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Гран-91" по заказу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "УК "РСУ-58", обслуживающей дома, не могут быть положены в основу судебного акта об отмене состоявшегося решения суда. Данные указанного мониторинга соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, с которыми представители истцов имели возможность ознакомиться.
Суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что дома истцов лишь незначительной частью расположены на спорном участке, основная их площадь и придомовая территория расположены на смежных участках с кадастровыми номерами 61:44:050523:0026 и 61:44:050523:0011, а поскольку препятствий для проезда к домам истцов, создания иных препятствий в пользовании общей территорией, которые бы нарушали права и охраняемые законом интересы собственников помещений ТСЖ не установлено, решение об отказе в иске принято обоснованно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-27641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2012 N 15АП-10143/2012 ПО ДЕЛУ N А53-27641/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. N 15АП-10143/2012
Дело N А53-27641/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сквер", Товарищества собственников жилья "Сквер 2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-27641/2011 (судья Пипник Т.Д.) по иску Товарищества собственников жилья "Сквер", Товарищества собственников жилья "Сквер 2" к Товариществу собственников жилья "Белый аист" об устранении препятствий,
- от истцов: от ТСЖ "Сквер 2" представители Атанова М.М., Цепина А.М. (доверенности от 18.11.2011);
- от ТСЖ "Сквер" не явился, извещен (уведомление N 34400253462827);
- от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400253462841);
- установил:
товарищество собственников жилья "Сквер" и товарищество собственников жилья "Сквер 2" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Белый аист" об обязании демонтировать ограждения, перекрывающие проезд с пер. Семашко к многоквартирным домам, расположенным по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Семашко 44/1 и Ростов-на-Дону, пер. Семашко 46/1, обязании не чинить препятствия в проезде к указанным многоквартирным домам через земельный участок с кадастровым номером N 61:44:0050523:010.
Решением суда от 04.07.2012 в иске отказано. Суд с учетом результатов выездного заседания пришел к выводу, что истцы имеют возможность иного прохода и проезда к собственным зданиям, принадлежащий ответчику дом является памятником архитектуры, и его устройство не предполагает проезд сквозь арку автомобильного транспорта. Обустройство проезда, которого требуют истцы, нарушает Правила дорожного движения, запрещающие сквозное движение в жилой зоне.
Товарищества собственников жилья "Сквер", Товарищества собственников жилья "Сквер 2" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просят судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в последнем судебном заседании суд приобщил результаты мониторинга технического состояния жилых домов ТСЖ "Белый аист", с которым представитель истцов не был заблаговременно ознакомлен. Выводы суда о том, что двор ТСЖ "Белый аист" в форме каре имеет озеленение, неверен. Озеленение отсутствует, правомерность установки шлагбаума не доказана. Почему суд счел, что металлические створки установлены правомерно, неясно. Въезд в арку со стороны ул. Семашко является таким же проездом, как со стороны пер. Газетный, через арку которого проезжают ответчики, поэтому установка ограждений внутри арочного проема со сторону ул. Семашко влечет конфликт между ТСЖ, отсутствие доступа во дворы.
В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы, также пояснили, что в настоящее время не просят убрать шлагбаум, а просят убрать металлические столбики, которые препятствуют к проезду домов ТСЖ "Белый аист". Поскольку участок между ТСЖ общий, то и пользоваться им необходимо одинаково.
Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Сквер" создано собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Семашко 46/1.
Товарищество собственников жилья "Сквер 2" создано собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Семашко 44/1.
Товарищество собственников жилья "Белый аист" создано собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Семашко 44.
Здания последнего (литеры А, Б, В) расположены на земельном участке с кадастровым номером N 61:44:0050523:010.
Указывая, что члены ТСЖ "Белый аист" неправомерно не дают возможности собственникам жилых помещений других ТСЖ пользоваться общим земельным участком, истцы обратились в суд, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно установил, что здания всех ТСЖ расположены на едином земельном участке, поэтому в силу статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" этот участок находится в общей долевой собственности собственников помещений всех жилых домов, пользование земельным участком должно происходить по взаимному согласию.
Вместе с тем, дома ТСЖ "Белый аист" образуют каре, перед которым устроено ограждение в виде столбиков с цепями и шлагбаум, закрывающий въезд на территорию, ограниченную тремя корпусами домов, входящих в ТСЖ "Белый аист", со стороны проезда к домам истцов с переулка Газетного.
Согласно заключению специалиста специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" от 9.06.2012 N 0424/И по вопросу о возможности сквозного проезда транспорта через сквозной проход жилого дома N 44 по пер. Семашко, постройка жилого дома относится к концу 19 в. и изначально сквозная арка предназначалась для прохода людей и проезда на повозках и не рассчитана не современную интенсивность дорожного движения. Состояние несущих конструкций арочного сквозного проезда исследуемого жилого дома, а также техническое состояние нежилых помещений, расположенных под аркой является аварийным - 5 категория технического состояния. Для наружных несущих и ограждающих конструкций жилого дома характерна 4 категория технического состояния - неудовлетворительное. Специалист указал на необходимость исключения динамических нагрузок от проезжающих автомобилей. Проезд не является противопожарным, не является единственным проездом к домам, расположенным внутри дворов.
Согласно справке Министерства культуры Ростовской области от 16.08.2010 принадлежащее ответчику здание (литеры А, Б, В) являются объектом культурного наследия регионального значения "Доходный дом Г.А. Яблокова, нач. XX в." в соответствии с постановлением Главы администрации Ростовской области от 9.10.2998 N 441 (в редакции постановления от 27.01.2010 N 14).
Из справки ГУ "40 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области" от 16.03.2011 N 8-1-10-4 въезд пожарного автомобиля под арку жилого дома по пер. Семашко, 44 невозможен, так как ширина арки не соответствует габаритам пожарного автомобиля.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости сквозного проезда через арку дома N 44 по пер. Семашко.
Действительно, предоставляемая статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации защита рассчитана на ликвидацию и предотвращение реальных, а не мнимых угроз, и не может использоваться для несоразмерного ограничения прав собственника недвижимого имущества по его использованию по своему усмотрению.
Суд первой инстанции обоснованно применил статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, суд первой инстанции в ходе выездного заседания установил, что ширина арки в доме ответчика составляет 2,92 м со стороны переулка Семашко и 2,51 м со стороны двора. У выхода из арки на расстоянии менее ее ширины находится строение литер Б, входящее в ТСЖ "Белый аист". Двор, образуемый домами ТСЖ "Белый аист", стоящими в форме каре, имеет озеленение, в конце его устроен шлагбаум, препятствующий подъезду к домам со стороны домов, входящих в ТСЖ "Сквер" и "Сквер 2". Двор имеет асфальтовое покрытие, но на его территории проезда как такового не устроено. Во двор выходят несколько крылец домов. В том числе, одно - непосредственно в проекцию проезда через арку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы поддержали только исковые требования в части обязания убрать металлические столбики. В то же время из материалов дела и пояснений представителей истцов следует, что установленные столбики не мешают проезду к зданиям истцов, а закрывают только ту часть общего двора, в которую выходят подъезды домов только ТСЖ "Белый аист". При этом судом первой инстанции правильно указано, что внутренние проезды вдоль дома и подъездов данного ТСЖ не являются автомобильной дорогой в смысле, придаваемом данному объекту Правилами дорожного движения, поэтому доводы о необходимости устранить препятствия в парковке машин истца в общем дворе, правомерно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцов не ознакомили заблаговременно с данными мониторинга технического состояния жилых домов ТСЖ "Белый аист", проведенного обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Гран-91" по заказу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "УК "РСУ-58", обслуживающей дома, не могут быть положены в основу судебного акта об отмене состоявшегося решения суда. Данные указанного мониторинга соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, с которыми представители истцов имели возможность ознакомиться.
Суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что дома истцов лишь незначительной частью расположены на спорном участке, основная их площадь и придомовая территория расположены на смежных участках с кадастровыми номерами 61:44:050523:0026 и 61:44:050523:0011, а поскольку препятствий для проезда к домам истцов, создания иных препятствий в пользовании общей территорией, которые бы нарушали права и охраняемые законом интересы собственников помещений ТСЖ не установлено, решение об отказе в иске принято обоснованно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-27641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)