Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С. Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием:
представителя товарищества собственников жилья "СПАРТАК" - Малоземовой Ю.А. (доверенность от 01.01.2012),
представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (Главное управление МЧС России по Самарской области) - Минина А.С. (доверенность от 18.03.2011 N 1791-1),
рассмотрев в открытом судебном заседании 11.01.2012 в помещении суда дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "СПАРТАК"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 по делу N А55-17484/2011 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "СПАРТАК" (ИНН 6316128304, ОГРН 1076316011177), г. Самара,
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (Главное управление МЧС России по Самарской области), г. Самара,
об изменении постановления о назначении административного наказания в части назначения наказания,
установил:
ТСЖ "Спартак" (далее - ТСЖ) обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, с учетом уточнений правового обоснования и требований в порядке ст. 49 АПК РФ, об изменении постановления N 398 от 18.08.2011 года в части назначения административного наказания.
Решением арбитражного суда Самарской области от 07.11.11 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Спартак" отказано (т. 1, л.д. 124 - 127).
Не согласившись с принятым решением суда, ТСЖ "Спартак" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Спартак" указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Спартак" - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
- Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки ТСЖ административным органом были установлены следующие правонарушения: по ул. Ново-Садовой, д. 29 - система автоматической пожарной сигнализации не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (в коридорах смонтированы тепловые пожарные извещатели); поэтажные пожарные краны не укомплектованы пожарными рукавами и пожарными стволами; не проведены эксплуатационные испытания ограждения крыши здания; помещения жилого дома не защищены системой оповещения управления эвакуацией (СОУЭ) при пожаре 1-го типа; не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; на дверях подвальных и технических этажей отсутствует информация о месте хранения ключей; на фасаде здания отсутствуют указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника (пожарного гидранта); в подвалах, техническом этаже, в помещении электрощитовой на электросветильниках отсутствуют колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильников; в подвале, техническом этаже допущено хранение горючих материалов (доски, коробки, ветошь); на корпусе огнетушителей отсутствуют порядковые номера; в местах общего пользования (межквартирные поэтажные коридоры 7-го, 9, 10, 13, 14 этажей) произведены объемно-планировочные решения (установлены металлические перегородки с дверными полотнами), уменьшающие зону действия автоматической системы противопожарной защиты (система дымоудаления); на остекленных дверях, ведущих из переходных лоджий в незадымляемые лестничные клетки через воздушную зону, частично отсутствует армированное стекло;
- двери машинного помещения, электрощитовой не имеют нормированного предела огнестойкости (не менее Е1-30); выход на кровлю здания выполнен не через противопожарную дверь 2-го типа, сертифицированной в области пожарной безопасности;
- поэтажные коридоры (1-го, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 14 этажей), переходные лоджии загромождены мебелью, горючими материалами; по ул. Ново-Садовой, д. 31 - система автоматической пожарной сигнализации не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (в коридорах смонтированы тепловые пожарные извещатели); поэтажные пожарные краны не укомплектованы пожарными рукавами и пожарными стволами; не проведены эксплуатационные испытания ограждения крыши здания; помещения жилого дома не защищены системой оповещения управления эвакуацией (СОУЭ) при пожаре 1-го типа; не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; на дверях подвальных и технических этажей отсутствует информация о месте хранения ключей; на фасаде здания отсутствуют указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника (пожарного гидранта); в подвалах, техническом этаже, в помещении электрощитовой на электросветильниках отсутствуют колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильников; в подвале, техническом этаже допущено хранение горючих материалов (доски, коробки. ветошь); на корпусе огнетушителей отсутствуют порядковые номера; в местах общего пользования (межквартирные поэтажные коридоры 1-го, 2, 3, 6, 8, 16 этажей) произведены объемно-планировочные решения (установлены металлические перегородки с дверными полотнами), уменьшающие зону действия автоматической системы противопожарной защиты (система дымоудаления); на остекленных дверях, ведущих из переходных лоджий в незадымляемые лестничные клетки через воздушную зону, частично отсутствует армированное стекло; двери машинного помещения, электрощитовой не имеют нормированного предела огнестойкости (не менее Е1-30); выход на кровлю здания выполнен не через противопожарную дверь 2-го типа, сертифицированной в области пожарной безопасности; поэтажные коридоры (3-го, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 этажей), переходные лоджии загромождены мебелью, горючими материалами; по ул. Ново-Садовой, д. 33 - система автоматической пожарной сигнализации не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (в коридорах смонтированы тепловые пожарные извещатели); поэтажные пожарные краны не укомплектованы пожарными рукавами и пожарными стволами; не проведены эксплуатационные испытания ограждения крыши здания; помещения жилого дома не защищены системой оповещения управления эвакуацией (СОУЭ) при пожаре 1-го типа; не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; на дверях подвальных и технических этажей отсутствует информация о месте хранения ключей; на фасаде здания отсутствуют указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника (пожарного гидранта); в подвалах, техническом этаже, в помещении электрощитовой на электросветильниках отсутствуют колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильников; в подвале, техническом этаже допущено хранение горючих материалов (доски, коробки, ветошь);
- на корпусе огнетушителей отсутствуют порядковые номера; в местах общего пользования (межквартирные поэтажные коридоры 1-го, 2, 3, 5, 14 этажей) произведены объемно-планировочные решения (установлены металлические перегородки дверными полотнами), уменьшающие зону действия автоматической систем противопожарной защиты (система дымоудаления); на остекленных дверях, ведущих из переходных лоджий в незадымляемые лестничные клетки через воздушную зону, частично отсутствует армированное стекло;
- двери машинного помещения, электрощитовой не имеют нормированного предела огнестойкости (не менее Е1-30); выход на кровлю здания выполнен не через противопожарную дверь 2-го типа, сертифицированной в области пожарной безопасности; поэтажные коридоры (6-го, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 16 этажей), переходные лоджии загромождены мебелью, горючими материалами (акт проверки от 28.07.2011 года N 263 - л.д. 57 - 59).
05.08.2011 года в отношении ТСЖ были составлены протоколы об административном правонарушении N 398, N 399, N 400 (л.д. 9 - 13) по фактам совершения им административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 18.08.2011 года вынесено оспариваемое постановление N 398 о привлечении ТСЖ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (л.д. 7 - 8).
Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы заявителя как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно ст. 37 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных.
В соответствии со ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
ТСЖ не принято всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности. Тогда как принятые сметы расходов на приведение общедомового имущества в соответствие с требованиями пожарной безопасности, включение в смету расходов на 2012 - 2013 гг. работ по установке автоматических пожарных сигнализаций и систем оповещения управления эвакуацией при пожаре, а также принятые ТСЖ меры по устранению выявленных нарушений не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказаны факты совершения ТСЖ вменяемых ему административных правонарушений. Наказание назначено административным органом с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ТСЖ должно было быть привлечено к ответственности с назначением штрафа в размере, предусмотренном для физического лица не обоснован, поскольку ТСЖ является юридическим лицом и привлечено к ответственности как юридическое лицо, ответственное за соблюдение правил противопожарной безопасности.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что к ответственности должен быть привлечен председатель правления ТСЖ, а не товарищество собственников жилья "СПАРТАК" является также необоснованным, поскольку привлечение к ответственности физического лица не освобождает от ответственности за данное административное правонарушение юридическое лицо (ст. 2.1. КоАП РФ).
Таким образом, доводы, положенные в обоснование апелляционной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако удовлетворены быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 07.11.2011 является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 по делу N А55-17484/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "СПАРТАК" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "СПАРТАК" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16.11.2011 N 250 государственную пошлину в размере 2000 (две тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N А55-17484/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N А55-17484/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С. Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием:
представителя товарищества собственников жилья "СПАРТАК" - Малоземовой Ю.А. (доверенность от 01.01.2012),
представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (Главное управление МЧС России по Самарской области) - Минина А.С. (доверенность от 18.03.2011 N 1791-1),
рассмотрев в открытом судебном заседании 11.01.2012 в помещении суда дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "СПАРТАК"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 по делу N А55-17484/2011 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "СПАРТАК" (ИНН 6316128304, ОГРН 1076316011177), г. Самара,
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (Главное управление МЧС России по Самарской области), г. Самара,
об изменении постановления о назначении административного наказания в части назначения наказания,
установил:
ТСЖ "Спартак" (далее - ТСЖ) обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, с учетом уточнений правового обоснования и требований в порядке ст. 49 АПК РФ, об изменении постановления N 398 от 18.08.2011 года в части назначения административного наказания.
Решением арбитражного суда Самарской области от 07.11.11 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Спартак" отказано (т. 1, л.д. 124 - 127).
Не согласившись с принятым решением суда, ТСЖ "Спартак" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Спартак" указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Спартак" - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
- Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки ТСЖ административным органом были установлены следующие правонарушения: по ул. Ново-Садовой, д. 29 - система автоматической пожарной сигнализации не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (в коридорах смонтированы тепловые пожарные извещатели); поэтажные пожарные краны не укомплектованы пожарными рукавами и пожарными стволами; не проведены эксплуатационные испытания ограждения крыши здания; помещения жилого дома не защищены системой оповещения управления эвакуацией (СОУЭ) при пожаре 1-го типа; не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; на дверях подвальных и технических этажей отсутствует информация о месте хранения ключей; на фасаде здания отсутствуют указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника (пожарного гидранта); в подвалах, техническом этаже, в помещении электрощитовой на электросветильниках отсутствуют колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильников; в подвале, техническом этаже допущено хранение горючих материалов (доски, коробки, ветошь); на корпусе огнетушителей отсутствуют порядковые номера; в местах общего пользования (межквартирные поэтажные коридоры 7-го, 9, 10, 13, 14 этажей) произведены объемно-планировочные решения (установлены металлические перегородки с дверными полотнами), уменьшающие зону действия автоматической системы противопожарной защиты (система дымоудаления); на остекленных дверях, ведущих из переходных лоджий в незадымляемые лестничные клетки через воздушную зону, частично отсутствует армированное стекло;
- двери машинного помещения, электрощитовой не имеют нормированного предела огнестойкости (не менее Е1-30); выход на кровлю здания выполнен не через противопожарную дверь 2-го типа, сертифицированной в области пожарной безопасности;
- поэтажные коридоры (1-го, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 14 этажей), переходные лоджии загромождены мебелью, горючими материалами; по ул. Ново-Садовой, д. 31 - система автоматической пожарной сигнализации не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (в коридорах смонтированы тепловые пожарные извещатели); поэтажные пожарные краны не укомплектованы пожарными рукавами и пожарными стволами; не проведены эксплуатационные испытания ограждения крыши здания; помещения жилого дома не защищены системой оповещения управления эвакуацией (СОУЭ) при пожаре 1-го типа; не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; на дверях подвальных и технических этажей отсутствует информация о месте хранения ключей; на фасаде здания отсутствуют указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника (пожарного гидранта); в подвалах, техническом этаже, в помещении электрощитовой на электросветильниках отсутствуют колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильников; в подвале, техническом этаже допущено хранение горючих материалов (доски, коробки. ветошь); на корпусе огнетушителей отсутствуют порядковые номера; в местах общего пользования (межквартирные поэтажные коридоры 1-го, 2, 3, 6, 8, 16 этажей) произведены объемно-планировочные решения (установлены металлические перегородки с дверными полотнами), уменьшающие зону действия автоматической системы противопожарной защиты (система дымоудаления); на остекленных дверях, ведущих из переходных лоджий в незадымляемые лестничные клетки через воздушную зону, частично отсутствует армированное стекло; двери машинного помещения, электрощитовой не имеют нормированного предела огнестойкости (не менее Е1-30); выход на кровлю здания выполнен не через противопожарную дверь 2-го типа, сертифицированной в области пожарной безопасности; поэтажные коридоры (3-го, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 этажей), переходные лоджии загромождены мебелью, горючими материалами; по ул. Ново-Садовой, д. 33 - система автоматической пожарной сигнализации не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (в коридорах смонтированы тепловые пожарные извещатели); поэтажные пожарные краны не укомплектованы пожарными рукавами и пожарными стволами; не проведены эксплуатационные испытания ограждения крыши здания; помещения жилого дома не защищены системой оповещения управления эвакуацией (СОУЭ) при пожаре 1-го типа; не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; на дверях подвальных и технических этажей отсутствует информация о месте хранения ключей; на фасаде здания отсутствуют указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника (пожарного гидранта); в подвалах, техническом этаже, в помещении электрощитовой на электросветильниках отсутствуют колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильников; в подвале, техническом этаже допущено хранение горючих материалов (доски, коробки, ветошь);
- на корпусе огнетушителей отсутствуют порядковые номера; в местах общего пользования (межквартирные поэтажные коридоры 1-го, 2, 3, 5, 14 этажей) произведены объемно-планировочные решения (установлены металлические перегородки дверными полотнами), уменьшающие зону действия автоматической систем противопожарной защиты (система дымоудаления); на остекленных дверях, ведущих из переходных лоджий в незадымляемые лестничные клетки через воздушную зону, частично отсутствует армированное стекло;
- двери машинного помещения, электрощитовой не имеют нормированного предела огнестойкости (не менее Е1-30); выход на кровлю здания выполнен не через противопожарную дверь 2-го типа, сертифицированной в области пожарной безопасности; поэтажные коридоры (6-го, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 16 этажей), переходные лоджии загромождены мебелью, горючими материалами (акт проверки от 28.07.2011 года N 263 - л.д. 57 - 59).
05.08.2011 года в отношении ТСЖ были составлены протоколы об административном правонарушении N 398, N 399, N 400 (л.д. 9 - 13) по фактам совершения им административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 18.08.2011 года вынесено оспариваемое постановление N 398 о привлечении ТСЖ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (л.д. 7 - 8).
Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы заявителя как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно ст. 37 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных.
В соответствии со ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
ТСЖ не принято всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности. Тогда как принятые сметы расходов на приведение общедомового имущества в соответствие с требованиями пожарной безопасности, включение в смету расходов на 2012 - 2013 гг. работ по установке автоматических пожарных сигнализаций и систем оповещения управления эвакуацией при пожаре, а также принятые ТСЖ меры по устранению выявленных нарушений не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказаны факты совершения ТСЖ вменяемых ему административных правонарушений. Наказание назначено административным органом с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ТСЖ должно было быть привлечено к ответственности с назначением штрафа в размере, предусмотренном для физического лица не обоснован, поскольку ТСЖ является юридическим лицом и привлечено к ответственности как юридическое лицо, ответственное за соблюдение правил противопожарной безопасности.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что к ответственности должен быть привлечен председатель правления ТСЖ, а не товарищество собственников жилья "СПАРТАК" является также необоснованным, поскольку привлечение к ответственности физического лица не освобождает от ответственности за данное административное правонарушение юридическое лицо (ст. 2.1. КоАП РФ).
Таким образом, доводы, положенные в обоснование апелляционной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако удовлетворены быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 07.11.2011 является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 по делу N А55-17484/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "СПАРТАК" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "СПАРТАК" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16.11.2011 N 250 государственную пошлину в размере 2000 (две тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)