Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 октября 1999 г. Дело N КГ-А41/3480-99
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Шуршаловой Н.А. и Нижегородова С.А., при участии в заседании от истца: ОАО МЧЗ "Станколит" (А. - конкурсный управляющий, реш. от 30.12.98, Т. - дов. от 25.10.99 N 36); от ответчика: ОАО "ЭМЗ" (Г. - ордер от 26.10.99 N 51, С. - дов. б/н от 19.07.99, Л. - дов. б/н от 15.01.99), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Экспериментально-механический завод" на решение от 22.06.99 и постановление от 30.08.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5624/99, судьи Лесина Т.А., Черникова Е.В., Волков С.В., Юдина Н.С.,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Московский чугунолитейный завод "Станколит" (далее - ОАО МЧЗ "Станколит") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Экспериментально-механический завод" (далее - ОАО "ЭМЗ") о признании недействительным договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 982806 от 28.06.98 и взыскании всего полученного по этому договору. Истец обосновал свои требования тем, что сделка была совершена с нарушением ограничений, предусмотренных Законом об акционерных обществах, в том числе о крупных сделках и несоблюдении требований о компетенции органов управления Общества (т. 1, л. д. 3 - 5).
В дальнейшем истец уточнил, что основанием заявленного требования о признании договора недействительным является заинтересованность в совершении Обществом сделки, предусмотренная статьей 81 Закона об акционерных обществах (т. 2, л. д. 11 - 12, 44 - 48).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.99 по делу N А41-К1-5624/99 исковые требования были удовлетворены в связи с тем, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признал оспариваемую сделку мнимой.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 30.08.99 решение суда первой инстанции от 22.06.99 было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил, что при заключении сделки не был соблюден порядок заключения Обществом сделок, предусмотренный статьями 81 и 83 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", в совершении которых имеется заинтересованность, и в соответствии со статьей 84 указанного Закона и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор о совместной деятельности недействительным.
Не согласившись с решением от 22.06.99 и постановлением от 30.08.99 ОАО "ЭМЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО МЧЗ "Станколит" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу ОАО "ЭМЗ" - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты могут быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ЭМЗ" - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в совершении спорной сделки имелась заинтересованность как физического, так и юридического лица, в связи с чем были нарушены требования статей 81 и 83 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".
Указанный вывод суд апелляционной инстанции сделал на основании имеющихся в деле документов, в частности, выписки из регистрационного журнала эмитента - ОАО МЧЗ "Станколит" (т. 1, л. д. 86), протокола совета директоров истца от 26.06.98 (т. 1, л. д. 40), доверенности б/н от 15.06.98, выданной генеральным директором ОАО "ЭМЗ" М. (т. 1, л. д. 35), устава ОАО МЧЗ "Станколит" (т. 1, л. д. 97 - 144) и других доказательств, которыми располагал суд. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы и выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела.
В силу статьи 174 АПК РФ кассационная инстанция не переоценивает собранные по делу доказательства. В соответствии с частью 1 статьи 165 АПК РФ ссылки в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускаются, в связи с чем утверждение ответчика в жалобе о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций отношений сторон и имеющихся в деле доказательств не может быть принято во внимание кассационной инстанцией.
Довод ответчика в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 155 АПК РФ, приняв от истца дополнительные доказательства, необоснован. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 19.06.97 N 11, суд апелляционной инстанции вправе не принять дополнительные доказательства, если заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс.
В нарушение части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал наименование имущества, подлежащего возврату, и его стоимость. В мотивировочной части решения имеется указание на то, что ответчик подтвердил нахождение на его территории 7 единиц оборудования, переданного истцом в совместную деятельность как взнос в уставный капитал. В материалах дела имеется акт приемки-передачи имущества от 01.10.98 (т. 1, л. д. 17, 53; т. 2 л. д. 91, 92), в котором перечислено переданное истцом имущество и указана его стоимость. Кассационная инстанция считает, что указанный недостаток в случае необходимости может быть исправлен в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 138 АПК РФ.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить достаточным основанием к их отмене, а допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения не относятся к безусловным основаниям для отмены судебных актов, предусмотренным частью 3 статьи 176 АПК РФ, и не привели к принятию неправильного решения.
В связи с окончанием производства в кассационной инстанции прекращается приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22 июня 1999 года по делу N А41-К1-5624/99 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.99 по делу N КГ-А41/3480-99.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30 августа 1999 года по делу N А41-К1-5624/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ЭМЗ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.1999 N КГ-А41/3480-99 ПО ДЕЛУ N А41-К1-5624/99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 октября 1999 г. Дело N КГ-А41/3480-99
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Шуршаловой Н.А. и Нижегородова С.А., при участии в заседании от истца: ОАО МЧЗ "Станколит" (А. - конкурсный управляющий, реш. от 30.12.98, Т. - дов. от 25.10.99 N 36); от ответчика: ОАО "ЭМЗ" (Г. - ордер от 26.10.99 N 51, С. - дов. б/н от 19.07.99, Л. - дов. б/н от 15.01.99), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Экспериментально-механический завод" на решение от 22.06.99 и постановление от 30.08.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5624/99, судьи Лесина Т.А., Черникова Е.В., Волков С.В., Юдина Н.С.,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Московский чугунолитейный завод "Станколит" (далее - ОАО МЧЗ "Станколит") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Экспериментально-механический завод" (далее - ОАО "ЭМЗ") о признании недействительным договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 982806 от 28.06.98 и взыскании всего полученного по этому договору. Истец обосновал свои требования тем, что сделка была совершена с нарушением ограничений, предусмотренных Законом об акционерных обществах, в том числе о крупных сделках и несоблюдении требований о компетенции органов управления Общества (т. 1, л. д. 3 - 5).
В дальнейшем истец уточнил, что основанием заявленного требования о признании договора недействительным является заинтересованность в совершении Обществом сделки, предусмотренная статьей 81 Закона об акционерных обществах (т. 2, л. д. 11 - 12, 44 - 48).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.99 по делу N А41-К1-5624/99 исковые требования были удовлетворены в связи с тем, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признал оспариваемую сделку мнимой.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 30.08.99 решение суда первой инстанции от 22.06.99 было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил, что при заключении сделки не был соблюден порядок заключения Обществом сделок, предусмотренный статьями 81 и 83 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", в совершении которых имеется заинтересованность, и в соответствии со статьей 84 указанного Закона и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор о совместной деятельности недействительным.
Не согласившись с решением от 22.06.99 и постановлением от 30.08.99 ОАО "ЭМЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО МЧЗ "Станколит" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу ОАО "ЭМЗ" - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты могут быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ЭМЗ" - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в совершении спорной сделки имелась заинтересованность как физического, так и юридического лица, в связи с чем были нарушены требования статей 81 и 83 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".
Указанный вывод суд апелляционной инстанции сделал на основании имеющихся в деле документов, в частности, выписки из регистрационного журнала эмитента - ОАО МЧЗ "Станколит" (т. 1, л. д. 86), протокола совета директоров истца от 26.06.98 (т. 1, л. д. 40), доверенности б/н от 15.06.98, выданной генеральным директором ОАО "ЭМЗ" М. (т. 1, л. д. 35), устава ОАО МЧЗ "Станколит" (т. 1, л. д. 97 - 144) и других доказательств, которыми располагал суд. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы и выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела.
В силу статьи 174 АПК РФ кассационная инстанция не переоценивает собранные по делу доказательства. В соответствии с частью 1 статьи 165 АПК РФ ссылки в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускаются, в связи с чем утверждение ответчика в жалобе о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций отношений сторон и имеющихся в деле доказательств не может быть принято во внимание кассационной инстанцией.
Довод ответчика в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 155 АПК РФ, приняв от истца дополнительные доказательства, необоснован. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 19.06.97 N 11, суд апелляционной инстанции вправе не принять дополнительные доказательства, если заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс.
В нарушение части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал наименование имущества, подлежащего возврату, и его стоимость. В мотивировочной части решения имеется указание на то, что ответчик подтвердил нахождение на его территории 7 единиц оборудования, переданного истцом в совместную деятельность как взнос в уставный капитал. В материалах дела имеется акт приемки-передачи имущества от 01.10.98 (т. 1, л. д. 17, 53; т. 2 л. д. 91, 92), в котором перечислено переданное истцом имущество и указана его стоимость. Кассационная инстанция считает, что указанный недостаток в случае необходимости может быть исправлен в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 138 АПК РФ.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить достаточным основанием к их отмене, а допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения не относятся к безусловным основаниям для отмены судебных актов, предусмотренным частью 3 статьи 176 АПК РФ, и не привели к принятию неправильного решения.
В связи с окончанием производства в кассационной инстанции прекращается приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22 июня 1999 года по делу N А41-К1-5624/99 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.99 по делу N КГ-А41/3480-99.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30 августа 1999 года по делу N А41-К1-5624/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ЭМЗ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)