Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Тропина А.В. (доверенность от 10.01.2012), от Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска Василенко Н.В. (доверенность от 27.09.2011 N 23-08-05/6045, рассмотрев 29.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Горшелев В.В., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-1759/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании 273 851 764 руб. 66 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.02.2010 по 28.02.2010, из которых 266 211 209 руб. 68 коп. - с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1055100224519 (далее - Комитет), а при недостаточности денежных средств - за счет казны Муниципального образования город Мурманск в лице Управления финансов администрации г. Мурманск и 7 640 554 руб. 68 коп. - с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" (далее - Предприятие).
Определением от 15.03.2011 из дела N А42-5276/2010 выделены в отдельное производство по делу N А42-1759/2011 требования Общества о взыскании 22 965 180 руб. 89 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.02.2010 по 28.02.2010.
К участию в деле привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр", закрытое акционерное общество "Севжилсервис", открытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилцентр", открытое акционерное общество "Мурманская управляющая Жилищно-сервисная компания", закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Мурманремстрой", общество с ограниченной ответственностью "ГУР" (далее - ООО "ГУР"), общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ", общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ N 5", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 11", общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ N 12", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион" (далее - ООО "СК "Центурион"), общество с ограниченной ответственностью "МеТиА", общество с ограниченной ответственностью "Заполярье-Сервис", товарищество собственников жилья "Южное" (далее - ТСЖ "Южное"), товарищество собственников жилья "Ленина 81" (далее - ТСЖ "Ленина 81"), открытое акционерное общество "Единый расчетный центр".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил сумму выделенных в отдельное производство требований 22 965 180 руб. 89 коп., состоящую из стоимости тепловой энергии, отпущенной в феврале 2010 года на теплоснабжение многоквартирных домов, находящиеся в управлении ЗАО "Севжилсервис" на сумму 8 542 591 руб. 17 коп., ООО "ГУР" на сумму 5 670 873 руб. 22 коп., ООО "СК "Центурион" на сумму 7 180 557 руб. 44 коп., ТСЖ "Южное" на сумму 1 445 824 руб. 65 коп., ТСЖ "Ленина 81" на сумму 125 334 руб. 41 коп., исключив из нее стоимость теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "Севжилсервис" и ТСЖ "Ленина 81", в связи с чем подлежащая взысканию сумма уменьшена до 14 297 255 руб. 31 коп. (22 965 180,89 - 8 542 591,17 - 125 334,41).
Таким образом, истец поддержал исковые требования о взыскании с Комитета 14 297 255 руб. 31 коп. задолженности, а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества - муниципального образования город Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска.
Решением от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2012, в пользу Общества взыскано с Комитета, а при недостаточности у него денежных средств - с Муниципального образования город Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования - 11 060 527 руб. 43 коп. задолженности; с Предприятия - 1 790 903 руб. 23 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 31.10.2011 и постановление от 16.03.2012, в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что многоквартирные дома, в отношении которых с Комитета взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, в спорный период находились в управлении ООО "ГУР" и ООО "СК "Центурион" и именно у этих управляющих организаций возникла обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2010 года.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Комитете поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 26.06.2012 до 11 час 00 мин 29.06.2012.
Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) с одной стороны, Комитет (сторона 1) и Предприятие (сторона 2) заключили договор теплоснабжения N 787 от 01.09.2006 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать сторонам 1 и 2 тепловую энергию через присоединенную сеть, а стороны - в соответствующих долях обязательства принять и оплатить тепловую энергию.
Согласно пункту 1.2 Договора сторона 2 приняла обязательства в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующих на другом законном основании нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, сторона 1 - в части оплаты потребления населением города Мурманска.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора стороны обязались производить оплату за фактически принятое количество тепловой энергии на основании счетов, выставляемых энергоснабжающей организацией в сроки, установленные Договором. Оплата производится сторонами в долях, определенных расчетной организацией, которые в сумме составляют 100% потребления, определенного в соответствии с разделом 5 Договора.
Пунктом 5.1 Договора установлено, что количество тепловой энергии, подлежащее оплате ответчиками, определяется истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии на теплоисточниках, за вычетом потерь в тепловых сетях истца от источников, а также потерь в тепловых сетях теплосетевой организации. При этом расход потребленной тепловой энергии распределяется пропорционально между всеми подключенными абонентами в соответствии с их расчетными тепловыми нагрузками, указанными в договорах, с учетом потерь с утечкой в тепловых сетях и системах отопления ответчиков.
Общество в период с 01.02.2010 по 28.02.2010 поставило тепловую энергию в жилые дома, однако Комитет и Предприятие не оплатили ее стоимость.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комитетом обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Комитета 11 060 527 руб. 43 коп. задолженности, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной с собственника имущества Комитета, суды исходили из того, что указанная задолженность возникла в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ГУР" и ООО "СК" Центарион", однако в силу обязательств, вытекающих из Договора, обязанность по оплате этой задолженности в спорный период (февраль 2010 года) возложена на Комитет. Суды указали, что в спорный период Договор продолжал действовать; правом на его расторжение Комитет не воспользовался; доказательства исключения из Договора многоквартирных домов, находящихся в управлении названных управляющих организаций, а также приобретения ООО "ГУР" и ООО "СК" Центарион" тепловой энергии непосредственно у ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в феврале 2010 года не представлено.
Между тем, применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению, находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе по теплоснабжению.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ (в редакции от 04.06.2011) управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В данном случае обязательство Комитета по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из Договора, прекращается в соответствии со статьей 416 ГК РФ с момента выбора собственниками способа управления многоквартирными домами и передачи Комитетом управляющим организациям самих объектов и технической документации на них.
Однако Общество оспаривает факт выбора способа управления спорными домами (т.д. 10, л. 26). В материалах дела отсутствуют доказательства выбора способа управления спорными многоквартирными домами (протокол общего собрания собственников жилых помещений о выборе ООО "ГУР" и ООО "СК" Центарион" управляющими организациями), акты приема-передачи объектов и технической документации управляющим организациям.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания задолженности с Комитета, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества как основанные на недостаточно исследованных доказательствах, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить был ли избран собственниками спорных домов в феврале 2010 года способ управления - управление управляющими организациями (ООО "ГУР" и ООО "СК" Центарион"); в случае избрания данных организаций в качестве управляющих, установить дату, с которой им переданы в управление многоквартирные жилые дома, а также техническая документация на них. С учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А42-1759/2011 отменить в части взыскания с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, а при недостаточности денежных средств у Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска - с муниципального образования город Мурманск в лице Управления финансов Администрации города Мурманска 11 060 527 руб. 43 коп. основного долга и 14 368 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N А42-1759/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N А42-1759/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Тропина А.В. (доверенность от 10.01.2012), от Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска Василенко Н.В. (доверенность от 27.09.2011 N 23-08-05/6045, рассмотрев 29.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Горшелев В.В., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-1759/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании 273 851 764 руб. 66 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.02.2010 по 28.02.2010, из которых 266 211 209 руб. 68 коп. - с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1055100224519 (далее - Комитет), а при недостаточности денежных средств - за счет казны Муниципального образования город Мурманск в лице Управления финансов администрации г. Мурманск и 7 640 554 руб. 68 коп. - с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" (далее - Предприятие).
Определением от 15.03.2011 из дела N А42-5276/2010 выделены в отдельное производство по делу N А42-1759/2011 требования Общества о взыскании 22 965 180 руб. 89 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.02.2010 по 28.02.2010.
К участию в деле привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр", закрытое акционерное общество "Севжилсервис", открытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилцентр", открытое акционерное общество "Мурманская управляющая Жилищно-сервисная компания", закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Мурманремстрой", общество с ограниченной ответственностью "ГУР" (далее - ООО "ГУР"), общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ", общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ N 5", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 11", общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ N 12", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион" (далее - ООО "СК "Центурион"), общество с ограниченной ответственностью "МеТиА", общество с ограниченной ответственностью "Заполярье-Сервис", товарищество собственников жилья "Южное" (далее - ТСЖ "Южное"), товарищество собственников жилья "Ленина 81" (далее - ТСЖ "Ленина 81"), открытое акционерное общество "Единый расчетный центр".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил сумму выделенных в отдельное производство требований 22 965 180 руб. 89 коп., состоящую из стоимости тепловой энергии, отпущенной в феврале 2010 года на теплоснабжение многоквартирных домов, находящиеся в управлении ЗАО "Севжилсервис" на сумму 8 542 591 руб. 17 коп., ООО "ГУР" на сумму 5 670 873 руб. 22 коп., ООО "СК "Центурион" на сумму 7 180 557 руб. 44 коп., ТСЖ "Южное" на сумму 1 445 824 руб. 65 коп., ТСЖ "Ленина 81" на сумму 125 334 руб. 41 коп., исключив из нее стоимость теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "Севжилсервис" и ТСЖ "Ленина 81", в связи с чем подлежащая взысканию сумма уменьшена до 14 297 255 руб. 31 коп. (22 965 180,89 - 8 542 591,17 - 125 334,41).
Таким образом, истец поддержал исковые требования о взыскании с Комитета 14 297 255 руб. 31 коп. задолженности, а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества - муниципального образования город Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска.
Решением от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2012, в пользу Общества взыскано с Комитета, а при недостаточности у него денежных средств - с Муниципального образования город Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования - 11 060 527 руб. 43 коп. задолженности; с Предприятия - 1 790 903 руб. 23 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 31.10.2011 и постановление от 16.03.2012, в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что многоквартирные дома, в отношении которых с Комитета взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, в спорный период находились в управлении ООО "ГУР" и ООО "СК "Центурион" и именно у этих управляющих организаций возникла обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2010 года.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Комитете поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 26.06.2012 до 11 час 00 мин 29.06.2012.
Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) с одной стороны, Комитет (сторона 1) и Предприятие (сторона 2) заключили договор теплоснабжения N 787 от 01.09.2006 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать сторонам 1 и 2 тепловую энергию через присоединенную сеть, а стороны - в соответствующих долях обязательства принять и оплатить тепловую энергию.
Согласно пункту 1.2 Договора сторона 2 приняла обязательства в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующих на другом законном основании нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, сторона 1 - в части оплаты потребления населением города Мурманска.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора стороны обязались производить оплату за фактически принятое количество тепловой энергии на основании счетов, выставляемых энергоснабжающей организацией в сроки, установленные Договором. Оплата производится сторонами в долях, определенных расчетной организацией, которые в сумме составляют 100% потребления, определенного в соответствии с разделом 5 Договора.
Пунктом 5.1 Договора установлено, что количество тепловой энергии, подлежащее оплате ответчиками, определяется истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии на теплоисточниках, за вычетом потерь в тепловых сетях истца от источников, а также потерь в тепловых сетях теплосетевой организации. При этом расход потребленной тепловой энергии распределяется пропорционально между всеми подключенными абонентами в соответствии с их расчетными тепловыми нагрузками, указанными в договорах, с учетом потерь с утечкой в тепловых сетях и системах отопления ответчиков.
Общество в период с 01.02.2010 по 28.02.2010 поставило тепловую энергию в жилые дома, однако Комитет и Предприятие не оплатили ее стоимость.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комитетом обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Комитета 11 060 527 руб. 43 коп. задолженности, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной с собственника имущества Комитета, суды исходили из того, что указанная задолженность возникла в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ГУР" и ООО "СК" Центарион", однако в силу обязательств, вытекающих из Договора, обязанность по оплате этой задолженности в спорный период (февраль 2010 года) возложена на Комитет. Суды указали, что в спорный период Договор продолжал действовать; правом на его расторжение Комитет не воспользовался; доказательства исключения из Договора многоквартирных домов, находящихся в управлении названных управляющих организаций, а также приобретения ООО "ГУР" и ООО "СК" Центарион" тепловой энергии непосредственно у ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в феврале 2010 года не представлено.
Между тем, применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению, находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе по теплоснабжению.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ (в редакции от 04.06.2011) управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В данном случае обязательство Комитета по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из Договора, прекращается в соответствии со статьей 416 ГК РФ с момента выбора собственниками способа управления многоквартирными домами и передачи Комитетом управляющим организациям самих объектов и технической документации на них.
Однако Общество оспаривает факт выбора способа управления спорными домами (т.д. 10, л. 26). В материалах дела отсутствуют доказательства выбора способа управления спорными многоквартирными домами (протокол общего собрания собственников жилых помещений о выборе ООО "ГУР" и ООО "СК" Центарион" управляющими организациями), акты приема-передачи объектов и технической документации управляющим организациям.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания задолженности с Комитета, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества как основанные на недостаточно исследованных доказательствах, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить был ли избран собственниками спорных домов в феврале 2010 года способ управления - управление управляющими организациями (ООО "ГУР" и ООО "СК" Центарион"); в случае избрания данных организаций в качестве управляющих, установить дату, с которой им переданы в управление многоквартирные жилые дома, а также техническая документация на них. С учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А42-1759/2011 отменить в части взыскания с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, а при недостаточности денежных средств у Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска - с муниципального образования город Мурманск в лице Управления финансов Администрации города Мурманска 11 060 527 руб. 43 коп. основного долга и 14 368 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)