Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по иску П.А. к Закрытому акционерному обществу <...> о признании недействительными решений общих собраний домовладельцев.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения истца П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО <...> - П.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально П.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...> о признании незаконными и отмене решений общего собрания домовладельцев от <дата> о выборе способа управления многоквартирным домом, от <дата> о сроках размещения рекламных и информационных конструкций, о признании недействительным договора от <дата> N <...> управления многоквартирным домом.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года были выделены в отдельное производство исковые требования П.А. к ЗАО <...> о признании недействительными решений общего собрания домовладельцев в <адрес> в Санкт-Петербурге от <дата>, от <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований П.А. отказано.
П.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 16 февраля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что П.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (копия свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 14).
Также из материалов дела усматривается, что <дата> и <дата> состоялись общие собрания домовладельцев помещений многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин был пропущен шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания домовладельцев, принимая во внимание, что о нарушении права истцу стало известно <дата> и <дата> (даты проведения общих собраний); о пропуске срока обращения в суд было заявлено представителем ответчика ЗАО <...> а истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности восстановления пропущенного процессуального срока по доводам П.А., что о принятии оспариваемых решений ему стало известно в <дата>, и что собственником нежилого помещения он стал <дата>, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что истец знал о принятых решениях и имел возможность оспорить их в судебном порядке в установленные законом сроки.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными в соответствии с положениями статей 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных по делу доказательств, не опровергнутыми истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доводы истца о том, что об оспариваемых решениях, ему стало известно и он смог с ними ознакомиться в <дата> в результате переписки с ответчиком, суд правомерно счел неубедительными, поскольку истец был уведомлен и принимал участие как в собрании <дата>, так и в собрании <дата>.
Указанное подтверждается представленными в материалы дела копиями бюллетеней, согласно которым истец, реализуя свое право, сделав выбор, голосовал по предложенным в повестке дня вопросам (копии бюллетеней на л.д. 28, 39). Подлинность подписи П.А. на упомянутых бюллетенях, а также факт их заполнения лично истцом не оспаривался.
Кроме того, истец в период с <дата> по <дата> производил на расчетный счет ЗАО <...> оплату коммунальных услуг по тарифам, установленным решением общего собрания домовладельцев от <дата>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд <дата>, то есть со значительным пропуском установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решений общих собраний, о чем было заявлено представителем ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причины пропуска срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском срока.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, учитывая также, что при установлении факта личного участия в собраниях, истец не был лишен возможности ознакомиться с результатами голосования, а также своевременно ознакомиться с содержанием протоколов общих собраний, обратившись в ЗАО <...> а случае несогласия с ними, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в сроки и порядке, установленные законом.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в том, что суд применил закон, не подлежащий применению, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что общие собрания собственников помещений дома никогда не проводились ввиду чего не подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а подлежат - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статья 304 ГК РФ, не может быть принят судебной коллегией, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное таковым не являлось, при этом судебная коллегия также учитывает, что П.А. заявлены требования о признании недействительными именно общих собраний домовладельцев, в связи с чем нет оснований для применения статьи 304 ГК РФ.
Между тем, необходимо отметить, что поскольку истец лично принимал участие в собраниях и голосовал "ЗА", он в силу положений пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе обжаловать в суд, принятые общими собраниями домовладельцев помещений многоквартирного дома решения.
Также П.А. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями.
Доводы апелляционной жалобы П.А. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с постановленным решением суда, вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права не содержат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2012 N 33-5939/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N 33-5939/2012
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по иску П.А. к Закрытому акционерному обществу <...> о признании недействительными решений общих собраний домовладельцев.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения истца П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО <...> - П.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально П.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...> о признании незаконными и отмене решений общего собрания домовладельцев от <дата> о выборе способа управления многоквартирным домом, от <дата> о сроках размещения рекламных и информационных конструкций, о признании недействительным договора от <дата> N <...> управления многоквартирным домом.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года были выделены в отдельное производство исковые требования П.А. к ЗАО <...> о признании недействительными решений общего собрания домовладельцев в <адрес> в Санкт-Петербурге от <дата>, от <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований П.А. отказано.
П.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 16 февраля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что П.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (копия свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 14).
Также из материалов дела усматривается, что <дата> и <дата> состоялись общие собрания домовладельцев помещений многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин был пропущен шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания домовладельцев, принимая во внимание, что о нарушении права истцу стало известно <дата> и <дата> (даты проведения общих собраний); о пропуске срока обращения в суд было заявлено представителем ответчика ЗАО <...> а истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности восстановления пропущенного процессуального срока по доводам П.А., что о принятии оспариваемых решений ему стало известно в <дата>, и что собственником нежилого помещения он стал <дата>, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что истец знал о принятых решениях и имел возможность оспорить их в судебном порядке в установленные законом сроки.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными в соответствии с положениями статей 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных по делу доказательств, не опровергнутыми истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доводы истца о том, что об оспариваемых решениях, ему стало известно и он смог с ними ознакомиться в <дата> в результате переписки с ответчиком, суд правомерно счел неубедительными, поскольку истец был уведомлен и принимал участие как в собрании <дата>, так и в собрании <дата>.
Указанное подтверждается представленными в материалы дела копиями бюллетеней, согласно которым истец, реализуя свое право, сделав выбор, голосовал по предложенным в повестке дня вопросам (копии бюллетеней на л.д. 28, 39). Подлинность подписи П.А. на упомянутых бюллетенях, а также факт их заполнения лично истцом не оспаривался.
Кроме того, истец в период с <дата> по <дата> производил на расчетный счет ЗАО <...> оплату коммунальных услуг по тарифам, установленным решением общего собрания домовладельцев от <дата>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд <дата>, то есть со значительным пропуском установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решений общих собраний, о чем было заявлено представителем ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причины пропуска срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском срока.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, учитывая также, что при установлении факта личного участия в собраниях, истец не был лишен возможности ознакомиться с результатами голосования, а также своевременно ознакомиться с содержанием протоколов общих собраний, обратившись в ЗАО <...> а случае несогласия с ними, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в сроки и порядке, установленные законом.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в том, что суд применил закон, не подлежащий применению, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что общие собрания собственников помещений дома никогда не проводились ввиду чего не подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а подлежат - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статья 304 ГК РФ, не может быть принят судебной коллегией, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное таковым не являлось, при этом судебная коллегия также учитывает, что П.А. заявлены требования о признании недействительными именно общих собраний домовладельцев, в связи с чем нет оснований для применения статьи 304 ГК РФ.
Между тем, необходимо отметить, что поскольку истец лично принимал участие в собраниях и голосовал "ЗА", он в силу положений пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе обжаловать в суд, принятые общими собраниями домовладельцев помещений многоквартирного дома решения.
Также П.А. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями.
Доводы апелляционной жалобы П.А. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с постановленным решением суда, вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права не содержат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)