Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нарежный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А.,
судей Татуриной С.В., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании дело по докладу судьи Татуриной С.В. по кассационным жалобам Ч.С.Н., ТСЖ "Магистраль-1" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 июля 2011 г.,
установила:
Ч.С.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Магистраль-1", ТСЖ "Южный", Б.Н. о взыскании убытков в сумме руб., компенсации морального вреда. руб., судебных издержек в сумме руб.
В обоснование требований истец указал, что являлся членом кооператива ЖСК "Магистраль" с 19.10.1988 года, на получение двухкомнатной квартиры. Сумма взносов за квартиры составляла 30% от полной стоимости квартиры, остальную сумму в размере 70% в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 г. N 140 должны были компенсировать безвозмездно за счет федеральных и местных бюджетов, только лицам, вступившим в кооператив до 1992 года. Он оплатил полностью паевой взнос за 2-комнатную квартиру как на время предварительного распределения квартир в 1988 году, так и на время сдачи дома 1-вой очереди в 2000 году. По окончанию строительства двух домов 200-квартирного дома первой очереди по Адрес1 и 120-квартирного дома второй очереди по Адрес2. По вине председателя ЖСК Б.Н. истец не получил квартиру ни в одном из указанных домов, поскольку был причислен к задолжникам, что является явной ложью. Заключением экспертизы "экспертное учреждение" N 2843 от 07.06.2002 года по делу N 2-67-02 по иску А.Н.Н., А.Н.Г., Д.Г.В., и других лиц, последние получили квартиры в доме 1-ой (первой) очереди по ул. Адрес за такую же сумму взносов, какую выплатил он в 2000 году.
По результатам судебно - строительной экспертизы, стоимость двухкомнатной квартиры в ценах 1991 года, размером 46,9 кв. м на сентябрь месяц 1998 года составляет 10998 руб. Его паевой взнос на этот период составил 7 123 руб. или 64,8%, на июль 2000 года стоимость квартиры-12 583 руб., паевой взнос 8 233 руб., или 65,4%, на июль 2002 года стоимость квартиры 12 907 руб., его паевой взнос на этот период 8 575 руб. или 66,4%. Сумма его паевых взносов, с учетом индексации, согласно судебно-строительной экспертизы N 5342/10-6 от 13.12.2010 года составила: в сентябре 1998 г.- 63654 руб.; в июле 2000 г. - 102501 руб.; в июле 2002 г. - 181782 руб.; в декабре 2006 г.- 374364 руб.; в ноябре 2010 г. - 505298 руб.
Кроме того, ему была выделена компенсация по Постановлению Правительства Российской Федерации N 140 от 06.03.1992 г., вместо 70%, было выделено всего 11% в сумме 14738 руб. В результате, индексации компенсации в размере 14738 руб., сумма его взноса в сентябре 1998 г. составила 63654 руб., в июле 2000 г. - 123791 руб.; в июле 2002 года - 218032 руб.; в ноябре 2010 г. - 606 063 руб.
Батайским городским судом Ростовской области неоднократно рассматривались его исковые требования о предоставлении квартиры, предъявленные им к ЖСК "Магистраль" ныне "Магистраль 1" и к ЖСК "Магистраль 2" - ныне ТСЖ "Южный". Однако, в удовлетворении его исков было отказано, в результате он остался и без денег и без квартиры.
Помимо убытков, вызванных необходимостью приобретения жилья, он понес расходы, связанные с судебными издержками: подготовкой документов, оплатой услуг адвоката, сумма понесенных расходов составила 19713 рублей, которые, вполне обоснованно, должны быть возмещены ответчиком.
В связи с изложенным, считает, что он вправе требовать с ответчиков компенсацию морального вреда, которую, оценивает в 50 000 рублей.
Кооператив не выполнил своих обязательств по предоставлению ему квартиры, из кооператива его не исключали, в списках членов кооператива он значился до начала 2006 года, затем при распределении квартир на время сдачи дома второй очереди из списка пропал. В настоящий момент квартиры уже распределены, и чтобы восстановить свое нарушенное право на жилье, он должен приобрести квартиру, аналогичную в доме по ул. Адрес1, и Адрес2.
Согласно справки агентства недвижимости "Название" от 12 февраля 2011 года, стоимость 1 квадратного метра жилья в г. Батайске составляет 33000 руб. следовательно, квартира площадью 46,9 кв. м ориентировочно будет стоить 1 600 000 рублей.
С учетом изложенного, истец просил признать за ним право на полную выплату стоимости 2-хкомнатной квартиры площадью 46,9 кв. м, на получение 70% компенсации по Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 г. N 140, как члену кооператива, вступившему в кооператив до 1992 года, и полностью выплатившему свой пай за квартиру, взыскать в его пользу с ответчиков рыночную стоимость квартиры в размере 1 600 000 рублей, в качестве компенсации за непредоставленную квартиру, а также взыскать 19713 (девятнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей в качестве возмещения судебных издержек, расходы по оплате госпошлины в размере 6650 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании представители истца Ч.Н.Г. и С. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представители ТСЖ "Магистраль-1" - председатель ТСЖ К. и адвокат Мартыненко Г.Н. иск не признали. Указали, что истец являлся членом ЖСК "Магистраль", куда и платил паевые взносы. После реорганизации ЖСК "Магистраль" из кооператива выделился ЖСК "Магистраль-2", который позднее реорганизовался в ТСЖ "Магистраль-2", действующий в настоящее время и являющийся правопреемником ЖСК Магистраль-2". ТСЖ "Магистраль-1" правопреемником ЖСК "Магистраль" не является, создано самостоятельно по инициативе собственников квартир и помещений дома N Адрес1 и не может являться надлежащим ответчиком по иску Ч.С.Н.
В отношении представителя ТСЖ "Южный", ответчика Б.Н., не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.
27 июля 2011 года Батайский городской суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с ТСЖ "Магистраль-1" г. Батайска в пользу Ч.С.Н. взыскал убытки в виде паевых взносов 39361 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1380 руб. 84 коп., всего 40742 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части иска Ч.С.Н. к ТСЖ "Магистраль-1", ТСЖ "Южный", Б.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек отказал.
В кассационной жалобе Ч.С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 21.03.2008 года установлен факт полной выплаты им паевых взносов. Судом, по мнению кассатора, не дана оценка выводам судебно-строительной экспертизы, согласно заключению которой, сумма паевых взносов с учетом компенсации на ноябрь 2010 года составила 606063 руб.
Признав право на возвращение выплаченных истцом паевых взносов в ЖСК "Магистраль", суд не упомянул о судьбе компенсации, начисленной ему во исполнение Постановления Правительства N 140 от 06.03.1992 года в размере 14738 руб., причины отказа в выплате компенсации не мотивированы.
Кроме того, индексация произведена судом с августа 2005 года, а не с 1988 года, когда реально стали вноситься паевые взносы, и ЖСК "Магистраль-1" стало пользоваться денежными средствами истца на безвозмездной основе. Не были взысканы издержки, понесенные им в рамках данного судебного разбирательства в течение 10 лет.
В кассационной жалобе ТСЖ "Магистраль-1" представитель просит решение суда отменить, указав, что выводы суда о надлежащем ответчике по настоящему делу противоречат положениям ст. ст. 58 и 59 ГК РФ и материалам дела.
Кассатор ссылается на выписку из ЕГРЮЛ от 19.07.2010 года, в соответствии с которой правопреемником ЖНК "Магистраль" является выделившийся из его состава ЖСК "Магистраль-2", других правопреемников не зарегистрировано. ТСЖ "Магистраль-1" зарегистрировано 06.12.2005 года по адресу: <...> как самостоятельное юридическое лицо, не являющееся правопреемником какого-либо юридического лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей Ч.С.Н., действующих по доверенностям Ч.Н.Г. и С., представителей ТСЖ "Магистраль-1" в соответствии с ее полномочиями председателя ТСЖ Королеву Л.И. и действующего на основании доверенности адвоката Мартыненко Г.Н., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Постановляя решение, суд руководствовался ст. 12 ГК РФ, и исходил из того, что судебными постановлениями, вступившими в законную силу Ч.С.Н. отказано в предоставлении квартиры, поскольку выплаченные истцом в качестве паевых взносов денежные средства, истцу не возвращены, истец вправе требовать возмещения убытков.
Как установлено судом по состоянию на 11.07.2005 года за Ч.С.Н. в ЖСК "Магистраль" числилась сумма паевых взносов размере 38003 рубля, из них 14738 рублей были зачтены в качестве компенсации в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 140 от 6.03.1992 года.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости индексации суммы в размере 23261 руб., фактически внесенных Ч.С.Н. по состоянию на 11.07.2005 года. С учетом приведенного в решении суда расчета суммы индексации за период с августа 2005 года по 1.06.2011 года, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 39361 руб. 37 коп.
Определяя ответчика, с которого подлежит взысканию указанная сумма, суд установил, что до июля 2005 года существовала единая ЖСК "Магистраль", членом которой состоял истец Ч.С.Н. Затем было принято решение о реорганизации ЖСК "Магистраль". Согласно протокола N 3/05 от 25.07.2005 года общего собрания членов ЖСК "Магистраль" из ЖСК "Магистраль" был выделен ЖСК "Магистраль-2" для продолжения строительства жилого дома по ул. <...> в г. Батайске. Между ними был утвержден Разделительный баланс, из которого следует, что сумма паевых взносов Ч.С.Н. в размере 38003 руб., а также еще 7-х членов ЖСК, всего в сумме 370000 рублей, осталась в ЖСК "Магистраль" и в выделяемую ЖСК "Магистраль-2" не распределялись. Поэтому суд к доводам ответчиков о том, что ЖСК "Магистраль-2" является правопреемником ЖСК "Магистраль" отнесся критически, указав на их несостоятельность, так как суммы паевых взносов истца в ЖСК "Магистраль-2" не распределялись при утверждении Разделительного баланса между ЖСК "Магистраль" и выделяемым из него ЖСК "Магистраль-2". Эти суммы паевых взносов остались в ЖСК "Магистраль", которое должно было обслуживать дом <...>.
В дальнейшем ЖСК "Магистраль-2" преобразовался в ТСЖ "Магистраль-2". А протоколом N 1 от 12.06.2010 года для обслуживания дома <...> создано ТСЖ "Южный".
После реорганизации в форме выделения, протоколом N 4/05 от 12.07.2005 года общего собрания членов ЖСК "Магистраль" принято решение об утверждении Устава ЖСК "Магистраль" в новой редакции и ЖСК "Магистраль" стал называться ЖНК "Магистраль" - жилищно-накопительный кооператив "Магистраль" и в этой организационно-правовой форме зарегистрирован в ЕГРЮЛ и по настоящее время.
Истец Ч.С.Н. в членах ЖНК не значился, данное обстоятельство установлено решением суда от 20.02.2009 года, вступившим в законную силу.
Практически одновременно с регистрацией ЖНК "Магистраль", протоколом собственников жилых помещений N 1/05 от 13.11.2005 года в доме N Адрес1 создается и регистрируется ТСЖ "Магистраль-1".
Таким образом, в настоящее время в доме N <...> числятся действующими согласно выписок ЕГРЮЛ ЖНК "Магистраль" и ТСЖ "Магистраль-1".
В доме Адрес2 числятся действующими ТСЖ "Магистраль-2" и ТСЖ "Южный". Указанные обстоятельства используются представителями ответчика в обоснование возражений на предъявленный иск, ссылаясь на то, что их организация не является надлежащим ответчиком.
Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правопреемником ЖСК "Магистраль" является ТСЖ "Магистраль-1", указав, что ЖНК "Магистраль" фактически с начала 2006 года прекратил свое существование и никаких функций в доме Адрес1 не выполнял. Данное обстоятельство подтверждается письмами налоговых и коммунальных органов, куда судом были сделаны запросы и согласно ответов которых, ЖНК "Магистраль" последний отчет в ИФНС N 11 В г. Батайске представил в 1 квартале 2006 года. А договоры с коммунальными предприятиями ЖНК никогда не заключал. Такие договоры заключались коммунальными предприятиями с ТСЖ "Магистраль-1". ЖНК не имеет в доме N 37 никакого офиса, это подтвердила председатель ТСЖ "Магистраль-1" К. Ссылка на то, что надлежащим ответчиком должно являться ЖНК "Магистраль" являются, по мнению суда, злоупотреблением правом, что прямо запрещено п. 1 ст. 10 ГК РФ. Данные доводы стали возможными вследствие существующей практики учреждения 2-х организаций для обслуживания одного дома, когда имеющиеся или возникающие долги возлагаются на формально зарегистрированную в качестве действующей, но фактически не действующую организацию.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, исходя из материалов конкретного дела, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.
Как следует из материалов дела, истец, являлся пайщиком ЖСК "Магистраль", денежные средства, внесенные им в кооператив в качестве паевых взносов, не возвращались.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая вопрос о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из установленного гражданским законодательством порядка взыскания денежных средств, поскольку иной порядок в кооперативе покрытия понесенных пайщиками убытков, из представленных суду доказательств, не усматривается.
Что касается ссылок истца на определение размера убытков, исходя из справки об стоимости двухкомнатной квартиры, то они не могут быть приняты в силу их не состоятельности.
Из представленной истцом справки агентства недвижимости "название" от 12 февраля 2011 года не усматривается, что расчет стоимости 1 кв. м производился в аналогичном жилом многоквартирном доме, в котором истцу могла быть распределена квартира при иных для него обстоятельствах. В связи с чем, обоснованность указанной истцом суммы убытков в размере 1600 000 рублей, сомнительна, а представленное доказательство в виде указанной справки, правильно не положено судом в основу принятого решения.
Определяя сумму убытков, суд обоснованно исходил из подтвержденной материалами дела суммы паевых взносов, которая числилась за истцом в размере 38003 рубля, доказательств внесения истцом в ЖСК "Магистраль" иной суммы представителями истца не представлено, тогда как суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.
Что касается доводов кассатора о взыскании убытков в соответствии с имевшимся ранее заключением судебно-строительной экспертизы, содержащим сумму убытков с учетом индексации произведенной экспертом, то, указанным доводам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд указал на причины своего несогласия с примененной методикой расчета индексации паевых взносов. Оснований не согласиться с оценкой суда относительно указанного доказательства, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит размер взысканной судом суммы обоснованным, соответствующим материалам дела.
Выводы суда относительно судебных расходов, подлежащих взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, основаны не только на нормах права, но и на исследованных в судебном заседании других материалов дела, при рассмотрении которых, истцом были понесены судебные расходы, вопрос о взыскании которых он просил разрешить в рамках настоящего дела. Суд обоснованно указал, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку ранее состоявшиеся судебные решения выносились не в пользу истца, законных оснований для возмещения расходов не имеется.
Что касается доводов ТСЖ "Магистраль-1", то и они были предметом рассмотрения в суде, суд приведенным доводам указанного кассатора дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Поскольку из материалов дела не усматривается, что денежные средства, внесенные истцом при строительстве дома N Адрес1 в г. Батайске, при составлении разделительного баланса перешли для строительства дома Адрес2 в г. Батайске, доводы кассатора, что потенциальным ответчиком является ТСЖ "Магистраль-2" необоснованны. С учетом принадлежности недвижимого имущества, в создание которого истец внес свои денежные средства, конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия не усматривает доводы кассационной жалобы ТСЖ "Магистраль-2" обоснованными подлежащими удовлетворению.
Таким образом, исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Доводы кассаторов фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, направлены на переоценку фактов, исходя из субъективного мнения о них кассаторов, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а сводятся фактически к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ч.С.Н., ТСЖ "Магистраль-1" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 N 33-13352
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. N 33-13352
Судья: Нарежный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А.,
судей Татуриной С.В., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании дело по докладу судьи Татуриной С.В. по кассационным жалобам Ч.С.Н., ТСЖ "Магистраль-1" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 июля 2011 г.,
установила:
Ч.С.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Магистраль-1", ТСЖ "Южный", Б.Н. о взыскании убытков в сумме руб., компенсации морального вреда. руб., судебных издержек в сумме руб.
В обоснование требований истец указал, что являлся членом кооператива ЖСК "Магистраль" с 19.10.1988 года, на получение двухкомнатной квартиры. Сумма взносов за квартиры составляла 30% от полной стоимости квартиры, остальную сумму в размере 70% в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 г. N 140 должны были компенсировать безвозмездно за счет федеральных и местных бюджетов, только лицам, вступившим в кооператив до 1992 года. Он оплатил полностью паевой взнос за 2-комнатную квартиру как на время предварительного распределения квартир в 1988 году, так и на время сдачи дома 1-вой очереди в 2000 году. По окончанию строительства двух домов 200-квартирного дома первой очереди по Адрес1 и 120-квартирного дома второй очереди по Адрес2. По вине председателя ЖСК Б.Н. истец не получил квартиру ни в одном из указанных домов, поскольку был причислен к задолжникам, что является явной ложью. Заключением экспертизы "экспертное учреждение" N 2843 от 07.06.2002 года по делу N 2-67-02 по иску А.Н.Н., А.Н.Г., Д.Г.В., и других лиц, последние получили квартиры в доме 1-ой (первой) очереди по ул. Адрес за такую же сумму взносов, какую выплатил он в 2000 году.
По результатам судебно - строительной экспертизы, стоимость двухкомнатной квартиры в ценах 1991 года, размером 46,9 кв. м на сентябрь месяц 1998 года составляет 10998 руб. Его паевой взнос на этот период составил 7 123 руб. или 64,8%, на июль 2000 года стоимость квартиры-12 583 руб., паевой взнос 8 233 руб., или 65,4%, на июль 2002 года стоимость квартиры 12 907 руб., его паевой взнос на этот период 8 575 руб. или 66,4%. Сумма его паевых взносов, с учетом индексации, согласно судебно-строительной экспертизы N 5342/10-6 от 13.12.2010 года составила: в сентябре 1998 г.- 63654 руб.; в июле 2000 г. - 102501 руб.; в июле 2002 г. - 181782 руб.; в декабре 2006 г.- 374364 руб.; в ноябре 2010 г. - 505298 руб.
Кроме того, ему была выделена компенсация по Постановлению Правительства Российской Федерации N 140 от 06.03.1992 г., вместо 70%, было выделено всего 11% в сумме 14738 руб. В результате, индексации компенсации в размере 14738 руб., сумма его взноса в сентябре 1998 г. составила 63654 руб., в июле 2000 г. - 123791 руб.; в июле 2002 года - 218032 руб.; в ноябре 2010 г. - 606 063 руб.
Батайским городским судом Ростовской области неоднократно рассматривались его исковые требования о предоставлении квартиры, предъявленные им к ЖСК "Магистраль" ныне "Магистраль 1" и к ЖСК "Магистраль 2" - ныне ТСЖ "Южный". Однако, в удовлетворении его исков было отказано, в результате он остался и без денег и без квартиры.
Помимо убытков, вызванных необходимостью приобретения жилья, он понес расходы, связанные с судебными издержками: подготовкой документов, оплатой услуг адвоката, сумма понесенных расходов составила 19713 рублей, которые, вполне обоснованно, должны быть возмещены ответчиком.
В связи с изложенным, считает, что он вправе требовать с ответчиков компенсацию морального вреда, которую, оценивает в 50 000 рублей.
Кооператив не выполнил своих обязательств по предоставлению ему квартиры, из кооператива его не исключали, в списках членов кооператива он значился до начала 2006 года, затем при распределении квартир на время сдачи дома второй очереди из списка пропал. В настоящий момент квартиры уже распределены, и чтобы восстановить свое нарушенное право на жилье, он должен приобрести квартиру, аналогичную в доме по ул. Адрес1, и Адрес2.
Согласно справки агентства недвижимости "Название" от 12 февраля 2011 года, стоимость 1 квадратного метра жилья в г. Батайске составляет 33000 руб. следовательно, квартира площадью 46,9 кв. м ориентировочно будет стоить 1 600 000 рублей.
С учетом изложенного, истец просил признать за ним право на полную выплату стоимости 2-хкомнатной квартиры площадью 46,9 кв. м, на получение 70% компенсации по Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 г. N 140, как члену кооператива, вступившему в кооператив до 1992 года, и полностью выплатившему свой пай за квартиру, взыскать в его пользу с ответчиков рыночную стоимость квартиры в размере 1 600 000 рублей, в качестве компенсации за непредоставленную квартиру, а также взыскать 19713 (девятнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей в качестве возмещения судебных издержек, расходы по оплате госпошлины в размере 6650 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании представители истца Ч.Н.Г. и С. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представители ТСЖ "Магистраль-1" - председатель ТСЖ К. и адвокат Мартыненко Г.Н. иск не признали. Указали, что истец являлся членом ЖСК "Магистраль", куда и платил паевые взносы. После реорганизации ЖСК "Магистраль" из кооператива выделился ЖСК "Магистраль-2", который позднее реорганизовался в ТСЖ "Магистраль-2", действующий в настоящее время и являющийся правопреемником ЖСК Магистраль-2". ТСЖ "Магистраль-1" правопреемником ЖСК "Магистраль" не является, создано самостоятельно по инициативе собственников квартир и помещений дома N Адрес1 и не может являться надлежащим ответчиком по иску Ч.С.Н.
В отношении представителя ТСЖ "Южный", ответчика Б.Н., не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.
27 июля 2011 года Батайский городской суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с ТСЖ "Магистраль-1" г. Батайска в пользу Ч.С.Н. взыскал убытки в виде паевых взносов 39361 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1380 руб. 84 коп., всего 40742 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части иска Ч.С.Н. к ТСЖ "Магистраль-1", ТСЖ "Южный", Б.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек отказал.
В кассационной жалобе Ч.С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 21.03.2008 года установлен факт полной выплаты им паевых взносов. Судом, по мнению кассатора, не дана оценка выводам судебно-строительной экспертизы, согласно заключению которой, сумма паевых взносов с учетом компенсации на ноябрь 2010 года составила 606063 руб.
Признав право на возвращение выплаченных истцом паевых взносов в ЖСК "Магистраль", суд не упомянул о судьбе компенсации, начисленной ему во исполнение Постановления Правительства N 140 от 06.03.1992 года в размере 14738 руб., причины отказа в выплате компенсации не мотивированы.
Кроме того, индексация произведена судом с августа 2005 года, а не с 1988 года, когда реально стали вноситься паевые взносы, и ЖСК "Магистраль-1" стало пользоваться денежными средствами истца на безвозмездной основе. Не были взысканы издержки, понесенные им в рамках данного судебного разбирательства в течение 10 лет.
В кассационной жалобе ТСЖ "Магистраль-1" представитель просит решение суда отменить, указав, что выводы суда о надлежащем ответчике по настоящему делу противоречат положениям ст. ст. 58 и 59 ГК РФ и материалам дела.
Кассатор ссылается на выписку из ЕГРЮЛ от 19.07.2010 года, в соответствии с которой правопреемником ЖНК "Магистраль" является выделившийся из его состава ЖСК "Магистраль-2", других правопреемников не зарегистрировано. ТСЖ "Магистраль-1" зарегистрировано 06.12.2005 года по адресу: <...> как самостоятельное юридическое лицо, не являющееся правопреемником какого-либо юридического лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей Ч.С.Н., действующих по доверенностям Ч.Н.Г. и С., представителей ТСЖ "Магистраль-1" в соответствии с ее полномочиями председателя ТСЖ Королеву Л.И. и действующего на основании доверенности адвоката Мартыненко Г.Н., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Постановляя решение, суд руководствовался ст. 12 ГК РФ, и исходил из того, что судебными постановлениями, вступившими в законную силу Ч.С.Н. отказано в предоставлении квартиры, поскольку выплаченные истцом в качестве паевых взносов денежные средства, истцу не возвращены, истец вправе требовать возмещения убытков.
Как установлено судом по состоянию на 11.07.2005 года за Ч.С.Н. в ЖСК "Магистраль" числилась сумма паевых взносов размере 38003 рубля, из них 14738 рублей были зачтены в качестве компенсации в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 140 от 6.03.1992 года.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости индексации суммы в размере 23261 руб., фактически внесенных Ч.С.Н. по состоянию на 11.07.2005 года. С учетом приведенного в решении суда расчета суммы индексации за период с августа 2005 года по 1.06.2011 года, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 39361 руб. 37 коп.
Определяя ответчика, с которого подлежит взысканию указанная сумма, суд установил, что до июля 2005 года существовала единая ЖСК "Магистраль", членом которой состоял истец Ч.С.Н. Затем было принято решение о реорганизации ЖСК "Магистраль". Согласно протокола N 3/05 от 25.07.2005 года общего собрания членов ЖСК "Магистраль" из ЖСК "Магистраль" был выделен ЖСК "Магистраль-2" для продолжения строительства жилого дома по ул. <...> в г. Батайске. Между ними был утвержден Разделительный баланс, из которого следует, что сумма паевых взносов Ч.С.Н. в размере 38003 руб., а также еще 7-х членов ЖСК, всего в сумме 370000 рублей, осталась в ЖСК "Магистраль" и в выделяемую ЖСК "Магистраль-2" не распределялись. Поэтому суд к доводам ответчиков о том, что ЖСК "Магистраль-2" является правопреемником ЖСК "Магистраль" отнесся критически, указав на их несостоятельность, так как суммы паевых взносов истца в ЖСК "Магистраль-2" не распределялись при утверждении Разделительного баланса между ЖСК "Магистраль" и выделяемым из него ЖСК "Магистраль-2". Эти суммы паевых взносов остались в ЖСК "Магистраль", которое должно было обслуживать дом <...>.
В дальнейшем ЖСК "Магистраль-2" преобразовался в ТСЖ "Магистраль-2". А протоколом N 1 от 12.06.2010 года для обслуживания дома <...> создано ТСЖ "Южный".
После реорганизации в форме выделения, протоколом N 4/05 от 12.07.2005 года общего собрания членов ЖСК "Магистраль" принято решение об утверждении Устава ЖСК "Магистраль" в новой редакции и ЖСК "Магистраль" стал называться ЖНК "Магистраль" - жилищно-накопительный кооператив "Магистраль" и в этой организационно-правовой форме зарегистрирован в ЕГРЮЛ и по настоящее время.
Истец Ч.С.Н. в членах ЖНК не значился, данное обстоятельство установлено решением суда от 20.02.2009 года, вступившим в законную силу.
Практически одновременно с регистрацией ЖНК "Магистраль", протоколом собственников жилых помещений N 1/05 от 13.11.2005 года в доме N Адрес1 создается и регистрируется ТСЖ "Магистраль-1".
Таким образом, в настоящее время в доме N <...> числятся действующими согласно выписок ЕГРЮЛ ЖНК "Магистраль" и ТСЖ "Магистраль-1".
В доме Адрес2 числятся действующими ТСЖ "Магистраль-2" и ТСЖ "Южный". Указанные обстоятельства используются представителями ответчика в обоснование возражений на предъявленный иск, ссылаясь на то, что их организация не является надлежащим ответчиком.
Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правопреемником ЖСК "Магистраль" является ТСЖ "Магистраль-1", указав, что ЖНК "Магистраль" фактически с начала 2006 года прекратил свое существование и никаких функций в доме Адрес1 не выполнял. Данное обстоятельство подтверждается письмами налоговых и коммунальных органов, куда судом были сделаны запросы и согласно ответов которых, ЖНК "Магистраль" последний отчет в ИФНС N 11 В г. Батайске представил в 1 квартале 2006 года. А договоры с коммунальными предприятиями ЖНК никогда не заключал. Такие договоры заключались коммунальными предприятиями с ТСЖ "Магистраль-1". ЖНК не имеет в доме N 37 никакого офиса, это подтвердила председатель ТСЖ "Магистраль-1" К. Ссылка на то, что надлежащим ответчиком должно являться ЖНК "Магистраль" являются, по мнению суда, злоупотреблением правом, что прямо запрещено п. 1 ст. 10 ГК РФ. Данные доводы стали возможными вследствие существующей практики учреждения 2-х организаций для обслуживания одного дома, когда имеющиеся или возникающие долги возлагаются на формально зарегистрированную в качестве действующей, но фактически не действующую организацию.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, исходя из материалов конкретного дела, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.
Как следует из материалов дела, истец, являлся пайщиком ЖСК "Магистраль", денежные средства, внесенные им в кооператив в качестве паевых взносов, не возвращались.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая вопрос о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из установленного гражданским законодательством порядка взыскания денежных средств, поскольку иной порядок в кооперативе покрытия понесенных пайщиками убытков, из представленных суду доказательств, не усматривается.
Что касается ссылок истца на определение размера убытков, исходя из справки об стоимости двухкомнатной квартиры, то они не могут быть приняты в силу их не состоятельности.
Из представленной истцом справки агентства недвижимости "название" от 12 февраля 2011 года не усматривается, что расчет стоимости 1 кв. м производился в аналогичном жилом многоквартирном доме, в котором истцу могла быть распределена квартира при иных для него обстоятельствах. В связи с чем, обоснованность указанной истцом суммы убытков в размере 1600 000 рублей, сомнительна, а представленное доказательство в виде указанной справки, правильно не положено судом в основу принятого решения.
Определяя сумму убытков, суд обоснованно исходил из подтвержденной материалами дела суммы паевых взносов, которая числилась за истцом в размере 38003 рубля, доказательств внесения истцом в ЖСК "Магистраль" иной суммы представителями истца не представлено, тогда как суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.
Что касается доводов кассатора о взыскании убытков в соответствии с имевшимся ранее заключением судебно-строительной экспертизы, содержащим сумму убытков с учетом индексации произведенной экспертом, то, указанным доводам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд указал на причины своего несогласия с примененной методикой расчета индексации паевых взносов. Оснований не согласиться с оценкой суда относительно указанного доказательства, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит размер взысканной судом суммы обоснованным, соответствующим материалам дела.
Выводы суда относительно судебных расходов, подлежащих взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, основаны не только на нормах права, но и на исследованных в судебном заседании других материалов дела, при рассмотрении которых, истцом были понесены судебные расходы, вопрос о взыскании которых он просил разрешить в рамках настоящего дела. Суд обоснованно указал, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку ранее состоявшиеся судебные решения выносились не в пользу истца, законных оснований для возмещения расходов не имеется.
Что касается доводов ТСЖ "Магистраль-1", то и они были предметом рассмотрения в суде, суд приведенным доводам указанного кассатора дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Поскольку из материалов дела не усматривается, что денежные средства, внесенные истцом при строительстве дома N Адрес1 в г. Батайске, при составлении разделительного баланса перешли для строительства дома Адрес2 в г. Батайске, доводы кассатора, что потенциальным ответчиком является ТСЖ "Магистраль-2" необоснованны. С учетом принадлежности недвижимого имущества, в создание которого истец внес свои денежные средства, конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия не усматривает доводы кассационной жалобы ТСЖ "Магистраль-2" обоснованными подлежащими удовлетворению.
Таким образом, исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Доводы кассаторов фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, направлены на переоценку фактов, исходя из субъективного мнения о них кассаторов, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а сводятся фактически к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ч.С.Н., ТСЖ "Магистраль-1" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)