Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алтаякова А.М.
Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение Советского районного суда от 14 февраля 2012 года по жалобе К. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору города Астрахани N от 30 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору N от 30 августа 2011 года К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
К. обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2012 года постановление государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору N 1674 от 30 августа 2011 года оставлено без изменения.
В жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также недоказанностью обстоятельств, которые послужили основанием для наложения административного наказания.
Выслушав К. и его представителя Щ., поддержавших доводы жалобы, представителя отдела ОГПН г. Астрахани К.Р., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что 5 августа 2011 года государственным инспектором по пожарному надзору г. Астрахани А. и помощником прокурора Советского района г. Астрахани Тороповой А.С. составлен акт N 238 по результатам проведения совместной внеплановой проверки соблюдения требования пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по А в и выявлены следующие нарушения: допущено захламление мусором подвального помещение, эксплуатация электропроводки с поврежденной изоляцией, эксплуатация открытых электросветильников без защитных плафонов рассеивателей, эксплуатация поврежденных разветкоробок без защитных крышек диэлектриков, захламление путей эвакуации - коридоров в секциях, сети противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии, пожарные краны внутреннего пожарного водопровода не оборудованы инвентарем, двери технических этажей не закрыты на замок от доступа посторонних лиц.
В соответствии с договором на обслуживание, содержание и ремонт жилого от 13 июля 2010 года многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО УК "".
На основании приказа от 6 августа 2011 год обязанности директора на время отпуска с 1 августа 2011 года по 9 сентября 2011 года исполнял главный инженер ООО УК "" К.
Доводы жалобы К. об отсутствии события административного правонарушения в связи с допущенными грубыми нарушениями при проведении проверки и составлении акта нахожу несостоятельными по следующим основаниям.
Приказом МЧС России N 313 от 18 июня 2003 года утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, которые обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктами 44, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. При эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Пунктами 53, 91 Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов. Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу.
Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Факт нарушения требования пожарной безопасности нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку выявленные нарушения в жилом доме, находящемся на обслуживании управляющей компании, нарушают правила и нормы, несоблюдение которых могло повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поверяя законность постановления государственного инспектора по пожарному надзору города Астрахани от 30 августа 2011 года о привлечении К. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ООО УК "" в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 договора на обслуживание, содержание и ремонт жилого дома от 13 июля 2010 года.
В судебном заседании К. также не оспаривал факт того, что в жилых домах ООО УК "" не проводились мероприятия по выполнению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы К. о том, что он не был уведомлен о месте и времени проведения проверки, которая осуществлялась без распорядительного документа и без участия прокурора, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.
Также К. пояснил, что в день проверки он не мог принимать участие совместно с государственным пожарным инспектором, так как занимался проверкой отопительной системы дома. Узнав о результатах проведенной проверки, не представил доказательств отсутствия выявленных нарушений.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что выездная проверка проводилась по требованию прокуратуры Советского района г. Астрахани в период с 3 по 5 августа 2011 года уполномоченными должностными лицами, о чем в акте совместной проверки имеются соответствующие подписи должностных лиц, осуществляющих мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности.
Оценив установленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, так как факт нарушения правил и норм пожарной безопасности судом установлен и подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы К. о том, что районный суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2011 года об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 1537 от 15.08.2011 года и предписания N 1410/1/971 от 15.08.2011 года, вынесенные главным государственным инспектором г. Астрахани по пожарному надзору в отношении ООО УК "" являются несостоятельными, поскольку постановление отменено в связи с нарушением порядка проведения проверки в отношении юридического лица ООО УК "", что не может быть принято во внимание при обжаловании постановления о наложении административного наказания на должностное лицо.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов районного суда, а сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N 7-80/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N 7-80/2012
Судья: Алтаякова А.М.
Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение Советского районного суда от 14 февраля 2012 года по жалобе К. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору города Астрахани N от 30 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору N от 30 августа 2011 года К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
К. обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2012 года постановление государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору N 1674 от 30 августа 2011 года оставлено без изменения.
В жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также недоказанностью обстоятельств, которые послужили основанием для наложения административного наказания.
Выслушав К. и его представителя Щ., поддержавших доводы жалобы, представителя отдела ОГПН г. Астрахани К.Р., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что 5 августа 2011 года государственным инспектором по пожарному надзору г. Астрахани А. и помощником прокурора Советского района г. Астрахани Тороповой А.С. составлен акт N 238 по результатам проведения совместной внеплановой проверки соблюдения требования пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по А в и выявлены следующие нарушения: допущено захламление мусором подвального помещение, эксплуатация электропроводки с поврежденной изоляцией, эксплуатация открытых электросветильников без защитных плафонов рассеивателей, эксплуатация поврежденных разветкоробок без защитных крышек диэлектриков, захламление путей эвакуации - коридоров в секциях, сети противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии, пожарные краны внутреннего пожарного водопровода не оборудованы инвентарем, двери технических этажей не закрыты на замок от доступа посторонних лиц.
В соответствии с договором на обслуживание, содержание и ремонт жилого от 13 июля 2010 года многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО УК "".
На основании приказа от 6 августа 2011 год обязанности директора на время отпуска с 1 августа 2011 года по 9 сентября 2011 года исполнял главный инженер ООО УК "" К.
Доводы жалобы К. об отсутствии события административного правонарушения в связи с допущенными грубыми нарушениями при проведении проверки и составлении акта нахожу несостоятельными по следующим основаниям.
Приказом МЧС России N 313 от 18 июня 2003 года утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, которые обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктами 44, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. При эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Пунктами 53, 91 Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов. Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу.
Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Факт нарушения требования пожарной безопасности нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку выявленные нарушения в жилом доме, находящемся на обслуживании управляющей компании, нарушают правила и нормы, несоблюдение которых могло повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поверяя законность постановления государственного инспектора по пожарному надзору города Астрахани от 30 августа 2011 года о привлечении К. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ООО УК "" в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 договора на обслуживание, содержание и ремонт жилого дома от 13 июля 2010 года.
В судебном заседании К. также не оспаривал факт того, что в жилых домах ООО УК "" не проводились мероприятия по выполнению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы К. о том, что он не был уведомлен о месте и времени проведения проверки, которая осуществлялась без распорядительного документа и без участия прокурора, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.
Также К. пояснил, что в день проверки он не мог принимать участие совместно с государственным пожарным инспектором, так как занимался проверкой отопительной системы дома. Узнав о результатах проведенной проверки, не представил доказательств отсутствия выявленных нарушений.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что выездная проверка проводилась по требованию прокуратуры Советского района г. Астрахани в период с 3 по 5 августа 2011 года уполномоченными должностными лицами, о чем в акте совместной проверки имеются соответствующие подписи должностных лиц, осуществляющих мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности.
Оценив установленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, так как факт нарушения правил и норм пожарной безопасности судом установлен и подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы К. о том, что районный суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2011 года об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 1537 от 15.08.2011 года и предписания N 1410/1/971 от 15.08.2011 года, вынесенные главным государственным инспектором г. Астрахани по пожарному надзору в отношении ООО УК "" являются несостоятельными, поскольку постановление отменено в связи с нарушением порядка проведения проверки в отношении юридического лица ООО УК "", что не может быть принято во внимание при обжаловании постановления о наложении административного наказания на должностное лицо.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов районного суда, а сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)