Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт" (ИНН: 5918838194, ОГРН: 108591800277); (далее - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 по делу N А50-9049/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника 20 Отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ИНН: 5902293442, ОГРН: 1065902059123); (далее - Отдел, административный орган) от 17.04.2012 N 207 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2012 (судья Васильева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При этом заявитель указывает, что договорами аренды на арендаторов помещений цокольного этажа возложена обязанность по выполнению всех требований норм и правил пожарной безопасности как в отношении нежилых помещений, в которых арендаторы непосредственно осуществляют свою деятельность, так и в отношении нежилых помещений общего пользования.
Заявитель полагает, что судами неверно применены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В связи с этим, по мнению заявителя, судами дана неверная оценка отношениям, возникшим между Обществом и арендаторами.
Кроме того, Общество указывает, что его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствует.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 29.07.2011 N 217 Отделом в период с 22.08.2012 по 26.08.2012 проведены плановые выездные проверки на предмет соблюдения первичных мер пожарной безопасности в помещениях цокольного этажа жилого многоквартирного здания, находящегося по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Первомайская, 37. Результаты проверок оформлены актами проверок от 24.08.2011 N 216, от 25.08.2011 N 217, от 26.08.2011 N 213.
Административным органом также в проверенных помещениях выявлено нарушение требований к высоте эвакуационной двери (п. 38 и п. 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, п. 6.16 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7), а также отсутствие автоматической пожарной сигнализации в общем коридоре, ведущем непосредственно наружу (п. 16 ППБ 01-03, п. 14 таблицы N 3, п. 38 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315).
Уполномоченным должностным лицом Отдела 30.08.2011 в отношении Общества возбуждено дело N 207 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.
По окончании административного расследования Отделом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2012 N 207. В протоколе об административном правонарушении указаны следующие нарушения: в нарушение п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97 стены общего коридора (пути эвакуации) окрашены краской с неизвестными пожароопасными характеристиками; в нарушение п. 16 ППБ 01-03, п. 4, 14 таблица N 3, п. 38 НПБ 110-03 помещение общего коридора, ведущего из арендуемых помещений арендаторов, не заблокировано автоматической установкой пожарной сигнализации; арендуемые помещения располагаются на цокольном этаже здания жилого многоквартирного дома, из которого имеется один эвакуационный выход. На цокольном этаже имеются: парикмахерская (индивидуального предпринимателя Егорычева М.В.), ателье (индивидуального предпринимателя Сырчина Е.А.), мастерская (индивидуального предпринимателя Коноплев О.Л.), пункт полиции отдела внутренних дел, общество с ограниченной ответственностью "Веста"; в нарушение п. 38, п. 51 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97 эвакуационная дверь, ведущая непосредственно наружу, имеет высоту в свету - 1,67 м.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Отделом вынесено постановление от 17.04.2012 N 207 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении Отдел пришел к выводу о доказанности в действиях Общества только нарушений, указанных в п. 2 и п. 4 постановления.
Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, Общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административной правонарушении, отсутствия оснований для признания правонарушений малозначительными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона N 69).
Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, действовавшие на момент проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.
В соответствии с п. 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.
На основании п. 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Такое же требование предусмотрено в п. 33 действующих в настоящее время Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
В силу требований п. 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.
Согласно п. 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.
Судами верно учтено, что решениями Пермского краевого суда от 21.03.2012 (л. д. 94 - 98), от 26.03.2012 (л. д. 14 - 19) установлено, что коридор цокольного этажа дома N 37 по ул. Первомайская в г. Лысьва предназначен для одновременного пребывания более 15 человек. Кроме того суд учитывает, что помещения цокольного этажа многоквартирного жилого дома используются арендаторами для размещения парикмахерской, мастерской, ателье.
В п. 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03) предусмотрен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.
В п. 38 названного Перечня установлено требование о необходимости оборудования автоматической пожарной сигнализацией помещений иного административного и общественного назначения независимо от площади.
Судами установлено и из материалов дела следует, что административным органом были установлены вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в актах проверок от 24.08.2011 N 216, от 25.08.2011 N 217, от 26.08.2011 N 213.
Факты нарушений также подтверждены иными материалами административного дела, а именно: протоколом от 23.09.2012 N 207 и не опровергнуты Обществом.
В связи с этим судами верно установлено наличие в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.
Суды, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, обоснованно указали, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме.
Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина Общества в совершении правонарушения является доказанной.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.
Оспариваемое постановление вынесено Отделом в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Таким образом, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 по делу N А50-9049/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2013 N Ф09-13481/12 ПО ДЕЛУ N А50-9049/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N Ф09-13481/12
Дело N А50-9049/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт" (ИНН: 5918838194, ОГРН: 108591800277); (далее - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 по делу N А50-9049/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника 20 Отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ИНН: 5902293442, ОГРН: 1065902059123); (далее - Отдел, административный орган) от 17.04.2012 N 207 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2012 (судья Васильева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При этом заявитель указывает, что договорами аренды на арендаторов помещений цокольного этажа возложена обязанность по выполнению всех требований норм и правил пожарной безопасности как в отношении нежилых помещений, в которых арендаторы непосредственно осуществляют свою деятельность, так и в отношении нежилых помещений общего пользования.
Заявитель полагает, что судами неверно применены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В связи с этим, по мнению заявителя, судами дана неверная оценка отношениям, возникшим между Обществом и арендаторами.
Кроме того, Общество указывает, что его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствует.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 29.07.2011 N 217 Отделом в период с 22.08.2012 по 26.08.2012 проведены плановые выездные проверки на предмет соблюдения первичных мер пожарной безопасности в помещениях цокольного этажа жилого многоквартирного здания, находящегося по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Первомайская, 37. Результаты проверок оформлены актами проверок от 24.08.2011 N 216, от 25.08.2011 N 217, от 26.08.2011 N 213.
Административным органом также в проверенных помещениях выявлено нарушение требований к высоте эвакуационной двери (п. 38 и п. 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, п. 6.16 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7), а также отсутствие автоматической пожарной сигнализации в общем коридоре, ведущем непосредственно наружу (п. 16 ППБ 01-03, п. 14 таблицы N 3, п. 38 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315).
Уполномоченным должностным лицом Отдела 30.08.2011 в отношении Общества возбуждено дело N 207 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.
По окончании административного расследования Отделом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2012 N 207. В протоколе об административном правонарушении указаны следующие нарушения: в нарушение п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97 стены общего коридора (пути эвакуации) окрашены краской с неизвестными пожароопасными характеристиками; в нарушение п. 16 ППБ 01-03, п. 4, 14 таблица N 3, п. 38 НПБ 110-03 помещение общего коридора, ведущего из арендуемых помещений арендаторов, не заблокировано автоматической установкой пожарной сигнализации; арендуемые помещения располагаются на цокольном этаже здания жилого многоквартирного дома, из которого имеется один эвакуационный выход. На цокольном этаже имеются: парикмахерская (индивидуального предпринимателя Егорычева М.В.), ателье (индивидуального предпринимателя Сырчина Е.А.), мастерская (индивидуального предпринимателя Коноплев О.Л.), пункт полиции отдела внутренних дел, общество с ограниченной ответственностью "Веста"; в нарушение п. 38, п. 51 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97 эвакуационная дверь, ведущая непосредственно наружу, имеет высоту в свету - 1,67 м.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Отделом вынесено постановление от 17.04.2012 N 207 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении Отдел пришел к выводу о доказанности в действиях Общества только нарушений, указанных в п. 2 и п. 4 постановления.
Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, Общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административной правонарушении, отсутствия оснований для признания правонарушений малозначительными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона N 69).
Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, действовавшие на момент проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.
В соответствии с п. 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.
На основании п. 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Такое же требование предусмотрено в п. 33 действующих в настоящее время Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
В силу требований п. 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.
Согласно п. 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.
Судами верно учтено, что решениями Пермского краевого суда от 21.03.2012 (л. д. 94 - 98), от 26.03.2012 (л. д. 14 - 19) установлено, что коридор цокольного этажа дома N 37 по ул. Первомайская в г. Лысьва предназначен для одновременного пребывания более 15 человек. Кроме того суд учитывает, что помещения цокольного этажа многоквартирного жилого дома используются арендаторами для размещения парикмахерской, мастерской, ателье.
В п. 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03) предусмотрен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.
В п. 38 названного Перечня установлено требование о необходимости оборудования автоматической пожарной сигнализацией помещений иного административного и общественного назначения независимо от площади.
Судами установлено и из материалов дела следует, что административным органом были установлены вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в актах проверок от 24.08.2011 N 216, от 25.08.2011 N 217, от 26.08.2011 N 213.
Факты нарушений также подтверждены иными материалами административного дела, а именно: протоколом от 23.09.2012 N 207 и не опровергнуты Обществом.
В связи с этим судами верно установлено наличие в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.
Суды, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, обоснованно указали, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме.
Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина Общества в совершении правонарушения является доказанной.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.
Оспариваемое постановление вынесено Отделом в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Таким образом, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 по делу N А50-9049/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)