Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя АТСЖ "***" по доверенности *** П.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, в редакции определения от 06 августа 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья "***" в пользу Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 59 650 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 81 650 руб.
Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья "***" госпошлину в доход государства в размере 2189 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., к ТСЖ "***" отказать.
Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына В., обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "***" (ТСЖ "***") о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома, указывая, что она совместно со своим несовершеннолетним сыном, являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже в малоэтажном жилом комплексе, расположенном по адресу: ***.
02 апреля 2011 года в результате схода наледи и снега с крыши дома, квартире истца были причинены повреждения, в виде повреждения остекленной крыши террасы, являющейся частью квартиры. В связи с чем истица просила в своем первоначальном иске взыскать с ТСЖ "***" стоимость восстановительных работ в размере 59 650 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также обязать ТСЖ "***" устранить возможность схода снега и наледи с крыши дома по адресу: ***, путем установления по периметру крыши откосов обеспечивающих задержание снега.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена обслуживающая организация АТСЖ "***" (АТСЖ "***" (л.д. 158).
Представитель истца, по доверенности *** Н.Ю. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил взыскать по делу в пользу истца стоимость восстановительных работ в размере 59 650 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также обязать ТСЖ "***" устранить возможность схода снега и наледи с крыши дома по адресу: *** путем установления по периметру крыши откосов обеспечивающих задержание снега.
Представитель ответчика ТСЖ "***" - председатель ТСЖ "***" *** В.В., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между ТСЖ "***" и АТСЖ "***" заключен договор на обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с чем, АТСЖ "***" должна нести ответственность за причиненный ущерб.
Представители ответчика АТСЖ "***": директор *** А.А., по доверенности *** П.А. и *** В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в обязанность АТСЖ не входит очистка кровли от мусора, листьев, снега и наледи, т.к. указанные работы производятся только за счет дополнительных членских взносов. Смета на указанные работы не составлялась, финансирование ТСЖ "***" не производилось, в связи с чем, вся ответственность за причиненный ущерб лежит на ТСЖ, также представили отзыв на иск (л.д. 114 - 117).
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика АТСЖ "***" по доверенности *** П.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а также отмечает, что обстоятельства, изложенные судом в решении не доказаны. При этом указывает, что АТСЖ "***" не опровергает факт причинения вреда, но оспаривает причину произошедшего события и вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда на АТСЖ "***", поскольку полагает, что в данном случае ответственность за причинение вреда должно нести ТСЖ "***".
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по доверенности *** П.А. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ТСЖ "***", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 15, 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 4, 15 - ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 39, 137 ЖК РФ, п. 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, положениям п. 3.6.14, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, Н. и ее несовершеннолетний сын В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 6 - 7).
02 апреля 2011 года в 22 часа в результате схода наледи и снега с крыши дома квартире истца и ее сына был причинен ущерб, в виде повреждения остекленной крыши террасы, являющей частью квартиры.
04 апреля 2011 года истица обратилась с заявлением для определения ущерба в обслуживающую организацию АТСЖ "***", а 12 апреля 2011 года в ТСЖ "***" с заявлением о возмещении ущерба.
Факт причинения ущерба подтверждается актом АТСЖ "***" от 11 апреля 2011 года, в котором зафиксирован факт повреждения металлической и стеклянной части крыши веранды в квартире истца (л.д. 9 - 10, 120).
Согласно договору подряда на ремонтно-строительные работы N *** от 14 апреля 2011 года, технического задания, квитанции, платежных поручений и акта приемки-передачи работ по договору подряда от 17 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденной крыши террасы составила 58150 руб., технологический выезд 1500 руб. (л.д. 11 - 19), а всего причиненный ущерб составил сумму в размере - 59 650 руб. Размер причиненного ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Судом также установлено, что в доме, расположенном по адресу: *** создано ТСЖ "***".
Согласно п. 1. Устава ТСЖ "***" образованное на базе дома *** в г. Москве ТСЖ "***", создано решением собрания собственников жилого дома по ул. *** (Протокол N 1 от 02.03.2006 года), является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с ГК РФ, ЖК РФ и иными законодательными актами РФ, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения (л.д. 101 - 113).
Согласно п. 3.1 Устава, товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договоры управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах Товарищества.
01 июня 2009 года между Ассоциацией Товариществ собственников жилья "***", и Товариществом собственников жилья "***", было заключено соглашение о взаимных обязательствах Ассоциации и члена Ассоциации (л.д. 65 - 100), что подтверждает доводы председателя ТСЖ "***" *** В.В. о том, что АТСЖ "***" является обслуживающей организацией.
Как следует из п. 1.2 Соглашения, основанием для формирования "Плана технического обслуживания и ремонта многоквартирного дома члена Ассоциации на 2009 года" является Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" СНИПов, другого законодательства РФ и г. Москвы, нормативы по эксплуатации жилищного фонда многоквартирного дома ТСЖ в целом, а также отдельных узлов, устройств, систем и других составляющих частей дома.
Из п. 1 Приложения N 8а к Соглашению о взаимных обязательствах (л.д. 82), следует, что в перечень работ по эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, производимых за счет обязательных членских взносов входит очистка кровли от мусора, листьев, снега и наледи. В скобках указано, что указанные работы проводятся за счет дополнительных членских взносов.
Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что при осуществлении эксплуатации и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, обслуживающая организация - АТСЖ "***" должна руководствоваться в том числе "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которых накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14 Правил).
В силу п. 4.6.1.23 указанных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: - желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; - снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега: не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.
В соответствии с пп. 8 п. Д приложения N 4 к "Правилам работы по содержанию жилых домов", к прочим работам по содержанию жилых домов относится и удаление с крыш снега и наледей, которые выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Изучив вышеприведенные положения, суд пришел к выводу, что обязанность по очистке кровли от мусора, снега и наледи лежит на обслуживающей организации АТСЖ "***", которая несет ответственность за причиненный ущерб, как обслуживающая организация, не выполнившая свои обязательства надлежащим образом, и которая в силу ст. 1064 ГК РФ, обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины АТСЖ в причинении ущерба в виде повреждений крыши террасы в квартире истца от падения снега суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении ответственности за причинение вреда истцу на ответчика АТСЖ "***", поскольку указанные выводы суда основаны на материалах дела и на законе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Удовлетворяя иск истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком АТСЖ "***" не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии вины в повреждении имущества истца и ее сына вследствие схода наледи и снега и льда с крыши дома, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи.
С учетом вышеизложенного, выводы суда о возложении ответственности за причинение вреда истцу и ее сыну на ответчика АТСЖ "***" являются правомерными.
Всем доводам АТСЖ "***", в т.ч. изложенным в возражениях на иск, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что в силу вышеприведенных норм права, очистка крыши от снега и наледи является неотъемлемым видом работ, входящим в обязанности обслуживающей организации.
Также, разрешая спор сторон, суд учел и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, что ТСЖ несет свои обязанности перед АТСЖ по оплате обязательных членских взносов в полном объеме.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В. подлежат удовлетворению, но частично, и только в отношении АТСЖ "***", с которого суд правомерно взыскал стоимость, причиненного истцу и ее сыну ущерба в размере 59 650 руб. 00 коп.
При установленных судом обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ТСЖ "***", является правильным.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ТСЖ "***" устранить возможность схода снега и наледи с крыши дома по адресу: ***, путем установления по периметру крыши откосов обеспечивающих задержание снега, поскольку указанный вопрос должен решаться решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Вопрос о взыскании морального вреда с АТСЖ "***" в размере 2000 рублей, судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ. Суд правомерно взыскал с ответчика АТСЖ "***" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 22 января 2012 года и квитанцией (л.д. 22 - 24), поскольку исковые требования истца к указанному ответчику были удовлетворены частично.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика АТСЖ "***" в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2189 рублей 50 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, и что обстоятельства, изложенные судом в решении, не доказаны, в ходе апелляционного рассмотрения дела не наши своего подтверждения.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, в редакции определения от 06 августа 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20676
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20676
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя АТСЖ "***" по доверенности *** П.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, в редакции определения от 06 августа 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья "***" в пользу Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 59 650 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 81 650 руб.
Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья "***" госпошлину в доход государства в размере 2189 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., к ТСЖ "***" отказать.
установила:
Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына В., обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "***" (ТСЖ "***") о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома, указывая, что она совместно со своим несовершеннолетним сыном, являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже в малоэтажном жилом комплексе, расположенном по адресу: ***.
02 апреля 2011 года в результате схода наледи и снега с крыши дома, квартире истца были причинены повреждения, в виде повреждения остекленной крыши террасы, являющейся частью квартиры. В связи с чем истица просила в своем первоначальном иске взыскать с ТСЖ "***" стоимость восстановительных работ в размере 59 650 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также обязать ТСЖ "***" устранить возможность схода снега и наледи с крыши дома по адресу: ***, путем установления по периметру крыши откосов обеспечивающих задержание снега.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена обслуживающая организация АТСЖ "***" (АТСЖ "***" (л.д. 158).
Представитель истца, по доверенности *** Н.Ю. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил взыскать по делу в пользу истца стоимость восстановительных работ в размере 59 650 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также обязать ТСЖ "***" устранить возможность схода снега и наледи с крыши дома по адресу: *** путем установления по периметру крыши откосов обеспечивающих задержание снега.
Представитель ответчика ТСЖ "***" - председатель ТСЖ "***" *** В.В., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между ТСЖ "***" и АТСЖ "***" заключен договор на обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с чем, АТСЖ "***" должна нести ответственность за причиненный ущерб.
Представители ответчика АТСЖ "***": директор *** А.А., по доверенности *** П.А. и *** В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в обязанность АТСЖ не входит очистка кровли от мусора, листьев, снега и наледи, т.к. указанные работы производятся только за счет дополнительных членских взносов. Смета на указанные работы не составлялась, финансирование ТСЖ "***" не производилось, в связи с чем, вся ответственность за причиненный ущерб лежит на ТСЖ, также представили отзыв на иск (л.д. 114 - 117).
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика АТСЖ "***" по доверенности *** П.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а также отмечает, что обстоятельства, изложенные судом в решении не доказаны. При этом указывает, что АТСЖ "***" не опровергает факт причинения вреда, но оспаривает причину произошедшего события и вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда на АТСЖ "***", поскольку полагает, что в данном случае ответственность за причинение вреда должно нести ТСЖ "***".
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по доверенности *** П.А. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ТСЖ "***", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 15, 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 4, 15 - ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 39, 137 ЖК РФ, п. 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, положениям п. 3.6.14, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, Н. и ее несовершеннолетний сын В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 6 - 7).
02 апреля 2011 года в 22 часа в результате схода наледи и снега с крыши дома квартире истца и ее сына был причинен ущерб, в виде повреждения остекленной крыши террасы, являющей частью квартиры.
04 апреля 2011 года истица обратилась с заявлением для определения ущерба в обслуживающую организацию АТСЖ "***", а 12 апреля 2011 года в ТСЖ "***" с заявлением о возмещении ущерба.
Факт причинения ущерба подтверждается актом АТСЖ "***" от 11 апреля 2011 года, в котором зафиксирован факт повреждения металлической и стеклянной части крыши веранды в квартире истца (л.д. 9 - 10, 120).
Согласно договору подряда на ремонтно-строительные работы N *** от 14 апреля 2011 года, технического задания, квитанции, платежных поручений и акта приемки-передачи работ по договору подряда от 17 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденной крыши террасы составила 58150 руб., технологический выезд 1500 руб. (л.д. 11 - 19), а всего причиненный ущерб составил сумму в размере - 59 650 руб. Размер причиненного ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Судом также установлено, что в доме, расположенном по адресу: *** создано ТСЖ "***".
Согласно п. 1. Устава ТСЖ "***" образованное на базе дома *** в г. Москве ТСЖ "***", создано решением собрания собственников жилого дома по ул. *** (Протокол N 1 от 02.03.2006 года), является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с ГК РФ, ЖК РФ и иными законодательными актами РФ, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения (л.д. 101 - 113).
Согласно п. 3.1 Устава, товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договоры управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах Товарищества.
01 июня 2009 года между Ассоциацией Товариществ собственников жилья "***", и Товариществом собственников жилья "***", было заключено соглашение о взаимных обязательствах Ассоциации и члена Ассоциации (л.д. 65 - 100), что подтверждает доводы председателя ТСЖ "***" *** В.В. о том, что АТСЖ "***" является обслуживающей организацией.
Как следует из п. 1.2 Соглашения, основанием для формирования "Плана технического обслуживания и ремонта многоквартирного дома члена Ассоциации на 2009 года" является Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" СНИПов, другого законодательства РФ и г. Москвы, нормативы по эксплуатации жилищного фонда многоквартирного дома ТСЖ в целом, а также отдельных узлов, устройств, систем и других составляющих частей дома.
Из п. 1 Приложения N 8а к Соглашению о взаимных обязательствах (л.д. 82), следует, что в перечень работ по эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, производимых за счет обязательных членских взносов входит очистка кровли от мусора, листьев, снега и наледи. В скобках указано, что указанные работы проводятся за счет дополнительных членских взносов.
Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что при осуществлении эксплуатации и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, обслуживающая организация - АТСЖ "***" должна руководствоваться в том числе "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которых накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14 Правил).
В силу п. 4.6.1.23 указанных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: - желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; - снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега: не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.
В соответствии с пп. 8 п. Д приложения N 4 к "Правилам работы по содержанию жилых домов", к прочим работам по содержанию жилых домов относится и удаление с крыш снега и наледей, которые выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Изучив вышеприведенные положения, суд пришел к выводу, что обязанность по очистке кровли от мусора, снега и наледи лежит на обслуживающей организации АТСЖ "***", которая несет ответственность за причиненный ущерб, как обслуживающая организация, не выполнившая свои обязательства надлежащим образом, и которая в силу ст. 1064 ГК РФ, обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины АТСЖ в причинении ущерба в виде повреждений крыши террасы в квартире истца от падения снега суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении ответственности за причинение вреда истцу на ответчика АТСЖ "***", поскольку указанные выводы суда основаны на материалах дела и на законе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Удовлетворяя иск истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком АТСЖ "***" не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии вины в повреждении имущества истца и ее сына вследствие схода наледи и снега и льда с крыши дома, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи.
С учетом вышеизложенного, выводы суда о возложении ответственности за причинение вреда истцу и ее сыну на ответчика АТСЖ "***" являются правомерными.
Всем доводам АТСЖ "***", в т.ч. изложенным в возражениях на иск, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что в силу вышеприведенных норм права, очистка крыши от снега и наледи является неотъемлемым видом работ, входящим в обязанности обслуживающей организации.
Также, разрешая спор сторон, суд учел и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, что ТСЖ несет свои обязанности перед АТСЖ по оплате обязательных членских взносов в полном объеме.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В. подлежат удовлетворению, но частично, и только в отношении АТСЖ "***", с которого суд правомерно взыскал стоимость, причиненного истцу и ее сыну ущерба в размере 59 650 руб. 00 коп.
При установленных судом обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ТСЖ "***", является правильным.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ТСЖ "***" устранить возможность схода снега и наледи с крыши дома по адресу: ***, путем установления по периметру крыши откосов обеспечивающих задержание снега, поскольку указанный вопрос должен решаться решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Вопрос о взыскании морального вреда с АТСЖ "***" в размере 2000 рублей, судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ. Суд правомерно взыскал с ответчика АТСЖ "***" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 22 января 2012 года и квитанцией (л.д. 22 - 24), поскольку исковые требования истца к указанному ответчику были удовлетворены частично.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика АТСЖ "***" в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2189 рублей 50 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, и что обстоятельства, изложенные судом в решении, не доказаны, в ходе апелляционного рассмотрения дела не наши своего подтверждения.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, в редакции определения от 06 августа 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)