Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ехлаковой С.В.
судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: адв. Кучеренко Ю.В., ордер N 43-10
от ответчика: предст. Мирошниченко Т.М. по дов. N 154 от 25.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Простор"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.02.2010 г. по делу N А53-24700/2009
по иску Товарищества собственников жилья "Простор"
к ответчику открытому акционерному обществу Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"
о признании недействительным договора в части и взыскании убытков
принятое судьей Лукьянцевой И.А.
установил:
Товарищество собственников жилья "Простор" (далее - ТСЖ "Простор", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго", общество) о признании недействительным договора энергоснабжения N 252 от 01.08.2007 г. в части, а именно: признании недействительным пункта 3.2.3, второго предложения пункта 5.4.2, пункта 5.5, приложений N N 1, 2 (в части компенсации тепловых потерь) по признаку ничтожности о взыскании убытков в сумме 12068,91 руб. (в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 11.02.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что заключенный сторонами договор в части спорных пунктов не противоречит законодательству, оснований для оценки как ничтожных условий указанных истцом пунктов договора отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Простор" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе товарищество просило отменить решение суда, признать недействительными пункт 3.2.3 договора, приложения N 1 и N 2 (в части компенсации тепловых потерь) и взыскать убытки в сумме 12068,91 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил позицию по жалобе и просил изменить решение суда в части указанных требований.
В обоснование жалобы ТСЖ "Простор" сослалось на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что судом необоснованно не были учтены положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила N 491), в силу которого внешняя граница стены многоквартирного дома является внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества. Собственники помещений в жилом доме не принимали решения об изменении внешней границы сетей, подключение тепловых сетей произведено в нарушение технических условий и проектов, внешние наружные коммуникации не могут находиться в собственности ТСЖ, договор пожертвования заключен с администрацией г. Таганрога в целях расторжения спорного договора, который расторгнут с 29.10.200 г. Заявитель также указывает, что оплата за теплоснабжение должна производиться ТСЖ в порядке и на условиях, предусмотренных для граждан, поэтому договор не может противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), которыми предусмотрено, что отопление для граждан не подлежит отключению в одностороннем порядке. Поскольку ответчик в период с 27.07.09 г. по 02.09.09 произвел незаконное отключение теплоносителя для нужд ГВС, истец вправе требовать возмещения убытков, возникших в связи с перерасчетом платы жильцам дома за горячее водоснабжение.
Возражая на апелляционную жалобу, ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 23.04.2010 объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 29.04.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.08.2007 г. между ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" (поставщик) и ТСЖ "Простор" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 252, по условиям которого ответчик обязался подавать до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих тепловых сетей (приложение N 1) тепловую энергию с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а истец обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Срок действия договора был установлен в пункте 11.1 договора с 01.08.2007 г. по 31.12.2007 г., при этом пунктом 11.2 предусматривалось, что договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год в случае, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора не последует письменное заявление одной из сторон о расторжении настоящего договора или о его пересмотре. С учетом данного пункта договор был пролонгирован на 2009 год.
Дополнительным соглашением от 29.10.2009 г. к договору энергоснабжения N 252 от 01.08.2007 г. стороны расторгли данный договор с 29.10.2009 г.
Полагая, что пункт 3.2.3, второе предложение пункта 5.4.2, пункт 5.5, приложения N 1 и N 2 (в части компенсации тепловых потерь) договора энергоснабжения от 01.08.2007 г. N 252, противоречили Жилищному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 210 от 30.12.2004 г., Постановлению Правительства N 307 от 23.05.2006 г., Постановлению Правительства N 491 от 13.08.2006 г., а также, ссылаясь на незаконное отключение ответчиком горячего водоснабжения в период июль - август 2009 г., повлекшее необходимость перерасчета платы жильцам жилого дома, ТСЖ "Простор" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании указанных пунктов договора недействительными и взыскании убытков.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор N 252 от 01.08.2007 г. на поставку тепловой энергии по своей правовой природе является договором энергоснабжения, а потому возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору регулируются нормами статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Согласно пункту 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. N 115 "разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения. Обязательность оформления акта разграничения границ закреплена в Приказе Минэнерго России от 19.06.2003 г. N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", в п. 4.12.2 которого определено: "Границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом".
Таким образом, исходя из положений приведенных норм, существенным условием договора энергоснабжения является ответственность покупателя и поставщика за состояние и обслуживание объектов энергоснабжения, которая определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.
Предметом рассматриваемого договора являлась поставка истцу тепловой энергии до границы балансовой и эксплуатационной ответственности сетей, которая определена сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. ТСЖ "Простор" просило признать указанное приложение N 1 - Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям с утвержденной схемой недействительным ввиду его противоречия пункту 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. В обоснование своей позиции товарищество сослалось на положения пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, которыми определено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Оценивая правомерность требований истца в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что определение в договоре энергоснабжения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является существенным условием договора и что при отсутствии акта разграничения ответственности договор не может считаться заключенным. Заявляя требование о признании недействительным приложения N 1 ТСЖ "Простор" по существу просит признать недействительным только часть договора энергоснабжения.
Между тем, в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Вследствие особого значения основных условий сделки невозможна недействительность тех ее условий, которые являются существенными в силу требования законодательства (статья 432 Кодекса), поскольку в этом случае остающиеся условия сделки окажутся лишенными правовой силы и не будут создавать сделку.
Таким образом, поскольку отсутствие акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности влияет на незаключенность или на недействительность договора в целом, то удовлетворение заявленного требования в предложенной истцом редакции исключалось.
В обоснование своих доводов ТСЖ "Простор" указало на то, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливаются согласно требованиям положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 на внешней поверхности стены жилого дома, где установлен коллективный прибор учета тепловой энергии. По мнению истца, установление в оспариваемом Приложении N 1 границ ответственности в ТК-95 по присоединительному фланцу запорной арматуры является незаконным, так как исходя из норм названных Правил, тепловые сети, находящиеся за пределами внутридомовой системы отопления не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Вместе с тем, ссылки заявителя на требования Правил N 491 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку жилой дом по ул. Чехова, 346 был введен в эксплуатацию Постановлением Администрации г. Таганрога от 29.12.2004 г. N 6578, а Постановление Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. вступило в законную силу 29.08.2006 г., и обратной силы не имеет. Поскольку действовавшее на момент сдачи дома в эксплуатацию не определяло условие об установлении границ раздела балансовой принадлежности сетей по внешней границе стене многоквартирного дома, то оснований для применения соответствующих положений Правил к спорным отношениям не имеется.
Следует также отметить, что в момент передачи дома от застройщика к обслуживающей организации - ТСЖ "Простор", внешние тепловые сети от ТК-95 до дома могли быть переданы в долевую собственность собственникам помещений жилого дома, тем более, что в состав общего имущества многоквартирного дома в силу подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 включаются и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Таким образом, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не исключают наличия в общем имуществе собственников помещений наружных тепловых сетей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, данные сети в период действия спорного договора являлись общим имуществом собственников жилого дома по ул. Чехова, 346, так как были построены за счет средств дольщиков многоквартирного дома, в реестре муниципального имущества не значились, в собственности ответчика не находились, о чем свидетельствуют, в частности, письма самого истца, направленные в адрес Мэра г. Таганрога и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Таганрога от 10.08.2009 г. за N N 68, 69, соответственно, в которых ТСЖ признавало, что участок тепловой сети от тепловой камеры ТК-95 до вводного колодца жилого дома по улице Чехова, 346 был ему передан заказчиком-застройщиком. Кроме того, в период заключения договора у сторон не возникало разногласий по вопросу определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из чего следует, что истец признавал наличие в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Чехова, 346 наружных тепловых сетей, протяженностью от ТК-95 до вводного колодца жилого дома по ул. Чехова,346.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что подключение тепловых сетей было произведено в нарушение технических условий и проектов не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку само по себе данное обстоятельство не определяет каких-либо правовых последствий, связанных с установлением принадлежности указанного имущества истцу после его передачи заказчиком-застройщиком. Необходимо также отметить, что апелляционной инстанцией был истребован у ТСЖ акт приема-передачи жилого дома от заказчика-застройщика товариществу, однако, данный акт истцом не представлен.
Кроме того, доводы ответчика о том, что подключение энергопринимающих устройств истца к сетям ответчика было произведено застройщиком дома в нарушение действующих правил подключения строящегося объекта к инженерным сетям, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Согласно письму застройщика дома - ЗАО "ККПД" о выдаче технических условий на подключение строящегося дома ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" выдало технические условия на теплоснабжение строящегося 10-ти этажного дома по ул. Чехова, 346 (письмо от 28.06.2004 г. N 568), точкой подключения была определена тепловая камера ТК-98. В соответствии с письмом ЗАО ККПД, содержащего просьбу о замене точки подключения с ТК-98 на ТК-95, ответчик внес необходимые изменения в технические условия на подключение указанного жилого дома.
В письме ЗАО ККПД от 18.01.2010 г. N 35 в адрес ТСЖ "Простор" сообщалось, что проект внешних тепловых сетей выполнен Таганрогским отделом ОАО "Ростовгражданпроект" и на период выполнения работ имел все необходимые согласования. В этом же письме было указано, что вся исполнительная документация и справка о выполнении технических условий по подключению жилого дома к инженерным коммуникациям была передана застройщиком ТСЖ "Простор" для хранения. Заявления истца о том, что часть тепловых сетей (от ТК-95а до ТК 95) ранее принадлежала иному лицу или была бесхозной не подтверждены документально.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что на основании постановления Администрации г. Таганрога от 26.10.2009 г. N 5141 и в соответствии с договором пожертвования имущества в собственность муниципального образования г. Таганрог от 30.10.2009 г. истец безвозмездно передал в собственность муниципального образования г. Таганрог участок тепловой сети от ТК-95 до дома по ул. Чехова,346, общей протяженностью 564 п. м, стоимостью 4 200 988,0 руб. В пункте 1.2 договора пожертвования имущества ТСЖ подтверждало, что отчуждаемое имущество принадлежит "Жертвователю" на праве собственности, на момент заключения данного договора указанное имущество никому другому не передано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом не состоит и не обременено иными правами третьих лиц.
Доводы заявителя о том, что указанный договор был заключен с целью расторжения спорного договора энергоснабжения и заключения соответствующего договора с МУП "ЖЭУ" признаются несостоятельными, поскольку в силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по распоряжению имуществом, в том числе отчуждать сове имущество в собственность другим лицам.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на противоречие материалам дела утверждений истца о том, что наружные тепловые сети ему не принадлежали, поскольку спорный участок тепловой сети мог принадлежать ТСЖ "Простор" и фактически ему принадлежал до 30.10.2009 г.
Ссылки заявителя на пункт 8 Правил N 491 апелляционная инстанция признает неосновательными также ввиду следующего.
В соответствии с названным пунктом Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из буквального содержания приведенной нормы следует, что по соглашению собственников с энергоснабжающей организацией границы эксплуатационной ответственности могут быть установлены за пределами внешней стены дома. Спорный договор был заключен 01.08.2007 г. на условиях, которыми предусматривалась, в том числе, эксплуатационная ответственность ТСЖ в ТК-95 по присоединительному фланцу запорной арматуры, что свидетельствует о достижении сторонами соответствующего соглашения. Договор исполнялся сторонами и действовал до 29.10.2009 г., в течение действия данного договора истец не требовал внесения изменений в договор в части определения новых границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание.
В Приложении N 2 к договору сторонами был согласован график планируемого отпуска тепловой энергии, которым предусматривалась оплата истцом тепловых потерь на спорных наружных тепловых сетях. Требуя признать недействительным указанное приложение в части тепловых потерь, заявитель не учитывает положений приведенных выше норм, а также статьи 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, стоимость теплопотерь в сетях ТСЖ "Простор" не учитывалась при формировании тарифа на тепловую энергию, поставляемую ответчиком, поскольку в соответствии с заключенным сторонами договором относилась на собственников помещений многоквартирного дома, что в силу приведенных норм не исключалось законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца в данной части.
В пункте 3.2.3 договора N 252 от 01.08.2007 г. сторонами были согласованы условия о праве поставщика на односторонне прекращение полностью или частично подачи истцу тепловой энергии с предварительным предупреждением, в случаях:
- 3.2.3.1. неудовлетворительного состояния теплопотребляющих установок и тепловых сетей, угрожающего аварией, пожаром или создающего угрозу жизни обслуживающего персонала, населения;
- 3.2.3.2. присоединения теплопотребляющих установок помимо приборов учета тепловой энергии или нарушения схем учета;
- 3.2.3.3. неоплаты за тепловую энергию в установленные договором сроки;
- 3.2.3.4. самовольного подключения к теплосети субабонентов, тепловых энергоустановок или их частей.
Требуя признания спорного пункта недействительным, ТСЖ "Простор" сослалось на то, что
тепловая энергия по договору поставляется для нужд граждан в многоквартирный жилой дом, а в соответствии с пунктами 9, 10, 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, теплоснабжение для граждан не подлежит отключению в одностороннем порядке ресурсоснабжающей организацией. При этом истец указывал на незаконность права ответчика на одностороннее прекращение полностью или частично подачи тепловой энергии только в случае задолженности истца перед ответчиком за потребленную тепловую энергию. Обоснований ничтожности других подпунктов пункта 3.2.3 договора ТСЖ не привело.
При оценке заявленного требования, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора договор N 252 от 01.08.2007 г. был расторгнут по соглашению сторон, и обязательства сторон, в силу статьи 453 Гражданского кодекса, считаются прекращенными, что означает, что нарушение в будущем прав истца в результате исполнения договора не произойдет. О применении последствий недействительности данного условия ТСЖ "Простор" не заявляло, между тем, признание недействительным ничтожного договора предполагает возможность восстановления нарушенного права именно в порядке применения последствий ничтожной сделки, так как в противном случае принятие такого решения не имеет правового и практического значения. Следовательно, и отказ в иске при указанных обстоятельствах е влечет нарушение прав заявителя.
В то же время доводы товарищества, приведенные в обоснование своего требования по существу также нельзя признать состоятельными ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Ссылки истца на пункт 8 Правил N 307, в силу которого условия договора энергоснабжения, заключаемого между Поставщиком энергоресурсов (коммунальных ресурсов) и их Потребителем не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия спорного договора соотносились с пунктами 79, 80, 81 названных Правил.
Пункт 79 Правил N 307 предоставляет исполнителю коммунальных услуг право без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае: возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
Согласно пункту 80 Правил N 307 исполнитель в случаях, перечисленных в данном пункте, вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в том числе и в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, но в этом случае порядке, предусмотренном пункте 81 Правил N 307.
Согласно подпункту "в" п. 81 Правил N 307, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке: в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, исходя из смысла названных норм права, следует, что исполнитель (энергоснабжающая организация) имеет право только ограничить предоставление коммунальной услуги в виде отопления, но не имеет права приостанавливать данный вид коммунальных услуг, производить полное отключение от магистральной сети.
В данном случае тепловая энергия поставлялась ответчиком не только на отопление, но и горячее водоснабжение, в части которого Правилами N 307 также допускается приостановление предоставления коммунальной услуги. В период действия договора ответчик не приостанавливал подачу тепловой энергии для нужд отопления, что истцом не отрицается. В настоящее время договор сторонами расторгнут, и поскольку доказательств нарушения его прав и законных интересов редакцией указанного пункта ТСЖ "Простор" не представило, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании данного пункта недействительным в силу ничтожности.
В апелляционной жалобе заявитель также оспорил правильность принятого судебного акта в части отказа в иске о взыскании убытков, связанных с отключением теплоносителя для нужд ГВС в период с 27.07.09 г. по 02.09.09 ввиду задолженности истца по оплате тепловой энергии.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду совокупность доказательств, подтверждающих:
- - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;
- - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
- - размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов юридического состава убытков.
Согласно пунктам 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан как сам факт незаконного приостановления ответчиком отпуска тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, так и наличие у ТСЖ убытков.
Как отмечено выше, право ответчика на одностороннее приостановление подачи тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения предусмотрено условиями пункта 3.2.3 договора от 01.08.2007 г. и действующим гражданским законодательством, которое определяет только необходимость надлежащего соблюдения порядка приостановления отпуска тепловой энергии, предусмотренного Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1 (в редакции от 31.08.2006 г). Условия данного Порядка являются льготными и распространяются, в том числе, и на объекты жилищно-коммунального хозяйства.
Ответчик произвел прекращение отпуска тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в соответствии с положениями Порядка прекращения или ограничения подачи тепловой энергии. Письмом от 15.07.2009 г. N 1872 общество предупредило истца о предстоящем ограничении подачи тепловой энергии на объекты истца, в случае неуплаты задолженности в сумме 197,9 тыс. руб. в срок до 20.07.2009 г., и в этом же письме уведомило ТСЖ о том, что если по истечении 5-ти дней с момента введения ограничения последним не будет погашена задолженность за тепловую энергию, то подача тепловой энергии на объекты истца будет прекращена 27.07.2009 г. с 16-00 часов.
Факт задолженности товарищество перед ответчиком был установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе ТСЖ не отрицает, что у истца имелась задолженность в связи с неоплатой потерь тепловой энергии на сетях, принадлежащих истцу в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Доказательств нарушения установленного порядка прекращения отпуска тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения заявитель не представил.
В указанный период стоимость тепловой энергии, поставка которой была приостановлена, к оплате истцу не предъявлялась, соответственно, ТСЖ "Простор" не могло нести никаких расходов, связанных с ее оплатой, в том числе и с учетом перерасчета платы за коммунальные услуги по ГВС. Следует отметить, что доказательств, свидетельствующих о проведении им перерасчетов и выплате денежных средств жильцам дома в размере заявленной им суммы, истец не представил, тогда как в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания к его отмене или изменению отсутствуют.
При таких условиях, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г. по делу N А53-24700/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2010 N 15АП-2733/2010 ПО ДЕЛУ N А53-24700/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. N 15АП-2733/2010
Дело N А53-24700/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ехлаковой С.В.
судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: адв. Кучеренко Ю.В., ордер N 43-10
от ответчика: предст. Мирошниченко Т.М. по дов. N 154 от 25.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Простор"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.02.2010 г. по делу N А53-24700/2009
по иску Товарищества собственников жилья "Простор"
к ответчику открытому акционерному обществу Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"
о признании недействительным договора в части и взыскании убытков
принятое судьей Лукьянцевой И.А.
установил:
Товарищество собственников жилья "Простор" (далее - ТСЖ "Простор", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго", общество) о признании недействительным договора энергоснабжения N 252 от 01.08.2007 г. в части, а именно: признании недействительным пункта 3.2.3, второго предложения пункта 5.4.2, пункта 5.5, приложений N N 1, 2 (в части компенсации тепловых потерь) по признаку ничтожности о взыскании убытков в сумме 12068,91 руб. (в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 11.02.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что заключенный сторонами договор в части спорных пунктов не противоречит законодательству, оснований для оценки как ничтожных условий указанных истцом пунктов договора отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Простор" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе товарищество просило отменить решение суда, признать недействительными пункт 3.2.3 договора, приложения N 1 и N 2 (в части компенсации тепловых потерь) и взыскать убытки в сумме 12068,91 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил позицию по жалобе и просил изменить решение суда в части указанных требований.
В обоснование жалобы ТСЖ "Простор" сослалось на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что судом необоснованно не были учтены положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила N 491), в силу которого внешняя граница стены многоквартирного дома является внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества. Собственники помещений в жилом доме не принимали решения об изменении внешней границы сетей, подключение тепловых сетей произведено в нарушение технических условий и проектов, внешние наружные коммуникации не могут находиться в собственности ТСЖ, договор пожертвования заключен с администрацией г. Таганрога в целях расторжения спорного договора, который расторгнут с 29.10.200 г. Заявитель также указывает, что оплата за теплоснабжение должна производиться ТСЖ в порядке и на условиях, предусмотренных для граждан, поэтому договор не может противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), которыми предусмотрено, что отопление для граждан не подлежит отключению в одностороннем порядке. Поскольку ответчик в период с 27.07.09 г. по 02.09.09 произвел незаконное отключение теплоносителя для нужд ГВС, истец вправе требовать возмещения убытков, возникших в связи с перерасчетом платы жильцам дома за горячее водоснабжение.
Возражая на апелляционную жалобу, ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 23.04.2010 объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 29.04.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.08.2007 г. между ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" (поставщик) и ТСЖ "Простор" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 252, по условиям которого ответчик обязался подавать до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих тепловых сетей (приложение N 1) тепловую энергию с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а истец обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Срок действия договора был установлен в пункте 11.1 договора с 01.08.2007 г. по 31.12.2007 г., при этом пунктом 11.2 предусматривалось, что договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год в случае, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора не последует письменное заявление одной из сторон о расторжении настоящего договора или о его пересмотре. С учетом данного пункта договор был пролонгирован на 2009 год.
Дополнительным соглашением от 29.10.2009 г. к договору энергоснабжения N 252 от 01.08.2007 г. стороны расторгли данный договор с 29.10.2009 г.
Полагая, что пункт 3.2.3, второе предложение пункта 5.4.2, пункт 5.5, приложения N 1 и N 2 (в части компенсации тепловых потерь) договора энергоснабжения от 01.08.2007 г. N 252, противоречили Жилищному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 210 от 30.12.2004 г., Постановлению Правительства N 307 от 23.05.2006 г., Постановлению Правительства N 491 от 13.08.2006 г., а также, ссылаясь на незаконное отключение ответчиком горячего водоснабжения в период июль - август 2009 г., повлекшее необходимость перерасчета платы жильцам жилого дома, ТСЖ "Простор" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании указанных пунктов договора недействительными и взыскании убытков.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор N 252 от 01.08.2007 г. на поставку тепловой энергии по своей правовой природе является договором энергоснабжения, а потому возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору регулируются нормами статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Согласно пункту 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. N 115 "разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения. Обязательность оформления акта разграничения границ закреплена в Приказе Минэнерго России от 19.06.2003 г. N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", в п. 4.12.2 которого определено: "Границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом".
Таким образом, исходя из положений приведенных норм, существенным условием договора энергоснабжения является ответственность покупателя и поставщика за состояние и обслуживание объектов энергоснабжения, которая определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.
Предметом рассматриваемого договора являлась поставка истцу тепловой энергии до границы балансовой и эксплуатационной ответственности сетей, которая определена сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. ТСЖ "Простор" просило признать указанное приложение N 1 - Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям с утвержденной схемой недействительным ввиду его противоречия пункту 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. В обоснование своей позиции товарищество сослалось на положения пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, которыми определено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Оценивая правомерность требований истца в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что определение в договоре энергоснабжения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является существенным условием договора и что при отсутствии акта разграничения ответственности договор не может считаться заключенным. Заявляя требование о признании недействительным приложения N 1 ТСЖ "Простор" по существу просит признать недействительным только часть договора энергоснабжения.
Между тем, в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Вследствие особого значения основных условий сделки невозможна недействительность тех ее условий, которые являются существенными в силу требования законодательства (статья 432 Кодекса), поскольку в этом случае остающиеся условия сделки окажутся лишенными правовой силы и не будут создавать сделку.
Таким образом, поскольку отсутствие акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности влияет на незаключенность или на недействительность договора в целом, то удовлетворение заявленного требования в предложенной истцом редакции исключалось.
В обоснование своих доводов ТСЖ "Простор" указало на то, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливаются согласно требованиям положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 на внешней поверхности стены жилого дома, где установлен коллективный прибор учета тепловой энергии. По мнению истца, установление в оспариваемом Приложении N 1 границ ответственности в ТК-95 по присоединительному фланцу запорной арматуры является незаконным, так как исходя из норм названных Правил, тепловые сети, находящиеся за пределами внутридомовой системы отопления не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Вместе с тем, ссылки заявителя на требования Правил N 491 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку жилой дом по ул. Чехова, 346 был введен в эксплуатацию Постановлением Администрации г. Таганрога от 29.12.2004 г. N 6578, а Постановление Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. вступило в законную силу 29.08.2006 г., и обратной силы не имеет. Поскольку действовавшее на момент сдачи дома в эксплуатацию не определяло условие об установлении границ раздела балансовой принадлежности сетей по внешней границе стене многоквартирного дома, то оснований для применения соответствующих положений Правил к спорным отношениям не имеется.
Следует также отметить, что в момент передачи дома от застройщика к обслуживающей организации - ТСЖ "Простор", внешние тепловые сети от ТК-95 до дома могли быть переданы в долевую собственность собственникам помещений жилого дома, тем более, что в состав общего имущества многоквартирного дома в силу подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 включаются и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Таким образом, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не исключают наличия в общем имуществе собственников помещений наружных тепловых сетей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, данные сети в период действия спорного договора являлись общим имуществом собственников жилого дома по ул. Чехова, 346, так как были построены за счет средств дольщиков многоквартирного дома, в реестре муниципального имущества не значились, в собственности ответчика не находились, о чем свидетельствуют, в частности, письма самого истца, направленные в адрес Мэра г. Таганрога и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Таганрога от 10.08.2009 г. за N N 68, 69, соответственно, в которых ТСЖ признавало, что участок тепловой сети от тепловой камеры ТК-95 до вводного колодца жилого дома по улице Чехова, 346 был ему передан заказчиком-застройщиком. Кроме того, в период заключения договора у сторон не возникало разногласий по вопросу определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из чего следует, что истец признавал наличие в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Чехова, 346 наружных тепловых сетей, протяженностью от ТК-95 до вводного колодца жилого дома по ул. Чехова,346.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что подключение тепловых сетей было произведено в нарушение технических условий и проектов не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку само по себе данное обстоятельство не определяет каких-либо правовых последствий, связанных с установлением принадлежности указанного имущества истцу после его передачи заказчиком-застройщиком. Необходимо также отметить, что апелляционной инстанцией был истребован у ТСЖ акт приема-передачи жилого дома от заказчика-застройщика товариществу, однако, данный акт истцом не представлен.
Кроме того, доводы ответчика о том, что подключение энергопринимающих устройств истца к сетям ответчика было произведено застройщиком дома в нарушение действующих правил подключения строящегося объекта к инженерным сетям, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Согласно письму застройщика дома - ЗАО "ККПД" о выдаче технических условий на подключение строящегося дома ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" выдало технические условия на теплоснабжение строящегося 10-ти этажного дома по ул. Чехова, 346 (письмо от 28.06.2004 г. N 568), точкой подключения была определена тепловая камера ТК-98. В соответствии с письмом ЗАО ККПД, содержащего просьбу о замене точки подключения с ТК-98 на ТК-95, ответчик внес необходимые изменения в технические условия на подключение указанного жилого дома.
В письме ЗАО ККПД от 18.01.2010 г. N 35 в адрес ТСЖ "Простор" сообщалось, что проект внешних тепловых сетей выполнен Таганрогским отделом ОАО "Ростовгражданпроект" и на период выполнения работ имел все необходимые согласования. В этом же письме было указано, что вся исполнительная документация и справка о выполнении технических условий по подключению жилого дома к инженерным коммуникациям была передана застройщиком ТСЖ "Простор" для хранения. Заявления истца о том, что часть тепловых сетей (от ТК-95а до ТК 95) ранее принадлежала иному лицу или была бесхозной не подтверждены документально.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что на основании постановления Администрации г. Таганрога от 26.10.2009 г. N 5141 и в соответствии с договором пожертвования имущества в собственность муниципального образования г. Таганрог от 30.10.2009 г. истец безвозмездно передал в собственность муниципального образования г. Таганрог участок тепловой сети от ТК-95 до дома по ул. Чехова,346, общей протяженностью 564 п. м, стоимостью 4 200 988,0 руб. В пункте 1.2 договора пожертвования имущества ТСЖ подтверждало, что отчуждаемое имущество принадлежит "Жертвователю" на праве собственности, на момент заключения данного договора указанное имущество никому другому не передано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом не состоит и не обременено иными правами третьих лиц.
Доводы заявителя о том, что указанный договор был заключен с целью расторжения спорного договора энергоснабжения и заключения соответствующего договора с МУП "ЖЭУ" признаются несостоятельными, поскольку в силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по распоряжению имуществом, в том числе отчуждать сове имущество в собственность другим лицам.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на противоречие материалам дела утверждений истца о том, что наружные тепловые сети ему не принадлежали, поскольку спорный участок тепловой сети мог принадлежать ТСЖ "Простор" и фактически ему принадлежал до 30.10.2009 г.
Ссылки заявителя на пункт 8 Правил N 491 апелляционная инстанция признает неосновательными также ввиду следующего.
В соответствии с названным пунктом Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из буквального содержания приведенной нормы следует, что по соглашению собственников с энергоснабжающей организацией границы эксплуатационной ответственности могут быть установлены за пределами внешней стены дома. Спорный договор был заключен 01.08.2007 г. на условиях, которыми предусматривалась, в том числе, эксплуатационная ответственность ТСЖ в ТК-95 по присоединительному фланцу запорной арматуры, что свидетельствует о достижении сторонами соответствующего соглашения. Договор исполнялся сторонами и действовал до 29.10.2009 г., в течение действия данного договора истец не требовал внесения изменений в договор в части определения новых границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание.
В Приложении N 2 к договору сторонами был согласован график планируемого отпуска тепловой энергии, которым предусматривалась оплата истцом тепловых потерь на спорных наружных тепловых сетях. Требуя признать недействительным указанное приложение в части тепловых потерь, заявитель не учитывает положений приведенных выше норм, а также статьи 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, стоимость теплопотерь в сетях ТСЖ "Простор" не учитывалась при формировании тарифа на тепловую энергию, поставляемую ответчиком, поскольку в соответствии с заключенным сторонами договором относилась на собственников помещений многоквартирного дома, что в силу приведенных норм не исключалось законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца в данной части.
В пункте 3.2.3 договора N 252 от 01.08.2007 г. сторонами были согласованы условия о праве поставщика на односторонне прекращение полностью или частично подачи истцу тепловой энергии с предварительным предупреждением, в случаях:
- 3.2.3.1. неудовлетворительного состояния теплопотребляющих установок и тепловых сетей, угрожающего аварией, пожаром или создающего угрозу жизни обслуживающего персонала, населения;
- 3.2.3.2. присоединения теплопотребляющих установок помимо приборов учета тепловой энергии или нарушения схем учета;
- 3.2.3.3. неоплаты за тепловую энергию в установленные договором сроки;
- 3.2.3.4. самовольного подключения к теплосети субабонентов, тепловых энергоустановок или их частей.
Требуя признания спорного пункта недействительным, ТСЖ "Простор" сослалось на то, что
тепловая энергия по договору поставляется для нужд граждан в многоквартирный жилой дом, а в соответствии с пунктами 9, 10, 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, теплоснабжение для граждан не подлежит отключению в одностороннем порядке ресурсоснабжающей организацией. При этом истец указывал на незаконность права ответчика на одностороннее прекращение полностью или частично подачи тепловой энергии только в случае задолженности истца перед ответчиком за потребленную тепловую энергию. Обоснований ничтожности других подпунктов пункта 3.2.3 договора ТСЖ не привело.
При оценке заявленного требования, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора договор N 252 от 01.08.2007 г. был расторгнут по соглашению сторон, и обязательства сторон, в силу статьи 453 Гражданского кодекса, считаются прекращенными, что означает, что нарушение в будущем прав истца в результате исполнения договора не произойдет. О применении последствий недействительности данного условия ТСЖ "Простор" не заявляло, между тем, признание недействительным ничтожного договора предполагает возможность восстановления нарушенного права именно в порядке применения последствий ничтожной сделки, так как в противном случае принятие такого решения не имеет правового и практического значения. Следовательно, и отказ в иске при указанных обстоятельствах е влечет нарушение прав заявителя.
В то же время доводы товарищества, приведенные в обоснование своего требования по существу также нельзя признать состоятельными ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Ссылки истца на пункт 8 Правил N 307, в силу которого условия договора энергоснабжения, заключаемого между Поставщиком энергоресурсов (коммунальных ресурсов) и их Потребителем не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия спорного договора соотносились с пунктами 79, 80, 81 названных Правил.
Пункт 79 Правил N 307 предоставляет исполнителю коммунальных услуг право без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае: возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
Согласно пункту 80 Правил N 307 исполнитель в случаях, перечисленных в данном пункте, вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в том числе и в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, но в этом случае порядке, предусмотренном пункте 81 Правил N 307.
Согласно подпункту "в" п. 81 Правил N 307, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке: в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, исходя из смысла названных норм права, следует, что исполнитель (энергоснабжающая организация) имеет право только ограничить предоставление коммунальной услуги в виде отопления, но не имеет права приостанавливать данный вид коммунальных услуг, производить полное отключение от магистральной сети.
В данном случае тепловая энергия поставлялась ответчиком не только на отопление, но и горячее водоснабжение, в части которого Правилами N 307 также допускается приостановление предоставления коммунальной услуги. В период действия договора ответчик не приостанавливал подачу тепловой энергии для нужд отопления, что истцом не отрицается. В настоящее время договор сторонами расторгнут, и поскольку доказательств нарушения его прав и законных интересов редакцией указанного пункта ТСЖ "Простор" не представило, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании данного пункта недействительным в силу ничтожности.
В апелляционной жалобе заявитель также оспорил правильность принятого судебного акта в части отказа в иске о взыскании убытков, связанных с отключением теплоносителя для нужд ГВС в период с 27.07.09 г. по 02.09.09 ввиду задолженности истца по оплате тепловой энергии.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду совокупность доказательств, подтверждающих:
- - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;
- - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
- - размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов юридического состава убытков.
Согласно пунктам 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан как сам факт незаконного приостановления ответчиком отпуска тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, так и наличие у ТСЖ убытков.
Как отмечено выше, право ответчика на одностороннее приостановление подачи тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения предусмотрено условиями пункта 3.2.3 договора от 01.08.2007 г. и действующим гражданским законодательством, которое определяет только необходимость надлежащего соблюдения порядка приостановления отпуска тепловой энергии, предусмотренного Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1 (в редакции от 31.08.2006 г). Условия данного Порядка являются льготными и распространяются, в том числе, и на объекты жилищно-коммунального хозяйства.
Ответчик произвел прекращение отпуска тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в соответствии с положениями Порядка прекращения или ограничения подачи тепловой энергии. Письмом от 15.07.2009 г. N 1872 общество предупредило истца о предстоящем ограничении подачи тепловой энергии на объекты истца, в случае неуплаты задолженности в сумме 197,9 тыс. руб. в срок до 20.07.2009 г., и в этом же письме уведомило ТСЖ о том, что если по истечении 5-ти дней с момента введения ограничения последним не будет погашена задолженность за тепловую энергию, то подача тепловой энергии на объекты истца будет прекращена 27.07.2009 г. с 16-00 часов.
Факт задолженности товарищество перед ответчиком был установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе ТСЖ не отрицает, что у истца имелась задолженность в связи с неоплатой потерь тепловой энергии на сетях, принадлежащих истцу в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Доказательств нарушения установленного порядка прекращения отпуска тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения заявитель не представил.
В указанный период стоимость тепловой энергии, поставка которой была приостановлена, к оплате истцу не предъявлялась, соответственно, ТСЖ "Простор" не могло нести никаких расходов, связанных с ее оплатой, в том числе и с учетом перерасчета платы за коммунальные услуги по ГВС. Следует отметить, что доказательств, свидетельствующих о проведении им перерасчетов и выплате денежных средств жильцам дома в размере заявленной им суммы, истец не представил, тогда как в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания к его отмене или изменению отсутствуют.
При таких условиях, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г. по делу N А53-24700/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)