Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4396/2012) общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 по делу N А09-2134/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Проспект Московский 1-1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 по делу N А09-2134/2011, принятого по иску Товарищества собственников жилья "Проспект Московский 1-1" (город Брянск, ОГРН 1113256003343) к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная фирма "Надежда" (поселок Куяр Медведевского района, Республика Марий Эл, ИНН 3232006030, ОГРН 1023201060717); обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (город Брянск, ИНН 3250518440, ОГРН 1103256003003) об истребовании имущества, при участии представителя истца - Овчинникова В.А. - председателя правления (протокол заседания от 01.05.2011), установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Проспект Московский 1-1" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная фирма "Надежда" (далее - ООО УСФ "Надежда") и обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" об истребовании исполнительно-технической документации на многоквартирный дом по адресу: город Брянск, проспект Московский, дом 1, корпус 1.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 по делу N А09-2134/2011 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Проспект Московский 1-1" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.
31.05.012 ТСЖ "Проспект Московский 1-1" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 по делу N А09-2134/2012 (том 4, л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 заявление ТСЖ "Проспект Московский 1-1" удовлетворено, решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.12.2011 по делу N А09-2134/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (том 4, л.д. 37 - 39).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, ООО "Региональная Управляющая Компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3, л.д. 56 - 57).
Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что ТСЖ "Проспект Московский 1-1" не приведены ни новые, ни вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были ему известны до вынесения решения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 по настоящему делу, что привело бы к принятию другого решения: так, не изменились ни общая площадь помещений в многоквартирном доме, ни количество голосовавших при проведении собрания от 19.02.2011, не появились и доверенности у голосовавших от имени собственников лиц, голоса которых были исключены при подсчете кворума при принятии решения о создании ТСЖ "Проспект Московский 1-1".
Заявитель жалобы считает, что наличие либо отсутствие кворума при проведении общего собрания от 19.02.2011, на котором было создано ТСЖ "Проспект Московский 1-1", уже являлось предметом судебного разбирательства арбитражного суда в первой инстанции при вынесении решения по делу, в суде апелляционной инстанции, оставившей решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 без изменения, и в суде кассационной инстанции.
Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявитель считает, что разные подходы судов общей юрисдикции и арбитражного суда при расчете кворума при проведении общего собрания не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых принятое по делу решение может быть отменено, поскольку являются выводами суда.
Заявитель считает отмену решения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 по делу N А09-2134/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованной, поскольку решение Фокинского районного суда города Брянска от 26.04.2012 по делу N 2-59/2012, на которое сослался суд, не открыло обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Во-первых, расчет кворума, а следовательно, правомочность собрания при создании ТСЖ "Проспект Московский 1-1" являлись предметом разбирательства арбитражного суда. Во-вторых, вывод суда общей юрисдикции о наличии кворума постановлен вследствие расчета количества голосов, принявших участие в собрании, путем деления не на общую площадь жилых помещений в доме, а на количество помещений, собственники которых зарегистрировали свое право собственности на момент проведения собрания от 19.02.2011, что не только противоречит пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и привело к завышению количества голосов, принявших участие в проведении собрания до 78,39%, против 29,11%, установленных арбитражным судом.
До начала судебного заседания в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступило письменное ходатайство ООО "Региональная Управляющая Компания" о замене ООО УСФ "Надежда" его правопреемником в связи с реорганизацией (том 4, л.д. 111).
В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена в суд апелляционной инстанции копия сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.09.2012 в отношении ООО УСФ "Надежда", из пункта 32 которых следует, что ООО УСФ "Надежда" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией (том 4, л.д. 112 - 114).
Вместе с тем, документы, на основании которых произведена реорганизация, и сведения о юридическом лице, образовавшемся в результате реорганизации, ООО "Региональная Управляющая Компания" в суд апелляционной инстанции не были представлены.
При рассмотрении заявленного ходатайства по полученным Двадцатым арбитражным апелляционным судом основным сведениям о юридическом лице на 04.10.2012 установлено, что ООО УСФ "Надежда" 13.10.2011 прекратило деятельность при слиянии с обществом с ограниченной ответственностью "ПАНАЦЕЯ", правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Гринтревел" (ОГРН 1111218000651, ИНН 5406572495; 630005, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, офис 213) (том 4, л.д. 130 - 140, 145 - 163).
ООО "Гринтревел" в свою очередь прекратило деятельность 11.04.2012 при разделении на общество с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (ОГРН 1125476059433, ИНН 5406707199; 630005, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, офис 213) и общество с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1125476059422, ИНН 3255068307; 241035, город Брянск, улица Ульянова, дом 14), переименованное 29.05.2012 в общество с ограниченной ответственностью Охото-рыболовное хозяйство "Надежда" (ОГРН 1125476059422, ИНН 3255068307; 241035, город Брянск, улица Ульянова, дом 14) (том 4, л.д. 164 - 173, 174 - 180, 181 - 187).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установления факта реорганизации ООО УСФ "Надежда", истребовании сведений о его правопреемнике и отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 12.10.2012 (том 4, л.д. 119 - 124, 188 - 189, 190 - 191).
11.10.2012 в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступило письменное ходатайство ООО "Региональная Управляющая Компания" о замене ООО УСФ "Надежда" в связи с реорганизацией его правопреемниками - ООО Охото-рыболовное хозяйство "Надежда" и ООО "Промторг" и об отложении судебного разбирательства с целью ознакомить указанных правопреемников с доводами апелляционной жалобы для выяснения позиции по делу (том 5, л.д. 1).
Представитель истца, явившийся в судебное заседание, не возражал против замены ООО УСФ "Надежда" на его правопреемника ООО Охото-рыболовное хозяйство "Надежда"; просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Обратил внимание на решение Фокинского районного суда города Брянска от 24.01.2012 по делу N 2-66/2012, в котором суд установил, что из материалов дела следует, что застройщик ООО УСФ "Надежда" на основании акта от 22.10.2010 передало ООО "Региональная Управляющая Компания" в управление построенный и введенный в эксплуатацию жилой дом N 1 корпус N 1 по проспекту Московскому города Брянска, а также техническую документацию по указанному дому (том 4, л.д. 48, 46 - 52).
В связи с этим считает надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО "Региональная Управляющая Компания", а ООО УСФ "Надежда" и его правопреемника - не надлежащим ответчиком.
Пояснил, что ООО Охото-рыболовное хозяйство "Надежда" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с ее доводами знакомо.
В подтверждение данного обстоятельства представитель истца, явившийся в судебное заседание, представил для приобщения к материалам дела следующие документы: ходатайство ООО Охото-рыболовное хозяйство "Надежда" от 10.10.2012 о рассмотрении апелляционного жалобы в его отсутствие с указанием на то, что является правопреемником ООО УСФ "Надежда" в объеме прав и обязательств согласно разделительному балансу и передаточному акту и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не принимало истребуемую ТСЖ "Проспект Московский 1-1" в рамках настоящего дела исполнительно-техническую документацию (том 5, л.д. 9 - 10); копию уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 19.05.2011 N 414 в отношении ООО УСФ "Надежда" (том 5, л.д. 11); копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО УСФ "Надежда" путем реорганизации в форме слияния от 13.10.2011 серии 12 N 001145771 (том 5, л.д. 12); копию свидетельства о государственной регистрации ООО "Гринтревел" путем реорганизации в форме слияния от 13.10.2011 серии 12 N 001145770 (том 5, л.д. 13); копию передаточного акта от 13.10.2011 (том 5, л.д. 14); копию передаточного акта от 13.01.2012 (том 5, л.д. 15); копию разделительного баланса ООО "Гринтревел" от 13.01.2012 (том 5, л.д. 16); копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2012 N 21683В/2012, содержащую сведения об ООО Охото-рыболовное хозяйство "Надежда" (том 5, л.д. 17-26); копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011 по делу N А09-2452/2011, в котором сделан вывод о том, что решение о создании ТСЖ "Проспект Московский 1-1" считается принятым, поскольку общее число голосов на момент принятия решения было 2 159, 3 голоса, а кворум собрания составил 82,87% (том 5, л.д. 27 - 32).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил на основании представленных документов удовлетворить ходатайство ООО "Региональная Управляющая Компания" и ООО Охото-рыболовное хозяйство "Надежда" о замене ответчика ООО УСФ "Надежда" на его правопреемника - ООО Охото-рыболовное хозяйство "Надежда".
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Реорганизация юридического лица является специфическим способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц.
Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Как следует из передаточного акта от 13.10.2011 и свидетельства серии 12 N 001145771 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО УСФ "Надежда" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 13.10.2011 (том 5, л.д. 12, 14).
В результате образовано ООО "Гринтревел", являющееся правопреемником ООО УСФ "Надежда" по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (том 4, л.д. 145 - 165, 164 - 173).
ООО "Гринтревел" в свою очередь прекратило деятельность 11.04.2012 при разделении на ООО "ПромТорг" и ООО "Заря", переименованное 29.05.2012 в ООО Охото-рыболовное хозяйство "Надежда", которые согласно разделительному балансу от 13.01.2012 являются правопреемниками ООО "Гринтревел" по его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в объеме в соответствии с показателями разделительного баланса (том 4, л.д. 164 - 173, 174 - 180, 181 - 187; том 5, л.д. 16).
На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что настоящее дело рассматривается Арбитражным судом Брянской области по существу заявленных требований об истребовании исполнительно-технической документации в связи с отменой ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не предрешая вопроса о надлежащем ответчике по делу, исходя из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО УСФ "Надежда" путем реорганизации в форме слияния от 13.10.2011 серии 12 N 001145771, свидетельства о государственной регистрации ООО "Гринтревел" путем реорганизации в форме слияния от 13.10.2011 серии 12 N 001145770, передаточных актов от 13.10.2011 и от 13.01.2012, разделительного баланса ООО "Гринтревел" от 13.01.2012, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2012 N 21683В/2012 в отношении ООО Охото-рыболовное хозяйство "Надежда", учитывая мнение представителя истца и его право на ходатайство или согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО УСФ "Надежда" следует заменить на ООО Охото-рыболовное хозяйство "Надежда".
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о надлежащем ответчике устанавливается при рассмотрении дела по существу в ходе рассмотрения дела. Истец не лишен возможности ходатайствовать как о замене ненадлежащего ответчика, так и о привлечении к участию в деле второго соответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с тем, что ООО Охото-рыболовное хозяйство "Надежда" извещено о времени и месте рассмотрения жалобы и знакомо с ее доводами, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (том 5, л.д. 9 - 10).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайство ООО Охото-рыболовное хозяйство "Надежда" о рассмотрении дела в соответствии с действующим законодательством без участия его представителей удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ "Проспект Московский 1-1" указало, что при рассмотрении дела N А09-2134/2011 арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии кворума по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом на общем собрании собственников многоквартирного дома 19.02.2011. Вместе с тем, решением Фокинского районного суда города Брянска от 26.04.2012 по делу N 2-59/12, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Карпекиной Н.Н., Лавренцовой В.В., Даниленко Ю.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: город Брянск, проспект Московский, 1-1, от 19.02.2011. Оказывая в удовлетворении иска, районный суд указал на то, что кворум собрания составил 78,39% и, следовательно, решение об избрании ТСЖ управляющей компании принято, поскольку кворум, необходимый для принятия решения по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, имелся (том 4, л.д. 2 - 3).
Также истец указал, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 05.10.2011 по делу N 2-1049/2011, вступившим в законную силу, признано недействительным решение собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Брянск, проспект Московский, 1-1, от 01.11.2010 о выборе в качестве управляющей компании ООО "Региональная управляющая компания". Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011 по делу N А09-2452/2011, вступившим в законную силу, установлено наличие кворума собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Брянск, проспект Московский, 1-1, от 19.02.2011 по вопросу об избрании управляющей компанией ТСЖ "Проспект Московский 1-1" (том 4, л.д. 10 - 25; том 5, л.д. 27 - 32).
В решении Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011 по делу N А09-2452/2011, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, сделан вывод о том, что решение о создании ТСЖ "Проспект Московский 1-1" считается принятым, поскольку общее число голосов на момент принятия решения было 2 159, 3 голоса, кворум собрания составил 82,87% (том 4, л.д. 24 - 25; том 5, л.д. 27 - 32).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которое ссылается истец в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, имеют существенное значение для рассмотрения дела N А09-2134/2011 и не были учтены арбитражным судом при вынесении решения по указанному делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя - ООО "Региональная Управляющая Компания" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная фирма "Надежда" (поселок Куяр Медведевского района, Республика Марий Эл, ИНН 3232006030, ОГРН 1023201060717) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Охото-рыболовное хозяйство "Надежда" (город Брянск, ИНН 3255068307, ОГРН 1125476059422).
Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 по делу N А09-2134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (город Брянск, ИНН 3250518440, ОГРН 1103256003003) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (город Брянск, ИНН 3250518440, ОГРН 1103256003003) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N А09-2134/2011
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N А09-2134/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4396/2012) общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 по делу N А09-2134/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Проспект Московский 1-1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 по делу N А09-2134/2011, принятого по иску Товарищества собственников жилья "Проспект Московский 1-1" (город Брянск, ОГРН 1113256003343) к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная фирма "Надежда" (поселок Куяр Медведевского района, Республика Марий Эл, ИНН 3232006030, ОГРН 1023201060717); обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (город Брянск, ИНН 3250518440, ОГРН 1103256003003) об истребовании имущества, при участии представителя истца - Овчинникова В.А. - председателя правления (протокол заседания от 01.05.2011), установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Проспект Московский 1-1" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная фирма "Надежда" (далее - ООО УСФ "Надежда") и обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" об истребовании исполнительно-технической документации на многоквартирный дом по адресу: город Брянск, проспект Московский, дом 1, корпус 1.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 по делу N А09-2134/2011 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Проспект Московский 1-1" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.
31.05.012 ТСЖ "Проспект Московский 1-1" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 по делу N А09-2134/2012 (том 4, л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 заявление ТСЖ "Проспект Московский 1-1" удовлетворено, решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.12.2011 по делу N А09-2134/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (том 4, л.д. 37 - 39).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, ООО "Региональная Управляющая Компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3, л.д. 56 - 57).
Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что ТСЖ "Проспект Московский 1-1" не приведены ни новые, ни вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были ему известны до вынесения решения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 по настоящему делу, что привело бы к принятию другого решения: так, не изменились ни общая площадь помещений в многоквартирном доме, ни количество голосовавших при проведении собрания от 19.02.2011, не появились и доверенности у голосовавших от имени собственников лиц, голоса которых были исключены при подсчете кворума при принятии решения о создании ТСЖ "Проспект Московский 1-1".
Заявитель жалобы считает, что наличие либо отсутствие кворума при проведении общего собрания от 19.02.2011, на котором было создано ТСЖ "Проспект Московский 1-1", уже являлось предметом судебного разбирательства арбитражного суда в первой инстанции при вынесении решения по делу, в суде апелляционной инстанции, оставившей решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 без изменения, и в суде кассационной инстанции.
Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявитель считает, что разные подходы судов общей юрисдикции и арбитражного суда при расчете кворума при проведении общего собрания не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых принятое по делу решение может быть отменено, поскольку являются выводами суда.
Заявитель считает отмену решения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 по делу N А09-2134/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованной, поскольку решение Фокинского районного суда города Брянска от 26.04.2012 по делу N 2-59/2012, на которое сослался суд, не открыло обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Во-первых, расчет кворума, а следовательно, правомочность собрания при создании ТСЖ "Проспект Московский 1-1" являлись предметом разбирательства арбитражного суда. Во-вторых, вывод суда общей юрисдикции о наличии кворума постановлен вследствие расчета количества голосов, принявших участие в собрании, путем деления не на общую площадь жилых помещений в доме, а на количество помещений, собственники которых зарегистрировали свое право собственности на момент проведения собрания от 19.02.2011, что не только противоречит пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и привело к завышению количества голосов, принявших участие в проведении собрания до 78,39%, против 29,11%, установленных арбитражным судом.
До начала судебного заседания в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступило письменное ходатайство ООО "Региональная Управляющая Компания" о замене ООО УСФ "Надежда" его правопреемником в связи с реорганизацией (том 4, л.д. 111).
В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена в суд апелляционной инстанции копия сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.09.2012 в отношении ООО УСФ "Надежда", из пункта 32 которых следует, что ООО УСФ "Надежда" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией (том 4, л.д. 112 - 114).
Вместе с тем, документы, на основании которых произведена реорганизация, и сведения о юридическом лице, образовавшемся в результате реорганизации, ООО "Региональная Управляющая Компания" в суд апелляционной инстанции не были представлены.
При рассмотрении заявленного ходатайства по полученным Двадцатым арбитражным апелляционным судом основным сведениям о юридическом лице на 04.10.2012 установлено, что ООО УСФ "Надежда" 13.10.2011 прекратило деятельность при слиянии с обществом с ограниченной ответственностью "ПАНАЦЕЯ", правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Гринтревел" (ОГРН 1111218000651, ИНН 5406572495; 630005, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, офис 213) (том 4, л.д. 130 - 140, 145 - 163).
ООО "Гринтревел" в свою очередь прекратило деятельность 11.04.2012 при разделении на общество с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (ОГРН 1125476059433, ИНН 5406707199; 630005, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, офис 213) и общество с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1125476059422, ИНН 3255068307; 241035, город Брянск, улица Ульянова, дом 14), переименованное 29.05.2012 в общество с ограниченной ответственностью Охото-рыболовное хозяйство "Надежда" (ОГРН 1125476059422, ИНН 3255068307; 241035, город Брянск, улица Ульянова, дом 14) (том 4, л.д. 164 - 173, 174 - 180, 181 - 187).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установления факта реорганизации ООО УСФ "Надежда", истребовании сведений о его правопреемнике и отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 12.10.2012 (том 4, л.д. 119 - 124, 188 - 189, 190 - 191).
11.10.2012 в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступило письменное ходатайство ООО "Региональная Управляющая Компания" о замене ООО УСФ "Надежда" в связи с реорганизацией его правопреемниками - ООО Охото-рыболовное хозяйство "Надежда" и ООО "Промторг" и об отложении судебного разбирательства с целью ознакомить указанных правопреемников с доводами апелляционной жалобы для выяснения позиции по делу (том 5, л.д. 1).
Представитель истца, явившийся в судебное заседание, не возражал против замены ООО УСФ "Надежда" на его правопреемника ООО Охото-рыболовное хозяйство "Надежда"; просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Обратил внимание на решение Фокинского районного суда города Брянска от 24.01.2012 по делу N 2-66/2012, в котором суд установил, что из материалов дела следует, что застройщик ООО УСФ "Надежда" на основании акта от 22.10.2010 передало ООО "Региональная Управляющая Компания" в управление построенный и введенный в эксплуатацию жилой дом N 1 корпус N 1 по проспекту Московскому города Брянска, а также техническую документацию по указанному дому (том 4, л.д. 48, 46 - 52).
В связи с этим считает надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО "Региональная Управляющая Компания", а ООО УСФ "Надежда" и его правопреемника - не надлежащим ответчиком.
Пояснил, что ООО Охото-рыболовное хозяйство "Надежда" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с ее доводами знакомо.
В подтверждение данного обстоятельства представитель истца, явившийся в судебное заседание, представил для приобщения к материалам дела следующие документы: ходатайство ООО Охото-рыболовное хозяйство "Надежда" от 10.10.2012 о рассмотрении апелляционного жалобы в его отсутствие с указанием на то, что является правопреемником ООО УСФ "Надежда" в объеме прав и обязательств согласно разделительному балансу и передаточному акту и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не принимало истребуемую ТСЖ "Проспект Московский 1-1" в рамках настоящего дела исполнительно-техническую документацию (том 5, л.д. 9 - 10); копию уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 19.05.2011 N 414 в отношении ООО УСФ "Надежда" (том 5, л.д. 11); копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО УСФ "Надежда" путем реорганизации в форме слияния от 13.10.2011 серии 12 N 001145771 (том 5, л.д. 12); копию свидетельства о государственной регистрации ООО "Гринтревел" путем реорганизации в форме слияния от 13.10.2011 серии 12 N 001145770 (том 5, л.д. 13); копию передаточного акта от 13.10.2011 (том 5, л.д. 14); копию передаточного акта от 13.01.2012 (том 5, л.д. 15); копию разделительного баланса ООО "Гринтревел" от 13.01.2012 (том 5, л.д. 16); копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2012 N 21683В/2012, содержащую сведения об ООО Охото-рыболовное хозяйство "Надежда" (том 5, л.д. 17-26); копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011 по делу N А09-2452/2011, в котором сделан вывод о том, что решение о создании ТСЖ "Проспект Московский 1-1" считается принятым, поскольку общее число голосов на момент принятия решения было 2 159, 3 голоса, а кворум собрания составил 82,87% (том 5, л.д. 27 - 32).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил на основании представленных документов удовлетворить ходатайство ООО "Региональная Управляющая Компания" и ООО Охото-рыболовное хозяйство "Надежда" о замене ответчика ООО УСФ "Надежда" на его правопреемника - ООО Охото-рыболовное хозяйство "Надежда".
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Реорганизация юридического лица является специфическим способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц.
Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Как следует из передаточного акта от 13.10.2011 и свидетельства серии 12 N 001145771 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО УСФ "Надежда" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 13.10.2011 (том 5, л.д. 12, 14).
В результате образовано ООО "Гринтревел", являющееся правопреемником ООО УСФ "Надежда" по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (том 4, л.д. 145 - 165, 164 - 173).
ООО "Гринтревел" в свою очередь прекратило деятельность 11.04.2012 при разделении на ООО "ПромТорг" и ООО "Заря", переименованное 29.05.2012 в ООО Охото-рыболовное хозяйство "Надежда", которые согласно разделительному балансу от 13.01.2012 являются правопреемниками ООО "Гринтревел" по его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в объеме в соответствии с показателями разделительного баланса (том 4, л.д. 164 - 173, 174 - 180, 181 - 187; том 5, л.д. 16).
На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что настоящее дело рассматривается Арбитражным судом Брянской области по существу заявленных требований об истребовании исполнительно-технической документации в связи с отменой ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не предрешая вопроса о надлежащем ответчике по делу, исходя из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО УСФ "Надежда" путем реорганизации в форме слияния от 13.10.2011 серии 12 N 001145771, свидетельства о государственной регистрации ООО "Гринтревел" путем реорганизации в форме слияния от 13.10.2011 серии 12 N 001145770, передаточных актов от 13.10.2011 и от 13.01.2012, разделительного баланса ООО "Гринтревел" от 13.01.2012, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2012 N 21683В/2012 в отношении ООО Охото-рыболовное хозяйство "Надежда", учитывая мнение представителя истца и его право на ходатайство или согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО УСФ "Надежда" следует заменить на ООО Охото-рыболовное хозяйство "Надежда".
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о надлежащем ответчике устанавливается при рассмотрении дела по существу в ходе рассмотрения дела. Истец не лишен возможности ходатайствовать как о замене ненадлежащего ответчика, так и о привлечении к участию в деле второго соответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с тем, что ООО Охото-рыболовное хозяйство "Надежда" извещено о времени и месте рассмотрения жалобы и знакомо с ее доводами, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (том 5, л.д. 9 - 10).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайство ООО Охото-рыболовное хозяйство "Надежда" о рассмотрении дела в соответствии с действующим законодательством без участия его представителей удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ "Проспект Московский 1-1" указало, что при рассмотрении дела N А09-2134/2011 арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии кворума по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом на общем собрании собственников многоквартирного дома 19.02.2011. Вместе с тем, решением Фокинского районного суда города Брянска от 26.04.2012 по делу N 2-59/12, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Карпекиной Н.Н., Лавренцовой В.В., Даниленко Ю.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: город Брянск, проспект Московский, 1-1, от 19.02.2011. Оказывая в удовлетворении иска, районный суд указал на то, что кворум собрания составил 78,39% и, следовательно, решение об избрании ТСЖ управляющей компании принято, поскольку кворум, необходимый для принятия решения по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, имелся (том 4, л.д. 2 - 3).
Также истец указал, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 05.10.2011 по делу N 2-1049/2011, вступившим в законную силу, признано недействительным решение собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Брянск, проспект Московский, 1-1, от 01.11.2010 о выборе в качестве управляющей компании ООО "Региональная управляющая компания". Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011 по делу N А09-2452/2011, вступившим в законную силу, установлено наличие кворума собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Брянск, проспект Московский, 1-1, от 19.02.2011 по вопросу об избрании управляющей компанией ТСЖ "Проспект Московский 1-1" (том 4, л.д. 10 - 25; том 5, л.д. 27 - 32).
В решении Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2011 по делу N А09-2452/2011, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, сделан вывод о том, что решение о создании ТСЖ "Проспект Московский 1-1" считается принятым, поскольку общее число голосов на момент принятия решения было 2 159, 3 голоса, кворум собрания составил 82,87% (том 4, л.д. 24 - 25; том 5, л.д. 27 - 32).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которое ссылается истец в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, имеют существенное значение для рассмотрения дела N А09-2134/2011 и не были учтены арбитражным судом при вынесении решения по указанному делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя - ООО "Региональная Управляющая Компания" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная фирма "Надежда" (поселок Куяр Медведевского района, Республика Марий Эл, ИНН 3232006030, ОГРН 1023201060717) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Охото-рыболовное хозяйство "Надежда" (город Брянск, ИНН 3255068307, ОГРН 1125476059422).
Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 по делу N А09-2134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (город Брянск, ИНН 3250518440, ОГРН 1103256003003) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (город Брянск, ИНН 3250518440, ОГРН 1103256003003) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)