Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-1903

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-1903


судья Барышников И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Споршевой С.В.
судей - Рожковой Л.Н., Смирновой А.А.
при секретаре О.
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ц. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 17 августа 2012 года, которым определено:
прекратить производство по иску Ц., Р., К.С., К.Л., П.Л. к Товариществу собственников жилья "НАШ ДОМ", М. об обязании передать документы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.А., объяснения Ц., поддержавшего частную жалобу, Щ., считавшего частную жалобу обоснованной, М., представителя М. и ТСЖ "Наш Дом" П.Ю., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ц., Р., К.С., К.Л., П.Л. обратились в суд с иском к ТСЖ "НАШ ДОМ" о признании решения общего собрания ТСЖ "НАШ ДОМ", проведенного 15 декабря 2011 года, оформленного протоколом N 3 от 22 декабря 2011 года недействительным.
В процессе рассмотрения указанного искового заявления, истцы уточнили, а затем увеличили исковые требования. В соответствии с последним заявлением об увеличении исковых требований, просили признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "НАШ ДОМ", проведенного 15 декабря 2011 года, оформленного протоколом N от 22 декабря 2011 года, рассмотренное в повестке дня; обязать председателя ТСЖ "НАШ ДОМ" М. передать новому председателю правления С.Л.: свидетельство о государственной регистрации юридического лица с присвоением ОГРН; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе с присвоением ИНН/КПП; признать госрегистрацию МИФНС N о внесении сведений в ЕГРЮЛ недействительной, а именно: изменений в учредительные документы - Устав ТСЖ "НАШ ДОМ", изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - М.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 21 июня 2012 года в отдельное производство были выделены исковые требования об обязании председателя ТСЖ "НАШ ДОМ" М. передать новому председателю правления С.Л.: свидетельство о государственной регистрации юридического лица с присвоением ОГРН; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе с присвоением ИНН/КПП.
В рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования Ц., Р., К.С., К.Л., П.Л. об обязании председателя ТСЖ "НАШ ДОМ" М. передать новому председателю правления С.Л.: свидетельство о государственной регистрации юридического лица с присвоением ОГРН; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе с присвоением ИНН/КПП.
Определением суда от 27 июня 2012 года в качестве соответчика была привлечена М.
В ходе рассмотрения дела М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К.Л., Ц., С.С., С.Л., Щ., Г., Р., К.Ж., Е., Х., согласно которому она просит признать недействительным решением общего собрания членов ТСЖ "НАШ ДОМ", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от 16 апреля 2012 года, и решение заседания членов правления ТСЖ "НАШ ДОМ", оформленного протоколом N от 20 апреля 2012 года.
Определением суда от 17 августа 2012 года производство по иску Ц., Р., К.С., К.Л., П.Л. к ТСЖ "НАШ ДОМ", М. об обязании передать документы было прекращено, поскольку законодательством не предусмотрено наличие у физических лиц права на обращение в суд с иском в защиту интересов юридического лица об истребовании учредительных документов.
В частной жалобе истец (ответчик) Ц. просит отменить указанное определение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по иску Ц., Р., К.С., К.Л., П.Л. к ТСЖ "НАШ ДОМ", М., судья исходила из положений ч. 2 ст. 4 ГПК РФ о том, что гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Из поданного иска усматривается, что Ц., Р., К.С., К.Л., П.Л. обратились в суд, указав себя в качестве истцов. Однако заявили требования об обязании прежнего председателя ТСЖ "НАШ ДОМ" М. передать документы, необходимые для обеспечения деятельности товарищества новому председателю правления ТСЖ "НАШ ДОМ" С.Л., то есть фактически требования заявлены в интересах ТСЖ. Согласно п. 1.5 Устава ТСЖ "Наш ДОМ" (л.д. 7), товарищество является юридическим лицом с момента государственной регистрации, включено в единый государственный реестр юридических лиц. Действующим законодательством не предусмотрено право гражданина от своего имени обращаться в суд в интересах юридического лица.
При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по иску является правильным, поскольку он соответствует нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы в отношении встречного иска М. не имеют отношения к оспариваемому определению и во внимание не принимаются.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда г. Рязани от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ц. - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)