Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2012
по делу N А82-5844/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Калинка" (ИНН: 7604154140, ОГРН: 1097604004849)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052190, ОГРН: 1047600817967)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2012 N 825,
установил:
товарищество собственников жилья "Калинка" (далее - заявитель, ТСЖ "Калинка") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 02.05.2012 N 825, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 27.08.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на положения Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы отмечает, что ТСЖ "Калинка", взявшее на себя обязательства по управлению и обеспечению эксплуатации комплекса недвижимого имущества в жилом доме N 192 по ул. Суздальская, нарушило права потребителей, что выразилось в оказании услуги по горячему водоснабжению в квартире N 10 названного дома ненадлежащего качества с нарушением санитарного законодательства. Непринятие мер по обеспечению надлежащей температуры горячей воды, по мнению Управления Роспотребнадзора, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к статье 6.5 КоАП РФ, в связи с чем квалификация выявленного нарушения по статье 6.5 КоАП РФ, на что указал суд, является неправомерной.
Также ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что замеры температуры горячей воды в квартире жилого дома производились без отбора проб воды в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2900-11 "Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения", утвержденными Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.07.2011. Результаты замеров оформлены экспертной организацией в виде протокола установленной формы.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Калинка" создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме N 192 по ул. Суздальская. При этом согласно пункту 2.2 Устава ТСЖ, утвержденного протоколом общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения, расположенные в многоквартирном доме, от 30.01.2009 N 2, предметом деятельности товарищества является, в том числе обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами (л.д. 24-34).
17.04.2012 в ходе рассмотрения жалобы жильцов квартиры N 10 дома N 192 по ул. Суздальская на предоставление услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества на основании распоряжения руководителя Управления от 09.04.2012 N 831 (л.д. 63) специалистами административного органа в отношении ТСЖ "Калинка" проведена внеплановая проверка.
К проведению данной проверки привлечены специалисты Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области"), которыми в ванной комнате квартиры N 10 названного многоквартирного дома взяты пробы воды в целях проведения замеров температуры горячей воды.
Пробы воды были доставлены в испытательную лабораторию. Согласно протоколу лабораторных исследований от 17.04.2012 N 469 температура воды составила + 51 °C при норме от + 60 °C до + 75 °C (л.д. 68).
Установив, что температура воды не отвечает требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора составил в отношении заявителя в присутствии помощника председателя правления ТСЖ протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д. 7).
02.05.2012 заместителем руководителя административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 825, согласно которому ТСЖ "Калинка" было признано виновным в совершении вмененного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 8).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ "Калинка" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию совершенного правонарушения, поскольку лица, допустившие несоответствие качества горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, подлежат ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, кроме того, установил отсутствие в материалах дела акта отбора проб воды, в отношении которой проведены лабораторные испытания, что исключает возможность установить наличие события вмененного административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, нарушение которой вменено в вину ТСЖ "Калинка" административным органом, установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Вместе с тем, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг в период рассматриваемых отношений регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В силу пункта 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В частности, исполнителем может быть товарищество собственников жилья.
Согласно пунктам 6, 9 Правил N 307 горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, обязательные для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, устанавливаются СанПиН 2.1.4.2496-09.
Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 определено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
При этом согласно пункту 2.4 названных санитарно-эпидемиологических правил и норм температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В ходе административного производства Управлением Роспотребнадзора установлен факт несоблюдения требований, предусмотренных СанПиН 2.1.4.2496-09, к горячему водоснабжению. Как установлено ответчиком, температура горячей воды в квартире N 10 многоквартирного дома составила +51 °C.
Данное нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Оценив обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вменяемое ТСЖ "Калинка" нарушение требований Правил N 307 и СанПиН 2.1.4.2496-09 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку именно данная норма устанавливает ответственность за невыполнение обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления предприятиями, в обязанности которых входит предоставление потребителю таких услуг.
В силу статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции, а не Роспотребнадзора.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что оспариваемое постановление ответчика от 02.05.2012 N 825 содержит неправильную квалификацию совершенного ТСЖ "Калинка" правонарушения.
Выводы о необходимости квалификации правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения. Постановление административного органа правомерно признано незаконным и отменено.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку действия (бездействие) исполнителя по предоставлению населению коммунальных услуг с нарушением Правил N 307 и обязательных требований к качеству предоставляемых коммунальных услуг являются нарушением нормативов обеспечения коммунальными услугами. Ссылки на нарушение бездействием ТСЖ "Калинка" Правил N 307 приводятся также в отзыве ответчика, направленном в суд первой инстанции (л.д. 41-45). Такие действия (бездействие) должны быть квалифицированы по статье 7.23 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и в данном случае имеет приоритет и считается специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Также апелляционный суд считает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции относительно того, что в деле отсутствуют документы, позволяющие установить событие административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что замеры температуры горячей воды производились не специалистами административного органа, проводящими проверку в отношении ТСЖ "Калинка" непосредственно в ванной комнате квартиры N 10 многоквартирного дома N 192 по ул. Суздальская, а специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" в лабораторных условиях, куда пробы воды, согласно протоколу от 17.04.2012 N 469, были доставлены автомобильным транспортом спустя 2 часа после их отбора. Вместе с тем, протокол отбора проб в материалах дела отсутствует, как и указание в протоколе лабораторных исследований на конкретные условия транспортировки.
Названный протокол лабораторных исследований от 17.04.2012 и экспертное заключение по данному протоколу от 19.04.2012 N 10/5342-71 (л.д. 67), свидетельствующие о том, что температура проб воды, доставленной в лабораторию спустя 2 часа после отбора, составляла + 51 °C, не могут являться достоверным доказательством того, что температура воды, подаваемой потребителям, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.
Методику измерения температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения, применяемую при контроле (надзоре) выполнения требований СанПиН 2.1.4.2496-09, устанавливают Методические указания МУК 4.3.2900-11 "Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения", на которые также ссылается административный орган.
Согласно разделу 6 данных указаний отбор проб и измерение температуры горячей воды должны производиться в помещениях при температуре воздуха 20 - 35 °C, влажности 30 - 80% и давлении 84 - 106,7 кПа.
В соответствии с пунктом 7.2 для отбора воды выбирают не менее 4 точек: 2 в наиболее приближенном к вводу сети горячей воды в объект (здание) и 2 наиболее отдаленные от него. Выбор точек осуществляется по технической документации на объект, где производятся контрольные измерения.
В силу пункта 7.5 указаний перед отбором проб горячей воды следует сливать воду до установления постоянной температуры. Время слива воды может составлять до 10 минут в зависимости от состояния распределительной сети и режима расхода горячей воды потребителем. При отборе проб в месте подачи горячей воды в разводящую сеть слив воды не производится. Отбор пробы производят в емкость, отвечающую требованиям пункта 3.2 настоящих Методических указаний, при непрерывном токе воды. Расход воды должен составлять не менее 2 литров в минуту (определяется по времени заполнения мерной емкости). При отборе пробы и проведении измерений избыток воды переливается через край емкости для отбора пробы в поддон, а из него удаляется в канализацию.
Согласно пункту 7.6 для измерения температуры отбираемой горячей воды термометр погружают в исследуемую воду таким образом, чтобы шарик термометра (или датчик СИ) находился примерно в центре емкости для отбора. Измерения проводят при непрерывном токе воды в емкость. Результат измерения фиксируется после установления стабильных показаний СИ, но не более чем через 10 минут после начала отбора пробы.
При этом из смысла указанных Методических указаний следует, что для проведения соответствующих измерений отсутствует необходимость отбора проб и транспортировки их в испытательную лабораторию.
Соблюдение указанных выше требований при определении температуры горячей воды в квартире N 10 многоквартирного дома N 192 по ул. Суздальская материалами дела не подтверждается.
Акт проверки, представленный в материалы дела, датирован 27.04.2012, не содержит указания на дату и время проведения проверки, содержит ссылку на протокол лабораторных исследований от 17.04.2012, что не позволяет считать данный акт надлежащим доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом в части 3 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В этой связи представленные в материалы дела документы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств наличия события административного правонарушения.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что замеры температуры воды производились в квартире жилого дома без отбора проб, опровергаются протоколом лабораторных испытаний от 17.04.2012. Соответствующий процессуальный документ, составленный по результатам таких замеров, произведенных именно в квартире, в материалы дела не представлен.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2012 по делу N А82-5844/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N А82-5844/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N А82-5844/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2012
по делу N А82-5844/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Калинка" (ИНН: 7604154140, ОГРН: 1097604004849)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052190, ОГРН: 1047600817967)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2012 N 825,
установил:
товарищество собственников жилья "Калинка" (далее - заявитель, ТСЖ "Калинка") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 02.05.2012 N 825, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 27.08.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на положения Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы отмечает, что ТСЖ "Калинка", взявшее на себя обязательства по управлению и обеспечению эксплуатации комплекса недвижимого имущества в жилом доме N 192 по ул. Суздальская, нарушило права потребителей, что выразилось в оказании услуги по горячему водоснабжению в квартире N 10 названного дома ненадлежащего качества с нарушением санитарного законодательства. Непринятие мер по обеспечению надлежащей температуры горячей воды, по мнению Управления Роспотребнадзора, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к статье 6.5 КоАП РФ, в связи с чем квалификация выявленного нарушения по статье 6.5 КоАП РФ, на что указал суд, является неправомерной.
Также ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что замеры температуры горячей воды в квартире жилого дома производились без отбора проб воды в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2900-11 "Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения", утвержденными Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.07.2011. Результаты замеров оформлены экспертной организацией в виде протокола установленной формы.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Калинка" создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме N 192 по ул. Суздальская. При этом согласно пункту 2.2 Устава ТСЖ, утвержденного протоколом общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения, расположенные в многоквартирном доме, от 30.01.2009 N 2, предметом деятельности товарищества является, в том числе обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами (л.д. 24-34).
17.04.2012 в ходе рассмотрения жалобы жильцов квартиры N 10 дома N 192 по ул. Суздальская на предоставление услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества на основании распоряжения руководителя Управления от 09.04.2012 N 831 (л.д. 63) специалистами административного органа в отношении ТСЖ "Калинка" проведена внеплановая проверка.
К проведению данной проверки привлечены специалисты Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области"), которыми в ванной комнате квартиры N 10 названного многоквартирного дома взяты пробы воды в целях проведения замеров температуры горячей воды.
Пробы воды были доставлены в испытательную лабораторию. Согласно протоколу лабораторных исследований от 17.04.2012 N 469 температура воды составила + 51 °C при норме от + 60 °C до + 75 °C (л.д. 68).
Установив, что температура воды не отвечает требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора составил в отношении заявителя в присутствии помощника председателя правления ТСЖ протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д. 7).
02.05.2012 заместителем руководителя административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 825, согласно которому ТСЖ "Калинка" было признано виновным в совершении вмененного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 8).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ "Калинка" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию совершенного правонарушения, поскольку лица, допустившие несоответствие качества горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, подлежат ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, кроме того, установил отсутствие в материалах дела акта отбора проб воды, в отношении которой проведены лабораторные испытания, что исключает возможность установить наличие события вмененного административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, нарушение которой вменено в вину ТСЖ "Калинка" административным органом, установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Вместе с тем, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг в период рассматриваемых отношений регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В силу пункта 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В частности, исполнителем может быть товарищество собственников жилья.
Согласно пунктам 6, 9 Правил N 307 горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, обязательные для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, устанавливаются СанПиН 2.1.4.2496-09.
Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 определено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
При этом согласно пункту 2.4 названных санитарно-эпидемиологических правил и норм температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В ходе административного производства Управлением Роспотребнадзора установлен факт несоблюдения требований, предусмотренных СанПиН 2.1.4.2496-09, к горячему водоснабжению. Как установлено ответчиком, температура горячей воды в квартире N 10 многоквартирного дома составила +51 °C.
Данное нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Оценив обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вменяемое ТСЖ "Калинка" нарушение требований Правил N 307 и СанПиН 2.1.4.2496-09 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку именно данная норма устанавливает ответственность за невыполнение обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления предприятиями, в обязанности которых входит предоставление потребителю таких услуг.
В силу статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции, а не Роспотребнадзора.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что оспариваемое постановление ответчика от 02.05.2012 N 825 содержит неправильную квалификацию совершенного ТСЖ "Калинка" правонарушения.
Выводы о необходимости квалификации правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения. Постановление административного органа правомерно признано незаконным и отменено.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку действия (бездействие) исполнителя по предоставлению населению коммунальных услуг с нарушением Правил N 307 и обязательных требований к качеству предоставляемых коммунальных услуг являются нарушением нормативов обеспечения коммунальными услугами. Ссылки на нарушение бездействием ТСЖ "Калинка" Правил N 307 приводятся также в отзыве ответчика, направленном в суд первой инстанции (л.д. 41-45). Такие действия (бездействие) должны быть квалифицированы по статье 7.23 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и в данном случае имеет приоритет и считается специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Также апелляционный суд считает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции относительно того, что в деле отсутствуют документы, позволяющие установить событие административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что замеры температуры горячей воды производились не специалистами административного органа, проводящими проверку в отношении ТСЖ "Калинка" непосредственно в ванной комнате квартиры N 10 многоквартирного дома N 192 по ул. Суздальская, а специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" в лабораторных условиях, куда пробы воды, согласно протоколу от 17.04.2012 N 469, были доставлены автомобильным транспортом спустя 2 часа после их отбора. Вместе с тем, протокол отбора проб в материалах дела отсутствует, как и указание в протоколе лабораторных исследований на конкретные условия транспортировки.
Названный протокол лабораторных исследований от 17.04.2012 и экспертное заключение по данному протоколу от 19.04.2012 N 10/5342-71 (л.д. 67), свидетельствующие о том, что температура проб воды, доставленной в лабораторию спустя 2 часа после отбора, составляла + 51 °C, не могут являться достоверным доказательством того, что температура воды, подаваемой потребителям, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.
Методику измерения температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения, применяемую при контроле (надзоре) выполнения требований СанПиН 2.1.4.2496-09, устанавливают Методические указания МУК 4.3.2900-11 "Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения", на которые также ссылается административный орган.
Согласно разделу 6 данных указаний отбор проб и измерение температуры горячей воды должны производиться в помещениях при температуре воздуха 20 - 35 °C, влажности 30 - 80% и давлении 84 - 106,7 кПа.
В соответствии с пунктом 7.2 для отбора воды выбирают не менее 4 точек: 2 в наиболее приближенном к вводу сети горячей воды в объект (здание) и 2 наиболее отдаленные от него. Выбор точек осуществляется по технической документации на объект, где производятся контрольные измерения.
В силу пункта 7.5 указаний перед отбором проб горячей воды следует сливать воду до установления постоянной температуры. Время слива воды может составлять до 10 минут в зависимости от состояния распределительной сети и режима расхода горячей воды потребителем. При отборе проб в месте подачи горячей воды в разводящую сеть слив воды не производится. Отбор пробы производят в емкость, отвечающую требованиям пункта 3.2 настоящих Методических указаний, при непрерывном токе воды. Расход воды должен составлять не менее 2 литров в минуту (определяется по времени заполнения мерной емкости). При отборе пробы и проведении измерений избыток воды переливается через край емкости для отбора пробы в поддон, а из него удаляется в канализацию.
Согласно пункту 7.6 для измерения температуры отбираемой горячей воды термометр погружают в исследуемую воду таким образом, чтобы шарик термометра (или датчик СИ) находился примерно в центре емкости для отбора. Измерения проводят при непрерывном токе воды в емкость. Результат измерения фиксируется после установления стабильных показаний СИ, но не более чем через 10 минут после начала отбора пробы.
При этом из смысла указанных Методических указаний следует, что для проведения соответствующих измерений отсутствует необходимость отбора проб и транспортировки их в испытательную лабораторию.
Соблюдение указанных выше требований при определении температуры горячей воды в квартире N 10 многоквартирного дома N 192 по ул. Суздальская материалами дела не подтверждается.
Акт проверки, представленный в материалы дела, датирован 27.04.2012, не содержит указания на дату и время проведения проверки, содержит ссылку на протокол лабораторных исследований от 17.04.2012, что не позволяет считать данный акт надлежащим доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом в части 3 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В этой связи представленные в материалы дела документы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств наличия события административного правонарушения.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что замеры температуры воды производились в квартире жилого дома без отбора проб, опровергаются протоколом лабораторных испытаний от 17.04.2012. Соответствующий процессуальный документ, составленный по результатам таких замеров, произведенных именно в квартире, в материалы дела не представлен.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2012 по делу N А82-5844/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)