Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Шишпанова Н.В. протокол N 1 от 24.01.2012
от ответчика (должника): Горбанев Г.Н. по доверенности от 04.05.2012 N 065/358
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22021/2012) ТСЖ "Карпинского 34" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-10814/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Карпинского 34"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Карпинского 34" (далее - истец) (ОГРН 1067847404833, адрес местонахождения: 195252, г. Санкт-Петербург, ул. Карпинского д. 34 к. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) (ОГРН 1037808052248, адрес местонахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола д. 33) о взыскании 657 452 рублей 51 копейка задолженности и 109 381 рублей 11 копеек пени.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, наниматели по договору социального найма обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги займодателю (собственнику), однако ответчик, осуществляя функции займодателя, выставляет платежные документы и получает оплату нанимателей и истцу денежные средства не перечисляет.
В судебном заседании представитель истца требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией домами по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Карпинского д. 34 к. 1, 2, 3, 4, в которых часть помещений является собственностью Санкт-Петербурга.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик за период с 01.03.2009 по 30.09.2011 задолженность по обязательным платежам и взносам за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги и административно хозяйственные расходы по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Карпинского д. 34 к. 1, 2, 3, 4 в размере 657 452 рубля 51 копейка не оплатил.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно неперечисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные истцом, ТСЖ "Карпинского 34" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что то обстоятельство, что наниматели не производят оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, не может служить основанием для возложения ответственности как на наймодателя так и на собственника квартир, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение на них субсидиарной ответственности по внесению платы за пользование жилым помещением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.
В силу пункта 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Из приведенных норм следует, что ответчик как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, а также оплате коммунальных услуг.
Из материалов дела видно, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также коммунальных услуг за период 01.03.2009 - 30.09.2011 начисленных по действовавшим в названный период в Санкт-Петербурге тарифам.
Факты оказания ТСЖ услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг в спорный период ответчиком не оспариваются.
Сумма начислений за содержание, ремонт и коммунальные услуги рассчитана истцом по установленным в Санкт-Петербурге тарифам и исходя из площади помещений, находящихся в собственности города.
По размеру расчет истца ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.
Доказательства того, что в спорный период ТСЖ получало оплату коммунальных услуг непосредственно от нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, и которые не учтены истцом при расчете задолженности ответчиком в материалы дела ответчиком не представлены.
В силу положений статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, с них могут быть взысканы в судебном порядке принудительное возмещение обязательных платежей и взносов.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что наниматели не производят оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, не может служить основанием для возложения ответственности как на наймодателя так и на собственника квартир, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение на них субсидиарной ответственности по внесению платы за пользование жилым помещением противоречит законодательству.
При таком положении, учитывая установленным факт неоплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, ответчик как представитель собственника жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу ул. Карпинского д. 34 к. 1, 2, 3, 4, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также перечислять иные обязательные платежи, установленные для собственников помещений.
Кроме того, ответчик платежным поручением от 31.05.2012 N 271 частично произвел оплату задолженности в размере 160 802 рубля 78 копеек.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При этом согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку факт оказания истцом в спорный период услуг подтверждается материалами дела, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 109 381 рубль 11 копеек.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Своего расчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-10814/2012 отменить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037808052248, адрес местонахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола д. 33) в пользу товарищества собственников жилья "Карпинского 34" (ОГРН 1067847404833, адрес местонахождения: 195252, Санкт-Петербург, ул. Карпинского д. 34-1) 657 452 рубля 51 копейка задолженности, 109 381 рублей 11 копеек пени и 16 099 рублей 09 копеек расходов госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Возвратить товариществу собственников жилья "Карпинского 34" (ОГРН 1067847404833, адрес местонахождения: 195252, Санкт-Петербург, ул. Карпинского д. 34-1) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 29 от 11.10.2012 за подачу апелляционной жалобы в размере 18 336 рублей 67 копеек.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-10814/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N А56-10814/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Шишпанова Н.В. протокол N 1 от 24.01.2012
от ответчика (должника): Горбанев Г.Н. по доверенности от 04.05.2012 N 065/358
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22021/2012) ТСЖ "Карпинского 34" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-10814/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Карпинского 34"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Карпинского 34" (далее - истец) (ОГРН 1067847404833, адрес местонахождения: 195252, г. Санкт-Петербург, ул. Карпинского д. 34 к. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) (ОГРН 1037808052248, адрес местонахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола д. 33) о взыскании 657 452 рублей 51 копейка задолженности и 109 381 рублей 11 копеек пени.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, наниматели по договору социального найма обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги займодателю (собственнику), однако ответчик, осуществляя функции займодателя, выставляет платежные документы и получает оплату нанимателей и истцу денежные средства не перечисляет.
В судебном заседании представитель истца требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией домами по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Карпинского д. 34 к. 1, 2, 3, 4, в которых часть помещений является собственностью Санкт-Петербурга.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик за период с 01.03.2009 по 30.09.2011 задолженность по обязательным платежам и взносам за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги и административно хозяйственные расходы по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Карпинского д. 34 к. 1, 2, 3, 4 в размере 657 452 рубля 51 копейка не оплатил.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно неперечисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные истцом, ТСЖ "Карпинского 34" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что то обстоятельство, что наниматели не производят оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, не может служить основанием для возложения ответственности как на наймодателя так и на собственника квартир, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение на них субсидиарной ответственности по внесению платы за пользование жилым помещением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.
В силу пункта 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Из приведенных норм следует, что ответчик как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, а также оплате коммунальных услуг.
Из материалов дела видно, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также коммунальных услуг за период 01.03.2009 - 30.09.2011 начисленных по действовавшим в названный период в Санкт-Петербурге тарифам.
Факты оказания ТСЖ услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг в спорный период ответчиком не оспариваются.
Сумма начислений за содержание, ремонт и коммунальные услуги рассчитана истцом по установленным в Санкт-Петербурге тарифам и исходя из площади помещений, находящихся в собственности города.
По размеру расчет истца ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.
Доказательства того, что в спорный период ТСЖ получало оплату коммунальных услуг непосредственно от нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, и которые не учтены истцом при расчете задолженности ответчиком в материалы дела ответчиком не представлены.
В силу положений статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, с них могут быть взысканы в судебном порядке принудительное возмещение обязательных платежей и взносов.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что наниматели не производят оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, не может служить основанием для возложения ответственности как на наймодателя так и на собственника квартир, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение на них субсидиарной ответственности по внесению платы за пользование жилым помещением противоречит законодательству.
При таком положении, учитывая установленным факт неоплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, ответчик как представитель собственника жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу ул. Карпинского д. 34 к. 1, 2, 3, 4, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также перечислять иные обязательные платежи, установленные для собственников помещений.
Кроме того, ответчик платежным поручением от 31.05.2012 N 271 частично произвел оплату задолженности в размере 160 802 рубля 78 копеек.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При этом согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку факт оказания истцом в спорный период услуг подтверждается материалами дела, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 109 381 рубль 11 копеек.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Своего расчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-10814/2012 отменить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037808052248, адрес местонахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола д. 33) в пользу товарищества собственников жилья "Карпинского 34" (ОГРН 1067847404833, адрес местонахождения: 195252, Санкт-Петербург, ул. Карпинского д. 34-1) 657 452 рубля 51 копейка задолженности, 109 381 рублей 11 копеек пени и 16 099 рублей 09 копеек расходов госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Возвратить товариществу собственников жилья "Карпинского 34" (ОГРН 1067847404833, адрес местонахождения: 195252, Санкт-Петербург, ул. Карпинского д. 34-1) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 29 от 11.10.2012 за подачу апелляционной жалобы в размере 18 336 рублей 67 копеек.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)