Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7215/2011) ТСЖ "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-19352/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску (заявлению) Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Магистраль"
3-е лицо ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца (заявителя): Николаевой М.А., доверенность от 20.04.2011 N 065/320
от ответчика (должника): Пересторонина В.Б., доверенность от 06.05.2011; Климчук Д.Ф., доверенность от 18.01.2011
от 3-го лица: Чернявской Е.В., доверенность от 13.04.2010 N 299-053
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Магистраль" (далее - Товарищество) о взыскании 2 542 970 руб. 22 коп. задолженности за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 по договору о возмещении затрат на приобретение коммунальных ресурсов от 09.09.2008 (с учетом уточнения размера исковых требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).
Решением суда от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2010, с Товарищества в пользу Учреждения взыскано 2 542 970 руб. 22 коп. задолженности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 11.03.2011. исковые требования удовлетворены в части. С ответчика а пользу истца 1 773 912 руб. 76 коп. долг, а в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 11.03.2011 отменить полностью.
Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.
Представитель Компании также возражал против удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (абонент) и ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор от 01.07.98 N 45102 (новый N ОД-05244003), согласно которому объекты абонента, в том числе жилые дома, снабжались электрической энергией. В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 заменено на Компанию.
Учреждение и Товарищество заключили договор о возмещении затрат на приобретение коммунальных ресурсов от 09.09.2008, по условиям которого Учреждение обязалось обеспечивать многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 74, находящийся в управлении Товарищества, приобретаемыми у ресурсоснабжающих организаций коммунальными услугами, в том числе электрической энергией, покупаемой у Компании по договору от 01.07.98, а Товарищество обязалось оплачивать их в соответствии с условиями договора.
В разделе 3 договора на возмещение затрат стороны установили, что он действует до 31.12.2008 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с момента передачи жилого дома в управление ответчика, то есть не позднее 01.04.2006; договор на возмещение затрат прекращает свое действие в случае заключения ответчиком прямого договора с энергоснабжающей организацией.
Пунктами 2.2.1 и 2.2.7 договора на ответчика возложена обязанность своевременно оплачивать полученные от истца счета и ежемесячно представить ответчику отчет о произведенных платежах.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтвержден факт получения ответчиком с 01.04.2006 по 31.12.2008 электрической энергии на коммунальное освещение и работу лифтового оборудования при отсутствии прямого договора с энергоснабжающей организацией: такой договор N 35056 истцом заключен 29.03.2010 с третьим лицом, в пункте 7.1 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2011 N 1 стороны распространили условия договора в части оплаты за потребленную электроэнергию на отношения, возникшие с 01.01.2009.
Учреждение, ссылаясь на то, что оно в период с 01.04.2006 по 31.12.2008 исполняло свои обязательства по указанному договору, а Товарищество оплату потребленных коммунальных ресурсов (электрической энергии) производило несвоевременно и не в полном объеме, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении по данному делу указал, что расчет истца, составленный на основании пункта 4.6 договора от 01.07.98 (по среднесуточному расходу электроэнергии в первый расчетный период, а в последующие - по договорной мощности из расчета количества часов ее использования в сутки) противоречит положениям пункта 19 Правил N 307, предусматривающим исчисление стоимости коммунальной услуги при отсутствии прибора учета с использованием норматива.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период с апреля 2006 года по март 2008 года у ответчика отсутствовали приборы учета на всех шести точках учета.
Удовлетворяя исковые требования в части 1 773 912 руб. 76 коп. долга судом первой инстанции учтены рекомендации суда кассационной инстанции приняты во внимание неучтенные истцом платежи, определена суммарная стоимость электрической энергии, использованной на общедомовые нужды, приходящейся на долю государственного жилищного фонда, которая составляет 682224 рубля 17 копеек, в удовлетворении которой в иске отказано.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что принятые им на себя обязательства не могут быть больше обязательств ответчика, возникающих из договоров, заключаемых непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка заявителя на то, что судом неверно применено действующее в спорный момент законодательство, позволяющее определить нормативы потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии учета.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Норматив потребления электрической энергии для граждан в спорный период был установлен Законом Санкт-Петербурга от 06.07.2005 N 336-44 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии ее учета" (далее - Закон N 336-44).
Законом N 336-44 были установлены нормативы потребления электрической энергии населением Санкт-Петербурга для бытовых целей при отсутствии ее учета в жилых домах и жилых помещения в других строениях независимо от видов жилищного фонда в Санкт-Петербурге, в зависимости от количества комнат в отдельной квартире (кВт.ч на квартиру) и количества проживающих человек в коммунальных квартирах, общежитиях, в ветхом жилищном фонде (кВт.ч на одного человека): отдельно для домов с огневыми плитами и домов, оборудованных в установленном порядке электроплитами и электроотопительными установками.
Из текста Закона N 336-44 однозначно следует, что установленные им нормативы не включают потребление электрической энергии лифтовым оборудованием.
Суд считает, что установленные Законом N 336-44 нормативы не включают расходы на электроснабжение общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из названия нормативов, содержащихся в Законе ("нормативы потребления электрической энергии населением Санкт-Петербурга для бытовых целей при отсутствии ее учета в жилых домах и жилых помещения в других строениях независимо от видов жилищного фонда в Санкт-Петербурге") следует, что нормативы устанавливались только в отношении потребления электроэнергии для бытовых целей в жилых помещениях населения. Цели приобретения электроэнергии на технические цели в жилых многоквартирных домах (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) в законе не упоминаются.
Кроме того, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Федеральной службой по тарифам от 06.08.2004 г. также в нормативы потребления не включено потребление электроэнергии на общедомовые нужды.
Из Закона Санкт-Петербурга следует, что он касается электроэнергии, потребляемой в жилых помещениях многоквартирных домов и индивидуальных жилых домах.
Закон действовал до вступления в силу распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Санкт-Петербурга" от 21.10.2009 N 95-р, в котором утверждены нормативы потребления коммунальной услуги и дано понятие коммунальной услуги.
При таких условиях суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 4.6 договора в отношении норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды.
Что касается доводов заявителя жалобы о неправомерном применении в расчетах истца 12-часового режима работы лифта, суд руководствовался обычно сложившейся практикой.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-19352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N А56-19352/2009
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N А56-19352/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7215/2011) ТСЖ "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-19352/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску (заявлению) Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Магистраль"
3-е лицо ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца (заявителя): Николаевой М.А., доверенность от 20.04.2011 N 065/320
от ответчика (должника): Пересторонина В.Б., доверенность от 06.05.2011; Климчук Д.Ф., доверенность от 18.01.2011
от 3-го лица: Чернявской Е.В., доверенность от 13.04.2010 N 299-053
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Магистраль" (далее - Товарищество) о взыскании 2 542 970 руб. 22 коп. задолженности за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 по договору о возмещении затрат на приобретение коммунальных ресурсов от 09.09.2008 (с учетом уточнения размера исковых требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).
Решением суда от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2010, с Товарищества в пользу Учреждения взыскано 2 542 970 руб. 22 коп. задолженности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 11.03.2011. исковые требования удовлетворены в части. С ответчика а пользу истца 1 773 912 руб. 76 коп. долг, а в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 11.03.2011 отменить полностью.
Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.
Представитель Компании также возражал против удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (абонент) и ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор от 01.07.98 N 45102 (новый N ОД-05244003), согласно которому объекты абонента, в том числе жилые дома, снабжались электрической энергией. В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 заменено на Компанию.
Учреждение и Товарищество заключили договор о возмещении затрат на приобретение коммунальных ресурсов от 09.09.2008, по условиям которого Учреждение обязалось обеспечивать многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 74, находящийся в управлении Товарищества, приобретаемыми у ресурсоснабжающих организаций коммунальными услугами, в том числе электрической энергией, покупаемой у Компании по договору от 01.07.98, а Товарищество обязалось оплачивать их в соответствии с условиями договора.
В разделе 3 договора на возмещение затрат стороны установили, что он действует до 31.12.2008 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с момента передачи жилого дома в управление ответчика, то есть не позднее 01.04.2006; договор на возмещение затрат прекращает свое действие в случае заключения ответчиком прямого договора с энергоснабжающей организацией.
Пунктами 2.2.1 и 2.2.7 договора на ответчика возложена обязанность своевременно оплачивать полученные от истца счета и ежемесячно представить ответчику отчет о произведенных платежах.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтвержден факт получения ответчиком с 01.04.2006 по 31.12.2008 электрической энергии на коммунальное освещение и работу лифтового оборудования при отсутствии прямого договора с энергоснабжающей организацией: такой договор N 35056 истцом заключен 29.03.2010 с третьим лицом, в пункте 7.1 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2011 N 1 стороны распространили условия договора в части оплаты за потребленную электроэнергию на отношения, возникшие с 01.01.2009.
Учреждение, ссылаясь на то, что оно в период с 01.04.2006 по 31.12.2008 исполняло свои обязательства по указанному договору, а Товарищество оплату потребленных коммунальных ресурсов (электрической энергии) производило несвоевременно и не в полном объеме, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении по данному делу указал, что расчет истца, составленный на основании пункта 4.6 договора от 01.07.98 (по среднесуточному расходу электроэнергии в первый расчетный период, а в последующие - по договорной мощности из расчета количества часов ее использования в сутки) противоречит положениям пункта 19 Правил N 307, предусматривающим исчисление стоимости коммунальной услуги при отсутствии прибора учета с использованием норматива.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период с апреля 2006 года по март 2008 года у ответчика отсутствовали приборы учета на всех шести точках учета.
Удовлетворяя исковые требования в части 1 773 912 руб. 76 коп. долга судом первой инстанции учтены рекомендации суда кассационной инстанции приняты во внимание неучтенные истцом платежи, определена суммарная стоимость электрической энергии, использованной на общедомовые нужды, приходящейся на долю государственного жилищного фонда, которая составляет 682224 рубля 17 копеек, в удовлетворении которой в иске отказано.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что принятые им на себя обязательства не могут быть больше обязательств ответчика, возникающих из договоров, заключаемых непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка заявителя на то, что судом неверно применено действующее в спорный момент законодательство, позволяющее определить нормативы потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии учета.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Норматив потребления электрической энергии для граждан в спорный период был установлен Законом Санкт-Петербурга от 06.07.2005 N 336-44 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии ее учета" (далее - Закон N 336-44).
Законом N 336-44 были установлены нормативы потребления электрической энергии населением Санкт-Петербурга для бытовых целей при отсутствии ее учета в жилых домах и жилых помещения в других строениях независимо от видов жилищного фонда в Санкт-Петербурге, в зависимости от количества комнат в отдельной квартире (кВт.ч на квартиру) и количества проживающих человек в коммунальных квартирах, общежитиях, в ветхом жилищном фонде (кВт.ч на одного человека): отдельно для домов с огневыми плитами и домов, оборудованных в установленном порядке электроплитами и электроотопительными установками.
Из текста Закона N 336-44 однозначно следует, что установленные им нормативы не включают потребление электрической энергии лифтовым оборудованием.
Суд считает, что установленные Законом N 336-44 нормативы не включают расходы на электроснабжение общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из названия нормативов, содержащихся в Законе ("нормативы потребления электрической энергии населением Санкт-Петербурга для бытовых целей при отсутствии ее учета в жилых домах и жилых помещения в других строениях независимо от видов жилищного фонда в Санкт-Петербурге") следует, что нормативы устанавливались только в отношении потребления электроэнергии для бытовых целей в жилых помещениях населения. Цели приобретения электроэнергии на технические цели в жилых многоквартирных домах (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) в законе не упоминаются.
Кроме того, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Федеральной службой по тарифам от 06.08.2004 г. также в нормативы потребления не включено потребление электроэнергии на общедомовые нужды.
Из Закона Санкт-Петербурга следует, что он касается электроэнергии, потребляемой в жилых помещениях многоквартирных домов и индивидуальных жилых домах.
Закон действовал до вступления в силу распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Санкт-Петербурга" от 21.10.2009 N 95-р, в котором утверждены нормативы потребления коммунальной услуги и дано понятие коммунальной услуги.
При таких условиях суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 4.6 договора в отношении норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды.
Что касается доводов заявителя жалобы о неправомерном применении в расчетах истца 12-часового режима работы лифта, суд руководствовался обычно сложившейся практикой.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-19352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)