Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артюхова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Ф.
на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2011 г., которым постановлено:
иск Ф. удовлетворить частично.
Признать М. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ------.
В остальной части исковых требований Ф. к М.Н., М.А., М.В., М.К. в лице законных представителей М. и Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу: ------, отказать.
В удовлетворении встречного иска М.В. к Ф., М.А.Ф. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ------, отказать.
Взыскать с Ф. в пользу М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ----- руб., расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в сумме ---- руб., всего ---- руб.
Взыскать с Ф. в пользу М.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме ---- руб., расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в сумме ---- руб., всего ----- руб.
Взыскать с Ф. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в сумме ------ руб., расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в сумме ----- руб., всего ------ руб.
М.А.Ф. обратилась в суд с иском к М.Н., М., М.В., М.К., М.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: -----, указав, что ответчики перестали быть членами ее семьи, имеют другие места жительства.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. произведена замена истца М.А.Ф. на Ф.
Истец Ф. уточнила исковые требования к ответчикам, просила прекратить их право пользования жилым помещением, выселить, мотивируя тем, что ее мать М.А.Ф. подарила ей спорную квартиру, в связи с переходом права собственности на спорную квартиру, право пользования квартирой ответчиков подлежит прекращению, а сами ответчики - выселению.
Ответчик М.В. с предъявленными исковыми требованиями не согласился, предъявил к М.А.Ф., Ф. встречный иск о признании недействительным договор дарения, признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N ---- по адресу: -------, ссылаясь на то, что спорная квартира приобреталась его матерью в жилищном кооперативе на семью из трех человек, на момент приобретения квартиры он являлся несовершеннолетним, по достижении совершеннолетия он оказывал М.А.Ф. финансовую помощь по оплате коммунальных услуг на протяжении всего периода проживания в квартире, производил ремонт.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит Ф. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ф., М.В., представителя М.А. и М.Н. по доверенности З., мнение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что квартира N ---- по адресу: ---- была предоставлена на основании решения исполкома Ждановского райсовета от 28.04.1971 г. М.А.Ф. с семьей из трех человек: муж М.В.С., дочь М. Т.В. и сын М.В.В. на основании ордера N ----- от 06.05.1971 г.
В марте 1974 г. с М.А.Ф., являющейся членом кооператива ЖСК "Встреча", заключен договор найма жилого помещения по указанному выше адресу, 30 сентября 2008 г. она зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на основании справки о выплате пая от 26.08.2008 г. ЖСК "Встреча".
В данной квартире по месту жительства зарегистрированы: М.А.Ф., М., М.В., М.Н., М.А., М.К.
10 мая 2010 г. между М.А.Ф. и Ф. (М.Т.) заключен договор дарения квартиры N ---- по адресу: ------, согласно условиям которого М.А.Ф. подарила указанную квартиру Ф., данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
При этом п. 5 Договора дарения предусматривает, что в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства и проживают М.В., М.Н., М., М.К., М.А.
Удовлетворяя исковые требования Ф. в части признания М. прекратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что он основной иск признал, поскольку он в квартире не проживает, личных вещей не имеет, суд правильно указал, что оснований для его выселения не имеется, поскольку М. в квартире не проживает.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ф. к М.В., М.Н., М.А., М.К. о прекращении права пользования спорной квартирой, выселении, сославшись на положения ст. ст. 218, 292 ГК РФ, ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР", а также положения ст. 118 ЖК РСФСР, и указав, что размер предоставленного жилого помещения в кооперативе, в соответствии с действующим на момент предоставления квартиры законодательством, зависел не только от выплаты пая, но и от количества членов семьи у члена кооператива, которые приобретали равное с членом кооператива право пользования кооперативной квартирой на основании ордера.
Судом установлено, что М.В. доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он участвовал в уплате паевых взносов за квартиру не представлено, в связи с чем законных оснований для признания за ним права собственности на 1/3 долю в квартире N --- по адресу: ---- не имеется. При этом суд правильно указал, что факт того, что спорная квартира была предоставлена М.А.Ф. на семью из трех человек, включая его, не порождает его права собственности на долю в спорной квартире.
Принимая во внимание то обстоятельство, что М.А.Ф., как собственник жилого помещения, была вправе распорядиться им по собственному усмотрению, суд правильно указал, что оснований, в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, для признания договора дарения недействительным, не имеется.
Выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, соответствуют положениям ст. ст. 100, 98 ГПК РФ.
В обоснование доводов кассационной жалобы Ф. указала, что суд при вынесении решения не принял во внимание те обстоятельство, что произошел переход права собственности на спорную квартиру, зарегистрированные в ней лица, членами семьи настоящего собственника не являются, и в соответствии со ст. 292 ГК РФ их право пользования жилым помещением должно быть прекращено. Указанные обстоятельства приводились истцом в обоснование своих требований, были проверены судом при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка на то, что ответчики никогда собственниками квартиры не являлись, проживали в качестве членов семьи собственника жилого помещения с его согласия, проживание носило временный, а не постоянных характер, является несостоятельной. Из представленных суду материалов следует, что спорная квартира была предоставлена М.А.Ф. на семью, в том числе ответчика М.В., который впоследствии зарегистрировал свою жену и ребенка, а потом и внучку. В соответствии с нормами действующего законодательства, ответчики приобрели право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке.
Указание на то, что регистрация ответчиков по адресу спорной квартирой является формальной, преимущественно они проживают в г. Моршанске Тамбовской обл., не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9120
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-9120
Судья: Артюхова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Ф.
на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2011 г., которым постановлено:
иск Ф. удовлетворить частично.
Признать М. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ------.
В остальной части исковых требований Ф. к М.Н., М.А., М.В., М.К. в лице законных представителей М. и Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу: ------, отказать.
В удовлетворении встречного иска М.В. к Ф., М.А.Ф. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ------, отказать.
Взыскать с Ф. в пользу М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ----- руб., расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в сумме ---- руб., всего ---- руб.
Взыскать с Ф. в пользу М.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме ---- руб., расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в сумме ---- руб., всего ----- руб.
Взыскать с Ф. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в сумме ------ руб., расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в сумме ----- руб., всего ------ руб.
установила:
М.А.Ф. обратилась в суд с иском к М.Н., М., М.В., М.К., М.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: -----, указав, что ответчики перестали быть членами ее семьи, имеют другие места жительства.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. произведена замена истца М.А.Ф. на Ф.
Истец Ф. уточнила исковые требования к ответчикам, просила прекратить их право пользования жилым помещением, выселить, мотивируя тем, что ее мать М.А.Ф. подарила ей спорную квартиру, в связи с переходом права собственности на спорную квартиру, право пользования квартирой ответчиков подлежит прекращению, а сами ответчики - выселению.
Ответчик М.В. с предъявленными исковыми требованиями не согласился, предъявил к М.А.Ф., Ф. встречный иск о признании недействительным договор дарения, признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N ---- по адресу: -------, ссылаясь на то, что спорная квартира приобреталась его матерью в жилищном кооперативе на семью из трех человек, на момент приобретения квартиры он являлся несовершеннолетним, по достижении совершеннолетия он оказывал М.А.Ф. финансовую помощь по оплате коммунальных услуг на протяжении всего периода проживания в квартире, производил ремонт.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит Ф. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ф., М.В., представителя М.А. и М.Н. по доверенности З., мнение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что квартира N ---- по адресу: ---- была предоставлена на основании решения исполкома Ждановского райсовета от 28.04.1971 г. М.А.Ф. с семьей из трех человек: муж М.В.С., дочь М. Т.В. и сын М.В.В. на основании ордера N ----- от 06.05.1971 г.
В марте 1974 г. с М.А.Ф., являющейся членом кооператива ЖСК "Встреча", заключен договор найма жилого помещения по указанному выше адресу, 30 сентября 2008 г. она зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на основании справки о выплате пая от 26.08.2008 г. ЖСК "Встреча".
В данной квартире по месту жительства зарегистрированы: М.А.Ф., М., М.В., М.Н., М.А., М.К.
10 мая 2010 г. между М.А.Ф. и Ф. (М.Т.) заключен договор дарения квартиры N ---- по адресу: ------, согласно условиям которого М.А.Ф. подарила указанную квартиру Ф., данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
При этом п. 5 Договора дарения предусматривает, что в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства и проживают М.В., М.Н., М., М.К., М.А.
Удовлетворяя исковые требования Ф. в части признания М. прекратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что он основной иск признал, поскольку он в квартире не проживает, личных вещей не имеет, суд правильно указал, что оснований для его выселения не имеется, поскольку М. в квартире не проживает.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ф. к М.В., М.Н., М.А., М.К. о прекращении права пользования спорной квартирой, выселении, сославшись на положения ст. ст. 218, 292 ГК РФ, ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР", а также положения ст. 118 ЖК РСФСР, и указав, что размер предоставленного жилого помещения в кооперативе, в соответствии с действующим на момент предоставления квартиры законодательством, зависел не только от выплаты пая, но и от количества членов семьи у члена кооператива, которые приобретали равное с членом кооператива право пользования кооперативной квартирой на основании ордера.
Судом установлено, что М.В. доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он участвовал в уплате паевых взносов за квартиру не представлено, в связи с чем законных оснований для признания за ним права собственности на 1/3 долю в квартире N --- по адресу: ---- не имеется. При этом суд правильно указал, что факт того, что спорная квартира была предоставлена М.А.Ф. на семью из трех человек, включая его, не порождает его права собственности на долю в спорной квартире.
Принимая во внимание то обстоятельство, что М.А.Ф., как собственник жилого помещения, была вправе распорядиться им по собственному усмотрению, суд правильно указал, что оснований, в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, для признания договора дарения недействительным, не имеется.
Выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, соответствуют положениям ст. ст. 100, 98 ГПК РФ.
В обоснование доводов кассационной жалобы Ф. указала, что суд при вынесении решения не принял во внимание те обстоятельство, что произошел переход права собственности на спорную квартиру, зарегистрированные в ней лица, членами семьи настоящего собственника не являются, и в соответствии со ст. 292 ГК РФ их право пользования жилым помещением должно быть прекращено. Указанные обстоятельства приводились истцом в обоснование своих требований, были проверены судом при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка на то, что ответчики никогда собственниками квартиры не являлись, проживали в качестве членов семьи собственника жилого помещения с его согласия, проживание носило временный, а не постоянных характер, является несостоятельной. Из представленных суду материалов следует, что спорная квартира была предоставлена М.А.Ф. на семью, в том числе ответчика М.В., который впоследствии зарегистрировал свою жену и ребенка, а потом и внучку. В соответствии с нормами действующего законодательства, ответчики приобрели право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке.
Указание на то, что регистрация ответчиков по адресу спорной квартирой является формальной, преимущественно они проживают в г. Моршанске Тамбовской обл., не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)