Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2012 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Илимская строительная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании частично незаконным решения N 01-05-26/08413 дсп от 07.12.2011, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/0027 от 05.03.2012, (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от инспекции - Борисовой Е.Н., представителя по доверенности от 12.01.2012 N 03-01, личность и полномочия которой установлена судьей Арбитражного суда Иркутской области Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,
в отсутствие представителя заявителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Илимская строительная компания" (ОГРН 1033802009933, ИНН 3817024117, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка ЛПК; далее - ООО "ИСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-кт Дружбы Народов, 84; далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным в части решения N 01-05-26/08413 дсп от 07.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/0027 от 05.03.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области N 01-05-26/08413 дсп от 07.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/0027 от 05.03.2012, признано недействительным в части пункта 3.1 в части налога на прибыль в размере 138921 руб., в том числе: подпункт 1 - 125029 руб. - налог, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, подпункт 2 - 13892 руб. - налог, зачисляемый в федеральный бюджет.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2010 год, установив, что работы, выполненные субподрядчиками общества за счет своих средств во исполнение условий комиссионного отбора, в размере 694604 руб. были приняты заявителем и переданы заказчику безвозмездно в составе суммы 771781,35 руб., пришел к выводу, что работы стоимостью 694604 руб. не являются доходом общества в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), поскольку общество не приобрело данные работы для себя, не извлекло из них прибыли, а передало их безвозмездно заказчику.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу положений статей 702 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком представляют собой договор подряда, в котором генеральный подрядчик выступает в роли заказчика. Привлечение к выполнению работ субподрядчика является частным случаем возложения исполнения обязанности на третье лицо, и генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за его действия как за свои собственные. По общему правилу заказчик и субподрядчик непосредственно не связаны обязательственными правоотношениями (их разделяет фигура генерального подрядчика).
Налоговой проверкой установлено, что между ООО "Никсервис" (Заказчик) и ООО "ИСК" (Подрядчик) заключены договоры от 14.08.2010 N 25, 26, 27, согласно которым Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул. Братская, д. 10, 14, 20. Цена договоров включает в себя выполнение работ за счет средств заказчика ООО "Никсервис" и за счет средств подрядчика ООО "ИСК". При заключении договоров субподряда между ООО "ИСК" (Генподрядчик) и ООО "Консул", ООО "Илимсервис", выполнение работ предусмотрено также за счет средств генподрядчика и за счет средств субподрядчиков.
ООО "Консул" и ООО "Илимсервис" согласно актам выполненных работ выполнили для ООО "ИСК" работы на сумму 2 029 101 руб., а предъявили к оплате только 1 334 497 руб., без учета сумм, отраженных в справках о стоимости выполненных работ и затрат, как стоимость выполненных работ за счет "Подрядчика" (694 604 руб.) В свою очередь, ООО "ИСК" выполнило также часть работ для ООО "Никсервис" за счет собственных средств.
В соответствии с положениями подпункта 8 статьи 250, пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ при получении на безвозмездной основе работ, услуг у налогоплательщика возникает обязанность по определению сумм внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. При этом данная обязанность не обусловлена какими-либо иными условиями, в том числе, последующей передачей результатов выполненных работ, оказанных услуг третьим лицам на безвозмездной основе. Следовательно, у общества возникла обязанность включить стоимость безвозмездно полученных работ во внереализационные доходы. При этом суд не мотивировал со ссылками на нормы права вывод о том, что при передаче впоследствии выполненных работ также на безвозмездной основе не возникает внереализационного дохода.
При этом не может быть признана обоснованной позиция общества о том, что исходя из предложений налогового органа о признании стоимости работ, выполненных субподрядчиками в сумме 694 604 руб. внереализационным доходом ООО "ИСК", затраты ООО "ИСК" по исполнению договоров подряда, заключенных с ООО "Никсервис", согласно которым часть работ в сумме 771 781,35 руб. выполнена ООО "ИСК" за свой счет, а именно, в размере 694 604 руб., должны быть признаны в порядке статьи 252 Налогового кодекса РФ расходом ООО "ИСК" и учтены в целях налогообложения прибыли. В соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса РФ стоимость безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, не учитываются при определении налоговой базы.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.11.2012. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений общества, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 1188 от 03.08.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ИСК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 01-05/26 от 31.10.2011, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Экземпляр акта с приложениями вручен руководителю общества 07.11.2011, уведомлением от 31.10.2011 N 01-05-26/670, врученным руководителю общества также 07.11.2011, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 07.12.2011 на 15 час. 00 мин.
По результатам рассмотрения акта, возражений на него, с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 01-05-26/08413 дсп от 07.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату налога на имущество виде штрафа в сумме 1170 руб.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 453 руб.
Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку, либо зачесть в счет имеющейся переплаты в размере 455 716 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ (по сроку уплаты 28.03.2011), в сумме 251 557 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (по сроку уплаты 28.03.2011), в сумме 27 951 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 169 992 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 6 215 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/00217 от 05.03.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области изменено в части налога на добавленную стоимость, который подлежит доначислению в сумме 144988 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции, с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС России по Иркутской области, в части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Нарушений положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговым органом проверки и вынесении решения по ее результатам судом не установлено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о занижении ООО "ИСК" в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ суммы внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организации, на суммы в виде безвозмездно полученных работ в размере 694 604 руб.
Согласно статье 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
Расходами согласно статье 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Согласно статье 250 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса (доходы от реализации).
Пунктом 8 указанной статьи установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
Из указанных норм налогового и гражданского законодательства следует, что отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков:
- - предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства;
- - в договоре либо нормативно-правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Никсервис" (заказчик) и ООО "Илимская строительная компания" (подрядчик) заключили следующие договоры подряда:
- договор подряда N 25 от 14.08.2010, в соответствии с которым ООО "ИСК" принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по улице Братская, д. 10. Цена договора составляет 905430 руб., в том числе: за счет средств заказчика - 599412 руб., за счет средств подрядчика - 306018 руб.
- договор подряда N 26 от 14.08.2010, в соответствии с которым ООО "ИСК" принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по улице Братская, д. 14. Цена договора составляет 924069 руб., в том числе: за счет средств заказчика - 625403 руб., за счет средств подрядчика - 298666 руб.
- договор подряда N 27 от 14.08.2010, в соответствии с которым ООО "ИСК" принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по улице Братская, д. 20. Цена договора составляет 879300 руб., в том числе: за счет средств заказчика - 591282 руб., за счет средств подрядчика - 306018 руб.
Для выполнения данных работ ООО "ИСК" заключило договоры по капитальному ремонту многоквартирного дома с субподрядными организациями ООО "Илимсервис" и ООО "Консул":
- договор N 288/348 от 10.09.2010, в соответствии с которым ООО "Консул" принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по улице Братская, д. 10 и д. 14. Цена договора составляет: за счет средств генподрядчика - 1224815 руб., за счет средств субподрядчика - 604684 руб.
- договор N 288/349 от 10.09.2010, в соответствии с которым ООО "Илимсервис" принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по улице Братская, д. 20. Цена договора составляет: за счет средств генподрядчика - 501086 руб., за счет средств субподрядчика - 306018 руб.
Общая сумма выполненных работ по договорам субподряда, принятая ООО "ИСК" за счет средств субподрядчиков, составила 694604 руб.
Полагая, что работы, выполненные субподрядными организациями за счет собственных средств, получены налогоплательщиком безвозмездно, налоговый орган включил их стоимость в состав внереализационных доходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в рассматриваемой ситуации выполненные субподрядчиками работы не являются доходом общества в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), исходя из следующего.
Статьей 41 Налогового кодекса РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, по итогам комиссионного отбора, проведенного ООО "Никсервис", право на заключение договоров на капитальный ремонт многоквартирных домов по улице Братская, д. 10, д. 14, д. 20 получило ООО "ИСК".
Капитальный ремонт многоквартирных домов выполнен в рамках реализации Федерального закона РФ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" за счет целевых средств из бюджета на их капитальный ремонт.
В силу положений статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ получателем средств Фонда являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют их между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта на предоставление финансовой поддержки. Средства Фонда перечисляются на банковские счета товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Оплата работ подрядной организации по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией за счет размещенных на банковских счетах средств на основании акта приемки работ. Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с названным Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации. Помимо порядка привлечения подрядных организаций он устанавливает порядок заключения договоров подряда, на основании комиссионного отбора.
Одним из условий заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на основании комиссионного отбора являлось возможность осуществления дополнительных работ в пределах средств, предусмотренных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома и производимых за счет собственных средств подрядчика, по предлагаемому заказчиком перечню дополнительных работ в соответствии со сметами заказчика в объеме не менее 10% от стоимости капитального ремонта.
В соответствии с действующим гражданским законодательством (статья 706 Гражданского кодекса РФ) субподрядный договор заключается на основе и во исполнение основного подрядного договора.
Во исполнение заключенных с ООО "Никсервис" основных договоров подряда и для выполнения части работ по капитальному ремонту вышеуказанных многоквартирных домов ООО "ИСК" были привлечены субподрядчики ООО "Консул" и ООО "Илимсервис", с заключением с ними договоров субподряда N 288/348 от 10.09.2010 и N 288/349 от 10.09.2010. Условия основных договоров подряда, заключенных с заказчиком работ ООО "Никсервис" и комиссионного отбора о выполнении дополнительных работ в пределах средств, предусмотренных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет собственных средств субподрядчика, включены в договоры субподряда с ООО "Консул" и ООО "Илимсервис", как обязательства подрядчика, предусмотренные основными договорами подряда.
В 2010 году ООО "Консул" и ООО "ИлимСервис" во исполнение основных договоров подряда (освобождены от уплаты НДС) для заказчика (ООО "Никсервис") и субподрядных договоров (генподрядчик Общество) были выполнены работы по капитальному ремонту: сумма работ по вышеуказанным договорам субподряда за счет заказчика составила - 1 334 496,83 руб., за счет подрядчика - 694604 руб. без учета НДС.
При этом Обществом во исполнение заключенных договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по улице Братская д. 10, 14, 20 с основным заказчиком ООО "Никсервис" были переданы следующие затраты Общества: сумма работ по вышеуказанным договорам подряда за счет заказчика составила - 1 539 062,71 руб., за счет подрядчика - 771781,35 руб. без учета НДС, с учетом НДС на сумму 910702 руб.
При этом сумма затрат в размере 771781,35 руб. Общества по выполнению работ по капитальному ремонту по вышеуказанным договорам подряда для заказчика ООО "Никсервис" за счет собственных средств включает затраты субподрядчиков ООО "Консул" и ООО "Илимсервис" в сумме 694604 руб., которые не были включены Обществом в расходы при налогообложении прибыли, так как работы в сумме 694604 руб. выполнены субподрядчиками во исполнение условий комиссионного отбора, были переданы заказчику (ООО "Никсервис") в составе суммы 771781,35 руб., которая не была учтена Обществом ни в составе расходов, так и его доходов.
Следовательно, ООО "ИСК" не приобрело данные работы для себя, не извлекло из них прибыли, а передало их заказчику (ООО "Никсервис") во исполнение условий комиссионного отбора. То обстоятельство, что Общество в рамках данных договоров выступало одновременно как получатель работ от субподрядчиков (ООО "Консул", ООО "Илимсервис"), так и передающей стороной для Заказчика (ООО "Никсервис"), подтверждает и сам налоговый орган.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы, выполненные субподрядчиками за свой счет в пределах средств, предусмотренных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в сумме 694604 руб. во исполнение условий комиссионного отбора, принятые и переданные ООО "ИСК" заказчику безвозмездно в составе суммы 771781,35 руб., не являются доходом общества в виде безвозмездно полученного имущества, подлежащим учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. Налоговым органом не подтверждено получение обществом экономической выгоды в результате совершенных операций.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2012 года по делу N А19-10634/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2012 года по делу N А19-10634/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А19-10634/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А19-10634/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2012 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Илимская строительная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании частично незаконным решения N 01-05-26/08413 дсп от 07.12.2011, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/0027 от 05.03.2012, (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от инспекции - Борисовой Е.Н., представителя по доверенности от 12.01.2012 N 03-01, личность и полномочия которой установлена судьей Арбитражного суда Иркутской области Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,
в отсутствие представителя заявителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Илимская строительная компания" (ОГРН 1033802009933, ИНН 3817024117, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка ЛПК; далее - ООО "ИСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-кт Дружбы Народов, 84; далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным в части решения N 01-05-26/08413 дсп от 07.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/0027 от 05.03.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области N 01-05-26/08413 дсп от 07.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/0027 от 05.03.2012, признано недействительным в части пункта 3.1 в части налога на прибыль в размере 138921 руб., в том числе: подпункт 1 - 125029 руб. - налог, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, подпункт 2 - 13892 руб. - налог, зачисляемый в федеральный бюджет.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2010 год, установив, что работы, выполненные субподрядчиками общества за счет своих средств во исполнение условий комиссионного отбора, в размере 694604 руб. были приняты заявителем и переданы заказчику безвозмездно в составе суммы 771781,35 руб., пришел к выводу, что работы стоимостью 694604 руб. не являются доходом общества в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), поскольку общество не приобрело данные работы для себя, не извлекло из них прибыли, а передало их безвозмездно заказчику.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу положений статей 702 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком представляют собой договор подряда, в котором генеральный подрядчик выступает в роли заказчика. Привлечение к выполнению работ субподрядчика является частным случаем возложения исполнения обязанности на третье лицо, и генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за его действия как за свои собственные. По общему правилу заказчик и субподрядчик непосредственно не связаны обязательственными правоотношениями (их разделяет фигура генерального подрядчика).
Налоговой проверкой установлено, что между ООО "Никсервис" (Заказчик) и ООО "ИСК" (Подрядчик) заключены договоры от 14.08.2010 N 25, 26, 27, согласно которым Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул. Братская, д. 10, 14, 20. Цена договоров включает в себя выполнение работ за счет средств заказчика ООО "Никсервис" и за счет средств подрядчика ООО "ИСК". При заключении договоров субподряда между ООО "ИСК" (Генподрядчик) и ООО "Консул", ООО "Илимсервис", выполнение работ предусмотрено также за счет средств генподрядчика и за счет средств субподрядчиков.
ООО "Консул" и ООО "Илимсервис" согласно актам выполненных работ выполнили для ООО "ИСК" работы на сумму 2 029 101 руб., а предъявили к оплате только 1 334 497 руб., без учета сумм, отраженных в справках о стоимости выполненных работ и затрат, как стоимость выполненных работ за счет "Подрядчика" (694 604 руб.) В свою очередь, ООО "ИСК" выполнило также часть работ для ООО "Никсервис" за счет собственных средств.
В соответствии с положениями подпункта 8 статьи 250, пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ при получении на безвозмездной основе работ, услуг у налогоплательщика возникает обязанность по определению сумм внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. При этом данная обязанность не обусловлена какими-либо иными условиями, в том числе, последующей передачей результатов выполненных работ, оказанных услуг третьим лицам на безвозмездной основе. Следовательно, у общества возникла обязанность включить стоимость безвозмездно полученных работ во внереализационные доходы. При этом суд не мотивировал со ссылками на нормы права вывод о том, что при передаче впоследствии выполненных работ также на безвозмездной основе не возникает внереализационного дохода.
При этом не может быть признана обоснованной позиция общества о том, что исходя из предложений налогового органа о признании стоимости работ, выполненных субподрядчиками в сумме 694 604 руб. внереализационным доходом ООО "ИСК", затраты ООО "ИСК" по исполнению договоров подряда, заключенных с ООО "Никсервис", согласно которым часть работ в сумме 771 781,35 руб. выполнена ООО "ИСК" за свой счет, а именно, в размере 694 604 руб., должны быть признаны в порядке статьи 252 Налогового кодекса РФ расходом ООО "ИСК" и учтены в целях налогообложения прибыли. В соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса РФ стоимость безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, не учитываются при определении налоговой базы.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.11.2012. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений общества, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 1188 от 03.08.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ИСК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 01-05/26 от 31.10.2011, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Экземпляр акта с приложениями вручен руководителю общества 07.11.2011, уведомлением от 31.10.2011 N 01-05-26/670, врученным руководителю общества также 07.11.2011, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 07.12.2011 на 15 час. 00 мин.
По результатам рассмотрения акта, возражений на него, с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 01-05-26/08413 дсп от 07.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату налога на имущество виде штрафа в сумме 1170 руб.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 453 руб.
Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку, либо зачесть в счет имеющейся переплаты в размере 455 716 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ (по сроку уплаты 28.03.2011), в сумме 251 557 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (по сроку уплаты 28.03.2011), в сумме 27 951 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 169 992 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 6 215 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/00217 от 05.03.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области изменено в части налога на добавленную стоимость, который подлежит доначислению в сумме 144988 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции, с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС России по Иркутской области, в части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Нарушений положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговым органом проверки и вынесении решения по ее результатам судом не установлено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о занижении ООО "ИСК" в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ суммы внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организации, на суммы в виде безвозмездно полученных работ в размере 694 604 руб.
Согласно статье 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
Расходами согласно статье 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Согласно статье 250 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса (доходы от реализации).
Пунктом 8 указанной статьи установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
Из указанных норм налогового и гражданского законодательства следует, что отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков:
- - предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства;
- - в договоре либо нормативно-правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Никсервис" (заказчик) и ООО "Илимская строительная компания" (подрядчик) заключили следующие договоры подряда:
- договор подряда N 25 от 14.08.2010, в соответствии с которым ООО "ИСК" принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по улице Братская, д. 10. Цена договора составляет 905430 руб., в том числе: за счет средств заказчика - 599412 руб., за счет средств подрядчика - 306018 руб.
- договор подряда N 26 от 14.08.2010, в соответствии с которым ООО "ИСК" принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по улице Братская, д. 14. Цена договора составляет 924069 руб., в том числе: за счет средств заказчика - 625403 руб., за счет средств подрядчика - 298666 руб.
- договор подряда N 27 от 14.08.2010, в соответствии с которым ООО "ИСК" принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по улице Братская, д. 20. Цена договора составляет 879300 руб., в том числе: за счет средств заказчика - 591282 руб., за счет средств подрядчика - 306018 руб.
Для выполнения данных работ ООО "ИСК" заключило договоры по капитальному ремонту многоквартирного дома с субподрядными организациями ООО "Илимсервис" и ООО "Консул":
- договор N 288/348 от 10.09.2010, в соответствии с которым ООО "Консул" принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по улице Братская, д. 10 и д. 14. Цена договора составляет: за счет средств генподрядчика - 1224815 руб., за счет средств субподрядчика - 604684 руб.
- договор N 288/349 от 10.09.2010, в соответствии с которым ООО "Илимсервис" принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по улице Братская, д. 20. Цена договора составляет: за счет средств генподрядчика - 501086 руб., за счет средств субподрядчика - 306018 руб.
Общая сумма выполненных работ по договорам субподряда, принятая ООО "ИСК" за счет средств субподрядчиков, составила 694604 руб.
Полагая, что работы, выполненные субподрядными организациями за счет собственных средств, получены налогоплательщиком безвозмездно, налоговый орган включил их стоимость в состав внереализационных доходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в рассматриваемой ситуации выполненные субподрядчиками работы не являются доходом общества в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), исходя из следующего.
Статьей 41 Налогового кодекса РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, по итогам комиссионного отбора, проведенного ООО "Никсервис", право на заключение договоров на капитальный ремонт многоквартирных домов по улице Братская, д. 10, д. 14, д. 20 получило ООО "ИСК".
Капитальный ремонт многоквартирных домов выполнен в рамках реализации Федерального закона РФ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" за счет целевых средств из бюджета на их капитальный ремонт.
В силу положений статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ получателем средств Фонда являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют их между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта на предоставление финансовой поддержки. Средства Фонда перечисляются на банковские счета товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Оплата работ подрядной организации по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией за счет размещенных на банковских счетах средств на основании акта приемки работ. Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с названным Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации. Помимо порядка привлечения подрядных организаций он устанавливает порядок заключения договоров подряда, на основании комиссионного отбора.
Одним из условий заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на основании комиссионного отбора являлось возможность осуществления дополнительных работ в пределах средств, предусмотренных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома и производимых за счет собственных средств подрядчика, по предлагаемому заказчиком перечню дополнительных работ в соответствии со сметами заказчика в объеме не менее 10% от стоимости капитального ремонта.
В соответствии с действующим гражданским законодательством (статья 706 Гражданского кодекса РФ) субподрядный договор заключается на основе и во исполнение основного подрядного договора.
Во исполнение заключенных с ООО "Никсервис" основных договоров подряда и для выполнения части работ по капитальному ремонту вышеуказанных многоквартирных домов ООО "ИСК" были привлечены субподрядчики ООО "Консул" и ООО "Илимсервис", с заключением с ними договоров субподряда N 288/348 от 10.09.2010 и N 288/349 от 10.09.2010. Условия основных договоров подряда, заключенных с заказчиком работ ООО "Никсервис" и комиссионного отбора о выполнении дополнительных работ в пределах средств, предусмотренных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет собственных средств субподрядчика, включены в договоры субподряда с ООО "Консул" и ООО "Илимсервис", как обязательства подрядчика, предусмотренные основными договорами подряда.
В 2010 году ООО "Консул" и ООО "ИлимСервис" во исполнение основных договоров подряда (освобождены от уплаты НДС) для заказчика (ООО "Никсервис") и субподрядных договоров (генподрядчик Общество) были выполнены работы по капитальному ремонту: сумма работ по вышеуказанным договорам субподряда за счет заказчика составила - 1 334 496,83 руб., за счет подрядчика - 694604 руб. без учета НДС.
При этом Обществом во исполнение заключенных договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по улице Братская д. 10, 14, 20 с основным заказчиком ООО "Никсервис" были переданы следующие затраты Общества: сумма работ по вышеуказанным договорам подряда за счет заказчика составила - 1 539 062,71 руб., за счет подрядчика - 771781,35 руб. без учета НДС, с учетом НДС на сумму 910702 руб.
При этом сумма затрат в размере 771781,35 руб. Общества по выполнению работ по капитальному ремонту по вышеуказанным договорам подряда для заказчика ООО "Никсервис" за счет собственных средств включает затраты субподрядчиков ООО "Консул" и ООО "Илимсервис" в сумме 694604 руб., которые не были включены Обществом в расходы при налогообложении прибыли, так как работы в сумме 694604 руб. выполнены субподрядчиками во исполнение условий комиссионного отбора, были переданы заказчику (ООО "Никсервис") в составе суммы 771781,35 руб., которая не была учтена Обществом ни в составе расходов, так и его доходов.
Следовательно, ООО "ИСК" не приобрело данные работы для себя, не извлекло из них прибыли, а передало их заказчику (ООО "Никсервис") во исполнение условий комиссионного отбора. То обстоятельство, что Общество в рамках данных договоров выступало одновременно как получатель работ от субподрядчиков (ООО "Консул", ООО "Илимсервис"), так и передающей стороной для Заказчика (ООО "Никсервис"), подтверждает и сам налоговый орган.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы, выполненные субподрядчиками за свой счет в пределах средств, предусмотренных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в сумме 694604 руб. во исполнение условий комиссионного отбора, принятые и переданные ООО "ИСК" заказчику безвозмездно в составе суммы 771781,35 руб., не являются доходом общества в виде безвозмездно полученного имущества, подлежащим учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. Налоговым органом не подтверждено получение обществом экономической выгоды в результате совершенных операций.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2012 года по делу N А19-10634/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2012 года по делу N А19-10634/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)