Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нахушева Ф.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:
председательствующего - Пазовой Н.М.
судей: Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием - А. и представителя Местной администрации г.о. Нальчик К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску А. к местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2012 года,
установила:
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2004 г., А., на основании договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи от 23.12.2004 года принадлежит на праве собственности 2-комнатная квартира в недостроенном доме, общей площадью 52,60 кв. м, расположенная по адресу:
А. обратился в суд с иском к местной администрации г.о. Нальчик о сохранении вышеуказанной квартиры в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в результате перепланировки за счет лоджии и балкона увеличена кухня и жилая комната с частичной внутренней перепланировкой, состояние основных строительных конструкций не нарушается, они являются достаточно надежными и обеспечивают эксплуатацию в обычных условиях, в квартире после перепланировки улучшается ее комфортность и санитарно-гигиенические условия, несущая способность конструкций не нарушена, что подтверждается техническим заключением ООО проектная фирма "Инжстройпроект". Собрав все необходимые документы он обратился к ответчику с заявлением о согласовании осуществленной перепланировки, однако ему было отказано в положительном решении данного вопроса, в связи с тем, что перепланировка произведена самовольно без получения согласования с органом местного самоуправления администрацией г.о. Нальчик, в результате произведенных строительно-монтажных работ изменен архитектурный облик жилого здания и что у данного многоквартирного жилого дома отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик полагал иск необоснованным и просил в его удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить.
Сохранить по ул. в перепланированном состоянии, включающим увеличение общей площади квартиры с 49,2 кв. м до 56,0 кв. м, жилой с 28,2 кв. м до 32,8 кв. м.
В апелляционной жалобе на данное решение Местная администрация г.о. Нальчик просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец в нарушение требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ обратился в местную администрацию г. Нальчика с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов, уже на осуществленную перепланировку. Письмом первого заместителя Главы местной администрации г. о Нальчик, в удовлетворении заявления А., было отказано в связи с тем, что вышеуказанные работы по переустройству и перепланировке произведены без соответствующего согласования с местной администрацией г. Нальчика и является самовольной на основании пункта 1 статьи 29 ЖК РФ. Истцом также не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В жалобе указано, что в результате перепланировки и переустройства жилого помещения произвели разборку части капитальной стены жилого дома, застроили балкон с применением кирпича, что также противоречит требованиям пунктов 4.12, 4.14, 4.15 Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в г. Нальчике.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., представителя Местной администрации г.о. Нальчик К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения А., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу допущены такие нарушения.
Копией свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2004 г. подтверждается, что А. является собственником 2-комнатной квартиры в недостроенном доме, общей площадью 52,60 кв. м, расположенном по адресу:,
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ по решению суда последствия самовольного переустройства (перепланировки) могут быть сохранены, а лицо, его допустившее, освобождается от обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.
Такое решение суда принимается по заявлению собственника или нанимателя жилого помещения, осуществившего самовольную перепланировку, а надлежащим ответчиком по такому требованию является орган, осуществляющий согласование, указанный в ст. 26 ЖК РФ, то есть орган местного самоуправления.
Суд может принять решение о сохранении последствий самовольной перепланировки в том случае, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Из письма первого заместителя главы местной администрации г. Нальчика N А-4856 от 23.11.2010 г. следует, что перепланировка произведена без соответствующего согласования и является самовольной. Также указано, что в результате произведенных строительно-монтажных работ изменен архитектурный облик жилого здания.
Согласно представленному истцом проекту с натуры и техническому заключению, выполненному ООО проектная фирма "Инжстройпроект", в результате обследования по ул. в выявлено, что в результате перепланировки на лоджии демонтированы оконные и дверные блоки, разобрана кладка под окном жилой комнаты и выполнено ограждение из кирпичной кладки толщиной 6.5 см, в кухне демонтированы оконные и дверные блоки без разборки подоконной части и выполнено ограждение по легкому металлическому каркасу. На момент обследования все конструкции квартиры в хорошем состоянии. Состояние конструкций квартиры после перепланировки не отражается на несущей способности конструкций квартиры и дома в целом и не влияет на безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры, а также всего дома в целом. В квартире после перепланировки обеспечиваются требования действующих норм, правил и стандартов. Фактическая нагрузка от кирпичного ограждения балкона с учетом оконного проема не превышает величины нормативно кратковременной нагрузки Рнк = 400 кг/кв. м.
Из письменных заявлений соседей истца следует, что они не возражают против перепланировки, произведенной А., и данная перепланировка не нарушает их права и не создаст угрозу их жизни и здоровью.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что произведенная истцом перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создают угрозу жизни или здоровью граждан, ввиду чего требования истца в части сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Судом при принятии решения не дана оценка доводам ответчика и представленным им в обоснование своих доводов доказательствам о том, что весь дом, в котором располагается спорная квартира, является аварийным, у данного многоквартирного жилого дома отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию. Это обстоятельство подтверждается актом визуального обследования технического состояния жилого дома от 10.03.2010 г., согласно которому в зоне четвертого подъезда выявлена сквозная трещина по несущей стене на всю высоту здания со стороны дворового фасада шириной раскрытия до 1,5 см, наблюдается раздвижка панелей перекрытия раскрытием до 2 - 3 мм, трещины в опорных зонах несущих продольных стен, а также многочисленные трещины в перегородках, по простенкам наблюдаются вертикальные трещины по всей высоте здания, выявлены множественные неисправности инженерного оборудования здания и т.д. (л.д. 55). В суд апелляционной инстанции представлен аналогичный акт от 26.10.2011 г. с аналогичными выводами.
При изложенных обстоятельствах решение суда об узаконении перепланировки в квартире, расположенной в аварийном доме, как не создающей угрозу жизни и здоровью людей, нельзя признать обоснованными и потому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
решение Нальчикского городского суда от 18 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение. В удовлетворении иска А. к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать.
Председательствующий
Н.М.ПАЗОВА
Судьи
Р.Х.ШОМАХОВ
С.А.СОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1077/2012Г.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-1077/2012г.
Судья Нахушева Ф.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:
председательствующего - Пазовой Н.М.
судей: Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием - А. и представителя Местной администрации г.о. Нальчик К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску А. к местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2012 года,
установила:
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2004 г., А., на основании договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи от 23.12.2004 года принадлежит на праве собственности 2-комнатная квартира в недостроенном доме, общей площадью 52,60 кв. м, расположенная по адресу:
А. обратился в суд с иском к местной администрации г.о. Нальчик о сохранении вышеуказанной квартиры в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в результате перепланировки за счет лоджии и балкона увеличена кухня и жилая комната с частичной внутренней перепланировкой, состояние основных строительных конструкций не нарушается, они являются достаточно надежными и обеспечивают эксплуатацию в обычных условиях, в квартире после перепланировки улучшается ее комфортность и санитарно-гигиенические условия, несущая способность конструкций не нарушена, что подтверждается техническим заключением ООО проектная фирма "Инжстройпроект". Собрав все необходимые документы он обратился к ответчику с заявлением о согласовании осуществленной перепланировки, однако ему было отказано в положительном решении данного вопроса, в связи с тем, что перепланировка произведена самовольно без получения согласования с органом местного самоуправления администрацией г.о. Нальчик, в результате произведенных строительно-монтажных работ изменен архитектурный облик жилого здания и что у данного многоквартирного жилого дома отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик полагал иск необоснованным и просил в его удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить.
Сохранить по ул. в перепланированном состоянии, включающим увеличение общей площади квартиры с 49,2 кв. м до 56,0 кв. м, жилой с 28,2 кв. м до 32,8 кв. м.
В апелляционной жалобе на данное решение Местная администрация г.о. Нальчик просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец в нарушение требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ обратился в местную администрацию г. Нальчика с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов, уже на осуществленную перепланировку. Письмом первого заместителя Главы местной администрации г. о Нальчик, в удовлетворении заявления А., было отказано в связи с тем, что вышеуказанные работы по переустройству и перепланировке произведены без соответствующего согласования с местной администрацией г. Нальчика и является самовольной на основании пункта 1 статьи 29 ЖК РФ. Истцом также не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В жалобе указано, что в результате перепланировки и переустройства жилого помещения произвели разборку части капитальной стены жилого дома, застроили балкон с применением кирпича, что также противоречит требованиям пунктов 4.12, 4.14, 4.15 Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в г. Нальчике.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., представителя Местной администрации г.о. Нальчик К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения А., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу допущены такие нарушения.
Копией свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2004 г. подтверждается, что А. является собственником 2-комнатной квартиры в недостроенном доме, общей площадью 52,60 кв. м, расположенном по адресу:,
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ по решению суда последствия самовольного переустройства (перепланировки) могут быть сохранены, а лицо, его допустившее, освобождается от обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.
Такое решение суда принимается по заявлению собственника или нанимателя жилого помещения, осуществившего самовольную перепланировку, а надлежащим ответчиком по такому требованию является орган, осуществляющий согласование, указанный в ст. 26 ЖК РФ, то есть орган местного самоуправления.
Суд может принять решение о сохранении последствий самовольной перепланировки в том случае, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Из письма первого заместителя главы местной администрации г. Нальчика N А-4856 от 23.11.2010 г. следует, что перепланировка произведена без соответствующего согласования и является самовольной. Также указано, что в результате произведенных строительно-монтажных работ изменен архитектурный облик жилого здания.
Согласно представленному истцом проекту с натуры и техническому заключению, выполненному ООО проектная фирма "Инжстройпроект", в результате обследования по ул. в выявлено, что в результате перепланировки на лоджии демонтированы оконные и дверные блоки, разобрана кладка под окном жилой комнаты и выполнено ограждение из кирпичной кладки толщиной 6.5 см, в кухне демонтированы оконные и дверные блоки без разборки подоконной части и выполнено ограждение по легкому металлическому каркасу. На момент обследования все конструкции квартиры в хорошем состоянии. Состояние конструкций квартиры после перепланировки не отражается на несущей способности конструкций квартиры и дома в целом и не влияет на безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры, а также всего дома в целом. В квартире после перепланировки обеспечиваются требования действующих норм, правил и стандартов. Фактическая нагрузка от кирпичного ограждения балкона с учетом оконного проема не превышает величины нормативно кратковременной нагрузки Рнк = 400 кг/кв. м.
Из письменных заявлений соседей истца следует, что они не возражают против перепланировки, произведенной А., и данная перепланировка не нарушает их права и не создаст угрозу их жизни и здоровью.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что произведенная истцом перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создают угрозу жизни или здоровью граждан, ввиду чего требования истца в части сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Судом при принятии решения не дана оценка доводам ответчика и представленным им в обоснование своих доводов доказательствам о том, что весь дом, в котором располагается спорная квартира, является аварийным, у данного многоквартирного жилого дома отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию. Это обстоятельство подтверждается актом визуального обследования технического состояния жилого дома от 10.03.2010 г., согласно которому в зоне четвертого подъезда выявлена сквозная трещина по несущей стене на всю высоту здания со стороны дворового фасада шириной раскрытия до 1,5 см, наблюдается раздвижка панелей перекрытия раскрытием до 2 - 3 мм, трещины в опорных зонах несущих продольных стен, а также многочисленные трещины в перегородках, по простенкам наблюдаются вертикальные трещины по всей высоте здания, выявлены множественные неисправности инженерного оборудования здания и т.д. (л.д. 55). В суд апелляционной инстанции представлен аналогичный акт от 26.10.2011 г. с аналогичными выводами.
При изложенных обстоятельствах решение суда об узаконении перепланировки в квартире, расположенной в аварийном доме, как не создающей угрозу жизни и здоровью людей, нельзя признать обоснованными и потому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
решение Нальчикского городского суда от 18 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение. В удовлетворении иска А. к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать.
Председательствующий
Н.М.ПАЗОВА
Судьи
Р.Х.ШОМАХОВ
С.А.СОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)