Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационные жалобы Г., ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу по иску ТСЖ ЭЖК "Эдем" к Г., ОАО "Мосэнергосбыт" о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителей ТСЖ ЭЖК "Эдем" - К., С., представителя Г. - П., представителей ОАО "Мосэнергосбыт" - О., Б.,
ТСЖ ЭЖК "Эдем" обратился в суд с иском к Г., ОАО "Мосэнергосбыт" о признании договора недействительным.
Истец указал, что они осуществляют управление жилым комплексом, между ними и Г., собственником квартиры, был заключен договор управления от 15.02.2010 г. Согласно п. 2.3.1. договора Г. приняла на себя обязательство полностью и своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества ЭЖК "Эдем", за охрану этого имущества, а также компенсировать Управляющей организации стоимость коммунальных услуг, потребленных в течение отчетного месяца.
Истцу стало известно, что между ответчиками 18.11.2010 г. был заключен договор энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном жилом доме. Собственник жилого помещения, который не является членом товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, не вправе заключать договоры, содержащие условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а должен вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным между ним и ТСЖ. Оспариваемый договор заключен ответчиками в нарушение положений ст. 155 ЖК РФ, п. 3, 7, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. У истца также имеется договор энергоснабжения. Следствием заключения между ответчиками договора стало то, что оплачивая ОАО "Мосэнергосбыт" стоимость электроэнергии, потребленной всеми собственниками помещений в ЭЖК "Эдем", в том числе Г., истец не получает от нее оплаты за потребленную электроэнергию, что причиняет истцу убытки.
Представитель Г. исковые требования не признал, пояснил, что ответчица вправе была заключить оспариваемый договор энергоснабжения, который относится к категории публичных договоров, а Мосэнергосбыт, в свою очередь, является обязанной организацией заключить договор с любым обратившимся при выполнении последним положений п. 61 Правил. Г. отвечает требованиям п. 61 Правил, имеет технологическое присоединение внутриквартирных сетей в установленном порядке, для учета энергопотребления установлен прибор учета, зарегистрированный в Мосэнергосбыт, при этом регулярно оплачивает потребляемую электроэнергию. По Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 г. N собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, как это происходит у ТСЖ "ЭЖК Эдем", не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Системное толкование нормативных актов, регулирующих вопросы энергоснабжения, не подтверждает заявление истца о противоречии заключенной сделки Г. и ОАО Мосэнергосбыт от 18.11.2010 г. действующим нормативным актам.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" исковые требования не признал, пояснил, что заключенный между МЭС и гражданином договор не является договором оказания коммунальных услуг, а является договором энергоснабжения, в заключении которого они не вправе отказать.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Эдем" в соответствии с протоколом N от 27.12.09 г. заседания счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений ЭЖК "Эдем", проведенного в период с 30.11.09 г. по 20.12.09 г., с 1 января 2010 года осуществляет управление названным экспериментальным жилым комплексом. Решение собственников помещений о выборе способа управления, принятое на указанном собрании и оформленное данным протоколом, никем не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано.
15.02.2010 г. между ТСЖ ЭЖК "Эдем" и Г., имеющей в собственности квартиру в ЭЖК "Эдем" заключен договор управления Экспериментальным жилым комплексом "ЭДЕМ" N ТОС/18-7-10.
В силу п. 1 договора Управляющая организация приняла на себя обязательства по обеспечению принадлежащего Г. помещения коммунальными услугами (электроснабжением, холодным водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, вывозом твердых бытовых отходов), а также по содержанию и ремонту общего имущества ЭЖК "Эдем". Согласно пункту 2.3.1. договора Г. приняла на себя обязательство полностью и своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества ЭЖК "Эдем", за охрану этого имущества, а также компенсировать Управляющей организации стоимость коммунальных услуг, потребленных в течение отчетного месяца.
Исполнение договора с собственниками жилых помещений в ЭЖК "Эдем" обеспечивалось, в том числе путем заключения договора энергоснабжения между ОАО "Мосэнерго" и ТСЖ ЭЖК "Эдем" от 01.03.2010 г.
18.11.2010 г. Г. заключила с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном жилом доме N, предметом которого является обязательство ОАО "Мосэнергосбыт" по подаче Г. электрической энергии в принадлежащую ей квартиру и обязательство Г. по оплате потребленной энергии.
Судом установлено, что обязанности по электроснабжению квартиры Г. в соответствии с договором 15.02.2010 г. исполняет ТСЖ ЭЖК "Эдем", за электроэнергию, потребляемую Г., истец своевременно вносит плату в ОАО "Мосэнергосбыт". Таким образом, не изменяя и не расторгая заключенный между ней и ТСЖ ЭЖК "Эдем" 15.02.2010 г. договор, Г. 18.11.2010 г. заключила договор электроснабжения своей квартиры с ОАО "Мосэнергосбыт".
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав ТСЖ ЭЖК "Эдем", поскольку оно несет убытки по оплате потребляемой Г. электроэнергии, такие расходы ответчица истцу не возмещает, поскольку с момента заключения договора с ОАО "Мосэнергосбыт" прекратила платежи за электроэнергию в управляющую компанию.
В своих пояснениях представитель ОАО "Мосэнергосбыт" подтвердил факт двойной оплаты за потребляемую Г. электроэнергию - по договору от 15.02.2010 г., заключенного с Г., а также по договору от 01.03.2010 г., заключенного с ТСЖ ЭЖК "Эдем". Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" не возражал против проведения взаиморасчетов с истцом за излишне оплаченную электроэнергию.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, правильно исходил из того, что заключенный между ответчиками договор нарушает права ТСЖ ЭЖК "Эдем", как лица, обязанного производить электроснабжение квартиры Г. на основании заключенного договора от 15.02.2010 г. Такой договор ответчики вправе заключить после расторжения или изменения условий договора в части электроснабжения квартиры Г., заключенного 15.02.2010 г. между ТСЖ ЭЖК "Эдем" и Г. До настоящего времени договор от 15.02.2010 г. не изменен, не расторгнут, не признан недействительным.
Применительно к положению ст. 155 ЖК РФ истица была не вправе заключать договоры, содержащие условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а должен вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным между ним и товариществом собственников жилья, устанавливающими порядок внесения обязательных платежей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недействительным договора энергоснабжения от 18.11.2010 г., заключенного Г. и ОАО "Мосэнергосбыт".
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационных жалоб основаны на ином, субъективном толковании норм законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. В своих жалобах кассаторы не ссылаются на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, их доводы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Г., ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18683
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-18683
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационные жалобы Г., ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу по иску ТСЖ ЭЖК "Эдем" к Г., ОАО "Мосэнергосбыт" о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителей ТСЖ ЭЖК "Эдем" - К., С., представителя Г. - П., представителей ОАО "Мосэнергосбыт" - О., Б.,
установила:
ТСЖ ЭЖК "Эдем" обратился в суд с иском к Г., ОАО "Мосэнергосбыт" о признании договора недействительным.
Истец указал, что они осуществляют управление жилым комплексом, между ними и Г., собственником квартиры, был заключен договор управления от 15.02.2010 г. Согласно п. 2.3.1. договора Г. приняла на себя обязательство полностью и своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества ЭЖК "Эдем", за охрану этого имущества, а также компенсировать Управляющей организации стоимость коммунальных услуг, потребленных в течение отчетного месяца.
Истцу стало известно, что между ответчиками 18.11.2010 г. был заключен договор энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном жилом доме. Собственник жилого помещения, который не является членом товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, не вправе заключать договоры, содержащие условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а должен вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным между ним и ТСЖ. Оспариваемый договор заключен ответчиками в нарушение положений ст. 155 ЖК РФ, п. 3, 7, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. У истца также имеется договор энергоснабжения. Следствием заключения между ответчиками договора стало то, что оплачивая ОАО "Мосэнергосбыт" стоимость электроэнергии, потребленной всеми собственниками помещений в ЭЖК "Эдем", в том числе Г., истец не получает от нее оплаты за потребленную электроэнергию, что причиняет истцу убытки.
Представитель Г. исковые требования не признал, пояснил, что ответчица вправе была заключить оспариваемый договор энергоснабжения, который относится к категории публичных договоров, а Мосэнергосбыт, в свою очередь, является обязанной организацией заключить договор с любым обратившимся при выполнении последним положений п. 61 Правил. Г. отвечает требованиям п. 61 Правил, имеет технологическое присоединение внутриквартирных сетей в установленном порядке, для учета энергопотребления установлен прибор учета, зарегистрированный в Мосэнергосбыт, при этом регулярно оплачивает потребляемую электроэнергию. По Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 г. N собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, как это происходит у ТСЖ "ЭЖК Эдем", не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Системное толкование нормативных актов, регулирующих вопросы энергоснабжения, не подтверждает заявление истца о противоречии заключенной сделки Г. и ОАО Мосэнергосбыт от 18.11.2010 г. действующим нормативным актам.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" исковые требования не признал, пояснил, что заключенный между МЭС и гражданином договор не является договором оказания коммунальных услуг, а является договором энергоснабжения, в заключении которого они не вправе отказать.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Эдем" в соответствии с протоколом N от 27.12.09 г. заседания счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений ЭЖК "Эдем", проведенного в период с 30.11.09 г. по 20.12.09 г., с 1 января 2010 года осуществляет управление названным экспериментальным жилым комплексом. Решение собственников помещений о выборе способа управления, принятое на указанном собрании и оформленное данным протоколом, никем не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано.
15.02.2010 г. между ТСЖ ЭЖК "Эдем" и Г., имеющей в собственности квартиру в ЭЖК "Эдем" заключен договор управления Экспериментальным жилым комплексом "ЭДЕМ" N ТОС/18-7-10.
В силу п. 1 договора Управляющая организация приняла на себя обязательства по обеспечению принадлежащего Г. помещения коммунальными услугами (электроснабжением, холодным водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, вывозом твердых бытовых отходов), а также по содержанию и ремонту общего имущества ЭЖК "Эдем". Согласно пункту 2.3.1. договора Г. приняла на себя обязательство полностью и своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества ЭЖК "Эдем", за охрану этого имущества, а также компенсировать Управляющей организации стоимость коммунальных услуг, потребленных в течение отчетного месяца.
Исполнение договора с собственниками жилых помещений в ЭЖК "Эдем" обеспечивалось, в том числе путем заключения договора энергоснабжения между ОАО "Мосэнерго" и ТСЖ ЭЖК "Эдем" от 01.03.2010 г.
18.11.2010 г. Г. заключила с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном жилом доме N, предметом которого является обязательство ОАО "Мосэнергосбыт" по подаче Г. электрической энергии в принадлежащую ей квартиру и обязательство Г. по оплате потребленной энергии.
Судом установлено, что обязанности по электроснабжению квартиры Г. в соответствии с договором 15.02.2010 г. исполняет ТСЖ ЭЖК "Эдем", за электроэнергию, потребляемую Г., истец своевременно вносит плату в ОАО "Мосэнергосбыт". Таким образом, не изменяя и не расторгая заключенный между ней и ТСЖ ЭЖК "Эдем" 15.02.2010 г. договор, Г. 18.11.2010 г. заключила договор электроснабжения своей квартиры с ОАО "Мосэнергосбыт".
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав ТСЖ ЭЖК "Эдем", поскольку оно несет убытки по оплате потребляемой Г. электроэнергии, такие расходы ответчица истцу не возмещает, поскольку с момента заключения договора с ОАО "Мосэнергосбыт" прекратила платежи за электроэнергию в управляющую компанию.
В своих пояснениях представитель ОАО "Мосэнергосбыт" подтвердил факт двойной оплаты за потребляемую Г. электроэнергию - по договору от 15.02.2010 г., заключенного с Г., а также по договору от 01.03.2010 г., заключенного с ТСЖ ЭЖК "Эдем". Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" не возражал против проведения взаиморасчетов с истцом за излишне оплаченную электроэнергию.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, правильно исходил из того, что заключенный между ответчиками договор нарушает права ТСЖ ЭЖК "Эдем", как лица, обязанного производить электроснабжение квартиры Г. на основании заключенного договора от 15.02.2010 г. Такой договор ответчики вправе заключить после расторжения или изменения условий договора в части электроснабжения квартиры Г., заключенного 15.02.2010 г. между ТСЖ ЭЖК "Эдем" и Г. До настоящего времени договор от 15.02.2010 г. не изменен, не расторгнут, не признан недействительным.
Применительно к положению ст. 155 ЖК РФ истица была не вправе заключать договоры, содержащие условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а должен вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным между ним и товариществом собственников жилья, устанавливающими порядок внесения обязательных платежей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недействительным договора энергоснабжения от 18.11.2010 г., заключенного Г. и ОАО "Мосэнергосбыт".
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационных жалоб основаны на ином, субъективном толковании норм законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. В своих жалобах кассаторы не ссылаются на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, их доводы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Г., ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)