Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мазановой Т.П., Пименовой С.Ю. при секретаре Мирдофатиховой З.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2012 гражданское дело
по иску Б. к Администрации <...>, Министерству по управлению государственным имуществом <...>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <...> о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <...> к Б. о сносе самовольной постройки
по кассационной жалобе представителя Территориального агентства по управлению государственным имуществом <...> на решение Чкаловского районного суда <...>.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <...> и третьего лица Государственного научного учреждения "Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства Российской академии сельскохозяйственных наук" Т. (по доверенностям от <...>, от <...> - соответственно), поддержавшей доводы жалобы ответчика, объяснения представителя истца Б. - З. (по доверенности от <...>), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. предъявила к Администрации <...>, Министерству по управлению государственным имуществом <...>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <...> иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства индивидуального дома в виде фундамента площадью 76,7 кв. м., расположенного по адресу: <...>.
В обоснование иска Б. указала, что постановлением правления жилищно-строительного кооператива "Жуковский" ей, как члену кооператива, был выделен земельный участок N <...> (строительный номер) под застройку жилого дома. Вид разрешенного использования - земли жилой застройки, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Ранее Глава Администрации <...> вынес Постановление <...> о разрешении Свердловской опытной станции по садоводству строительства коттеджей (индивидуальных жилых домов) на земельном участке площадью 2 гектара по <...>, неиспользуемом в сельском производстве, с последующей передачей гражданам земельных участков по утвержденным администрацией в установленном порядке спискам. На основании данного постановления Свердловская опытная станция по садоводству и ЖСК "Жуковский" <...> заключили договор о совместной деятельности. В соответствии с Соглашением от <...> ГУ "Свердловская селекционная станция садоводства" передала функции застройщика ЖСК "Жуковский" для проектирования и строительства индивидуальных жилых домов. На основании утвержденного Главой Администрации г. Екатеринбурга списка застройщиков ЖСК "Жуковский" ей (истцу) выделен земельный участок N <...>. Согласно письму от <...> ГУ "Свердловская селекционная станция садоводства" не возражала против предоставления ей земельного участка площадью 1500 кв. м в северо-западной части территории на границе с лесхозом и гаражным комплексом под строительство жилого дома за счет земель по <...>. На выделенном участке она за свой счет начала строительство дома, построив фундамент дома. Готовность строения - 16%. В соответствии с заключением специалиста объект незавершенного строительства соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам.
Третье лицо Е. (супруг истца) не возражал против удовлетворения иска.
Представитель Администрации <...> возражений по иску не высказала, указывая, что постановлением главы Администрации <...> у опытной станции изъят участок площадью 2 га по <...>, истцу предоставлен земельный участок в пределах 2 га. Площадь земельного участка ГУ "Свердловская селекционная станция садоводства" с кадастровым номером 66:41:0000000:103 ориентировочная, границы земельного участка не установлены. Станция должна размежевать свои участки. Земельные участки застройщикам предоставлялись на основании кадастрового паспорта. Считала довод станции о том, что участок Б. находится на земельном участке, принадлежащем станции, недоказанным.
Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области указал, что МУГИСО не является тем лицом, к которому может быть заявлен иск, поскольку земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, Свердловская область не является собственником данного земельного участка, полномочиями по распоряжению в отношении данного участка не обладает.
Представитель ЖСК "Жуковский" иск полагал обоснованным, ссылаясь на то, что истец является членом ЖСК с <...>, и ей на основании постановления правления кооператива от <...> выделен земельный участок N <...> для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, споров со смежными землепользователями нет.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и представитель 3-го лица ГНУ "Свердловская селекционная станция садоводства ВСТИСП Россельхозакадемии" Т. иск не признала.
При этом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области предъявлен к Б. встречный иск о сносе самовольной постройки. В обоснование встречного иска указано, что строительство объекта начато истцом на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ "Свердловская селекционная станция садоводства", притом, что истцу участок никогда не предоставлялся, никаких прав истец на участок, где возведена самовольная постройка, не имеет, а потому неправомерно требует узаконения самовольной постройки, подлежащей в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сносу.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2011 иск Б. удовлетворен: за Б. признано право собственности на объект незавершенного строительством жилого дома в виде фундамента площадью 76,7 кв. м, расположенный по строительному адресу: <...>; указано, что данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> права собственности за Б. на объект незавершенного строительством жилого дома в виде фундамента площадью 76,7 кв. м, расположенного по строительному адресу: <...>; в удовлетворении встречного иска Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о возложения обязанности на Б. снести незавершенный строительством объект (фундамент) площадью 76,7 кв. м, расположенный по строительному адресу: <...>, за свой счет, отказано.
В кассационной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <...> просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о нахождении участка, где расположена самовольная постройка, в пределах 2 га, отведенных под строительство, а также вывода суда о принадлежности участка ЖСК "Жуковский" и предоставление его в законном порядке от данного ЖСК истцу. Указывает на непринятие истцом каких-либо мер по узаконению предоставления ей земельного участка, получению разрешения на строительство. Ссылается на неправильное применение судом норм материального закона (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает на то, что оспариваемым решением суда суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - собственников жилого <...>, расположенного, по утверждению ответчика, на спорном земельном участке. Ссылается на то, что суд разрешил спор, не вынося определение о принятии встречного иска к производству (при передаче дела от одного судье другому), а также не отменил определение об оставлении иска Б. без рассмотрения. Полагает нарушенными права Российской Федерации, как собственника земельного участка, при сохранении самовольной постройки.
В силу ст. 2 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Признавая за истцом право собственности на самовольную постройку, суд исходил из нормы абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ), согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. При этом суд счел установленным факт строительства истцом самовольной постройки в пределах границ земельного участка площадью 2 га, изъятого у опытной станции для строительства индивидуальных жилых домов на основании постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 05.08.1993. Указывая, что Администрация г. Екатеринбурга и ГУ "Свердловская селекционная станция садоводства" не возражали против предоставления истцу спорного участка, самоуправных действий со стороны истца по занятию участка не имелось, а постройка соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, суд удовлетворил иск о признании за Б. права собственности на самовольную постройку.
Указанные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку судом неправильно применен материальный закон, часть выводов суда не подтверждена доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела.
Во-первых, при разрешении спора суд применил недействующую с 01.09.2006 норму абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из положений ст. 2, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" следует, что с 01.09.2006 абз. 1 п. 3 ст. 222 признан утратившим силу. На момент возведения истцом постройки (2010 г.), подачи иска и рассмотрения дела судом пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривал возможность узаконения самовольной постройки лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому участок, где осуществлена постройка, не принадлежит на одном из перечисленных прав закон не допускает.
Из материалов дела следует, что истцу никогда участок, на котором расположена самовольная постройка, в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование не предоставлялся, решения о предоставлении истцу собственником спорного участка данного участка не имеется, по сделкам данный участок истцу также не передавался. Кроме того, в деле отсутствуют и какие бы то ни было документы о предоставлении спорного участка ЖСК "Жуковский", о принадлежности этого участка кооперативу и наличия у него права по распоряжению земельным участком, а потому выписка из постановления правления ЖСК "Жуковский" о предоставлении истцу земельного участка под строительство, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждает легитимного владения истцом земельным участком и принадлежности истцу участка на одном из правомочий, названном в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашение между ГУ "Свердловская селекционная станция садоводства" и ЖСК "Жуковский" <...> (т. 1 л. д. 42) не является правоустанавливающим документом кооператива на спорный земельный участок, т.к. из данного договора следует, что землепользователь (ГУ "Свердловская селекционная станция садоводства") согласовывает проект постановления Главы г. Екатеринбурга "О передаче в собственность за выкуп участков гражданам под индивидуальное жилищное строительство", кооператив обязуется выполнить ряд работ (по устройству дороги, забора и т.д.), а выполнение кооперативом этих работ ГУ "Свердловская селекционная станция садоводства" будет являться основанием включения данных условий в постановление об изъятии земельного участка для кооператива. Однако никаких постановлений (об изъятии участка для кооператива, либо о передаче земельных участков в собственность за выкуп участков гражданам под индивидуальное жилищное строительство) в отношении спорного участка не принималось, таких доказательств суду не представлено.
Все те письма, на которые ссылается суд, не являются решениями уполномоченного на распоряжение земельным участком органа по предоставлению его истцу.
Таким образом, никаких документов о принадлежности истцу, либо ЖСК "Жуковский" земельного участка, на котором истец возвела самовольную постройку в виде фундамента дома, в материалах дела нет.
По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Единственное исключение, когда возможно узаконение самовольной постройки приведено в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
С учетом указанной нормы, которую должен был применить суд, но не применил, требования истца Б. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат. При этом вообще не имеет правового значения тот факт, может ли быть в будущем быть предоставлен участок истцу, осуществившему самовольное строительство.
Во-вторых, не подтверждены надлежащими доказательствами выводы суда первой инстанции о том, что строительство самовольной постройки осуществлено истцом в пределах границ земельного участка площадью 2 га, изъятого у опытной станции для строительства индивидуальных жилых домов на основании постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от <...>. Данных о межевании изъятого участка нет, участок, на котором построена самовольная постройка, также не отмежеван, никаких доказательств (в том числе, заключения специалиста) нахождения участка, где осуществлена постройка истцом, в пределах границ изъятого участка в деле не имеется, притом, что этот довод истца оспаривался ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Вместе с тем, установление данного обстоятельства вообще не является юридически значимым при разрешении иска об узаконении самовольной постройки при отсутствии доказательств принадлежности истцу земельного участка на праве собственности, пожизненного наследуемого владения постоянного (бессрочного) пользования.
С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении иска Б. о признании права собственности на самовольную постройку, по мотиву нарушения норм материального закона и несоответствия выводов суда о предоставлении истцу земельного участка обстоятельствам дела, подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, абз. 3 ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ). В этой части судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцу в иске в связи с отсутствием у истца прав на земельный участок, перечисленных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому не принадлежит земельный участок, на котором такая постройка возведена (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части разрешения встречного иска о сносе самовольной постройки судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Оценивая представленные в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта нарушения своих прав (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на нахождение постройки истца на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, истец по встречному иску таких доказательств суду не представил, притом, что предоставленный <...> Свердловской опытной станции земельный участок не отмежеван, его границы не определены, являются ориентировочными, что подтвердила в суде кассационной инстанции и представитель кассатора. Данное обстоятельство не позволяет с достоверностью установить, на чьем земельном участке находится спорная постройка, и имеет ли истец законный интерес и право требовать сноса постройки как собственник федеральной собственности, нарушены ли права истца по встречному иску ответчиком по встречному иску. При этом после проведения работ по межеванию участка, определения границ участка, находящегося в федеральной собственности, истец по встречному иску не лишен в будущем права на заявление такого требования к ответчику, ссылаясь на нахождение постройки на сформированном земельном участке.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ) оснований для отмены решения суда в части разрешения встречного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2011 в части удовлетворения иска Б. к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании права собственности на самовольную постройку - отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства в виде фундамента жилого дома площадью 76,7 кв. м, расположенный по строительному адресу: <...>, - отказать.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-952/2012
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-952/2012
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мазановой Т.П., Пименовой С.Ю. при секретаре Мирдофатиховой З.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2012 гражданское дело
по иску Б. к Администрации <...>, Министерству по управлению государственным имуществом <...>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <...> о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <...> к Б. о сносе самовольной постройки
по кассационной жалобе представителя Территориального агентства по управлению государственным имуществом <...> на решение Чкаловского районного суда <...>.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <...> и третьего лица Государственного научного учреждения "Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства Российской академии сельскохозяйственных наук" Т. (по доверенностям от <...>, от <...> - соответственно), поддержавшей доводы жалобы ответчика, объяснения представителя истца Б. - З. (по доверенности от <...>), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. предъявила к Администрации <...>, Министерству по управлению государственным имуществом <...>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <...> иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства индивидуального дома в виде фундамента площадью 76,7 кв. м., расположенного по адресу: <...>.
В обоснование иска Б. указала, что постановлением правления жилищно-строительного кооператива "Жуковский" ей, как члену кооператива, был выделен земельный участок N <...> (строительный номер) под застройку жилого дома. Вид разрешенного использования - земли жилой застройки, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Ранее Глава Администрации <...> вынес Постановление <...> о разрешении Свердловской опытной станции по садоводству строительства коттеджей (индивидуальных жилых домов) на земельном участке площадью 2 гектара по <...>, неиспользуемом в сельском производстве, с последующей передачей гражданам земельных участков по утвержденным администрацией в установленном порядке спискам. На основании данного постановления Свердловская опытная станция по садоводству и ЖСК "Жуковский" <...> заключили договор о совместной деятельности. В соответствии с Соглашением от <...> ГУ "Свердловская селекционная станция садоводства" передала функции застройщика ЖСК "Жуковский" для проектирования и строительства индивидуальных жилых домов. На основании утвержденного Главой Администрации г. Екатеринбурга списка застройщиков ЖСК "Жуковский" ей (истцу) выделен земельный участок N <...>. Согласно письму от <...> ГУ "Свердловская селекционная станция садоводства" не возражала против предоставления ей земельного участка площадью 1500 кв. м в северо-западной части территории на границе с лесхозом и гаражным комплексом под строительство жилого дома за счет земель по <...>. На выделенном участке она за свой счет начала строительство дома, построив фундамент дома. Готовность строения - 16%. В соответствии с заключением специалиста объект незавершенного строительства соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам.
Третье лицо Е. (супруг истца) не возражал против удовлетворения иска.
Представитель Администрации <...> возражений по иску не высказала, указывая, что постановлением главы Администрации <...> у опытной станции изъят участок площадью 2 га по <...>, истцу предоставлен земельный участок в пределах 2 га. Площадь земельного участка ГУ "Свердловская селекционная станция садоводства" с кадастровым номером 66:41:0000000:103 ориентировочная, границы земельного участка не установлены. Станция должна размежевать свои участки. Земельные участки застройщикам предоставлялись на основании кадастрового паспорта. Считала довод станции о том, что участок Б. находится на земельном участке, принадлежащем станции, недоказанным.
Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области указал, что МУГИСО не является тем лицом, к которому может быть заявлен иск, поскольку земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, Свердловская область не является собственником данного земельного участка, полномочиями по распоряжению в отношении данного участка не обладает.
Представитель ЖСК "Жуковский" иск полагал обоснованным, ссылаясь на то, что истец является членом ЖСК с <...>, и ей на основании постановления правления кооператива от <...> выделен земельный участок N <...> для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, споров со смежными землепользователями нет.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и представитель 3-го лица ГНУ "Свердловская селекционная станция садоводства ВСТИСП Россельхозакадемии" Т. иск не признала.
При этом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области предъявлен к Б. встречный иск о сносе самовольной постройки. В обоснование встречного иска указано, что строительство объекта начато истцом на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ "Свердловская селекционная станция садоводства", притом, что истцу участок никогда не предоставлялся, никаких прав истец на участок, где возведена самовольная постройка, не имеет, а потому неправомерно требует узаконения самовольной постройки, подлежащей в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сносу.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2011 иск Б. удовлетворен: за Б. признано право собственности на объект незавершенного строительством жилого дома в виде фундамента площадью 76,7 кв. м, расположенный по строительному адресу: <...>; указано, что данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> права собственности за Б. на объект незавершенного строительством жилого дома в виде фундамента площадью 76,7 кв. м, расположенного по строительному адресу: <...>; в удовлетворении встречного иска Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о возложения обязанности на Б. снести незавершенный строительством объект (фундамент) площадью 76,7 кв. м, расположенный по строительному адресу: <...>, за свой счет, отказано.
В кассационной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <...> просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о нахождении участка, где расположена самовольная постройка, в пределах 2 га, отведенных под строительство, а также вывода суда о принадлежности участка ЖСК "Жуковский" и предоставление его в законном порядке от данного ЖСК истцу. Указывает на непринятие истцом каких-либо мер по узаконению предоставления ей земельного участка, получению разрешения на строительство. Ссылается на неправильное применение судом норм материального закона (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает на то, что оспариваемым решением суда суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - собственников жилого <...>, расположенного, по утверждению ответчика, на спорном земельном участке. Ссылается на то, что суд разрешил спор, не вынося определение о принятии встречного иска к производству (при передаче дела от одного судье другому), а также не отменил определение об оставлении иска Б. без рассмотрения. Полагает нарушенными права Российской Федерации, как собственника земельного участка, при сохранении самовольной постройки.
В силу ст. 2 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Признавая за истцом право собственности на самовольную постройку, суд исходил из нормы абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ), согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. При этом суд счел установленным факт строительства истцом самовольной постройки в пределах границ земельного участка площадью 2 га, изъятого у опытной станции для строительства индивидуальных жилых домов на основании постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 05.08.1993. Указывая, что Администрация г. Екатеринбурга и ГУ "Свердловская селекционная станция садоводства" не возражали против предоставления истцу спорного участка, самоуправных действий со стороны истца по занятию участка не имелось, а постройка соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, суд удовлетворил иск о признании за Б. права собственности на самовольную постройку.
Указанные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку судом неправильно применен материальный закон, часть выводов суда не подтверждена доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела.
Во-первых, при разрешении спора суд применил недействующую с 01.09.2006 норму абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из положений ст. 2, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" следует, что с 01.09.2006 абз. 1 п. 3 ст. 222 признан утратившим силу. На момент возведения истцом постройки (2010 г.), подачи иска и рассмотрения дела судом пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривал возможность узаконения самовольной постройки лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому участок, где осуществлена постройка, не принадлежит на одном из перечисленных прав закон не допускает.
Из материалов дела следует, что истцу никогда участок, на котором расположена самовольная постройка, в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование не предоставлялся, решения о предоставлении истцу собственником спорного участка данного участка не имеется, по сделкам данный участок истцу также не передавался. Кроме того, в деле отсутствуют и какие бы то ни было документы о предоставлении спорного участка ЖСК "Жуковский", о принадлежности этого участка кооперативу и наличия у него права по распоряжению земельным участком, а потому выписка из постановления правления ЖСК "Жуковский" о предоставлении истцу земельного участка под строительство, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждает легитимного владения истцом земельным участком и принадлежности истцу участка на одном из правомочий, названном в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашение между ГУ "Свердловская селекционная станция садоводства" и ЖСК "Жуковский" <...> (т. 1 л. д. 42) не является правоустанавливающим документом кооператива на спорный земельный участок, т.к. из данного договора следует, что землепользователь (ГУ "Свердловская селекционная станция садоводства") согласовывает проект постановления Главы г. Екатеринбурга "О передаче в собственность за выкуп участков гражданам под индивидуальное жилищное строительство", кооператив обязуется выполнить ряд работ (по устройству дороги, забора и т.д.), а выполнение кооперативом этих работ ГУ "Свердловская селекционная станция садоводства" будет являться основанием включения данных условий в постановление об изъятии земельного участка для кооператива. Однако никаких постановлений (об изъятии участка для кооператива, либо о передаче земельных участков в собственность за выкуп участков гражданам под индивидуальное жилищное строительство) в отношении спорного участка не принималось, таких доказательств суду не представлено.
Все те письма, на которые ссылается суд, не являются решениями уполномоченного на распоряжение земельным участком органа по предоставлению его истцу.
Таким образом, никаких документов о принадлежности истцу, либо ЖСК "Жуковский" земельного участка, на котором истец возвела самовольную постройку в виде фундамента дома, в материалах дела нет.
По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Единственное исключение, когда возможно узаконение самовольной постройки приведено в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
С учетом указанной нормы, которую должен был применить суд, но не применил, требования истца Б. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат. При этом вообще не имеет правового значения тот факт, может ли быть в будущем быть предоставлен участок истцу, осуществившему самовольное строительство.
Во-вторых, не подтверждены надлежащими доказательствами выводы суда первой инстанции о том, что строительство самовольной постройки осуществлено истцом в пределах границ земельного участка площадью 2 га, изъятого у опытной станции для строительства индивидуальных жилых домов на основании постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от <...>. Данных о межевании изъятого участка нет, участок, на котором построена самовольная постройка, также не отмежеван, никаких доказательств (в том числе, заключения специалиста) нахождения участка, где осуществлена постройка истцом, в пределах границ изъятого участка в деле не имеется, притом, что этот довод истца оспаривался ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Вместе с тем, установление данного обстоятельства вообще не является юридически значимым при разрешении иска об узаконении самовольной постройки при отсутствии доказательств принадлежности истцу земельного участка на праве собственности, пожизненного наследуемого владения постоянного (бессрочного) пользования.
С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении иска Б. о признании права собственности на самовольную постройку, по мотиву нарушения норм материального закона и несоответствия выводов суда о предоставлении истцу земельного участка обстоятельствам дела, подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, абз. 3 ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ). В этой части судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцу в иске в связи с отсутствием у истца прав на земельный участок, перечисленных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому не принадлежит земельный участок, на котором такая постройка возведена (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части разрешения встречного иска о сносе самовольной постройки судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Оценивая представленные в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта нарушения своих прав (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на нахождение постройки истца на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, истец по встречному иску таких доказательств суду не представил, притом, что предоставленный <...> Свердловской опытной станции земельный участок не отмежеван, его границы не определены, являются ориентировочными, что подтвердила в суде кассационной инстанции и представитель кассатора. Данное обстоятельство не позволяет с достоверностью установить, на чьем земельном участке находится спорная постройка, и имеет ли истец законный интерес и право требовать сноса постройки как собственник федеральной собственности, нарушены ли права истца по встречному иску ответчиком по встречному иску. При этом после проведения работ по межеванию участка, определения границ участка, находящегося в федеральной собственности, истец по встречному иску не лишен в будущем права на заявление такого требования к ответчику, ссылаясь на нахождение постройки на сформированном земельном участке.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ) оснований для отмены решения суда в части разрешения встречного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2011 в части удовлетворения иска Б. к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании права собственности на самовольную постройку - отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства в виде фундамента жилого дома площадью 76,7 кв. м, расположенный по строительному адресу: <...>, - отказать.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
МАЗАНОВА Т.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
МАЗАНОВА Т.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)