Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
06 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Заявление М.Н. о признании недействительным предостережения Переславского межрайонного прокурора о недопустимости нарушения закона, вынесенного 17 мая 2012 г. Заместителем Переславского межрайонного прокурора, оставить без удовлетворения".
По делу
установлено:
По результатам проведенной Переславской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения жилищного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о теплоснабжении, генеральному директору ОО "Белая линия" М.Н. направлено предостережение от 17.05.2012 года о недопустимости нарушений закона. В предостережении указано, что неполное перечисление денежных средств, поступивших от населения по оплате за отопление и горячее водоснабжение, в пользу ресурсоснабжающих организаций, приведет к нарушению требования Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354.
Не согласившись с вынесенным предостережением, М.Н. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование требований указал, что предостережение заместителя Переславского межрайонного прокурора от 17.05.2012 года не соответствует действующему законодательству, основания для его вынесения отсутствовали, поскольку на момент его объявления у заместителя Переславского межрайонного прокурора не было достоверных сведений о готовящихся заявителем противоправных деяниях.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Переславской межрайонной прокуратуры Ярославской области по доверенности Бекеневу Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.
При постановлении решения суд исходил их того, что имелись достаточные предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого предостережения, а также из того, что предостережение является актом прокурорского реагирования, который не влечет для лица, в отношении которого оно вынесено, правовых последствий.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что ООО "Белая линия", генеральным директором которого является М.Н., на основании заключенных договоров осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, том числе домом N по <...>. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Белая линия" и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N по <...>, в обязанности управляющей организации входит выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет потребителя, по поручению собственников производит начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственникам за содержание и текущий ремонт помещения, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий третьим лицам. ООО "Белая линия" является потребителем тепловой энергии, поставляемой ООО <...>, МУП <...> для обеспечения центральным отоплением и горячим водоснабжением жилых домов, находящихся в управлении ООО "Белая линия".
В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт расходования ООО "Белая линия" в 2011-2012гг. денежных средств, полученных от населения в оплату услуг за отопление, горячее водоснабжение, предоставленных МУП <...>, ООО <...> на обслуживание жилищного фонда, выполнение ремонтных работ, т.е на иные цели, не предусмотренные договорами с теплоснабжающими организациями.
Довод апелляционной жалобы о том, что получаемые от населения денежные средства являются доходом ООО "Белая линия" и могут быть израсходованы управляющей организацией по своему усмотрению в рамках заключенных договоров управления многоквартирными домами, судебная коллегия не принимает.
В соответствии со ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из договоров на отпуск и поставку тепловой энергии и договора управления многоквартирным домом следует, что ООО "Белая линия" обязано своевременно и в полном объеме оплачивать теплоснабжающим организациям поставленную тепловую энергию. Расходование средств, полученных от населения за данные коммунальные услуги на иные цели, в т.ч. ремонт и содержание жилья, условиями договоров не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на то, что информация о имеющейся задолженности, указанная в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Белая линия" за 2011г, январь-февраль 2012 г., произведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является общей не содержит разбивки суммы задолженности перед каждым из поставщиков не является основанием для признания акта прокурорского реагирования не действительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что до вступления в силу требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253 (т.е. до. 01.09.2012 г.) неполное перечисление денежных средств, собранных от населения поставщику не является нарушением действующего законодательства судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" установлено, что требования, утвержденные настоящим постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, а правила, утвержденные настоящим Постановлением вступают в силу по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу изменений - с 01.07.2012 г., которые вносятся в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, указанных в абзаце четвертом пп. "б" п. 4 настоящего Постановления (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов",) т.е. с 01.09.2012 г. До 01.09.2012 г. при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями управляющим организациям следует руководствоваться положениями заключенных договоров, нормами ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Учитывая то, что ни действующим законодательством и нормативными актами, ни договорами заключенными ООО "Белая линия" с населением и с ресурсоснабжающими организациями возможность расходования денежных средств населения поступивших для оплаты потребленных энергоресурсов на иные цели не предусмотрена, действия ООО "Белая линия", выразившиеся в неполном перечислении денежных средств ресурсоснабжающим организациям являются неправомерными.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что обжалуемое предостережение не содержит сведений о том, что после 01.09.2012 г. ООО "Белая линия" будет нарушать Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253, в связи с чем, предостережение не соответствует п. 25.1. Федерального закона от 17. февраля 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" является несостоятельным.
Согласно ст. 25.1 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 в целях предупреждения правонарушений при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
Из материалов дела следует, что Переславской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения жилищного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о теплоснабжении. На основании результатов проверки в адрес генерального директора ООО "Белая линия" вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона в части расходования денежных средств, полученных от населения за коммунальные услуги на иные цели, разъяснена необходимость принятия мер к полному перечислению денежных средств, поступивших от населения по оплате за отопление и горячее водоснабжение в пользу ресурсоснабжающих организаций.
Предостережение является превентивной мерой и применяется в целях предупреждения правонарушений.
Судебная коллегия считает, что факт неполного перечисления полученных от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные услуги, а также доводы, изложенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе М.Н. о возможности расходования получаемых от населения денежных средств по усмотрению управляющей организации позволяют сделать вывод о том, что имеются основания полагать, что подобные нарушения и впредь могут иметь место и полагает, что предостережение вынесено обоснованно.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.Н. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4693/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-4693/2012
Судья Ивахненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
06 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Заявление М.Н. о признании недействительным предостережения Переславского межрайонного прокурора о недопустимости нарушения закона, вынесенного 17 мая 2012 г. Заместителем Переславского межрайонного прокурора, оставить без удовлетворения".
По делу
установлено:
По результатам проведенной Переславской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения жилищного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о теплоснабжении, генеральному директору ОО "Белая линия" М.Н. направлено предостережение от 17.05.2012 года о недопустимости нарушений закона. В предостережении указано, что неполное перечисление денежных средств, поступивших от населения по оплате за отопление и горячее водоснабжение, в пользу ресурсоснабжающих организаций, приведет к нарушению требования Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354.
Не согласившись с вынесенным предостережением, М.Н. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование требований указал, что предостережение заместителя Переславского межрайонного прокурора от 17.05.2012 года не соответствует действующему законодательству, основания для его вынесения отсутствовали, поскольку на момент его объявления у заместителя Переславского межрайонного прокурора не было достоверных сведений о готовящихся заявителем противоправных деяниях.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Переславской межрайонной прокуратуры Ярославской области по доверенности Бекеневу Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.
При постановлении решения суд исходил их того, что имелись достаточные предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого предостережения, а также из того, что предостережение является актом прокурорского реагирования, который не влечет для лица, в отношении которого оно вынесено, правовых последствий.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что ООО "Белая линия", генеральным директором которого является М.Н., на основании заключенных договоров осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, том числе домом N по <...>. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Белая линия" и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N по <...>, в обязанности управляющей организации входит выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет потребителя, по поручению собственников производит начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственникам за содержание и текущий ремонт помещения, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий третьим лицам. ООО "Белая линия" является потребителем тепловой энергии, поставляемой ООО <...>, МУП <...> для обеспечения центральным отоплением и горячим водоснабжением жилых домов, находящихся в управлении ООО "Белая линия".
В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт расходования ООО "Белая линия" в 2011-2012гг. денежных средств, полученных от населения в оплату услуг за отопление, горячее водоснабжение, предоставленных МУП <...>, ООО <...> на обслуживание жилищного фонда, выполнение ремонтных работ, т.е на иные цели, не предусмотренные договорами с теплоснабжающими организациями.
Довод апелляционной жалобы о том, что получаемые от населения денежные средства являются доходом ООО "Белая линия" и могут быть израсходованы управляющей организацией по своему усмотрению в рамках заключенных договоров управления многоквартирными домами, судебная коллегия не принимает.
В соответствии со ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из договоров на отпуск и поставку тепловой энергии и договора управления многоквартирным домом следует, что ООО "Белая линия" обязано своевременно и в полном объеме оплачивать теплоснабжающим организациям поставленную тепловую энергию. Расходование средств, полученных от населения за данные коммунальные услуги на иные цели, в т.ч. ремонт и содержание жилья, условиями договоров не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на то, что информация о имеющейся задолженности, указанная в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Белая линия" за 2011г, январь-февраль 2012 г., произведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является общей не содержит разбивки суммы задолженности перед каждым из поставщиков не является основанием для признания акта прокурорского реагирования не действительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что до вступления в силу требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253 (т.е. до. 01.09.2012 г.) неполное перечисление денежных средств, собранных от населения поставщику не является нарушением действующего законодательства судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" установлено, что требования, утвержденные настоящим постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, а правила, утвержденные настоящим Постановлением вступают в силу по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу изменений - с 01.07.2012 г., которые вносятся в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, указанных в абзаце четвертом пп. "б" п. 4 настоящего Постановления (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов",) т.е. с 01.09.2012 г. До 01.09.2012 г. при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями управляющим организациям следует руководствоваться положениями заключенных договоров, нормами ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Учитывая то, что ни действующим законодательством и нормативными актами, ни договорами заключенными ООО "Белая линия" с населением и с ресурсоснабжающими организациями возможность расходования денежных средств населения поступивших для оплаты потребленных энергоресурсов на иные цели не предусмотрена, действия ООО "Белая линия", выразившиеся в неполном перечислении денежных средств ресурсоснабжающим организациям являются неправомерными.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что обжалуемое предостережение не содержит сведений о том, что после 01.09.2012 г. ООО "Белая линия" будет нарушать Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253, в связи с чем, предостережение не соответствует п. 25.1. Федерального закона от 17. февраля 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" является несостоятельным.
Согласно ст. 25.1 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 в целях предупреждения правонарушений при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
Из материалов дела следует, что Переславской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения жилищного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о теплоснабжении. На основании результатов проверки в адрес генерального директора ООО "Белая линия" вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона в части расходования денежных средств, полученных от населения за коммунальные услуги на иные цели, разъяснена необходимость принятия мер к полному перечислению денежных средств, поступивших от населения по оплате за отопление и горячее водоснабжение в пользу ресурсоснабжающих организаций.
Предостережение является превентивной мерой и применяется в целях предупреждения правонарушений.
Судебная коллегия считает, что факт неполного перечисления полученных от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные услуги, а также доводы, изложенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе М.Н. о возможности расходования получаемых от населения денежных средств по усмотрению управляющей организации позволяют сделать вывод о том, что имеются основания полагать, что подобные нарушения и впредь могут иметь место и полагает, что предостережение вынесено обоснованно.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.Н. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)