Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устинова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам ООО "Управляющая компания <...>" и Б.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.В., Б.Н., Б.Д. в пользу ООО "Управляющая компания <...>", солидарно, оплату за услуги по содержанию дома и коммунальные услуги по квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> гор. Чайковского за период с сентября 2009 года по февраль 2012 года 108 068,83 руб. и пени за просрочку выплат с 11 октября 2009 года по 9 марта 2012 года 12 781,49 руб., всего 120 850 (сто двадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 32 копейки.
Взыскать с Б.В., Б.Н., Б.Д. в пользу ООО "Управляющая компания <...>" возврат госпошлины 3 617 руб., расходы на участие представителя, частично 2 000 рублей, всего 5 617 руб., с каждого по 1 872 руб."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания <...>" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что на основании решения собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <...> от 29 августа 2009 года, ООО выбрано в качестве управляющей организации, в обязанности которой входит обслуживание дома, начисление собственникам и нанимателям помещений платы за жилье и коммунальные услуги. Ответчики являются нанимателями квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Чайковского, однако с сентября 2009 года оплату за жильем и коммунальные услуги не производят, в связи с чем просят в судебном порядке взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате услуг по содержанию дома и коммунальные услуги за период с 01.09.2009 года по 29.02.2012 года в размере 108 068,83 руб., пени за просрочку выплат с 11 октября 2009 года по 09 марта 2012 года - 12 781,49 руб.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Ответчики в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчиком Б.В. в суд были направлены письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик с иском не согласен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.В., считая его незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что в квартире он проживает на основании ордера, договор социального найма, заключенный в установленной письменной форме отсутствует, следовательно суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые надлежащим образом доказаны не были. Судом не принято во внимание, что задолженности по оплате за электро и газоснабжение он не имеет, следовательно речь не может быть об отсутствии платы как таковой, а лишь о неполной, посильной оплате предъявляемых платежей, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, оставшаяся часть оплаты должна вносится наймодателем, то есть собственником жилого помещения. Не учтено судом первой инстанции, что ответчики не являются членами одной семьи, поскольку брак расторгнут, а дочь проживает с мужем по другому адресу, в связи с чем возложение обязанности по оплате задолженности в солидарном порядке противоречит законодательству. Считает, что судом нарушены нормы материального права, неверно квалифицированы и не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в связи с отсутствием договора социального найма, ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также пени, должна быть возложена на собственника квартиры, а именно на администрацию Чайковского городского поселения. Настаивает на отмене судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО "Управляющая компания <...>" в апелляционной жалобе настаивает на изменении судебного решения в части размера взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, указывая, что истцом фактически уплачена сумма по договору об оказании юридических услуг по настоящему делу в размере 5 000 рублей, что подтверждено платежным поручением. Суд удовлетворил требования только частично, взыскав с ответчиков указанные расходы лишь в размере 2 000 рублей, указав при этом, что учитывается принцип разумности и обстоятельств дела. С решением суда в данной части не согласны, поскольку считают, что сумма на оплату услуг представителя необоснованно занижена.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Судом установлено, что на основании ордера N <...> от 19 декабря 1988 года, выданного исполнительным комитетом Чайковского городского совета народных депутатов, Б.В. совместно с женой Б.Н. и дочерью Б.Д., был вселен в порядке обмена в жилое помещение по адресу: <...>. Ордер выдан на основании решения исполкома Чайковского городского Совета народных депутатов от 08.12.1988 года N <...> (л.д. 26). Ответчики зарегистрированы в квартире по данному адресу с 07.02.1989 года по настоящее время (л.д. 36-37). На основании решения общего собрания собственников помещений дома N <...> по ул. <...> г. Чайковского, с 01.09.2009 года функции управления данным домом осуществляет ООО <...>.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Из представленных и исследованных доказательств, установлено, что ответчики за период с 01.09.2009 года не исполняют должным образом обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 4 ЖК РФ, отношения по поводу предоставления коммунальные услуг и внесения платы за коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство. Согласно ч. 2 ст. 5 ЖК РФ, жилищное законодательств стоит из Жилищного кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ. К жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, в соответствии со ст. 8 ЖК РФ, применяется соответствующее законодательство, с учетом требований, установленных ЖК РФ.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателей и собственников жилых помещений.
В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. В соответствии со 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с сентября 2009 г. обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не исполняется, задолженность за период с сентября 2009 г. по февраль 2012 г. составляет 108 068,83 руб. Поскольку ответчиками нарушены сроки, установленные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени. При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы Б.В. о том, что брак с Б.Н. расторгнут, а дочь Б.Д. проживает постоянно по другому адресу, следовательно они не являются членами его семьи, и не несут обязанности по оплате коммунальных услуг, не имеет значения для данного спора, поскольку ответчики Б.Н. и Б.Д. имеют равное с Б.В. право пользования жилым помещением по адресу: <...>, они не признаны утратившими право пользования жилым помещением, в связи с чем, при отсутствии заключенного с каждым из ответчиков отдельного договора по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ ответчики солидарно обязаны отвечать перед истцом по обязательствам, вытекающим из договора социального найма квартиры.
Не влияющим на выводы о законности и обоснованности оспариваемого решения, является приведенный заявителем в жалобе довод о том, что решение по делу, принято судом первой инстанции на основе обстоятельств, которые не были надлежащим образом доказаны, а именно при отсутствии письменного договора социального найма жилого помещения. Данное обстоятельство, было предметом судебной проверки и было опровергнуто. Как установлено судом, Б.В. 19.12.1988 года выдан ордер N <...> на право вселения в квартиру по адресу <...>, на основании которого ответчики вселились в квартиру, постоянно проживали и зарегистрированы до настоящего времени, выдача ордера, с учетом требования части первой статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР, является свидетельством заключения с ответчиком наймодателем соответствующего договора найма занимаемого жилого помещения.
Не находит судебная коллегия основания для отмены либо изменения судебного решения в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату истцом услуг представителя.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судебным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, вывод суда об обоснованности требования о возмещении понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере соответствующем объему проделанной работы с учетом требования разумности, правомерен. Степень разумности при взыскании расходов по оплате помощи представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела. При определении суммы возмещения затрат на оплату услуг представителя суд принял во внимание сложность рассмотренного дела, затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, объем предварительной работы. Принимая решение, суд первой инстанции дал оценку требованию истца о взыскании расходов на оплату услуг, счел уплаченную сумму - 50 000 рублей завышенной и с учетом требований разумности определил к возмещению 2 000 рублей.
Указанные истцом в жалобе доводы были оценены судом при проверке разумности затрат связанных с оплатой услуг представителя. Довод о том, что суд не принял во внимание расценки установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 года, не является основанием для отмены решения. Указанное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края не является нормативным актом и с учетом статуса представителя истца, не являющегося адвокатом, не может быть распространено на сложившиеся между истцом и ее представителем отношения.
Обстоятельства, которые должен был учесть суд при решении поставленного вопроса, приняты им во внимание, выводы суда подробно мотивированы, оснований для увеличения установленной судом суммы возмещения не имеется, принципы разумности и справедливости соблюдены.
Иные доводы апелляционных жалобы на законность оспариваемого решения не влияют, при вынесении решения судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка. Нарушений судом норм процессуального права не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "УК <...>" и Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6858
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6858
Судья Устинова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам ООО "Управляющая компания <...>" и Б.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.В., Б.Н., Б.Д. в пользу ООО "Управляющая компания <...>", солидарно, оплату за услуги по содержанию дома и коммунальные услуги по квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> гор. Чайковского за период с сентября 2009 года по февраль 2012 года 108 068,83 руб. и пени за просрочку выплат с 11 октября 2009 года по 9 марта 2012 года 12 781,49 руб., всего 120 850 (сто двадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 32 копейки.
Взыскать с Б.В., Б.Н., Б.Д. в пользу ООО "Управляющая компания <...>" возврат госпошлины 3 617 руб., расходы на участие представителя, частично 2 000 рублей, всего 5 617 руб., с каждого по 1 872 руб."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания <...>" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что на основании решения собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <...> от 29 августа 2009 года, ООО выбрано в качестве управляющей организации, в обязанности которой входит обслуживание дома, начисление собственникам и нанимателям помещений платы за жилье и коммунальные услуги. Ответчики являются нанимателями квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Чайковского, однако с сентября 2009 года оплату за жильем и коммунальные услуги не производят, в связи с чем просят в судебном порядке взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате услуг по содержанию дома и коммунальные услуги за период с 01.09.2009 года по 29.02.2012 года в размере 108 068,83 руб., пени за просрочку выплат с 11 октября 2009 года по 09 марта 2012 года - 12 781,49 руб.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Ответчики в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчиком Б.В. в суд были направлены письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик с иском не согласен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.В., считая его незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что в квартире он проживает на основании ордера, договор социального найма, заключенный в установленной письменной форме отсутствует, следовательно суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые надлежащим образом доказаны не были. Судом не принято во внимание, что задолженности по оплате за электро и газоснабжение он не имеет, следовательно речь не может быть об отсутствии платы как таковой, а лишь о неполной, посильной оплате предъявляемых платежей, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, оставшаяся часть оплаты должна вносится наймодателем, то есть собственником жилого помещения. Не учтено судом первой инстанции, что ответчики не являются членами одной семьи, поскольку брак расторгнут, а дочь проживает с мужем по другому адресу, в связи с чем возложение обязанности по оплате задолженности в солидарном порядке противоречит законодательству. Считает, что судом нарушены нормы материального права, неверно квалифицированы и не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в связи с отсутствием договора социального найма, ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также пени, должна быть возложена на собственника квартиры, а именно на администрацию Чайковского городского поселения. Настаивает на отмене судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО "Управляющая компания <...>" в апелляционной жалобе настаивает на изменении судебного решения в части размера взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, указывая, что истцом фактически уплачена сумма по договору об оказании юридических услуг по настоящему делу в размере 5 000 рублей, что подтверждено платежным поручением. Суд удовлетворил требования только частично, взыскав с ответчиков указанные расходы лишь в размере 2 000 рублей, указав при этом, что учитывается принцип разумности и обстоятельств дела. С решением суда в данной части не согласны, поскольку считают, что сумма на оплату услуг представителя необоснованно занижена.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Судом установлено, что на основании ордера N <...> от 19 декабря 1988 года, выданного исполнительным комитетом Чайковского городского совета народных депутатов, Б.В. совместно с женой Б.Н. и дочерью Б.Д., был вселен в порядке обмена в жилое помещение по адресу: <...>. Ордер выдан на основании решения исполкома Чайковского городского Совета народных депутатов от 08.12.1988 года N <...> (л.д. 26). Ответчики зарегистрированы в квартире по данному адресу с 07.02.1989 года по настоящее время (л.д. 36-37). На основании решения общего собрания собственников помещений дома N <...> по ул. <...> г. Чайковского, с 01.09.2009 года функции управления данным домом осуществляет ООО <...>.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Из представленных и исследованных доказательств, установлено, что ответчики за период с 01.09.2009 года не исполняют должным образом обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 4 ЖК РФ, отношения по поводу предоставления коммунальные услуг и внесения платы за коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство. Согласно ч. 2 ст. 5 ЖК РФ, жилищное законодательств стоит из Жилищного кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ. К жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, в соответствии со ст. 8 ЖК РФ, применяется соответствующее законодательство, с учетом требований, установленных ЖК РФ.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателей и собственников жилых помещений.
В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. В соответствии со 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с сентября 2009 г. обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не исполняется, задолженность за период с сентября 2009 г. по февраль 2012 г. составляет 108 068,83 руб. Поскольку ответчиками нарушены сроки, установленные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени. При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы Б.В. о том, что брак с Б.Н. расторгнут, а дочь Б.Д. проживает постоянно по другому адресу, следовательно они не являются членами его семьи, и не несут обязанности по оплате коммунальных услуг, не имеет значения для данного спора, поскольку ответчики Б.Н. и Б.Д. имеют равное с Б.В. право пользования жилым помещением по адресу: <...>, они не признаны утратившими право пользования жилым помещением, в связи с чем, при отсутствии заключенного с каждым из ответчиков отдельного договора по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ ответчики солидарно обязаны отвечать перед истцом по обязательствам, вытекающим из договора социального найма квартиры.
Не влияющим на выводы о законности и обоснованности оспариваемого решения, является приведенный заявителем в жалобе довод о том, что решение по делу, принято судом первой инстанции на основе обстоятельств, которые не были надлежащим образом доказаны, а именно при отсутствии письменного договора социального найма жилого помещения. Данное обстоятельство, было предметом судебной проверки и было опровергнуто. Как установлено судом, Б.В. 19.12.1988 года выдан ордер N <...> на право вселения в квартиру по адресу <...>, на основании которого ответчики вселились в квартиру, постоянно проживали и зарегистрированы до настоящего времени, выдача ордера, с учетом требования части первой статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР, является свидетельством заключения с ответчиком наймодателем соответствующего договора найма занимаемого жилого помещения.
Не находит судебная коллегия основания для отмены либо изменения судебного решения в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату истцом услуг представителя.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судебным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, вывод суда об обоснованности требования о возмещении понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере соответствующем объему проделанной работы с учетом требования разумности, правомерен. Степень разумности при взыскании расходов по оплате помощи представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела. При определении суммы возмещения затрат на оплату услуг представителя суд принял во внимание сложность рассмотренного дела, затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, объем предварительной работы. Принимая решение, суд первой инстанции дал оценку требованию истца о взыскании расходов на оплату услуг, счел уплаченную сумму - 50 000 рублей завышенной и с учетом требований разумности определил к возмещению 2 000 рублей.
Указанные истцом в жалобе доводы были оценены судом при проверке разумности затрат связанных с оплатой услуг представителя. Довод о том, что суд не принял во внимание расценки установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 года, не является основанием для отмены решения. Указанное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края не является нормативным актом и с учетом статуса представителя истца, не являющегося адвокатом, не может быть распространено на сложившиеся между истцом и ее представителем отношения.
Обстоятельства, которые должен был учесть суд при решении поставленного вопроса, приняты им во внимание, выводы суда подробно мотивированы, оснований для увеличения установленной судом суммы возмещения не имеется, принципы разумности и справедливости соблюдены.
Иные доводы апелляционных жалобы на законность оспариваемого решения не влияют, при вынесении решения судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка. Нарушений судом норм процессуального права не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "УК <...>" и Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)