Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Одувалова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В., при секретаре Б., рассмотрев 23 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу В.А.М. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "ЮУЭСК") к В.А.М., В.С.В., В.Т.А., В.О.А. о взыскании суммы коммунальных платежей,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца ЗАО "ЮУЭСК" К.Т.А., действующей на основании доверенности, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО "ЮУЭСК" обратился в суд с иском к ответчикам указав, что в соответствии с договорами на оказание услуг: N 73/09 от 01 сентября 2009 года, заключенным между ООО "ЛКС-4" и ЗАО "ЮУЭСК", N 12/10 от 01 марта 2010 года, заключенным между ООО "Водоканал города Орска" и ЗАО ЮУЭСК, N 01/05 от 30 декабря 2005 года, заключенным между МУП "ОПТС" и ЗАО "ЮУЭСК", ЗАО приняло на себя обязательство совершать действия от своего имени по взысканию задолженности физических лиц-должников за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В.А.М., В.С.В., В.Т.А., В.О.А. и несовершеннолетним В.А.А. и В.С.Р., зарегистрированным в квартире, расположенной по адресу общей площадью кв. м, в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" N 307 от 23.05.2006 года, регулярно предоставляются жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества. Согласно тарифам, утвержденным решением Орского городского Совета депутатов по оплате жилья и коммунальных услуг, ЗАО "ЮУЭСК" ежемесячно за оказанные услуги производит начисление платежей и предоставляет ответчикам счета квитанции с указанием суммы задолженности и суммы текущих платежей. Однако ответчиками в нарушение ст. 153, 155 ЖК РФ и п. 35 Постановления Правительства РФ N, оплата платежей за жилищно-коммунальные услуги не производится. По состоянию на 31 октября 2010 года за ответчиками образовалась задолженность в сумме рубля. Просили взыскать с ответчиков в сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме рублей, судебные расходы в сумме рубль.
При рассмотрении дела представитель истца С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков адвокат Резинин И.Е. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ с требованиями истца не согласился.
Решением суда исковые требования ЗАО "ЮУЭСК" удовлетворены, суд взыскал солидарно с В.А.М., В.С.В., В.Т.А., В.О.А. в пользу ЗАО "ЮУЭСК" задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31 октября 2010 года в сумме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубль.
С решением суда В.А.М. не согласен, в своей кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 209 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, для лиц, проживающих в принадлежащем ему помещении, предусмотрена ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, принадлежит на праве общей долевой собственности В.А.А. и В.О.А. по ? доле каждому. В квартире зарегистрированы В.А.М., В.С.В., В.Т.А., В.О.А. и несовершеннолетние В.А.А. 19.09.1993 года рождения и В.С.Р. 17.07.2009 года рождения.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЛКС-4".
Согласно договору N 73/09 от 01 сентября 2009 года ЗАО "ЮУЭСК" по поручению ООО "ЛКС-4" принимает на себя обязательство совершать действия от своего имени и за счет Заказчика по взысканию задолженности физических лиц-должников за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Перечень должников приложен к данному договору, среди них указаны ответчики. Аналогичные услуги приняло на себя ЗАО "ЮУЭСК" по агентскому договору N 12/10 от 01 марта 2010 года, заключенному с ООО "Водоканал города Орска", агентскому договору N 01/05 от 30 декабря 2005 года, заключенному с МУП "ОПТС".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из имеющейся у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2007 года по октябрь 2010 года, пришел к правильному выводу о том, что ответчики несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, проверив расчет задолженности, обоснованно взыскал с ответчиков солидарно 130 084,451 рубля, распределив судебные расходы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.
С доводом кассатора о том, что суд неправомерно не произвел взыскание с несовершеннолетнего В.А.А., судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В.А.А. является несовершеннолетним, который не может самостоятельно в силу возраста осуществлять свои права и нести обязанности. В соответствии с действующим законодательством, ответственность несовершеннолетнего по обязательствам несут его законные представители, в данном случае родители, статья 61 Семейного кодекса РФ.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требования к В.О.А., которая обучается в г. Москве, в связи с чем, находится на иждивении у родителей до достижения возраста 23 лет. Кроме того, суд не привлек органы опеки и попечительства. В силу действующего законодательства, гражданская дееспособность в полном объеме возникает с наступлением совершеннолетия, В.О.А. является совершеннолетней, соответственно самостоятельно осуществляет свои права, суд правомерно возложил на нее солидарную ответственность по обязательствам.
Довод жалобы о применении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку на основании п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Кассатор в суде первой инстанции до вынесения решения не заявлял об истечении срока исковой давности, следовательно, не вправе ссылаться на истечение данного срока в суде кассационной инстанции.
Довод жалобы о том, что договор N 72 управления многоквартирным домом от 21 декабря 2007 года является недействительным, так как отсутствует решение общего собрания собственников, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный договор предметом рассмотрения настоящего дела не являлся.
Довод кассационной жалобы о том, что семья В-ких имеет льготы по оплате коммунальных услуг, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку доказательств указанному обстоятельству не представлено.
Довод о неправомерном взыскании платы за наем жилого помещения опровергается имеющимся в деле расчетом суммы задолженности, а потому является не состоятельным.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу В.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7222/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-7222/2011
судья Одувалова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В., при секретаре Б., рассмотрев 23 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу В.А.М. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "ЮУЭСК") к В.А.М., В.С.В., В.Т.А., В.О.А. о взыскании суммы коммунальных платежей,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца ЗАО "ЮУЭСК" К.Т.А., действующей на основании доверенности, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО "ЮУЭСК" обратился в суд с иском к ответчикам указав, что в соответствии с договорами на оказание услуг: N 73/09 от 01 сентября 2009 года, заключенным между ООО "ЛКС-4" и ЗАО "ЮУЭСК", N 12/10 от 01 марта 2010 года, заключенным между ООО "Водоканал города Орска" и ЗАО ЮУЭСК, N 01/05 от 30 декабря 2005 года, заключенным между МУП "ОПТС" и ЗАО "ЮУЭСК", ЗАО приняло на себя обязательство совершать действия от своего имени по взысканию задолженности физических лиц-должников за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В.А.М., В.С.В., В.Т.А., В.О.А. и несовершеннолетним В.А.А. и В.С.Р., зарегистрированным в квартире, расположенной по адресу общей площадью кв. м, в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" N 307 от 23.05.2006 года, регулярно предоставляются жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества. Согласно тарифам, утвержденным решением Орского городского Совета депутатов по оплате жилья и коммунальных услуг, ЗАО "ЮУЭСК" ежемесячно за оказанные услуги производит начисление платежей и предоставляет ответчикам счета квитанции с указанием суммы задолженности и суммы текущих платежей. Однако ответчиками в нарушение ст. 153, 155 ЖК РФ и п. 35 Постановления Правительства РФ N, оплата платежей за жилищно-коммунальные услуги не производится. По состоянию на 31 октября 2010 года за ответчиками образовалась задолженность в сумме рубля. Просили взыскать с ответчиков в сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме рублей, судебные расходы в сумме рубль.
При рассмотрении дела представитель истца С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков адвокат Резинин И.Е. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ с требованиями истца не согласился.
Решением суда исковые требования ЗАО "ЮУЭСК" удовлетворены, суд взыскал солидарно с В.А.М., В.С.В., В.Т.А., В.О.А. в пользу ЗАО "ЮУЭСК" задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31 октября 2010 года в сумме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубль.
С решением суда В.А.М. не согласен, в своей кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 209 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, для лиц, проживающих в принадлежащем ему помещении, предусмотрена ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, принадлежит на праве общей долевой собственности В.А.А. и В.О.А. по ? доле каждому. В квартире зарегистрированы В.А.М., В.С.В., В.Т.А., В.О.А. и несовершеннолетние В.А.А. 19.09.1993 года рождения и В.С.Р. 17.07.2009 года рождения.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЛКС-4".
Согласно договору N 73/09 от 01 сентября 2009 года ЗАО "ЮУЭСК" по поручению ООО "ЛКС-4" принимает на себя обязательство совершать действия от своего имени и за счет Заказчика по взысканию задолженности физических лиц-должников за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Перечень должников приложен к данному договору, среди них указаны ответчики. Аналогичные услуги приняло на себя ЗАО "ЮУЭСК" по агентскому договору N 12/10 от 01 марта 2010 года, заключенному с ООО "Водоканал города Орска", агентскому договору N 01/05 от 30 декабря 2005 года, заключенному с МУП "ОПТС".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из имеющейся у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2007 года по октябрь 2010 года, пришел к правильному выводу о том, что ответчики несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, проверив расчет задолженности, обоснованно взыскал с ответчиков солидарно 130 084,451 рубля, распределив судебные расходы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.
С доводом кассатора о том, что суд неправомерно не произвел взыскание с несовершеннолетнего В.А.А., судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В.А.А. является несовершеннолетним, который не может самостоятельно в силу возраста осуществлять свои права и нести обязанности. В соответствии с действующим законодательством, ответственность несовершеннолетнего по обязательствам несут его законные представители, в данном случае родители, статья 61 Семейного кодекса РФ.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требования к В.О.А., которая обучается в г. Москве, в связи с чем, находится на иждивении у родителей до достижения возраста 23 лет. Кроме того, суд не привлек органы опеки и попечительства. В силу действующего законодательства, гражданская дееспособность в полном объеме возникает с наступлением совершеннолетия, В.О.А. является совершеннолетней, соответственно самостоятельно осуществляет свои права, суд правомерно возложил на нее солидарную ответственность по обязательствам.
Довод жалобы о применении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку на основании п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Кассатор в суде первой инстанции до вынесения решения не заявлял об истечении срока исковой давности, следовательно, не вправе ссылаться на истечение данного срока в суде кассационной инстанции.
Довод жалобы о том, что договор N 72 управления многоквартирным домом от 21 декабря 2007 года является недействительным, так как отсутствует решение общего собрания собственников, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный договор предметом рассмотрения настоящего дела не являлся.
Довод кассационной жалобы о том, что семья В-ких имеет льготы по оплате коммунальных услуг, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку доказательств указанному обстоятельству не представлено.
Довод о неправомерном взыскании платы за наем жилого помещения опровергается имеющимся в деле расчетом суммы задолженности, а потому является не состоятельным.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу В.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)