Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой
при участии:
от истца: Барболина Л.П., представитель по доверенности от 10.08.2012
от ответчика: Королева С.А., представитель по доверенности от 30.11.2012 N 2-3499/2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20299/2012) Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-35974/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ООО Инженерный центр "ЛИКОН"
к Жилищному комитету
о взыскании 410 278 рублей задолженности и 9 846,67 рублей процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "ЛИКОН", ОГРН 1037804066970, место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Композиторов ул., 22, 4 лит. А, помещение 10Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, ОГРН 1047839009129, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Островского пл., 11 (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 410.278 руб. задолженности и 9.846 руб. 67 коп. процентов.
Решением суда от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.402 руб. 50 коп.
Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив выводы суда о том, что Жилищный комитет является ответственным перед истцом за надлежащее исполнение своих встречных обязательств. Оспаривая выводы суда о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по государственному контракту, ответчик указывает, что истцом работы по государственному контракту в рамках установленного Государственным контрактом срока - 15.12.2011 были выполнены частично на сумму 1 264 302.67 руб., однако сданы за пределами срока, установленного государственным контрактом.
Также ответчик не согласен с выводом суда том, что Жилищный комитет, заключив с истцом контракт и определив срок выполнения работ, предполагал, что после выполнения обязательств у заказчика наступит встречная обязанность - оплатить выполненные работы, и таким образом обстоятельства отсутствия у ответчика денежных средств не доказывают отсутствия его вины в неисполнении денежного обязательства.
В обоснование данной позиции ответчик ссылается на порядок финансирования заказчика в рамках спорного обязательства.
Так, затраты на "Проектирование, реконструкцию и модернизацию лифтов в многоквартирных домах Санкт-Петербурга" учтены за Жилищным комитетом в Адресной инвестиционной программе на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов (Приложение 21 к Закону Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013") и в Ведомственной структуре расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2011 год (Приложение N 3 к Закону Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013") по коду целевой статьи 3380041.
Работы по государственному контракту от 26.10.2011 N 18-Э, выполненные истцом в рамках установленного государственным контрактом срока - 15.12.2011, были оплачены Жилищным комитетом в размере 1 264 302,67 руб. именно по коду целевой статьи 3380041.
Распоряжением Комитета финансов от 11.10.2011 N 180-р "Об утверждении порядка завершения в 2011 году операций по исполнению бюджета Санкт-Петербурга" установлено, что получатели средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляют возврат неиспользованных в 2011 году средств, расходование которых производится с лицевых счетов, открытых в Управлении Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу. на лицевой счет Комитета финансов в порядке установленном Федеральным казначейством, в срок не позднее 27.12.2011 года.
Ввиду непредоставления истцом в Жилищный комитет счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами, по работам государственного контракта на сумму 410 278 руб. в срок до 27.12.2011, сказанные денежные средства были возвращены Жилищным комитетом на лицевой счет Комитета финансов в установленном законодательством порядке.
Таким образом, по мнению ответчика, частичное неисполнение Жилищным комитетом обязательства по оплате работ по государственному контракту, возникшее вследствие неисполнения истцом обязательств по исполнению работ в остановленный государственным контрактом срок, не может являться односторонней виной Комитета.
При этом вывод суда об отсутствии доказательств неполучения денежных средств Комитетом, по мнению подателя жалобы, не может являться основанием для признания исковых требований обоснованными ввиду следующего.
Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. При этом в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.
Жилищный комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, финансируемым за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Распределение бюджетных ассигнований бюджета Санкт-Петербурга по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджета в Ведомственной структуре расходов бюджета Санкт-Петербурга на очередной финансовый год, в том числе и Жилищному комитету, утверждается законом Санкт-Петербурга о "О бюджете Санкт-Петербурга на очередной Финансовый год".
В 2012 году затраты на "Проектирование, реконструкцию и модернизацию лифтов в многоквартирных домах Санкт-Петербурга" не включены Жилищному комитету в Ведомственную структуру расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2012 год и не учтены в Адресной инвестиционной программе на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов.
При этом отсутствие в Ведомственной структуре расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2012 год Жилищному комитету бюджетных ассигнований по каким-либо отдельным видам расходов классификации расходов бюджета не требует дополнительных доказательств.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, оплата в 2012 году Жилищным комитетом стоимости работ по обязательствам 2011 года невозможна, ввиду отсутствия у Комитета по данному виду расходов выделенных ассигнований.
Кроме того, ответчик полагает неприменимыми в рамках данного спора положений пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно позиции Комитета, оплата стоимости работ по государственному контракту является расходным обязательством Санкт-Петербурга и финансируется соответственно за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пределах объемов, предусмотренных на эти цели в бюджете Санкт-Петербурга на очередной финансовый год, что исключает удовлетворение исковых требований за счет Комитета.
Также, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ответчик считает, что в силу статуса органа исполнительной власти Санкт-Петербурга Комитет должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и, соответственно, государственная пошлина с Жилищного комитета взысканию не подлежит.
С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.10.2011 года, между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 18-Э от 26.10.2011 года (далее - Контракт), в соответствии с которым, истец (Исполнитель, Подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по полному техническому освидетельствованию 5 лифтов после реконструкции и 31 лифта после модернизации, согласно адресному списку, а ответчик (Государственный заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные истцом работы.
В соответствии с условиями Контракта, производство работ истцом осуществлялось в течение 5 дней с момента получения уведомления от Подрядчика о готовности Объектов к проведению полного технического освидетельствования. Последнее проведение освидетельствования лифтов, согласно Уведомлениям N 84 от 09.02.2012 года и N 119 от 22.02.2012 состоялось 13.02.2012 и 24.02.2012 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 499, 500, 501, 502 от 27.02.2012, и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 503 от 27.02.2012 года, подписанными обеими сторонами.
Общая стоимость выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 Контракта составила 1.674.580 руб. 87 коп.
Суммы в размере 1.219.386 руб. 31 коп. и 44.916 рублей 36 коп. были оплачены ответчиком.
Выполнение и оплата указанных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 426 от 14.12.2011 года, N 476 от 15.12.2011 года и актами о приемке выполненных работ: N 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425 от 14.12.2011 года, N 470, 471 от 15.12.2011 года, подписанными двумя сторонами, выставленными счетом: N 3030 от 14.12.2011 года и счетом-фактурой N 2980 от 14.12.2011 года и платежным поручением 465 от 23.12.2011 года, счетом N 3120 от 15.12.2011 года, счетом фактурой N 3052 от 15.12.2011 года и платежным поручением 742 от 28.12.2011 года.
Неоплаченная задолженность составила, таким образом, 410.278 руб. 20 коп.
Кроме того, истец на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 08.07.1995 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.846 руб. 67 коп.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
Под исполнением обязательства понимается совершение действий, которые влекут удовлетворение или предоставление тех благ, в получении которых заинтересован кредитор: передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением в силу части 1 статьи 408 ГК РФ.
Исследованные судом первой инстанции обстоятельства спора свидетельствуют, что у истца обязанность перед ответчиком прекратилась надлежащим исполнением обязательства, а ответчик, как должник не выполнил свои обязательства в соответствии с заключенным Контрактом.
Довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы сразу после сдачи ввиду недостаточного финансирования не принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Как правильно отметил суд, доказательств для принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства Комитетом не представлено. Изложенные разъяснения исключают переоценку апелляционным судом вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика (бюджетного учреждения) от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Отсутствие у ответчика как бюджетного учреждения выделенных на оплату расходных обязательств в 2012 году ассигнований, не являясь установленной законом или договором уважительной причиной, позволяющей изменить срок оплаты, не подтверждено нормативно-правовыми ссылками или ссылками на организационно-распорядительную документацию, характеризующую соответствующую статью расходов Комитета.
Вместе с тем, согласно статье 18 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2007 N 371-77 "О бюджетном процессе Санкт-Петербурге", бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства за счет средств бюджета осуществляются в соответствии с Адресной инвестиционной программой, порядок формирования и реализации которой устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 6.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 N 1435 "Об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы", погашение кредиторской задолженности по объектам, затратам на оснащение, затратам на проектирование и иным затратам, указанным в Адресной инвестиционной программе, по принятым в предыдущие годы денежным обязательствам осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.
Таким образом, закон предусматривает погашение кредиторской задолженности по принятым в предыдущие годы обязательствам Комитета по контрактам, которое осуществляется в общем порядке.
В отношении правомерности начисления истцом процентов предусмотренных пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, с учетом отсутствия спора в части правильности арифметического расчета, апелляционным судом не установлено нарушения судом норм материального права
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, исполнение в срок истцом обязательств по Контракту, напрямую зависело от осуществления Подрядчиком модернизации Объектов, так как при отсутствии выполнения работ Подрядчиком, выполнение работы истцом как исполнителем не представлялась возможным. При этом истец выполнил работы незамедлительно, после получения уведомления от Подрядчика о готовности Объектов к проведению полного технического освидетельствования, проявив при этом осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, просрочка исполнения обязательства истцом в рамках данного правоотношения отсутствует и взыскание штрафной санкции с ответчика правомерно.
Процессуальных нарушений в части взыскания с Комитета государственной пошлины в пользу истца апелляционным судом также не установлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов, взыскиваемых в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-35974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-35974/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N А56-35974/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой
при участии:
от истца: Барболина Л.П., представитель по доверенности от 10.08.2012
от ответчика: Королева С.А., представитель по доверенности от 30.11.2012 N 2-3499/2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20299/2012) Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-35974/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ООО Инженерный центр "ЛИКОН"
к Жилищному комитету
о взыскании 410 278 рублей задолженности и 9 846,67 рублей процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "ЛИКОН", ОГРН 1037804066970, место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Композиторов ул., 22, 4 лит. А, помещение 10Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, ОГРН 1047839009129, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Островского пл., 11 (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 410.278 руб. задолженности и 9.846 руб. 67 коп. процентов.
Решением суда от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.402 руб. 50 коп.
Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив выводы суда о том, что Жилищный комитет является ответственным перед истцом за надлежащее исполнение своих встречных обязательств. Оспаривая выводы суда о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по государственному контракту, ответчик указывает, что истцом работы по государственному контракту в рамках установленного Государственным контрактом срока - 15.12.2011 были выполнены частично на сумму 1 264 302.67 руб., однако сданы за пределами срока, установленного государственным контрактом.
Также ответчик не согласен с выводом суда том, что Жилищный комитет, заключив с истцом контракт и определив срок выполнения работ, предполагал, что после выполнения обязательств у заказчика наступит встречная обязанность - оплатить выполненные работы, и таким образом обстоятельства отсутствия у ответчика денежных средств не доказывают отсутствия его вины в неисполнении денежного обязательства.
В обоснование данной позиции ответчик ссылается на порядок финансирования заказчика в рамках спорного обязательства.
Так, затраты на "Проектирование, реконструкцию и модернизацию лифтов в многоквартирных домах Санкт-Петербурга" учтены за Жилищным комитетом в Адресной инвестиционной программе на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов (Приложение 21 к Закону Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013") и в Ведомственной структуре расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2011 год (Приложение N 3 к Закону Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013") по коду целевой статьи 3380041.
Работы по государственному контракту от 26.10.2011 N 18-Э, выполненные истцом в рамках установленного государственным контрактом срока - 15.12.2011, были оплачены Жилищным комитетом в размере 1 264 302,67 руб. именно по коду целевой статьи 3380041.
Распоряжением Комитета финансов от 11.10.2011 N 180-р "Об утверждении порядка завершения в 2011 году операций по исполнению бюджета Санкт-Петербурга" установлено, что получатели средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляют возврат неиспользованных в 2011 году средств, расходование которых производится с лицевых счетов, открытых в Управлении Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу. на лицевой счет Комитета финансов в порядке установленном Федеральным казначейством, в срок не позднее 27.12.2011 года.
Ввиду непредоставления истцом в Жилищный комитет счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами, по работам государственного контракта на сумму 410 278 руб. в срок до 27.12.2011, сказанные денежные средства были возвращены Жилищным комитетом на лицевой счет Комитета финансов в установленном законодательством порядке.
Таким образом, по мнению ответчика, частичное неисполнение Жилищным комитетом обязательства по оплате работ по государственному контракту, возникшее вследствие неисполнения истцом обязательств по исполнению работ в остановленный государственным контрактом срок, не может являться односторонней виной Комитета.
При этом вывод суда об отсутствии доказательств неполучения денежных средств Комитетом, по мнению подателя жалобы, не может являться основанием для признания исковых требований обоснованными ввиду следующего.
Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. При этом в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.
Жилищный комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, финансируемым за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Распределение бюджетных ассигнований бюджета Санкт-Петербурга по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджета в Ведомственной структуре расходов бюджета Санкт-Петербурга на очередной финансовый год, в том числе и Жилищному комитету, утверждается законом Санкт-Петербурга о "О бюджете Санкт-Петербурга на очередной Финансовый год".
В 2012 году затраты на "Проектирование, реконструкцию и модернизацию лифтов в многоквартирных домах Санкт-Петербурга" не включены Жилищному комитету в Ведомственную структуру расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2012 год и не учтены в Адресной инвестиционной программе на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов.
При этом отсутствие в Ведомственной структуре расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2012 год Жилищному комитету бюджетных ассигнований по каким-либо отдельным видам расходов классификации расходов бюджета не требует дополнительных доказательств.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, оплата в 2012 году Жилищным комитетом стоимости работ по обязательствам 2011 года невозможна, ввиду отсутствия у Комитета по данному виду расходов выделенных ассигнований.
Кроме того, ответчик полагает неприменимыми в рамках данного спора положений пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно позиции Комитета, оплата стоимости работ по государственному контракту является расходным обязательством Санкт-Петербурга и финансируется соответственно за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пределах объемов, предусмотренных на эти цели в бюджете Санкт-Петербурга на очередной финансовый год, что исключает удовлетворение исковых требований за счет Комитета.
Также, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ответчик считает, что в силу статуса органа исполнительной власти Санкт-Петербурга Комитет должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и, соответственно, государственная пошлина с Жилищного комитета взысканию не подлежит.
С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.10.2011 года, между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 18-Э от 26.10.2011 года (далее - Контракт), в соответствии с которым, истец (Исполнитель, Подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по полному техническому освидетельствованию 5 лифтов после реконструкции и 31 лифта после модернизации, согласно адресному списку, а ответчик (Государственный заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные истцом работы.
В соответствии с условиями Контракта, производство работ истцом осуществлялось в течение 5 дней с момента получения уведомления от Подрядчика о готовности Объектов к проведению полного технического освидетельствования. Последнее проведение освидетельствования лифтов, согласно Уведомлениям N 84 от 09.02.2012 года и N 119 от 22.02.2012 состоялось 13.02.2012 и 24.02.2012 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 499, 500, 501, 502 от 27.02.2012, и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 503 от 27.02.2012 года, подписанными обеими сторонами.
Общая стоимость выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 Контракта составила 1.674.580 руб. 87 коп.
Суммы в размере 1.219.386 руб. 31 коп. и 44.916 рублей 36 коп. были оплачены ответчиком.
Выполнение и оплата указанных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 426 от 14.12.2011 года, N 476 от 15.12.2011 года и актами о приемке выполненных работ: N 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425 от 14.12.2011 года, N 470, 471 от 15.12.2011 года, подписанными двумя сторонами, выставленными счетом: N 3030 от 14.12.2011 года и счетом-фактурой N 2980 от 14.12.2011 года и платежным поручением 465 от 23.12.2011 года, счетом N 3120 от 15.12.2011 года, счетом фактурой N 3052 от 15.12.2011 года и платежным поручением 742 от 28.12.2011 года.
Неоплаченная задолженность составила, таким образом, 410.278 руб. 20 коп.
Кроме того, истец на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 08.07.1995 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.846 руб. 67 коп.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
Под исполнением обязательства понимается совершение действий, которые влекут удовлетворение или предоставление тех благ, в получении которых заинтересован кредитор: передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением в силу части 1 статьи 408 ГК РФ.
Исследованные судом первой инстанции обстоятельства спора свидетельствуют, что у истца обязанность перед ответчиком прекратилась надлежащим исполнением обязательства, а ответчик, как должник не выполнил свои обязательства в соответствии с заключенным Контрактом.
Довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы сразу после сдачи ввиду недостаточного финансирования не принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Как правильно отметил суд, доказательств для принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства Комитетом не представлено. Изложенные разъяснения исключают переоценку апелляционным судом вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика (бюджетного учреждения) от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Отсутствие у ответчика как бюджетного учреждения выделенных на оплату расходных обязательств в 2012 году ассигнований, не являясь установленной законом или договором уважительной причиной, позволяющей изменить срок оплаты, не подтверждено нормативно-правовыми ссылками или ссылками на организационно-распорядительную документацию, характеризующую соответствующую статью расходов Комитета.
Вместе с тем, согласно статье 18 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2007 N 371-77 "О бюджетном процессе Санкт-Петербурге", бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства за счет средств бюджета осуществляются в соответствии с Адресной инвестиционной программой, порядок формирования и реализации которой устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 6.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 N 1435 "Об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы", погашение кредиторской задолженности по объектам, затратам на оснащение, затратам на проектирование и иным затратам, указанным в Адресной инвестиционной программе, по принятым в предыдущие годы денежным обязательствам осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.
Таким образом, закон предусматривает погашение кредиторской задолженности по принятым в предыдущие годы обязательствам Комитета по контрактам, которое осуществляется в общем порядке.
В отношении правомерности начисления истцом процентов предусмотренных пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, с учетом отсутствия спора в части правильности арифметического расчета, апелляционным судом не установлено нарушения судом норм материального права
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, исполнение в срок истцом обязательств по Контракту, напрямую зависело от осуществления Подрядчиком модернизации Объектов, так как при отсутствии выполнения работ Подрядчиком, выполнение работы истцом как исполнителем не представлялась возможным. При этом истец выполнил работы незамедлительно, после получения уведомления от Подрядчика о готовности Объектов к проведению полного технического освидетельствования, проявив при этом осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, просрочка исполнения обязательства истцом в рамках данного правоотношения отсутствует и взыскание штрафной санкции с ответчика правомерно.
Процессуальных нарушений в части взыскания с Комитета государственной пошлины в пользу истца апелляционным судом также не установлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов, взыскиваемых в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-35974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)