Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Красиковой И.В., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года гражданское дело N 2-3495/11 по кассационной жалобе К.Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по иску <ООО> к К.Т. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчицы К.Т. и ее представителя, являющегося также представителем третьего лица ТСЖ1 - Ч.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
<ООО>, до реорганизации - <ОАО> обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Т. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание за период с июля 2006 года по июнь 2009 года включительно, пени на сумму задолженности и судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей установленных договором обязанностей по оплате предоставленных услуг.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года требования <ООО> к К.Т. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание удовлетворены частично. С К.Т. в пользу <ООО> взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание за период с декабря 2007 года по июнь 2009 года в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе К.Т. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Истец решение суда не обжалует.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, действующего также в интересах третьего лица <ТСЖ1>, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.
Как установлено судом первой инстанции, К.Т. является собственником квартиры <...>.
<...> между <ОАО> и К.Т. был заключен договор N <...> на техническое обслуживание, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по возмездному оказанию услуг по технической эксплуатации и сохранению общего имущества жилого дома <...>, в том числе доли общего имущества, пропорциональной размеру квартиры N <...>, принадлежащей ответчице.
Пунктами 3.2.1 - 3.2.12 указанного договора установлена обязанность ответчицы производить оплату за оказанные истцом и потребленные ответчицей услуги по фактическим затратам истца.
Согласно п. 5.5 договора оплата оказанных услуг должна производиться в срок до первого числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере, указанном в платежном документе.
В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Руководствуясь приведенными нормами жилищного и гражданского законодательства, условиями заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчицы по оплате предоставленных услуг, а доказательств иного не представлено, суд правомерно возложил на ответчицу обязанность по ее оплате.
При этом, исходя из даты обращения истца с иском в суд, с учетом положений п. 5.5 договора, судом обоснованно применены положения ст. ст. 196, 199 ГК РФ и, учитывая соответствующее заявление ответчицы, исключена из размера взыскиваемой суммы задолженность, образовавшаяся в период с июля 2006 года по ноябрь 2007 года, требование о взыскании которой заявлено истцом с пропуском срока исковой давности.
Судом правильно отклонены доводы ответчицы об ином порядке исчисления срока исковой давности, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.
Ответчица, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на неправомерность действий истца по согласованию изменения тарифов с <ТСЖ2>, созданным в 1999 году для управления домом <...>, указывая, что право на управление домом у истца и <ТСЖ2> прекратилось с момента создания <ТСЖ1>, то есть с ноября 2005 года.
Суд, разрешая спор, правильно определил правоотношения сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени фактическое управление и техническое обслуживание дома осуществлялось истцом, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N <...> от <...>, усматривается, что <ТСЖ1> приступило к исполнению обязанностей по обслуживанию жилого дома с <...>.
Одновременно суд обоснованно указал на то, что начисление платежей ответчице производилось в соответствии с условиями заключенного договора, который ответчицей в установленном законом порядке не оспаривался.
Доводы кассационной жалобы о недействительности представленных в дело соглашений к договору на техническое обслуживание дома не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о действительности указанных соглашений предметом рассмотрения в рамках заявленного спора не являлся.
Вывод суда о начислении ответчице пени на сумму задолженности также является правильным и основан на материалах дела, которыми факт наличия задолженности подтвержден.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2011 N 33-13927/11
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. N 33-13927/11
Судья: Абрамова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Красиковой И.В., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года гражданское дело N 2-3495/11 по кассационной жалобе К.Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по иску <ООО> к К.Т. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчицы К.Т. и ее представителя, являющегося также представителем третьего лица ТСЖ1 - Ч.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<ООО>, до реорганизации - <ОАО> обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Т. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание за период с июля 2006 года по июнь 2009 года включительно, пени на сумму задолженности и судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей установленных договором обязанностей по оплате предоставленных услуг.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года требования <ООО> к К.Т. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание удовлетворены частично. С К.Т. в пользу <ООО> взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание за период с декабря 2007 года по июнь 2009 года в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе К.Т. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Истец решение суда не обжалует.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, действующего также в интересах третьего лица <ТСЖ1>, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.
Как установлено судом первой инстанции, К.Т. является собственником квартиры <...>.
<...> между <ОАО> и К.Т. был заключен договор N <...> на техническое обслуживание, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по возмездному оказанию услуг по технической эксплуатации и сохранению общего имущества жилого дома <...>, в том числе доли общего имущества, пропорциональной размеру квартиры N <...>, принадлежащей ответчице.
Пунктами 3.2.1 - 3.2.12 указанного договора установлена обязанность ответчицы производить оплату за оказанные истцом и потребленные ответчицей услуги по фактическим затратам истца.
Согласно п. 5.5 договора оплата оказанных услуг должна производиться в срок до первого числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере, указанном в платежном документе.
В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Руководствуясь приведенными нормами жилищного и гражданского законодательства, условиями заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчицы по оплате предоставленных услуг, а доказательств иного не представлено, суд правомерно возложил на ответчицу обязанность по ее оплате.
При этом, исходя из даты обращения истца с иском в суд, с учетом положений п. 5.5 договора, судом обоснованно применены положения ст. ст. 196, 199 ГК РФ и, учитывая соответствующее заявление ответчицы, исключена из размера взыскиваемой суммы задолженность, образовавшаяся в период с июля 2006 года по ноябрь 2007 года, требование о взыскании которой заявлено истцом с пропуском срока исковой давности.
Судом правильно отклонены доводы ответчицы об ином порядке исчисления срока исковой давности, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.
Ответчица, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на неправомерность действий истца по согласованию изменения тарифов с <ТСЖ2>, созданным в 1999 году для управления домом <...>, указывая, что право на управление домом у истца и <ТСЖ2> прекратилось с момента создания <ТСЖ1>, то есть с ноября 2005 года.
Суд, разрешая спор, правильно определил правоотношения сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени фактическое управление и техническое обслуживание дома осуществлялось истцом, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N <...> от <...>, усматривается, что <ТСЖ1> приступило к исполнению обязанностей по обслуживанию жилого дома с <...>.
Одновременно суд обоснованно указал на то, что начисление платежей ответчице производилось в соответствии с условиями заключенного договора, который ответчицей в установленном законом порядке не оспаривался.
Доводы кассационной жалобы о недействительности представленных в дело соглашений к договору на техническое обслуживание дома не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о действительности указанных соглашений предметом рассмотрения в рамках заявленного спора не являлся.
Вывод суда о начислении ответчице пени на сумму задолженности также является правильным и основан на материалах дела, которыми факт наличия задолженности подтвержден.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)