Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова С.П.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Артеменко А.В.
судей Трофимовой Т.М., Петруниной И.Н.
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2011 года, которым постановлено взыскать с П.: в пользу В.С.Л. компенсацию в сумме 42655,59 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб., а всего 43155,59 руб.; в пользу В.Н.Л. компенсацию в сумме 42655,59 руб., расходы по госпошлине в сумме 500 руб., а всего 43155,59 руб.; в пользу В.А.Л. компенсацию в сумме 42655,59 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб., а всего 43655,59 руб.; в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2439,01 руб., отказав в остальной части исковых требований.
Встречные исковые требования П. удовлетворить частично, зачесть в счет компенсации выплаченные ею 16332,04 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения В.С.Л., В.Е.Е., действующей в интересах В.Н.Л., представителя П. - Ш., суд кассационной инстанции
В.С.Л., В.Н.Л., В.А.Л. обратились в суд с иском к П. о возмещении убытков.
В обоснование указали, что В.С.Л., В.Н.Л., В.А.Л., П. на основании свидетельств о праве на наследство но закону, свидетельств о государственной регистрации права являются сособственниками кв. ХХХ в равных долях - по 1/4. Указанная квартира расположена на 5 этаже 5-этажного жилого кирпичного дома, имеет общую площадь 31,0 кв. м, жилую площадь 18,6 кв. м, состоит из одной комнаты. Квартира перешла в собственность истцов и ответчика в порядке наследования по закону после смерти В.Л.А., умершего 21 января 2006 года. С момента открытия наследства и до настоящего времени П. постоянно проживает в указанной квартире, пользуясь всем жилым помещением и местами общего пользования. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 января 2009 г. произведен раздел наследственного имущества в натуре; выделена доля, принадлежащая П. и с В.С.Л., В.Н.Л., В.А.Л. в пользу П. взыскана денежная компенсация среднерыночной стоимости ее доли в размере 560 000 рублей. Несмотря на это обстоятельство, П. продолжает проживать в спорной квартире, поскольку денежная компенсация ей до настоящего времени не выплачена ранее они предлагали П. сдать квартиру в аренду и получать за это арендную плату, но ответа на данное предложение не получили. Поскольку они, как сособственники, лишены возможности пользоваться принадлежащей им долей имущества, полагают, что в их пользу подлежит взысканию денежная компенсация, которая складывается из среднерыночной стоимости аренды квартиры. Среднерыночная стоимость арендной платы однокомнатной квартиры, аналогичной квартире ХХХ за период с 01.02.2007 г. но 31.01.2010 г. составляет 463000 рублей. Каждому из них принадлежит 1/4 доля указанной квартиры. Поскольку ответчица в добровольном порядке выплатить причитающуюся им компенсацию отказывается, они вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права. Со ссылкой на ст. ст. 247, 1164 ГК РФ просят взыскать в пользу каждого из них компенсацию с учетом уточненных исковых требований в размере 150 501 руб.
П. обратилась в суд со встречным иском, просила признать компенсацией за пользование ею причитающимися долями на праве собственности В.Н.Л., В.С.Л., В.А.Л. в праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли на квартиру ХХХ, ежемесячную плату для собственника помещения в многоквартирном доме за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доле в праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли каждому, включающую в себя - плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги; за период с 01.02.2007 года по 31.07.2010 года в размере 12 185,66 рублей каждому, в том числе, за 2007 год денежная компенсация в размере 2 047, 62 руб., за 2008 год денежная компенсация в размере 2 657,15 руб., за 2009 год денежная компенсация в размере 4329,84 руб., за 2010 год: с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года денежная компенсация в размере 3133,05 руб.
В обоснование своих требований указывает, что после смерти супруга отношения с его детьми резко изменились. Истцы стали требовать сдать квартиру в аренду с целью получения доходов, на что она согласия не давала, в связи с чем, сложились неприязненные взаимоотношения. Она же предлагала продать квартиру и получить причитающиеся деньги, либо выкупить у нее долю в праве общей долевой собственности и получить им квартиру в собственность. Решением Железнодорожного районного суда от 12 января 2009 года в ее пользу взыскана с ответчиков среднерыночная стоимость доли в размере 560 000 рублей, и с момента получения компенсации в полном объеме она утрачивает право собственности на долю в спорной квартире. Истцы выплачивать компенсацию не желают. С целью уклонения от исполнения решения суда от 12 января 2009 года они передали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в квартире по <...> по договору дарения от 15 июня 2009 года своей матери В.Е.Е., о чем ей стало известно в процессе исполнительного производства. В.С.Л. на данный момент был несовершеннолетним, поэтому не смог произвести отчуждение своей доли, а впоследствии судебным приставом-исполнителем был наложен арест на причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности в кв. YYY. До настоящего времени ответчики не исполнили решение суда от 12 января 2009 года в полном объеме, она продолжает оставаться собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и ей принадлежат все правомочия собственника, в том числе и право пользования спорным жилым помещением. Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что истцы не имели намерений пользоваться спорным жилым помещением, а хотели осуществить правомочия собственников по распоряжению спорным жилым помещением путем сдачи в аренду с целью получения доходов. Считает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, и при рассмотрении данного иска должен быть соблюден основополагающий конституционный принцип, закрепленный в ст. 17 Конституции РФ, о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц, осуществлением прав и свобод других лиц.
С учетом уточненных исковых требований просила признать компенсацией за пользование П. причитающимися долями на праве собственности В.Н.Л., В.С.Л. В.А.Л. ежемесячную плату для собственника помещения в многоквартирном доме за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доле в праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли каждому, включающую в себя - плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, - плату за коммунальные услуги: за период с 01.02.2007 г. по 31.12.2007 г. по 1 877,23 руб.; за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. по 2 720,17 руб., за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. по 3 753,95 руб., за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. по 3 753,95 руб., за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. по 1 543,92 руб., а всего каждому по 9 895,45 руб. (л.д. 233 - 234).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна П., в кассационной жалобе П. изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.С.Л., В.Н.Л., В.А.Л., удовлетворении встречного иска П.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно. Указывает, что в соответствии с законом участник долевой собственности может получить компенсацию только в том случае, если лишен возможности владеть конкретной частью имущества, между тем, В.С.Л., В.Н.Л., В.А.Л. разрешение на сдачу квартиры в аренду было дано с сентября 2010 г., и им было известно, что кассатор в квартире не проживает, поэтому полагает, что невозможность пользования спорным жилым помещением ответчиками по встречному иску не доказана.
Судом не принято во внимание, что решение от 12.01.2009 г., которым суд постановил выплатить кассатору компенсацию за его долю в праве общей долевой собственности на квартиру, вступило в законную силу, ответчики по встречному иску уклоняются от его исполнения, злоупотребляя своими правами.
Суд, взыскивая денежную компенсацию по арендным ставкам, не учел, что полученные от сдачи в аренду имущества доходы физического лица, облагаются налогом 13%.
Указывает, что не согласна с размером суммы зачтенной судом в качестве компенсации при удовлетворении встречного иска.
Полагает также, что судом по встречному иску необоснованно применен срок исковой давности.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Частично удовлетворяя исковые требования В.С.Л., В.Н.Л., В.А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что, имея доли в праве общей долевой собственности на кв. ХХХ совместно с П., истцы не имели возможности реализовать права собственников в силу того, что ответчик препятствовал им в этом, поэтому в их пользу подлежит взысканию компенсация.
Признавая требования П. обоснованными в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что суммы, оплаченные истицей по встречному иску за жилье и коммунальные услуги, подлежат зачету в размер компенсации, полагающейся В.С.Л., В.Н.Л., В.А.Л., поскольку П. несла указанные расходы в полном объеме, в том числе, и за ответчиков по встречному иску.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что истцы В-ны не доказали невозможность пользования спорным жилым помещением, не может быть принят во внимание. Являясь значимым, данное обстоятельство входило в предмет исследования суда первой инстанции. Суд дал ему правовую оценку. П. доказательств того, что она достигла соглашения с истцами в рамках их предложений (л.д. 21 - 23), не представлено.
Несостоятельной является ссылка кассатора на то, что судом не принято во внимание, что решение от 12.01.2009 г., которым суд постановил выплатить кассатору компенсацию за его долю в праве общей долевой собственности на квартиру, вступило в законную силу, В-ны уклоняются от его исполнения, злоупотребляя своими правами. Данное обстоятельство значимым для разрешения заявленных исков не являлось. Напротив, неисполнение решения, и как результат - сохранение доли в праве общей долевой собственности в том виде, который существовал до разрешения требований (принадлежность спорной квартиры В.С.Л., В.Н.Л., В.А.Л., П. в равных долях), послужило основанием для подачи иска В-ных. Кроме того, кассатор полагает, что, затягивая исполнение решения суда от 12.01.2009 г., истцы по основному иску злоупотребляли своими правами. Данный вывод является ошибочным в связи с тем, что П. не препятствовало достигнуть с истцами соглашения по владению и пользованию спорной квартирой.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, взыскивая денежную компенсацию по арендным ставкам, не учел, что полученные от сдачи в аренду имущества доходы физического лица, облагаются налогом 13%, не может быть принят во внимание, поскольку при взыскании этих сумм размер налога судом не учитывается. Налоги на полученные доходы определяются налоговыми органами.
Ссылка кассатора на несогласие с размером суммы, зачтенной судом в качестве компенсации, является несостоятельной, поскольку расчет суда указанной суммы является правильным. Следует отметить, что при взысканная в пользу П. с В-ных денежной компенсация за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру была учтена рыночная стоимость квартиры. При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу В-ных, судом была применена иная оценка - Методика расчета размера платы за жилые помещения, предоставляемые мэрией г. Новосибирска по договорам аренды и найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, поэтому доводы кассатора о злоупотреблении В-ными правом, являются несостоятельными. С учетом изложенного, размер взыскиваемых убытков с П. в пользу В-ных является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что судом по встречному иску необоснованно применен срок исковой давности, не может быть принят во внимание. Правовых оснований для отказа в применении правил о сроке исковой давности в отношении встречного иска кассатором в жалобе не указано. Следует отметить, что П. также заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 250). При вынесении решения судом были учтены ходатайства сторон о применении исковой давности.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3885/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-3885/2011
Судья Зотова С.П.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Артеменко А.В.
судей Трофимовой Т.М., Петруниной И.Н.
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2011 года, которым постановлено взыскать с П.: в пользу В.С.Л. компенсацию в сумме 42655,59 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб., а всего 43155,59 руб.; в пользу В.Н.Л. компенсацию в сумме 42655,59 руб., расходы по госпошлине в сумме 500 руб., а всего 43155,59 руб.; в пользу В.А.Л. компенсацию в сумме 42655,59 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб., а всего 43655,59 руб.; в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2439,01 руб., отказав в остальной части исковых требований.
Встречные исковые требования П. удовлетворить частично, зачесть в счет компенсации выплаченные ею 16332,04 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения В.С.Л., В.Е.Е., действующей в интересах В.Н.Л., представителя П. - Ш., суд кассационной инстанции
установил:
В.С.Л., В.Н.Л., В.А.Л. обратились в суд с иском к П. о возмещении убытков.
В обоснование указали, что В.С.Л., В.Н.Л., В.А.Л., П. на основании свидетельств о праве на наследство но закону, свидетельств о государственной регистрации права являются сособственниками кв. ХХХ в равных долях - по 1/4. Указанная квартира расположена на 5 этаже 5-этажного жилого кирпичного дома, имеет общую площадь 31,0 кв. м, жилую площадь 18,6 кв. м, состоит из одной комнаты. Квартира перешла в собственность истцов и ответчика в порядке наследования по закону после смерти В.Л.А., умершего 21 января 2006 года. С момента открытия наследства и до настоящего времени П. постоянно проживает в указанной квартире, пользуясь всем жилым помещением и местами общего пользования. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 января 2009 г. произведен раздел наследственного имущества в натуре; выделена доля, принадлежащая П. и с В.С.Л., В.Н.Л., В.А.Л. в пользу П. взыскана денежная компенсация среднерыночной стоимости ее доли в размере 560 000 рублей. Несмотря на это обстоятельство, П. продолжает проживать в спорной квартире, поскольку денежная компенсация ей до настоящего времени не выплачена ранее они предлагали П. сдать квартиру в аренду и получать за это арендную плату, но ответа на данное предложение не получили. Поскольку они, как сособственники, лишены возможности пользоваться принадлежащей им долей имущества, полагают, что в их пользу подлежит взысканию денежная компенсация, которая складывается из среднерыночной стоимости аренды квартиры. Среднерыночная стоимость арендной платы однокомнатной квартиры, аналогичной квартире ХХХ за период с 01.02.2007 г. но 31.01.2010 г. составляет 463000 рублей. Каждому из них принадлежит 1/4 доля указанной квартиры. Поскольку ответчица в добровольном порядке выплатить причитающуюся им компенсацию отказывается, они вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права. Со ссылкой на ст. ст. 247, 1164 ГК РФ просят взыскать в пользу каждого из них компенсацию с учетом уточненных исковых требований в размере 150 501 руб.
П. обратилась в суд со встречным иском, просила признать компенсацией за пользование ею причитающимися долями на праве собственности В.Н.Л., В.С.Л., В.А.Л. в праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли на квартиру ХХХ, ежемесячную плату для собственника помещения в многоквартирном доме за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доле в праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли каждому, включающую в себя - плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги; за период с 01.02.2007 года по 31.07.2010 года в размере 12 185,66 рублей каждому, в том числе, за 2007 год денежная компенсация в размере 2 047, 62 руб., за 2008 год денежная компенсация в размере 2 657,15 руб., за 2009 год денежная компенсация в размере 4329,84 руб., за 2010 год: с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года денежная компенсация в размере 3133,05 руб.
В обоснование своих требований указывает, что после смерти супруга отношения с его детьми резко изменились. Истцы стали требовать сдать квартиру в аренду с целью получения доходов, на что она согласия не давала, в связи с чем, сложились неприязненные взаимоотношения. Она же предлагала продать квартиру и получить причитающиеся деньги, либо выкупить у нее долю в праве общей долевой собственности и получить им квартиру в собственность. Решением Железнодорожного районного суда от 12 января 2009 года в ее пользу взыскана с ответчиков среднерыночная стоимость доли в размере 560 000 рублей, и с момента получения компенсации в полном объеме она утрачивает право собственности на долю в спорной квартире. Истцы выплачивать компенсацию не желают. С целью уклонения от исполнения решения суда от 12 января 2009 года они передали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в квартире по <...> по договору дарения от 15 июня 2009 года своей матери В.Е.Е., о чем ей стало известно в процессе исполнительного производства. В.С.Л. на данный момент был несовершеннолетним, поэтому не смог произвести отчуждение своей доли, а впоследствии судебным приставом-исполнителем был наложен арест на причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности в кв. YYY. До настоящего времени ответчики не исполнили решение суда от 12 января 2009 года в полном объеме, она продолжает оставаться собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и ей принадлежат все правомочия собственника, в том числе и право пользования спорным жилым помещением. Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что истцы не имели намерений пользоваться спорным жилым помещением, а хотели осуществить правомочия собственников по распоряжению спорным жилым помещением путем сдачи в аренду с целью получения доходов. Считает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, и при рассмотрении данного иска должен быть соблюден основополагающий конституционный принцип, закрепленный в ст. 17 Конституции РФ, о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц, осуществлением прав и свобод других лиц.
С учетом уточненных исковых требований просила признать компенсацией за пользование П. причитающимися долями на праве собственности В.Н.Л., В.С.Л. В.А.Л. ежемесячную плату для собственника помещения в многоквартирном доме за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доле в праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли каждому, включающую в себя - плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, - плату за коммунальные услуги: за период с 01.02.2007 г. по 31.12.2007 г. по 1 877,23 руб.; за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. по 2 720,17 руб., за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. по 3 753,95 руб., за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. по 3 753,95 руб., за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. по 1 543,92 руб., а всего каждому по 9 895,45 руб. (л.д. 233 - 234).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна П., в кассационной жалобе П. изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.С.Л., В.Н.Л., В.А.Л., удовлетворении встречного иска П.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно. Указывает, что в соответствии с законом участник долевой собственности может получить компенсацию только в том случае, если лишен возможности владеть конкретной частью имущества, между тем, В.С.Л., В.Н.Л., В.А.Л. разрешение на сдачу квартиры в аренду было дано с сентября 2010 г., и им было известно, что кассатор в квартире не проживает, поэтому полагает, что невозможность пользования спорным жилым помещением ответчиками по встречному иску не доказана.
Судом не принято во внимание, что решение от 12.01.2009 г., которым суд постановил выплатить кассатору компенсацию за его долю в праве общей долевой собственности на квартиру, вступило в законную силу, ответчики по встречному иску уклоняются от его исполнения, злоупотребляя своими правами.
Суд, взыскивая денежную компенсацию по арендным ставкам, не учел, что полученные от сдачи в аренду имущества доходы физического лица, облагаются налогом 13%.
Указывает, что не согласна с размером суммы зачтенной судом в качестве компенсации при удовлетворении встречного иска.
Полагает также, что судом по встречному иску необоснованно применен срок исковой давности.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Частично удовлетворяя исковые требования В.С.Л., В.Н.Л., В.А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что, имея доли в праве общей долевой собственности на кв. ХХХ совместно с П., истцы не имели возможности реализовать права собственников в силу того, что ответчик препятствовал им в этом, поэтому в их пользу подлежит взысканию компенсация.
Признавая требования П. обоснованными в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что суммы, оплаченные истицей по встречному иску за жилье и коммунальные услуги, подлежат зачету в размер компенсации, полагающейся В.С.Л., В.Н.Л., В.А.Л., поскольку П. несла указанные расходы в полном объеме, в том числе, и за ответчиков по встречному иску.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что истцы В-ны не доказали невозможность пользования спорным жилым помещением, не может быть принят во внимание. Являясь значимым, данное обстоятельство входило в предмет исследования суда первой инстанции. Суд дал ему правовую оценку. П. доказательств того, что она достигла соглашения с истцами в рамках их предложений (л.д. 21 - 23), не представлено.
Несостоятельной является ссылка кассатора на то, что судом не принято во внимание, что решение от 12.01.2009 г., которым суд постановил выплатить кассатору компенсацию за его долю в праве общей долевой собственности на квартиру, вступило в законную силу, В-ны уклоняются от его исполнения, злоупотребляя своими правами. Данное обстоятельство значимым для разрешения заявленных исков не являлось. Напротив, неисполнение решения, и как результат - сохранение доли в праве общей долевой собственности в том виде, который существовал до разрешения требований (принадлежность спорной квартиры В.С.Л., В.Н.Л., В.А.Л., П. в равных долях), послужило основанием для подачи иска В-ных. Кроме того, кассатор полагает, что, затягивая исполнение решения суда от 12.01.2009 г., истцы по основному иску злоупотребляли своими правами. Данный вывод является ошибочным в связи с тем, что П. не препятствовало достигнуть с истцами соглашения по владению и пользованию спорной квартирой.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, взыскивая денежную компенсацию по арендным ставкам, не учел, что полученные от сдачи в аренду имущества доходы физического лица, облагаются налогом 13%, не может быть принят во внимание, поскольку при взыскании этих сумм размер налога судом не учитывается. Налоги на полученные доходы определяются налоговыми органами.
Ссылка кассатора на несогласие с размером суммы, зачтенной судом в качестве компенсации, является несостоятельной, поскольку расчет суда указанной суммы является правильным. Следует отметить, что при взысканная в пользу П. с В-ных денежной компенсация за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру была учтена рыночная стоимость квартиры. При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу В-ных, судом была применена иная оценка - Методика расчета размера платы за жилые помещения, предоставляемые мэрией г. Новосибирска по договорам аренды и найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, поэтому доводы кассатора о злоупотреблении В-ными правом, являются несостоятельными. С учетом изложенного, размер взыскиваемых убытков с П. в пользу В-ных является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что судом по встречному иску необоснованно применен срок исковой давности, не может быть принят во внимание. Правовых оснований для отказа в применении правил о сроке исковой давности в отношении встречного иска кассатором в жалобе не указано. Следует отметить, что П. также заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 250). При вынесении решения судом были учтены ходатайства сторон о применении исковой давности.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)