Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Кондратьева Т.Н. по доверенности от 04.09.2012, Лебедев Р.И. по доверенности от 03.12.2012
от ответчика (должника): Хмелева О.С. по доверенности от 29.05.2012; Хмелев Д.Ю. по доверенности от 14.11.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22183/2012) ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-25074/2012 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - истец) (ОГРН 1089847179971, адрес местонахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе д. 25) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙВЕРТ-СТРОЙ" (далее - ответчик) (ОГРН 5067847119874, адрес местонахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная д. 12 корпус 1, литер А, офис 240) о взыскании 66 752,00 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 58 614,00 рублей убытков и 2 344, 56 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, решением Московского районного суда от 15.09.2011 по делу N 2-4192/11 с истца взыскано 64 614 рублей материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поскольку судом установлено, что ущерб причинен по вине управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района". Также податель жалобы считает, что доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между причинением ущерба истцу и действиями ответчика, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.09.2010 между ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (заказчик) и ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор N 26 (далее - договор) на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Юрия Гагарина д. 19/24, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1.
Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору:
- - начало работ: с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (далее - Жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов;
- - срок окончания работ: через 4 недели с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010.
В пункте 5.2.13 договора установлено, что подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта с момента передачи объекта в работу и до передачи объекта в эксплуатацию
На основании пункта 5.2.16 договора подрядчик компенсирует ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицам по вине подрядчика.
16.09.2010 в соответствии с актом о передаче объекта "жилой многоквартирный дом" для проведения работ по ремонту крыши объект был передан в работу для проведения работ.
11.04.2011 между истцом и ответчиком подписан акт о приемке в эксплуатации рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Согласно гарантийному письму от 20.04.2011 N 8/Д, ответчик обязуется компенсировать ущерб, причиненный любым третьим лицам, возникший в результате исполнения договора, в случае предъявления требований по возмещению такого ущерба, как ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ", так и к управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района". Ответственность перед третьими лицами при выполнении работ на данном объекте застрахована ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" в соответствии с пунктом 5.2.17. вышеуказанного договора.
Как следует из материалов дела, Прокурор Московского района Санкт-Петербурга действуя в интересах Ткачевой Н.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о возмещении ущерба в размере 58 614 рублей, и расходов по оплате оценки рыночной стоимости косметического ремонта в размере 6 000 рублей, указав, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома причинен ущерб имуществу истца.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2011 по делу N 2-4192/2011, вступившим в законную силу, исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Ткачевой Н.А. о возмещении ущерба, удовлетворены в полном объеме.
Посчитав, что в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли ответчиком был причинен ущерб имуществу собственников квартиры 42 Ткачевой Н.А., Жаровой Н.В., Жаровой А.А., 30.11.2010 между ГУ ЖА Московского района, истцом и ответчиком составлен акт о протечки.
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" считая, что ущерб имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" обязательств по договору подряда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан возместить убытки истца, связанные с возмещением расходов на ремонт залитой квартиры, в связи с тем, что кровля дома в момент происшествия находилась в ведении ответчика, а по условиям договора, именно ответчик несет ответственность перед третьими лицами за действия субподрядной организации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:
- - факт ущерба;
- - причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;
- - вину ответчика в возникновении ущерба;
- - причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;
- - размер ущерба.
При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При рассмотрении дела N 2-4192/11 Московский районный суд установил, что протечка произошла по вине ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом, в частности, по уборке снега с крыши, в результате чего был поврежден внутренний водосток, явившийся причиной протечки в квартиру 42.
Из вышеназванного решения следует, что 07.12.2010 работы по договору были приняты истцом у ответчика, при этом недостатки в работе не были выявлены, из договора N 26 не следует, что на ООО "Аверт-Строй" возложена обязанность по расчистке снега. Также решением установлено, что ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" 09.12.2010 и 11.01.2011 были составлены акты, содержащие сведения о том, что при производстве работ по ремонту кровли произошла спорная протечка, ответственность за которую ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" возложил на ответчика.
Кроме того, 27.01.2011 Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга совместно с Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения действующего жилищного законодательства по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 19/24, кв. 42, в ходе которой установлено, что на момент проверки замена кровли над жилой площадью квартиры 42, площадью 20 кв. м не производилась, проводились работы по сбросу снега.
Однако, из материалов не представляется возможным установить, в какой именно период произошло повреждение заглушки приемной воронки системы гармина (внутренний водосток), вследствие чего произошли протечки (в период, когда подрядная организация осуществляла ремонт крыши или в момент расчистки крыши 27.01.2011 или в иной период).
Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" обязательств по договору подряда N 26 от 07.09.2010 и причиненным ущербом имуществу собственников квартиры 42 Ткачевой Н.А., Жаровой Н.В. Жаровой А.А. от протечки крыши зафиксированных актом от 30.11.2010, отсутствуют.
Достоверных доказательств о том, что спорная протечка отсутствовала в квартире на 30.11.2010 в материалы дела также не представлено.
Кроме того, из представленных истцом в обоснование исковых требований документов не представляется возможным установить последствия и размер ущерба, причиненного в результате протечки крыши 30.11.2010 в период действия договора N 26 от 07.09.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
С учетом изложенного, исковые требования истца не доказаны, как по праву, так и по размеру.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-25074/2012 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-25074/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N А56-25074/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Кондратьева Т.Н. по доверенности от 04.09.2012, Лебедев Р.И. по доверенности от 03.12.2012
от ответчика (должника): Хмелева О.С. по доверенности от 29.05.2012; Хмелев Д.Ю. по доверенности от 14.11.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22183/2012) ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-25074/2012 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - истец) (ОГРН 1089847179971, адрес местонахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе д. 25) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙВЕРТ-СТРОЙ" (далее - ответчик) (ОГРН 5067847119874, адрес местонахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная д. 12 корпус 1, литер А, офис 240) о взыскании 66 752,00 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 58 614,00 рублей убытков и 2 344, 56 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, решением Московского районного суда от 15.09.2011 по делу N 2-4192/11 с истца взыскано 64 614 рублей материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поскольку судом установлено, что ущерб причинен по вине управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района". Также податель жалобы считает, что доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между причинением ущерба истцу и действиями ответчика, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.09.2010 между ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (заказчик) и ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор N 26 (далее - договор) на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Юрия Гагарина д. 19/24, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1.
Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору:
- - начало работ: с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (далее - Жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов;
- - срок окончания работ: через 4 недели с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010.
В пункте 5.2.13 договора установлено, что подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта с момента передачи объекта в работу и до передачи объекта в эксплуатацию
На основании пункта 5.2.16 договора подрядчик компенсирует ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицам по вине подрядчика.
16.09.2010 в соответствии с актом о передаче объекта "жилой многоквартирный дом" для проведения работ по ремонту крыши объект был передан в работу для проведения работ.
11.04.2011 между истцом и ответчиком подписан акт о приемке в эксплуатации рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Согласно гарантийному письму от 20.04.2011 N 8/Д, ответчик обязуется компенсировать ущерб, причиненный любым третьим лицам, возникший в результате исполнения договора, в случае предъявления требований по возмещению такого ущерба, как ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ", так и к управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района". Ответственность перед третьими лицами при выполнении работ на данном объекте застрахована ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" в соответствии с пунктом 5.2.17. вышеуказанного договора.
Как следует из материалов дела, Прокурор Московского района Санкт-Петербурга действуя в интересах Ткачевой Н.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о возмещении ущерба в размере 58 614 рублей, и расходов по оплате оценки рыночной стоимости косметического ремонта в размере 6 000 рублей, указав, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома причинен ущерб имуществу истца.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2011 по делу N 2-4192/2011, вступившим в законную силу, исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Ткачевой Н.А. о возмещении ущерба, удовлетворены в полном объеме.
Посчитав, что в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли ответчиком был причинен ущерб имуществу собственников квартиры 42 Ткачевой Н.А., Жаровой Н.В., Жаровой А.А., 30.11.2010 между ГУ ЖА Московского района, истцом и ответчиком составлен акт о протечки.
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" считая, что ущерб имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" обязательств по договору подряда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан возместить убытки истца, связанные с возмещением расходов на ремонт залитой квартиры, в связи с тем, что кровля дома в момент происшествия находилась в ведении ответчика, а по условиям договора, именно ответчик несет ответственность перед третьими лицами за действия субподрядной организации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:
- - факт ущерба;
- - причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;
- - вину ответчика в возникновении ущерба;
- - причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;
- - размер ущерба.
При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При рассмотрении дела N 2-4192/11 Московский районный суд установил, что протечка произошла по вине ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом, в частности, по уборке снега с крыши, в результате чего был поврежден внутренний водосток, явившийся причиной протечки в квартиру 42.
Из вышеназванного решения следует, что 07.12.2010 работы по договору были приняты истцом у ответчика, при этом недостатки в работе не были выявлены, из договора N 26 не следует, что на ООО "Аверт-Строй" возложена обязанность по расчистке снега. Также решением установлено, что ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" 09.12.2010 и 11.01.2011 были составлены акты, содержащие сведения о том, что при производстве работ по ремонту кровли произошла спорная протечка, ответственность за которую ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" возложил на ответчика.
Кроме того, 27.01.2011 Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга совместно с Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения действующего жилищного законодательства по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 19/24, кв. 42, в ходе которой установлено, что на момент проверки замена кровли над жилой площадью квартиры 42, площадью 20 кв. м не производилась, проводились работы по сбросу снега.
Однако, из материалов не представляется возможным установить, в какой именно период произошло повреждение заглушки приемной воронки системы гармина (внутренний водосток), вследствие чего произошли протечки (в период, когда подрядная организация осуществляла ремонт крыши или в момент расчистки крыши 27.01.2011 или в иной период).
Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" обязательств по договору подряда N 26 от 07.09.2010 и причиненным ущербом имуществу собственников квартиры 42 Ткачевой Н.А., Жаровой Н.В. Жаровой А.А. от протечки крыши зафиксированных актом от 30.11.2010, отсутствуют.
Достоверных доказательств о том, что спорная протечка отсутствовала в квартире на 30.11.2010 в материалы дела также не представлено.
Кроме того, из представленных истцом в обоснование исковых требований документов не представляется возможным установить последствия и размер ущерба, причиненного в результате протечки крыши 30.11.2010 в период действия договора N 26 от 07.09.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
С учетом изложенного, исковые требования истца не доказаны, как по праву, так и по размеру.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-25074/2012 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)