Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Раднаевой Т.Н.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю К., и И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя К. - Ж. на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 23 мая 2012 г., которым иск С. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя индивидуального предпринимателя К. Ж., Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к И. и индивидуальному предпринимателю К. о взыскании ущерба, причиненного ей затоплением квартиры.
В обоснование требований истица указала, что г. ее квартиру, расположенную по адресу: г., затопило горячей водой из расположенной выше этажом квартиры, принадлежавшей И. В результате затопления пострадала вся квартира, и проживать в ней стало невозможно. Кроме того, пострадали мебель, одежда и бытовая техника. Стоимость восстановительного ремонта оценила в. Помимо этого просила взыскать компенсацию морального вреда, который оценила в руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере руб. Ущерб просила взыскать с ответчиков солидарно, поскольку затопление произошло по причине срыва водозапорного крана системы отопления. Вину индивидуального предпринимателя видит в том, что он ненадлежащим образом производил обслуживание дома, не проверил надежность системы отопления на начало отопительного периода.
Представителя ответчика ИП К. Ж. иск не признала, пояснив, что вина предпринимателя в затопление квартиры истицы отсутствует. ИП К. надлежащим образом подготовил жилой дом к отопительному сезону, провел испытание отопительной системы в летний период. Считает, что ущерб должен возмещаться И., который не выявил своевременно неисправность работы водозапорного крана, не сделал заявки на его ремонт. После затопления неисправность была устранена собственником И. самостоятельно.
И. также не признал требований истицы. Пояснил, по какой причине произошел срыв крана ему не известно, но предполагает, что кран пришел в негодность, когда он его открывал в день затопления, проверяя наличие в системе отопления воды. Считает, что его вины нет, так как когда проводилось испытание системы отопления, к нему никто не приходил, исправность установленного им дополнительного крана не проверял, кран он открывал по указанию диспетчера.
Районный суд требования истицы о возмещении материального ущерба удовлетворил в полном объеме, моральный вред взыскал в размере руб. Надлежащим ответчиком суд признал индивидуального предпринимателя К.
В апелляционной жалобе представитель ИП К. Ж. просит отменить решение. Считает неверным вывод суда об отсутствии вины И. А также не согласна с размером материального ущерба, считает его явно завышенным.
В заседании судебной коллегии Ж. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и соответственно, постановлены неправильные выводы.
ИП К., С. в судебное заседание не явились без уважительных причин. Принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела по жалобе в их отсутствие.
Ответчик И. г. умер, что подтверждается актовой записью N от г.
Выслушав представителя индивидуального предпринимателя, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является обслуживающая организация - ИП К.
Указанный вывод судом постановлен на основании норм жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N избрали способ управления многоквартирного дома в виде непосредственного управления; с ИП К. заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пунктам 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
За нарушение своих обязательств управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как установлено судом, кран, расположенный в системе отопления и предназначенный для выпуска воздуха из системы отопления, относится к общему имуществу.
Следовательно, за его техническим состоянием должен был следить ИП К.
Однако из материалов дела следует, что данная обязанность ответчиком должным образом не исполнялась. Акт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимний период составлялся без осмотра всего общего имущества, в том числе и крана, установленного в квартире И., предназначенного для выпуска воздуха из системы отопления.
Акт приемки выполненных работ по ревизии запорной арматуры системы отопления, горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома обоснованно оценен судом первой инстанции критически. Акт подписан собственниками, в квартирах которых не проходят верхние точки разводящих трубопроводов; в акте не перечислены работы, которые проводились по ревизии запорной арматуры, отсутствуют сведения об осмотре общего имущества, его техническом состоянии.
Кроме того, из содержания журнала диспетчерской службы суд установил, что запуск теплоснабжения в микрорайоне имел место г., однако в доме N подача теплоснабжения не была произведена до г.
ИП К. не убедился, что при запуске теплоснабжения в этом доме система отопления находилась в исправном состоянии, что правомерно судом первой инстанции расценено как ненадлежащее исполнение ИП К. обязанностей по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине И., судебная коллегия находит бездоказательным.
Помимо пояснений самого И. о том, что в день запуска теплоснабжения он неоднократно открывал и закрывал воздуховыпускной кран, ничто объективно не свидетельствует о приведении собственником квартиры N крана в негодность.
И. утверждал, что делал это он по указанию диспетчера для выпуска воздуха из системы отопления. Данное обстоятельство не опровергнуто, поскольку ИП К. не доказал, что эти работы выполнялись его работниками, либо, что И. препятствовал допуску работников к общему имуществу и самоуправно производил работы.
То обстоятельство, что И. не сделал заявки на устранение имеющихся неисправностей, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Видимых повреждений в системе отопления в квартире И. не имелось, в его обязанности осмотр общего имущества не входил. Кроме того, он не имел специальных познаний и навыков для того, чтобы определить неисправность.
Не свидетельствует о необоснованности решения довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера материального ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С. в подтверждение размера ущерба представила смету на ремонтные работы в жилом помещении.
Довод представителя ответчика о том, что перечень работ по смете не совпадает с повреждениями, отраженными в акте обследования жилого помещения, несостоятелен. В акте, составленном непосредственно после затопления, зафиксированы видимые повреждения. Такие работы как ремонт штукатурки, заделка отверстий гнезд и борозд в стенах и перегородках, ремонт оконных блоков допустимы при отраженных в актах намоканиях стен и потолков.
Сторона ответчика в суде первой инстанции не оспаривала стоимость ущерба, соответственно, не представляла доказательств неправильного исчисления его размера.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения суда, которое соответствует требованиям законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2061
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-2061
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Раднаевой Т.Н.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю К., и И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя К. - Ж. на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 23 мая 2012 г., которым иск С. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя индивидуального предпринимателя К. Ж., Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к И. и индивидуальному предпринимателю К. о взыскании ущерба, причиненного ей затоплением квартиры.
В обоснование требований истица указала, что г. ее квартиру, расположенную по адресу: г., затопило горячей водой из расположенной выше этажом квартиры, принадлежавшей И. В результате затопления пострадала вся квартира, и проживать в ней стало невозможно. Кроме того, пострадали мебель, одежда и бытовая техника. Стоимость восстановительного ремонта оценила в. Помимо этого просила взыскать компенсацию морального вреда, который оценила в руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере руб. Ущерб просила взыскать с ответчиков солидарно, поскольку затопление произошло по причине срыва водозапорного крана системы отопления. Вину индивидуального предпринимателя видит в том, что он ненадлежащим образом производил обслуживание дома, не проверил надежность системы отопления на начало отопительного периода.
Представителя ответчика ИП К. Ж. иск не признала, пояснив, что вина предпринимателя в затопление квартиры истицы отсутствует. ИП К. надлежащим образом подготовил жилой дом к отопительному сезону, провел испытание отопительной системы в летний период. Считает, что ущерб должен возмещаться И., который не выявил своевременно неисправность работы водозапорного крана, не сделал заявки на его ремонт. После затопления неисправность была устранена собственником И. самостоятельно.
И. также не признал требований истицы. Пояснил, по какой причине произошел срыв крана ему не известно, но предполагает, что кран пришел в негодность, когда он его открывал в день затопления, проверяя наличие в системе отопления воды. Считает, что его вины нет, так как когда проводилось испытание системы отопления, к нему никто не приходил, исправность установленного им дополнительного крана не проверял, кран он открывал по указанию диспетчера.
Районный суд требования истицы о возмещении материального ущерба удовлетворил в полном объеме, моральный вред взыскал в размере руб. Надлежащим ответчиком суд признал индивидуального предпринимателя К.
В апелляционной жалобе представитель ИП К. Ж. просит отменить решение. Считает неверным вывод суда об отсутствии вины И. А также не согласна с размером материального ущерба, считает его явно завышенным.
В заседании судебной коллегии Ж. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и соответственно, постановлены неправильные выводы.
ИП К., С. в судебное заседание не явились без уважительных причин. Принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела по жалобе в их отсутствие.
Ответчик И. г. умер, что подтверждается актовой записью N от г.
Выслушав представителя индивидуального предпринимателя, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является обслуживающая организация - ИП К.
Указанный вывод судом постановлен на основании норм жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N избрали способ управления многоквартирного дома в виде непосредственного управления; с ИП К. заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пунктам 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
За нарушение своих обязательств управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как установлено судом, кран, расположенный в системе отопления и предназначенный для выпуска воздуха из системы отопления, относится к общему имуществу.
Следовательно, за его техническим состоянием должен был следить ИП К.
Однако из материалов дела следует, что данная обязанность ответчиком должным образом не исполнялась. Акт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимний период составлялся без осмотра всего общего имущества, в том числе и крана, установленного в квартире И., предназначенного для выпуска воздуха из системы отопления.
Акт приемки выполненных работ по ревизии запорной арматуры системы отопления, горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома обоснованно оценен судом первой инстанции критически. Акт подписан собственниками, в квартирах которых не проходят верхние точки разводящих трубопроводов; в акте не перечислены работы, которые проводились по ревизии запорной арматуры, отсутствуют сведения об осмотре общего имущества, его техническом состоянии.
Кроме того, из содержания журнала диспетчерской службы суд установил, что запуск теплоснабжения в микрорайоне имел место г., однако в доме N подача теплоснабжения не была произведена до г.
ИП К. не убедился, что при запуске теплоснабжения в этом доме система отопления находилась в исправном состоянии, что правомерно судом первой инстанции расценено как ненадлежащее исполнение ИП К. обязанностей по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине И., судебная коллегия находит бездоказательным.
Помимо пояснений самого И. о том, что в день запуска теплоснабжения он неоднократно открывал и закрывал воздуховыпускной кран, ничто объективно не свидетельствует о приведении собственником квартиры N крана в негодность.
И. утверждал, что делал это он по указанию диспетчера для выпуска воздуха из системы отопления. Данное обстоятельство не опровергнуто, поскольку ИП К. не доказал, что эти работы выполнялись его работниками, либо, что И. препятствовал допуску работников к общему имуществу и самоуправно производил работы.
То обстоятельство, что И. не сделал заявки на устранение имеющихся неисправностей, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Видимых повреждений в системе отопления в квартире И. не имелось, в его обязанности осмотр общего имущества не входил. Кроме того, он не имел специальных познаний и навыков для того, чтобы определить неисправность.
Не свидетельствует о необоснованности решения довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера материального ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С. в подтверждение размера ущерба представила смету на ремонтные работы в жилом помещении.
Довод представителя ответчика о том, что перечень работ по смете не совпадает с повреждениями, отраженными в акте обследования жилого помещения, несостоятелен. В акте, составленном непосредственно после затопления, зафиксированы видимые повреждения. Такие работы как ремонт штукатурки, заделка отверстий гнезд и борозд в стенах и перегородках, ремонт оконных блоков допустимы при отраженных в актах намоканиях стен и потолков.
Сторона ответчика в суде первой инстанции не оспаривала стоимость ущерба, соответственно, не представляла доказательств неправильного исчисления его размера.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения суда, которое соответствует требованиям законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)