Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Григорьевой Э.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Серышевой Н.И.,
судей: Василенко С.К., Федоренко И.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя К. - П.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда
от 14 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ о восстановлении на работе в должности председателя правления с 07.06.2010 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по передаче печати и учредительных документов - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ о восстановлении на работе в должности председателя правления с 07.06.2010 года, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей.
В обоснование иска указал, что решением Кировского районного суда от 01.06.2010 года он был восстановлен в должности председателя Правления ТСЖ, однако к работе фактически не был допущен. 07.06.2010 года он уволен за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. При этом ему не была выплачена заработная плата и произведены другие выплаты. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, в связи с его незаконным увольнением. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме рублей. Считает, что месячный срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку об увольнении ему стало известно только 23.11.2010 года.
В ходе судебного разбирательства истец К. изменил исковые требования, и просил суд восстановить его на работе в должности председателя правления ТСЖ с 07.06.2010 г., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07.06.2010 г. по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03.10.2009 года по 07.06.2010 года в размере руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере рублей, возложить на ответчика обязанность передать по акту приема передачи печать и учредительные документы, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К. - П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя К. - П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 01.06.2010 года К. был восстановлен на работе в должности Председателя правления ТСЖ с 16.02.2010 года. На ТСЖ была возложена обязанность передать К. по акту приема-передачи: печать, свидетельство ОГРН, свидетельство о присвоении ИНН, Устав ТСЖ. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.09.2010 года.
Приказом от 01.06.2010 года К. был восстановлен в должности председателя правления ТСЖ на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от 01.06.2010 года. С данным приказом истец был ознакомлен 02.06.2010 года.
Из копии протокола N заседания членов правления ТСЖ от 07.06.2010 года следует, что на заседании членов правления Товарищества было принято решение прекратить трудовые отношения с К. в соответствии со ст. 81 ч. 6 п. "а" ТК РФ с 07.06.2010 года, а также избрать В. председателем правления на срок до 15.12.2011 года.
07.06.2010 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул, что подтверждается копией приказа ТСЖ N от 07.06.2010 года.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку прогул является видом дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, расторжение трудового договора является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может осуществляться при условии обязательного соблюдения правил, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение, однако непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 15.1 Устава Товарищества собственников жилья "Колосовая 10" (л.д. 40) председатель правления товарищества собственников жилья избирается и освобождается от полномочий по решению правления или общего собрания.
Отсутствие К. на работе 03.06.2010 г., 04.06.2010 г., 07.06.2010 г. подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2010 года (л.д. 47-48) и не оспаривается истцом.
Вместе с тем, из объяснений истца следует, что он отсутствовал на рабочем месте ввиду болезни, и в качестве доказательства представил в судебное заседание справку МУЗ, согласно которой К. получал амбулаторное лечение у врача - терапевта с 03.06.2010 года по 21.06.2010 года.
Однако, из материалов дела усматривается, что об этих обстоятельствах истец членов правления ТСЖ не уведомлял.
04.06.2010 года К. была направлена телеграмма с просьбой предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а также предупреждение об увольнении, в случае их непредставления. Однако телеграмма не вручена по той причине, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 50).
05.06.2010 года К. была направлена телеграмма с просьбой явиться в офис ТСЖ в 18.00 часов 07.06.2010 года на заседание правления Товарищества и получения заработной платы. Эта телеграмма не вручена по той же причине (л.д. 51).
При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом выполнены требования действующего законодательства о получении от работника объяснения о причинах отсутствия на работе, в то время как истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о его нетрудоспособности. Сроки применения дисциплинарного взыскания и направления истцу копии приказа об увольнении ответчиком соблюдены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доводы истца о том, что он не был допущен до выполнения своих обязанностей, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей У. и А.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 01.06.2010 года, на ТСЖ была возложена обязанность передать К. по акту приема-передачи: печать, свидетельство ОГРН, свидетельство о присвоении ИНН, Устав ТСЖ. В данной части решение суда вступило в законную силу 10.09.2010 года (л.д. 9-16).
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 11.11.2010 года были прекращены исполнительные производства о восстановлении К. на работе в должности председателя правления с 16.02.2010 года и возложении обязанности передать печать и учредительные документы, возбужденные на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от 01.06.2010 года, поскольку К. был избран председателем правления сроком на 4 года, срок полномочий истек в августе 2010 года, председателем правления было избрано иное лицо (л.д. 97-99).
Вышеуказанное определение вступило в законную силу 10.12.2010 года, что подтверждается копией кассационного определения (л.д. 100-102).
Исходя из обстоятельств дела, суд, с учетом положений п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте 03.06.2010 года, 04.06.2010 года и 07.06.2010 года, что является прогулом. С его стороны, имело место однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. У работодателя отсутствовали сведения об уважительности отсутствия истца на работе 03.06.2010 года, 04.06.2010 года и 07.06.2010 года.
Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы истца о том, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями следует исчислять с 23 ноября 2010 года - с момента, когда его представителю стало известно об увольнении истца при ознакомлении с материалами другого гражданского дела, суд обоснованно признал несостоятельными.
Из материалов дела следует, что после окончания лечения - 21.06.2010 года К. не предпринял необходимых действий, направленных на то, чтобы приступить к работе.
Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора суду не представлено.
Каких-либо иных доказательств уважительности пропуска срока и причин, исключающих возможность обращения в суд с данными требованиями в установленный законом срок, истцом суду не представлено.
Таким образом, суд, с учетом требований ст. 392 ТК РФ, правильно признал, что К. пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, поскольку о нарушении своего права при должной степени ответственности он мог узнать 08.06.2010 года, знал с 18 августа 2010 года, а с исковым заявлением обратился в суд 09.12.2010 г., то есть по прошествии более трех месяцев.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном увольнении истца решением правления не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку противоречат п. 15.1 Устава Товарищества собственников жилья.
Другие, изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3012/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N 33-3012/2011
Судья - Григорьевой Э.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Серышевой Н.И.,
судей: Василенко С.К., Федоренко И.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя К. - П.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда
от 14 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ о восстановлении на работе в должности председателя правления с 07.06.2010 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по передаче печати и учредительных документов - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ о восстановлении на работе в должности председателя правления с 07.06.2010 года, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей.
В обоснование иска указал, что решением Кировского районного суда от 01.06.2010 года он был восстановлен в должности председателя Правления ТСЖ, однако к работе фактически не был допущен. 07.06.2010 года он уволен за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. При этом ему не была выплачена заработная плата и произведены другие выплаты. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, в связи с его незаконным увольнением. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме рублей. Считает, что месячный срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку об увольнении ему стало известно только 23.11.2010 года.
В ходе судебного разбирательства истец К. изменил исковые требования, и просил суд восстановить его на работе в должности председателя правления ТСЖ с 07.06.2010 г., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07.06.2010 г. по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03.10.2009 года по 07.06.2010 года в размере руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере рублей, возложить на ответчика обязанность передать по акту приема передачи печать и учредительные документы, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К. - П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя К. - П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 01.06.2010 года К. был восстановлен на работе в должности Председателя правления ТСЖ с 16.02.2010 года. На ТСЖ была возложена обязанность передать К. по акту приема-передачи: печать, свидетельство ОГРН, свидетельство о присвоении ИНН, Устав ТСЖ. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.09.2010 года.
Приказом от 01.06.2010 года К. был восстановлен в должности председателя правления ТСЖ на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от 01.06.2010 года. С данным приказом истец был ознакомлен 02.06.2010 года.
Из копии протокола N заседания членов правления ТСЖ от 07.06.2010 года следует, что на заседании членов правления Товарищества было принято решение прекратить трудовые отношения с К. в соответствии со ст. 81 ч. 6 п. "а" ТК РФ с 07.06.2010 года, а также избрать В. председателем правления на срок до 15.12.2011 года.
07.06.2010 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул, что подтверждается копией приказа ТСЖ N от 07.06.2010 года.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку прогул является видом дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, расторжение трудового договора является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может осуществляться при условии обязательного соблюдения правил, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение, однако непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 15.1 Устава Товарищества собственников жилья "Колосовая 10" (л.д. 40) председатель правления товарищества собственников жилья избирается и освобождается от полномочий по решению правления или общего собрания.
Отсутствие К. на работе 03.06.2010 г., 04.06.2010 г., 07.06.2010 г. подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2010 года (л.д. 47-48) и не оспаривается истцом.
Вместе с тем, из объяснений истца следует, что он отсутствовал на рабочем месте ввиду болезни, и в качестве доказательства представил в судебное заседание справку МУЗ, согласно которой К. получал амбулаторное лечение у врача - терапевта с 03.06.2010 года по 21.06.2010 года.
Однако, из материалов дела усматривается, что об этих обстоятельствах истец членов правления ТСЖ не уведомлял.
04.06.2010 года К. была направлена телеграмма с просьбой предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а также предупреждение об увольнении, в случае их непредставления. Однако телеграмма не вручена по той причине, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 50).
05.06.2010 года К. была направлена телеграмма с просьбой явиться в офис ТСЖ в 18.00 часов 07.06.2010 года на заседание правления Товарищества и получения заработной платы. Эта телеграмма не вручена по той же причине (л.д. 51).
При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом выполнены требования действующего законодательства о получении от работника объяснения о причинах отсутствия на работе, в то время как истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о его нетрудоспособности. Сроки применения дисциплинарного взыскания и направления истцу копии приказа об увольнении ответчиком соблюдены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доводы истца о том, что он не был допущен до выполнения своих обязанностей, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей У. и А.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 01.06.2010 года, на ТСЖ была возложена обязанность передать К. по акту приема-передачи: печать, свидетельство ОГРН, свидетельство о присвоении ИНН, Устав ТСЖ. В данной части решение суда вступило в законную силу 10.09.2010 года (л.д. 9-16).
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 11.11.2010 года были прекращены исполнительные производства о восстановлении К. на работе в должности председателя правления с 16.02.2010 года и возложении обязанности передать печать и учредительные документы, возбужденные на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от 01.06.2010 года, поскольку К. был избран председателем правления сроком на 4 года, срок полномочий истек в августе 2010 года, председателем правления было избрано иное лицо (л.д. 97-99).
Вышеуказанное определение вступило в законную силу 10.12.2010 года, что подтверждается копией кассационного определения (л.д. 100-102).
Исходя из обстоятельств дела, суд, с учетом положений п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте 03.06.2010 года, 04.06.2010 года и 07.06.2010 года, что является прогулом. С его стороны, имело место однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. У работодателя отсутствовали сведения об уважительности отсутствия истца на работе 03.06.2010 года, 04.06.2010 года и 07.06.2010 года.
Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы истца о том, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями следует исчислять с 23 ноября 2010 года - с момента, когда его представителю стало известно об увольнении истца при ознакомлении с материалами другого гражданского дела, суд обоснованно признал несостоятельными.
Из материалов дела следует, что после окончания лечения - 21.06.2010 года К. не предпринял необходимых действий, направленных на то, чтобы приступить к работе.
Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора суду не представлено.
Каких-либо иных доказательств уважительности пропуска срока и причин, исключающих возможность обращения в суд с данными требованиями в установленный законом срок, истцом суду не представлено.
Таким образом, суд, с учетом требований ст. 392 ТК РФ, правильно признал, что К. пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, поскольку о нарушении своего права при должной степени ответственности он мог узнать 08.06.2010 года, знал с 18 августа 2010 года, а с исковым заявлением обратился в суд 09.12.2010 г., то есть по прошествии более трех месяцев.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном увольнении истца решением правления не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку противоречат п. 15.1 Устава Товарищества собственников жилья.
Другие, изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)