Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2012 N 06АП-839/2012 ПО ДЕЛУ N А73-13941/2011

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. N 06АП-839/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй" - Мерзляковой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 б/н;
- от Товарищества собственников жилья "Березка" - Киняшова М.Е., представителя по доверенности от 26.03.2012 б/н; Юрковой Н.В., председателя правления ТСЖ
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Березка"
на решение от 23.01.2012
по делу N А73-13941/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй"
к Товариществу собственников жилья "Березка"
о взыскании 1 344 606 руб. 75 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй" (ОГРН 1032700460770, ИНН 2723061016, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Герцена, 14, оф. 6; далее по тексту - ООО "ДВ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Березка" (ОГРН 1062723033537, ИНН 2723084983, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, Иртышский проезд, 13; далее по тексту - ТСЖ "Березка", ответчик) о взыскании 1 344 606 руб. 75 коп., из которых 1 174 500 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 09.11.2009 N 2 и 170 106 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 23.01.2012 с ТЖС "Березка" в пользу ООО "ДВ-Строй" взыскано 1 343 799 руб. 29 коп., составляющих основной долг в сумме 1 174 500 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 169 299 руб. 29 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 438 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Березка" в апелляционной жалобе просит решение от 23.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование приводит доводы о недоказанности истцом заявленных требований, поскольку ООО "ДВ-Строй" выполнило спорные работы с использованием материалов, оставшихся от прежнего подрядчика, в устной форме руководитель подрядчика заверил заказчика о том, что работы на сумму 1 174 500 руб. не будут предъявляться к оплате.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДВ-Строй" с доводами заявителя не согласилось, полагает их необоснованными. Указывает на то, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы. Стоимость работ по договору составила 3 915 000 руб., в том числе НДС 597 203 руб. 39 коп.; никаких соглашений, ни устных, ни письменных об уменьшении цены договора между сторонами не заключалось; истец выполнил все свои обязательства своевременно и в полном объеме; претензий со стороны ответчика по срокам и качеству работ не поступало, однако работы ответчиком оплачены частично. Просит решение от 23.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2009 между ТСЖ "Березка" (заказчиком) и ООО "ДВ-Строй" (подрядчиком) заключен договор подряда N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - договор от 09.11.2009 N 2, договор)
Согласно условиям договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с установленными требованиями и правилами СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" ремонт внутридомовых инженерных систем тепло, - водоснабжения с установкой приборов потребления ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), ремонт крыши по адресу: г. Хабаровск, проезд Иртышский, 13 в объемах проектно-сметной документации, и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его за счет средств ТСЖ "Березка" с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и постановлением Правительства Хабаровского края от 24.07.2009 N 215-пр "Об утверждении адресной программы Хабаровского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год".
Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость работ - 3 915 000 руб., в том числе НДС в сумме 597 203 руб. 29 коп.
В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами с 09.11.2009 по 01.12.2009.
По условиям пункта 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком, совместно с представителем организации, осуществляющей технический надзор, и подтверждается подписанными актами формы КС-2, справками формы КС-3, счетами-фактурами.
Оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 40 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 (пункт 6.2 договора).
Приложением N 1 к договору сторонами утвержден график производства работ.
Приложениями NN 2, 3 к договору сторонами утверждены дефектная ведомость объемов основных работ по капитальному ремонту объекта и технические задания.
Согласно представленного в материалы дела трехстороннего договора от 09.11.2009 на осуществление технического надзора за работами по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Хабаровска, выполненными подрядными организациями по договорам подряда, заключенных с заказчиком (заключенного между ТСЖ "Березка", ООО "ДВ-Строй" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный инженерно-технический надзор" (подрядчик N 1), указанный подрядчик N 1 обязался осуществлять функции технического надзора по ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем тепло, - водоснабжения с установкой приборов потребления ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, проезд Иртышский, 13.
Выполнение подрядчиком работ по договору от 09.11.2009 N 2 на общую сумму 3 915 000 руб. и их приемка заказчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными истцом, ответчиком и представителем ООО "Дальневосточный инженерно-технический надзор".
Принятые работы по договору оплачены ответчиком частично в сумме 2 740 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2009 N 2 и от 08.12.2009 N 4.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ образовалась задолженность в размере 1 174 500 руб., что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
При разрешении спора суд первой инстанции верно определил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и в силу статей 309, 702 ГК РФ удовлетворил исковое требование на сумму 1 174 500 руб. в связи с отсутствием доказательств оплаты спорной задолженности.
С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств об имеющейся договоренности о снижении цены договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами существует договоренность о не предъявлении к оплате выполненных работ документально не подтверждены, и опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается добросовестное выполнение обязательств со стороны истца.
Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2010 по делу N А73-19587/2009, ТСЖ "Березка" взысканы с прежнего подрядчика - ООО "Альфа-Союз" денежные средства в размере 1 044 813 руб. 83 коп. (за минусом 144 422 руб. - стоимости работ, выполненных указанным подрядчиком).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом условий пункта 5.2 договора от 09.11.2009 N 2 в части необходимости согласования справок формы КС-3 с Администрацией г. Хабаровска отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не свидетельствуют о невыполнении стороной существенных условий договора подряда, соответственно, не могут влиять на обязанность заказчика по оплате выполненных и принятых работ.
В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 106 руб. 75 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.
Учитывая установление в судебном заседании факта просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ в количестве 629 дней, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в указанной части на сумму 169 299 руб. 29 коп. (1174500,00 x 629 x 8,25% : 360).
Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 23.01.2012 по делу N А73-13941/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО

Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)