Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Престиж"
апелляционное производство N 05АП-5702/2011
на решение от 08.07.2011
судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-451/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску МУП "ЖЭУ-10" (ОГРН 1086501002356, ИНН 6501193072, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 300б)
к Товариществу собственников жилья "Престиж" (ОГРН 1106501005050, ИНН 6501219740, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 18-31)
о взыскании задолженности по договору подряда N 06/РК2-10 от 01.12.2010 в размере 233 204 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 10 городского округа "Город Южно-Сахалинск" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Престиж" о взыскании 233 204 рубля основного долга по договору подряда N 06/РК2-10 от 01.12.2010, 184 рубля 82 копеек почтовых расходов.
Решением суда от 08.07.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт ответчик просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что представленные истцом сметный расчет затрат на производство работ системы отопления в жилом доме N 18 по ул. Курильской г. Южно-Сахалинска, рассчитанный без составления дефектной ведомости, акт о приемке выполненных работ от 04.12.2010 на сумму 233 204 рубля 28 копеек являются необоснованно завышенными и не соответствуют фактическим затратам, произведенным истцом по состоянию на 04.12.2010, в смету необоснованно включены затраты на материалы, отдельно приобретенные ответчиком на собственные средства. По мнению заявителя жалобы, ремонт системы отопления финансовым планом 2010 не предусматривался, в связи с чем договор подряда N 06/РК2-10 от 01.12.2010 и смета к нему требовали обязательного одобрения Общим собранием собственников жилья и согласно уставу ТСЖ "Престиж" утверждения его правлением. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении независимой экспертизы по делу с целью установления действительного объема выполненных истцом работ по договору подряда N 06/РК2-10 от 01.12.2010 для определения их фактической стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2010 между сторонами заключен договор N 06/РК2-10 на производство ремонтно-строительных работ, по условиям которого МУП "ЖЭУ-10" (подрядчик) обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту в помещениях, расположенных по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Курильская, д. 18, а ТСЖ "Престиж" (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Виды работ по ремонту, производимые подрядчиком, и их стоимость устанавливаются в смете, утверждаемой заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).
За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 1.3.). Пунктами 4.1 - 4.2. договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 233 204 рубля, стоимость и виды работ отражаются в смете, утвержденной заказчиком, оплата работы осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки работ. Локальный сметный расчет к договору на сумму 233 204,28 рублей утвержден уполномоченными лицами сторон без разногласий.
Разделом 5 договора определен порядок приемки работ, согласно которому заказчик обязан принять выполненные работы, за исключение случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ. (пункты 5.1 - 5.3. договора).
Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Выполнив возложенные на него обязательства по текущему ремонту помещений ответчика, истец предъявил ответчику требование об оплате, а впоследствии претензионное письмо N 1913-12 от 24.12.2010, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском..
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Указанное свидетельствует, что возможность реализации права ссылаться на некачественное выполнение подрядчиком работ поставлена в зависимость от составления двухстороннего акта подрядчика и заказчика, в котором фиксируются наличие дефектов и сроки их устранения.
Согласно акту приемки выполненных работ, представленному в материалы дела, в период с 01.12.2010 по 04.12.2010, истец выполнил свои обязательства по договору N 06/РК2-10 от 01.12.2010, стоимость выполненных работ составила 233 204 рубля. Указанный акт подписан 04.12.2010 уполномоченными лицами со стороны заказчика - председателем Бялик Л.Н. и подрядчика - директором Павловой Л.И. без замечаний и возражений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ТСЖ "Престиж" задолженности за выполненные работы.
Доводы жалобы о том, что договор и сметная документация к нему подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, поскольку указанные действия должны были быть одобрены общим собранием собственников жилья, коллегией не принимаются в силу следующего.
В порядке ст. 161 п. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161).
Товарищество собственников жилья "Престиж" создано на основании решения собрания собственников помещений от 3.06.2010, оформленного протоколом собрания N 1. В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 Устава ТСЖ "Престиж", представленного ответчиком, одной из целей деятельности товарищества является управление и эксплуатация комплекса недвижимого имущества, включающего жилой дом расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 18, обеспечение предоставления жилищно- коммунальных услуг собственникам помещений, для выполнения которых товарищество уполномочено на заключение договоров.
Согласно пункту 1 статьи 147 Жилищного кодекса руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (пункт 2 статьи 149 Кодекса).
В пункте 10.2 Устава ТСЖ предусмотрено, что председатель правления товарищества, в том числе, уполномочен на заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт имущества в многоквартирном доме.
На момент заключения оспариваемого договора полномочия лица, его подписавшего (председателя ТСЖ), подтверждались протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и следовали из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались ни подпись председателя, ни печать ТСЖ, не заявлялось о фальсификации данных документов. В связи с чем утверждение ответчика о том, что председателем правления тсж превышены полномочия путем подписания договора в отсутствие одобрения общего собрания собственников помещений, не принимается судом апелляционной инстанции.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о некачественном выполнении истцом подрядных работ, о чем ответчиком также заявлено в обоснование апелляционной жалобы.
10.12.2010 комиссия в составе членов правления ТСЖ "Престиж" Багинского Д.В., Ли Е.В., председателя Бялик Л.Н., представителей собственников жилья Молярова О.Н., Новиковой Л.Н., Парамошкиной Т.Н., Грибковой Ю.С. произвела проверку объема работ, выполненных подрядчиком по договору подряда N 06/РК2-10 от 01.12.2010. По результатам проверки комиссия указала, что локальный сметный расчет, представленный МУП "ЖЭУ-10" к договору подряда составлялся без предварительного согласования дефектной ведомости на выполнение работ необходимого перечня работ, в состав сметы включен завышенный объем работ, что подтверждается данными, приведенными в таблице к акту, на соответствие показателей фактически выполненных работ подрядчиком, предусмотренных локальной сметой.
Между тем ссылки ответчика на результаты проведенной проверки как на доказательства заявления им о некачественном выполнения работ на стадии их приемки апелляционной коллегией не принимаются, поскольку такие документы не соответствуют положениям статьями 720, 723 ГК РФ, из данных документов не усматривается какова стоимость конкретных объемов работ, выполненных, по мнению истца, некачественно. При этом локальный сметный расчет к договору на сумму 233 204,28 рублей утвержден уполномоченными лицами сторон на стадии заключения договора без разногласий.
С учетом того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественно выполненных истцом работ, приемка результатов работ проведена надлежащим образом, доводы жалобы в этой части апелляционной суд признает несостоятельными.
Ответчик также полагает необоснованным отклонение судом заявленного им ходатайства о назначении независимой экспертизы с целью установления действительного объема выполненных истцом работ по договору подряда N 06/РК2-10 от 01.12.2010 для определения их фактической стоимости.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету.
Кроме того в силу п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Ответчик, ссылаясь в обоснование заявленного ходатайства на скрытый характер недостатков, не указал в жалобе, в чем он конкретно выражен. Доказательств письменного обращения ответчика к истцу в разумный срок после обнаружения скрытых недостатков выполненных работ с требованием об устранении указанных недостатков в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2011 по делу N А59-451/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2011 N 05АП-5702/2011 ПО ДЕЛУ N А59-451/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. N 05АП-5702/2011
Дело N А59-451/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Престиж"
апелляционное производство N 05АП-5702/2011
на решение от 08.07.2011
судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-451/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску МУП "ЖЭУ-10" (ОГРН 1086501002356, ИНН 6501193072, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 300б)
к Товариществу собственников жилья "Престиж" (ОГРН 1106501005050, ИНН 6501219740, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 18-31)
о взыскании задолженности по договору подряда N 06/РК2-10 от 01.12.2010 в размере 233 204 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 10 городского округа "Город Южно-Сахалинск" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Престиж" о взыскании 233 204 рубля основного долга по договору подряда N 06/РК2-10 от 01.12.2010, 184 рубля 82 копеек почтовых расходов.
Решением суда от 08.07.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт ответчик просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что представленные истцом сметный расчет затрат на производство работ системы отопления в жилом доме N 18 по ул. Курильской г. Южно-Сахалинска, рассчитанный без составления дефектной ведомости, акт о приемке выполненных работ от 04.12.2010 на сумму 233 204 рубля 28 копеек являются необоснованно завышенными и не соответствуют фактическим затратам, произведенным истцом по состоянию на 04.12.2010, в смету необоснованно включены затраты на материалы, отдельно приобретенные ответчиком на собственные средства. По мнению заявителя жалобы, ремонт системы отопления финансовым планом 2010 не предусматривался, в связи с чем договор подряда N 06/РК2-10 от 01.12.2010 и смета к нему требовали обязательного одобрения Общим собранием собственников жилья и согласно уставу ТСЖ "Престиж" утверждения его правлением. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении независимой экспертизы по делу с целью установления действительного объема выполненных истцом работ по договору подряда N 06/РК2-10 от 01.12.2010 для определения их фактической стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2010 между сторонами заключен договор N 06/РК2-10 на производство ремонтно-строительных работ, по условиям которого МУП "ЖЭУ-10" (подрядчик) обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту в помещениях, расположенных по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Курильская, д. 18, а ТСЖ "Престиж" (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Виды работ по ремонту, производимые подрядчиком, и их стоимость устанавливаются в смете, утверждаемой заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).
За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 1.3.). Пунктами 4.1 - 4.2. договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 233 204 рубля, стоимость и виды работ отражаются в смете, утвержденной заказчиком, оплата работы осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки работ. Локальный сметный расчет к договору на сумму 233 204,28 рублей утвержден уполномоченными лицами сторон без разногласий.
Разделом 5 договора определен порядок приемки работ, согласно которому заказчик обязан принять выполненные работы, за исключение случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ. (пункты 5.1 - 5.3. договора).
Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Выполнив возложенные на него обязательства по текущему ремонту помещений ответчика, истец предъявил ответчику требование об оплате, а впоследствии претензионное письмо N 1913-12 от 24.12.2010, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском..
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Указанное свидетельствует, что возможность реализации права ссылаться на некачественное выполнение подрядчиком работ поставлена в зависимость от составления двухстороннего акта подрядчика и заказчика, в котором фиксируются наличие дефектов и сроки их устранения.
Согласно акту приемки выполненных работ, представленному в материалы дела, в период с 01.12.2010 по 04.12.2010, истец выполнил свои обязательства по договору N 06/РК2-10 от 01.12.2010, стоимость выполненных работ составила 233 204 рубля. Указанный акт подписан 04.12.2010 уполномоченными лицами со стороны заказчика - председателем Бялик Л.Н. и подрядчика - директором Павловой Л.И. без замечаний и возражений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ТСЖ "Престиж" задолженности за выполненные работы.
Доводы жалобы о том, что договор и сметная документация к нему подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, поскольку указанные действия должны были быть одобрены общим собранием собственников жилья, коллегией не принимаются в силу следующего.
В порядке ст. 161 п. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161).
Товарищество собственников жилья "Престиж" создано на основании решения собрания собственников помещений от 3.06.2010, оформленного протоколом собрания N 1. В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 Устава ТСЖ "Престиж", представленного ответчиком, одной из целей деятельности товарищества является управление и эксплуатация комплекса недвижимого имущества, включающего жилой дом расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 18, обеспечение предоставления жилищно- коммунальных услуг собственникам помещений, для выполнения которых товарищество уполномочено на заключение договоров.
Согласно пункту 1 статьи 147 Жилищного кодекса руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (пункт 2 статьи 149 Кодекса).
В пункте 10.2 Устава ТСЖ предусмотрено, что председатель правления товарищества, в том числе, уполномочен на заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт имущества в многоквартирном доме.
На момент заключения оспариваемого договора полномочия лица, его подписавшего (председателя ТСЖ), подтверждались протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и следовали из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались ни подпись председателя, ни печать ТСЖ, не заявлялось о фальсификации данных документов. В связи с чем утверждение ответчика о том, что председателем правления тсж превышены полномочия путем подписания договора в отсутствие одобрения общего собрания собственников помещений, не принимается судом апелляционной инстанции.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о некачественном выполнении истцом подрядных работ, о чем ответчиком также заявлено в обоснование апелляционной жалобы.
10.12.2010 комиссия в составе членов правления ТСЖ "Престиж" Багинского Д.В., Ли Е.В., председателя Бялик Л.Н., представителей собственников жилья Молярова О.Н., Новиковой Л.Н., Парамошкиной Т.Н., Грибковой Ю.С. произвела проверку объема работ, выполненных подрядчиком по договору подряда N 06/РК2-10 от 01.12.2010. По результатам проверки комиссия указала, что локальный сметный расчет, представленный МУП "ЖЭУ-10" к договору подряда составлялся без предварительного согласования дефектной ведомости на выполнение работ необходимого перечня работ, в состав сметы включен завышенный объем работ, что подтверждается данными, приведенными в таблице к акту, на соответствие показателей фактически выполненных работ подрядчиком, предусмотренных локальной сметой.
Между тем ссылки ответчика на результаты проведенной проверки как на доказательства заявления им о некачественном выполнения работ на стадии их приемки апелляционной коллегией не принимаются, поскольку такие документы не соответствуют положениям статьями 720, 723 ГК РФ, из данных документов не усматривается какова стоимость конкретных объемов работ, выполненных, по мнению истца, некачественно. При этом локальный сметный расчет к договору на сумму 233 204,28 рублей утвержден уполномоченными лицами сторон на стадии заключения договора без разногласий.
С учетом того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественно выполненных истцом работ, приемка результатов работ проведена надлежащим образом, доводы жалобы в этой части апелляционной суд признает несостоятельными.
Ответчик также полагает необоснованным отклонение судом заявленного им ходатайства о назначении независимой экспертизы с целью установления действительного объема выполненных истцом работ по договору подряда N 06/РК2-10 от 01.12.2010 для определения их фактической стоимости.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету.
Кроме того в силу п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Ответчик, ссылаясь в обоснование заявленного ходатайства на скрытый характер недостатков, не указал в жалобе, в чем он конкретно выражен. Доказательств письменного обращения ответчика к истцу в разумный срок после обнаружения скрытых недостатков выполненных работ с требованием об устранении указанных недостатков в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2011 по делу N А59-451/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)