Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рузаева Л.П.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. и М. ФИО8 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2012 года по делу по иску К., М. к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольную постройку,
установила:
К. и М. обратились в суд с иском к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольную постройку.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом доме а также нежилого помещения - <...>, по <...> доли у каждого из указанных объектов недвижимости.
Встроенное нежилое помещение (подвальное помещение) расположено в этом же жилом доме.
Реконструированный ими объект недвижимости (изменение этажности), находится в работоспособном состоянии и построен в соответствии с требованиями технических норм и регламентов, градостроительных норм, требований СНиП.
Так, согласно заключению специалиста N от 19 марта 2012 года "О техническом состоянии подвального помещения по адресу: <...>", выполненного ООО <...>, вышеуказанный реконструированный истцами объект недвижимости соответствует техническим требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей при сохранении объекта исследования в существующем виде.
Считают, что ими соблюдены все требования действующего законодательства для признания за ними права собственности на самовольно возведенный объект.
В настоящий момент собственники нежилого встроенного помещения решили ввести в эксплуатацию нежилое подвальное помещение N VI, расположенное по адресу: <...>, по поводу чего обратились с соответствующим заявлением в компетентные органы, но получили отказ Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, в связи с чем вынуждены были обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.
Просят признать за К. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение N инвентарный номер <...>), расположенное по адресу: <...>, имеющего следующие характеристики: наименование объекта - подвальное помещение, назначение объекта - нежилое, общей площадью <...> кв. м; признать за М. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение N VI (инвентарный номер <...>), расположенное по адресу: <...>, имеющего следующие характеристики: наименование объекта - подвальное помещение, назначение объекта - нежилое, общей площадью <...> кв. м.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования (л.д. 78-80), указав дополнительно, что ими по договорам купли-продажи было приобретено в собственность недвижимое имущество - каждым по <...> доле встроенного нежилого помещения расположенного в жилом доме, общей площадью <...> кв. м этаж 1, по адресу: <...> и каждым по <...> доля нежилого помещения магазина смешанных товаров, расположенного на антресольном этаже встроено-пристроенного существующего общей площадью <...> кв. м, в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Расположенный под приобретенными им на праве собственности объектами недвижимости подвал они используют как складское помещение к существующему магазину, в связи с чем решили ввести его в эксплуатацию, увеличить за счет подвала площадь, изменить его назначение с технического на подвальное, то есть произвести его реконструкцию, в результате чего изменить этажность, площадь, функциональное назначение данного помещения, и фактически такую реконструкцию произвели - в настоящее время подвал используется как склад.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2012 года в удовлетворении требований К., М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. и М. ФИО8, действующий на основании нотариальных доверенностей N Д-555 от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6), просит решение суда отменить, указывая, что в материалах дела имеются ответы на запросы суда, согласно которым спорное нежилое помещения не числится в реестре муниципальной собственности, отсутствуют о нем и сведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аналогичные сведения предоставлены из Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 12 БТИ г. Новокузнецка.
Доказательства нахождения в спорном помещении технических коммуникаций, предназначенных для обслуживания дома, в материалах дела отсутствуют.
Считает необоснованным вывод суда о том, что спорное помещение является общей долевой собственностью. Установлено, и не опровергнуто ответчиками, что спорное помещение используется как самостоятельное, собственниками находящегося над ним магазина, т.е. истцами, а также и то, что собственники жилых помещений спорными помещениями не пользовались.
При разрешении настоящего спора суду необходимо было исходить из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.
Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что спорное помещение находится не в подвале многоквартирного дома, а под пристроенным магазином, собственниками которого являются истцы, и которые используют данное помещение в качестве складского.
О неиспользовании собственниками многоквартирного дома спорного помещения говорит и тот факт, что из подвала жилого дома отсутствует какой-либо вход в спорное помещение, и попасть в него можно только из магазина, принадлежащего истцам, что подтверждается технической документацией имеющейся в материалах дела.
Не согласен с выводом суда, что к данным правоотношением не применима норма ст. 222 ГК РФ, поскольку самовольная постройка предполагает не только строительство, но и реконструкцию объекта, в результате которой происходит изменение параметров объектов капитального строительства (этажность, площадь, назначение использования и т.д.), споры о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, следует отнести также к проблемным вопросам при разрешении дел данной категории.
Представителем администрации г. Новокузнецка ФИО9 представлены возражения относительно апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и <...>
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при условии, если земельный участок, где осуществлена постройка, находится у заявителя в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании и при этом, не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Таким образом, в силу статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
В Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37) были даны рекомендации о порядке учета самовольно возведенных или переоборудованных зданий. В соответствии с ней как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения:
- - реконструкции жилых домов (частей домов);
- - переоборудования правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот;
- - возведения нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого;
- - возведения дополнительных зданий.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный под жилым домом по <...> в <...> и пристроенным к нему нежилым помещением, которым на праве собственности владеют истцы, был сформирован, поставлен на кадастровый учет и в настоящее время он находится в общей долевой собственности у собственников многоквартирного дома по <...> в <...>.
На основании договора купли-продажи от 24.10.2011 г. (л.д. 32) и договора купли-продажи от 12.01.2012 г. (л.д. 33) истцы К. и М. приобрели каждый по <...> доли встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом доме (), общей площадью <...> кв. м, этаж по адресу: <...>; а также каждый по <...> доли нежилого помещения, расположенного на антресольном этаже встроено-пристроенного существующего общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, после чего в установленном законом порядке осуществили государственную регистрацию прав на данное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.12.2011 г. (л.д. 19, 21), от 06.02.2012 г. (л.д. 20, 23).
В начале 2012 года истцы обратились с заявлением в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого подвального помещения N VI, инвентарный номер <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, право собственности на которое у истцов отсутствует.
Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в письменной форме 11.03.2012 года истцам было отказано в выдаче такого разрешения (л.д. 22). Отказ был мотивирован тем, что ими при заявлении требований о признании за ними права собственности на спорный подвал как на самовольную постройку не был представлен пакет документов, подтверждающих факт ее осуществления ими, соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и строительной документации.
Разрешая данный спор суд исходил из того, что спорное подвальное помещение является общим имуществом многоквартирного дома по <...> в <...>, поскольку в нем расположены различные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование - трубы водоснабжения, канализации, а также розлива отопления, составляющие единую цепь с трубами отопления всего дома по <...>, которую невозможно отключать по частям - в спорном подвале и в подвале под домом, в случае возникновения на то необходимости (производства аварийно-ремонтных работ и т.п.). Этот вывод суда подтверждается данными технического паспорта встроенного помещения 1 этажа - <...>, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на подвальное помещение, заключением ООО "Экспертно-правовая компания" о техническом состоянии подвального помещения, пояснениями специалиста ФИО10, изготовившего указанное заключение, содержание которых подробно изложено в решении суда.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно указав на то, что передача в собственность истцов спорного помещения повлечет уменьшение состава общего имущества дома по <...> в <...>, что недопустимо в соответствии с нормами ЖК РФ без согласия всех собственников помещений в данном доме, которое истцами у собственников помещений указанного дома не выяснялось.
При этом судом были отвергнуты доводы истцов о том, что ими была произведена самовольная постройка в форме реконструкции.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку, как правильно отметил суд, новый объект недвижимости в результате указанных действий истцов не возник, этажность здания магазина не изменилась, данный подвал не прекратил содержать в себе различные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме по <...>, то есть являться техническим подвалом, что истцами опровергнуто не было.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Выводы суда соответствуют закону и основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы, которые все были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание. Приведенные в жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств относительно того, является спорное подвальное помещение общим имуществом собственников многоквартирного дома либо нет, с чем судебная коллегия не может согласиться. Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном случае норм материального закона и иной оценке установленных обстоятельств.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9755
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N 33-9755
Судья Рузаева Л.П.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. и М. ФИО8 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2012 года по делу по иску К., М. к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольную постройку,
установила:
К. и М. обратились в суд с иском к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольную постройку.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом доме а также нежилого помещения - <...>, по <...> доли у каждого из указанных объектов недвижимости.
Встроенное нежилое помещение (подвальное помещение) расположено в этом же жилом доме.
Реконструированный ими объект недвижимости (изменение этажности), находится в работоспособном состоянии и построен в соответствии с требованиями технических норм и регламентов, градостроительных норм, требований СНиП.
Так, согласно заключению специалиста N от 19 марта 2012 года "О техническом состоянии подвального помещения по адресу: <...>", выполненного ООО <...>, вышеуказанный реконструированный истцами объект недвижимости соответствует техническим требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей при сохранении объекта исследования в существующем виде.
Считают, что ими соблюдены все требования действующего законодательства для признания за ними права собственности на самовольно возведенный объект.
В настоящий момент собственники нежилого встроенного помещения решили ввести в эксплуатацию нежилое подвальное помещение N VI, расположенное по адресу: <...>, по поводу чего обратились с соответствующим заявлением в компетентные органы, но получили отказ Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, в связи с чем вынуждены были обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.
Просят признать за К. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение N инвентарный номер <...>), расположенное по адресу: <...>, имеющего следующие характеристики: наименование объекта - подвальное помещение, назначение объекта - нежилое, общей площадью <...> кв. м; признать за М. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение N VI (инвентарный номер <...>), расположенное по адресу: <...>, имеющего следующие характеристики: наименование объекта - подвальное помещение, назначение объекта - нежилое, общей площадью <...> кв. м.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования (л.д. 78-80), указав дополнительно, что ими по договорам купли-продажи было приобретено в собственность недвижимое имущество - каждым по <...> доле встроенного нежилого помещения расположенного в жилом доме, общей площадью <...> кв. м этаж 1, по адресу: <...> и каждым по <...> доля нежилого помещения магазина смешанных товаров, расположенного на антресольном этаже встроено-пристроенного существующего общей площадью <...> кв. м, в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Расположенный под приобретенными им на праве собственности объектами недвижимости подвал они используют как складское помещение к существующему магазину, в связи с чем решили ввести его в эксплуатацию, увеличить за счет подвала площадь, изменить его назначение с технического на подвальное, то есть произвести его реконструкцию, в результате чего изменить этажность, площадь, функциональное назначение данного помещения, и фактически такую реконструкцию произвели - в настоящее время подвал используется как склад.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2012 года в удовлетворении требований К., М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. и М. ФИО8, действующий на основании нотариальных доверенностей N Д-555 от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6), просит решение суда отменить, указывая, что в материалах дела имеются ответы на запросы суда, согласно которым спорное нежилое помещения не числится в реестре муниципальной собственности, отсутствуют о нем и сведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аналогичные сведения предоставлены из Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 12 БТИ г. Новокузнецка.
Доказательства нахождения в спорном помещении технических коммуникаций, предназначенных для обслуживания дома, в материалах дела отсутствуют.
Считает необоснованным вывод суда о том, что спорное помещение является общей долевой собственностью. Установлено, и не опровергнуто ответчиками, что спорное помещение используется как самостоятельное, собственниками находящегося над ним магазина, т.е. истцами, а также и то, что собственники жилых помещений спорными помещениями не пользовались.
При разрешении настоящего спора суду необходимо было исходить из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.
Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что спорное помещение находится не в подвале многоквартирного дома, а под пристроенным магазином, собственниками которого являются истцы, и которые используют данное помещение в качестве складского.
О неиспользовании собственниками многоквартирного дома спорного помещения говорит и тот факт, что из подвала жилого дома отсутствует какой-либо вход в спорное помещение, и попасть в него можно только из магазина, принадлежащего истцам, что подтверждается технической документацией имеющейся в материалах дела.
Не согласен с выводом суда, что к данным правоотношением не применима норма ст. 222 ГК РФ, поскольку самовольная постройка предполагает не только строительство, но и реконструкцию объекта, в результате которой происходит изменение параметров объектов капитального строительства (этажность, площадь, назначение использования и т.д.), споры о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, следует отнести также к проблемным вопросам при разрешении дел данной категории.
Представителем администрации г. Новокузнецка ФИО9 представлены возражения относительно апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и <...>
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при условии, если земельный участок, где осуществлена постройка, находится у заявителя в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании и при этом, не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Таким образом, в силу статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
В Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37) были даны рекомендации о порядке учета самовольно возведенных или переоборудованных зданий. В соответствии с ней как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения:
- - реконструкции жилых домов (частей домов);
- - переоборудования правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот;
- - возведения нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого;
- - возведения дополнительных зданий.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный под жилым домом по <...> в <...> и пристроенным к нему нежилым помещением, которым на праве собственности владеют истцы, был сформирован, поставлен на кадастровый учет и в настоящее время он находится в общей долевой собственности у собственников многоквартирного дома по <...> в <...>.
На основании договора купли-продажи от 24.10.2011 г. (л.д. 32) и договора купли-продажи от 12.01.2012 г. (л.д. 33) истцы К. и М. приобрели каждый по <...> доли встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом доме (), общей площадью <...> кв. м, этаж по адресу: <...>; а также каждый по <...> доли нежилого помещения, расположенного на антресольном этаже встроено-пристроенного существующего общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, после чего в установленном законом порядке осуществили государственную регистрацию прав на данное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.12.2011 г. (л.д. 19, 21), от 06.02.2012 г. (л.д. 20, 23).
В начале 2012 года истцы обратились с заявлением в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого подвального помещения N VI, инвентарный номер <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, право собственности на которое у истцов отсутствует.
Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в письменной форме 11.03.2012 года истцам было отказано в выдаче такого разрешения (л.д. 22). Отказ был мотивирован тем, что ими при заявлении требований о признании за ними права собственности на спорный подвал как на самовольную постройку не был представлен пакет документов, подтверждающих факт ее осуществления ими, соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и строительной документации.
Разрешая данный спор суд исходил из того, что спорное подвальное помещение является общим имуществом многоквартирного дома по <...> в <...>, поскольку в нем расположены различные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование - трубы водоснабжения, канализации, а также розлива отопления, составляющие единую цепь с трубами отопления всего дома по <...>, которую невозможно отключать по частям - в спорном подвале и в подвале под домом, в случае возникновения на то необходимости (производства аварийно-ремонтных работ и т.п.). Этот вывод суда подтверждается данными технического паспорта встроенного помещения 1 этажа - <...>, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на подвальное помещение, заключением ООО "Экспертно-правовая компания" о техническом состоянии подвального помещения, пояснениями специалиста ФИО10, изготовившего указанное заключение, содержание которых подробно изложено в решении суда.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно указав на то, что передача в собственность истцов спорного помещения повлечет уменьшение состава общего имущества дома по <...> в <...>, что недопустимо в соответствии с нормами ЖК РФ без согласия всех собственников помещений в данном доме, которое истцами у собственников помещений указанного дома не выяснялось.
При этом судом были отвергнуты доводы истцов о том, что ими была произведена самовольная постройка в форме реконструкции.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку, как правильно отметил суд, новый объект недвижимости в результате указанных действий истцов не возник, этажность здания магазина не изменилась, данный подвал не прекратил содержать в себе различные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме по <...>, то есть являться техническим подвалом, что истцами опровергнуто не было.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Выводы суда соответствуют закону и основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы, которые все были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание. Приведенные в жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств относительно того, является спорное подвальное помещение общим имуществом собственников многоквартирного дома либо нет, с чем судебная коллегия не может согласиться. Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном случае норм материального закона и иной оценке установленных обстоятельств.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)