Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (г. Сочи, ИНН 2320054778, ОГРН 102302953925) - Ануфриева А.Н. (доверенность от 06.09.2011), от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-5" (г. Сочи, ИНН 2320006421, ОГРН 1022302943409) - Петровой А.В. (доверенность от 30.01.2012), в отсутствие третьих лиц: администрации города Сочи (г. Сочи, ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи (г. Сочи, ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-5" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2011 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Кузнецов С.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-6543/2011, установил следующее.
ФГУ "Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП г. Сочи "РЭО-5" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 2 907 407 рублей 65 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную с 01.12.2007 по 31.07.2008 в расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Пирогова, 4-а, 4-б, 6-в, 34-а и 34-б жилые дома (уточненные требования). В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 01.01.2003 N 179-д по оплате тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи и Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи.
Решением от 18.10.2011 с предприятия в пользу учреждения взыскано 2 907 407 рублей 65 копеек долга и 37 537 рублей 04 копейки в возмещение судебных расходов по государственной пошлине. Суд первой инстанции указал, что факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком; доказательства оплаты не представлены. Суд проверил довод ответчика о том, что в 2005 году он передал находившийся на его балансе жилой фонд другому лицу и фактически прекратил свою деятельность. Данный довод признан необоснованным со ссылкой на статью 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление жилищным фондом, сохраняются до выбора жильцами способа управления. Суд установил, что пунктом 4.1 постановления главы г. Сочи от 10.10.2005 N 3010 муниципальным предприятиям города предписано сохранять в переходный период договорные отношения и нести ответственность за сбор платы за коммунальные услуги с поставщиками коммунальных услуг. В связи с отсутствием доказательств фактической передачи другой организации жилого фонда и соответствующего оборудования, а также доказательств выбора жильцами многоквартирных домов способа управления суд пришел к выводу о том, что в спорный период предприятие сохраняло функции исполнителя коммунальных услуг и несет ответственность за неоплату потребленных спорными домами энергоресурсов (т. 1, л.д. 128 - 131).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение от 18.10.2011 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции (т. 1, л.д. 153 - 156).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия Овчинникова Н.В. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что передача в 2005 году всего жилого фонда управляющей компании ООО "Сочиграндстрой" подтверждена соответствующими актами (т. 2, л.д. 3 - 4).
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2003 учреждение (энергоснабжающая организация) и предприятие заключили договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от котельной санатория, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает, а предприятие использует и оплачивает тепловую энергию в горячей воде по согласованному расчету, прилагаемому к договору и являющегося его неотъемлемой частью, либо по данным приборов учета. Предприятие производит оплату за пользование тепловой энергией в прошедшем месяце не позднее 20 числа текущего месяца на основании счета энергоснабжающей организации платежными поручениями, а в зимний период, при возможности, производит предоплату (пункт 3 договора).
Истец с 01.12.2007 по 31.07.2008 поставил ответчику тепловую энергию в количестве на сумму 2 907 407 рублей 65 копеек. Свои обязательства по оплате задолженности ответчик не исполнил. Это послужило основанием для обращения санатория с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
Суды установили факт оказания энергоснабжающей организацией услуг по подаче тепловой энергии ответчику в спорный период. Это подтверждается подписанными сторонами актами от 31.12.2007 N 699, от 31.01.2008 N 29, от 29.02.2008 N 127, от 31.03.2008 N 187, от 30.04.2008 N 243, от 31.05.2008 N 308, от 30.06.2008 N 399, от 31.07.2008 N 565 и счетами-фактурами от 01.01.2008 N 699, от 31.01.2008 N 29, от 29.02.2008 N 127, от 31.03.2008 N 187, от 30.04.2008 N 243, от 31.05.2008 N 308, от 30.06.2008 N 399, от 31.07.2008 N 565 (т. 1, л.д. 33 - 56). Из содержания подписанных ответчиком актов видно, что он подтверждал потребление и поставку теплоэнергии в спорные жилые дома.
Поскольку обязательства по оплате потребленной теплоэнергии предприятие исполнило ненадлежащим образом, суды правомерно удовлетворили требование учреждения о взыскании долга (текущих платежей) в размере 2 907 407 рублей 65 копеек за период с 01.12.2007 по 31.07.2008.
С целью проверки довода ответчика о передаче в 2005 году находившегося на его балансе жилого фонда другой организации судебные инстанции исследовали положения, содержащиеся в постановлениях главы г. Сочи от 24.02.2005 N 610 (с изменениями, внесенными постановлением от 23.05.2005 N 1148) "О передаче жилищного фонда города Сочи в доверительное управление управляющей компании ООО "Сочиграндстрой" и от 10.10.2005 N 3010 (в редакции постановления от 31.03.2006 N 584) "О временном порядке расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг за счет средств, оплачиваемых населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, в которых не выбран способ управления или выбран способ управления управляющей организацией". Из названных нормативных актов следует, что 24.03.2005 муниципалитет заключил с ООО "Сочиграндстрой" договор доверительного управления муниципальным жилищным фондом, в связи с чем предусматривалось прекращение права хозяйственного ведения жилищным фондом, находящимся на балансе МУП "РЭО" с 1-го по 19-й номер, и передача его управляющей компании ООО "Сочиграндстрой".
В то же время пунктами 1 и 4.1 постановления главы г. Сочи от 10.10.2005 N 3010 муниципальным предприятиям города N 1 - 19 предписывалось: продолжить исполнение функций по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилых домов в соответствии с территориальной принадлежностью до момента выбора собственниками жилых помещений в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способа управления многоквартирными жилыми домами; сохранить договорные отношения и ответственность за сбор платы за коммунальные услуги с поставщиками коммунальных услуг в переходный период до заключения прямых договоров между абонентами (гражданами) и поставщиками коммунальных услуг.
Постановлением главы города Сочи от 03.02.2006 N 222 утвержден порядок передачи технической документации на многоквартирный дом при выборе собственниками способа управления.
Судебные инстанции, оценив фактические действия по предоставлению предприятием учетных сведений об энергопотреблении в жилые дома и его оплате, учитывая отсутствие документов, подтверждающих избрание собственниками жилых помещений какого-либо из способов управления многоквартирными жилыми домами и передачу технической документации на них предприятием другой организации, пришли к обоснованному выводу о сохранении предприятием функций исполнителя коммунальных услуг и ответственности за неоплату потребленных энергоресурсов.
Указанный вывод соответствует статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление жилищным фондом, сохраняются до выбора жильцами способа управления. Данная норма подлежит применению ввиду отсутствия доказательств фактической передачи ответчиком жилого фонда и энергооборудования другой организации.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования нижестоящих судов, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель жалобы не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судами доказательства. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Суды достаточно полно и всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - предприятие. Определением от 11.01.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа удовлетворил ходатайство предприятия и предоставил отсрочку в уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (т. 2, л.д. 1). В связи с этим с предприятия в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А32-6543/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-5" (г. Сочи, ИНН 2320006421, ОГРН 1022302943409) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2012 ПО ДЕЛУ N А32-6543/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. по делу N А32-6543/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (г. Сочи, ИНН 2320054778, ОГРН 102302953925) - Ануфриева А.Н. (доверенность от 06.09.2011), от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-5" (г. Сочи, ИНН 2320006421, ОГРН 1022302943409) - Петровой А.В. (доверенность от 30.01.2012), в отсутствие третьих лиц: администрации города Сочи (г. Сочи, ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи (г. Сочи, ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-5" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2011 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Кузнецов С.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-6543/2011, установил следующее.
ФГУ "Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП г. Сочи "РЭО-5" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 2 907 407 рублей 65 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную с 01.12.2007 по 31.07.2008 в расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Пирогова, 4-а, 4-б, 6-в, 34-а и 34-б жилые дома (уточненные требования). В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 01.01.2003 N 179-д по оплате тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи и Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи.
Решением от 18.10.2011 с предприятия в пользу учреждения взыскано 2 907 407 рублей 65 копеек долга и 37 537 рублей 04 копейки в возмещение судебных расходов по государственной пошлине. Суд первой инстанции указал, что факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком; доказательства оплаты не представлены. Суд проверил довод ответчика о том, что в 2005 году он передал находившийся на его балансе жилой фонд другому лицу и фактически прекратил свою деятельность. Данный довод признан необоснованным со ссылкой на статью 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление жилищным фондом, сохраняются до выбора жильцами способа управления. Суд установил, что пунктом 4.1 постановления главы г. Сочи от 10.10.2005 N 3010 муниципальным предприятиям города предписано сохранять в переходный период договорные отношения и нести ответственность за сбор платы за коммунальные услуги с поставщиками коммунальных услуг. В связи с отсутствием доказательств фактической передачи другой организации жилого фонда и соответствующего оборудования, а также доказательств выбора жильцами многоквартирных домов способа управления суд пришел к выводу о том, что в спорный период предприятие сохраняло функции исполнителя коммунальных услуг и несет ответственность за неоплату потребленных спорными домами энергоресурсов (т. 1, л.д. 128 - 131).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение от 18.10.2011 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции (т. 1, л.д. 153 - 156).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия Овчинникова Н.В. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что передача в 2005 году всего жилого фонда управляющей компании ООО "Сочиграндстрой" подтверждена соответствующими актами (т. 2, л.д. 3 - 4).
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2003 учреждение (энергоснабжающая организация) и предприятие заключили договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от котельной санатория, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает, а предприятие использует и оплачивает тепловую энергию в горячей воде по согласованному расчету, прилагаемому к договору и являющегося его неотъемлемой частью, либо по данным приборов учета. Предприятие производит оплату за пользование тепловой энергией в прошедшем месяце не позднее 20 числа текущего месяца на основании счета энергоснабжающей организации платежными поручениями, а в зимний период, при возможности, производит предоплату (пункт 3 договора).
Истец с 01.12.2007 по 31.07.2008 поставил ответчику тепловую энергию в количестве на сумму 2 907 407 рублей 65 копеек. Свои обязательства по оплате задолженности ответчик не исполнил. Это послужило основанием для обращения санатория с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
Суды установили факт оказания энергоснабжающей организацией услуг по подаче тепловой энергии ответчику в спорный период. Это подтверждается подписанными сторонами актами от 31.12.2007 N 699, от 31.01.2008 N 29, от 29.02.2008 N 127, от 31.03.2008 N 187, от 30.04.2008 N 243, от 31.05.2008 N 308, от 30.06.2008 N 399, от 31.07.2008 N 565 и счетами-фактурами от 01.01.2008 N 699, от 31.01.2008 N 29, от 29.02.2008 N 127, от 31.03.2008 N 187, от 30.04.2008 N 243, от 31.05.2008 N 308, от 30.06.2008 N 399, от 31.07.2008 N 565 (т. 1, л.д. 33 - 56). Из содержания подписанных ответчиком актов видно, что он подтверждал потребление и поставку теплоэнергии в спорные жилые дома.
Поскольку обязательства по оплате потребленной теплоэнергии предприятие исполнило ненадлежащим образом, суды правомерно удовлетворили требование учреждения о взыскании долга (текущих платежей) в размере 2 907 407 рублей 65 копеек за период с 01.12.2007 по 31.07.2008.
С целью проверки довода ответчика о передаче в 2005 году находившегося на его балансе жилого фонда другой организации судебные инстанции исследовали положения, содержащиеся в постановлениях главы г. Сочи от 24.02.2005 N 610 (с изменениями, внесенными постановлением от 23.05.2005 N 1148) "О передаче жилищного фонда города Сочи в доверительное управление управляющей компании ООО "Сочиграндстрой" и от 10.10.2005 N 3010 (в редакции постановления от 31.03.2006 N 584) "О временном порядке расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг за счет средств, оплачиваемых населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, в которых не выбран способ управления или выбран способ управления управляющей организацией". Из названных нормативных актов следует, что 24.03.2005 муниципалитет заключил с ООО "Сочиграндстрой" договор доверительного управления муниципальным жилищным фондом, в связи с чем предусматривалось прекращение права хозяйственного ведения жилищным фондом, находящимся на балансе МУП "РЭО" с 1-го по 19-й номер, и передача его управляющей компании ООО "Сочиграндстрой".
В то же время пунктами 1 и 4.1 постановления главы г. Сочи от 10.10.2005 N 3010 муниципальным предприятиям города N 1 - 19 предписывалось: продолжить исполнение функций по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилых домов в соответствии с территориальной принадлежностью до момента выбора собственниками жилых помещений в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способа управления многоквартирными жилыми домами; сохранить договорные отношения и ответственность за сбор платы за коммунальные услуги с поставщиками коммунальных услуг в переходный период до заключения прямых договоров между абонентами (гражданами) и поставщиками коммунальных услуг.
Постановлением главы города Сочи от 03.02.2006 N 222 утвержден порядок передачи технической документации на многоквартирный дом при выборе собственниками способа управления.
Судебные инстанции, оценив фактические действия по предоставлению предприятием учетных сведений об энергопотреблении в жилые дома и его оплате, учитывая отсутствие документов, подтверждающих избрание собственниками жилых помещений какого-либо из способов управления многоквартирными жилыми домами и передачу технической документации на них предприятием другой организации, пришли к обоснованному выводу о сохранении предприятием функций исполнителя коммунальных услуг и ответственности за неоплату потребленных энергоресурсов.
Указанный вывод соответствует статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление жилищным фондом, сохраняются до выбора жильцами способа управления. Данная норма подлежит применению ввиду отсутствия доказательств фактической передачи ответчиком жилого фонда и энергооборудования другой организации.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования нижестоящих судов, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель жалобы не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судами доказательства. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Суды достаточно полно и всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - предприятие. Определением от 11.01.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа удовлетворил ходатайство предприятия и предоставил отсрочку в уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (т. 2, л.д. 1). В связи с этим с предприятия в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А32-6543/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-5" (г. Сочи, ИНН 2320006421, ОГРН 1022302943409) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
К.К.АЙБАТУЛИН
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)