Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Арап Т.В. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А42-1342/2010 (судьи Есипова О.И., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.),
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Комитет) о взыскании 79 027 637 руб. 53 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2005 N 400С (далее - договор N 400С) за период с июля по декабрь 2009 года и 6 915 970 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (далее - Вычислительный центр).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2010 (судья Кузнецова О.В.) иск Предприятия удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2010 решение от 21.06.2010 отменено; истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы вышел за ее пределы: ответчик не заявлял о расчетах по нормативу в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, Предприятие указывает на то, что стороны на протяжении всего срока действия договора, начиная с 2005 года, при расчетах руководствовались положениями договора, которыми определен расчетный способ определения объема поставленной тепловой энергии. Истец считает, что расчеты по нормативу не влияют на оплату фактически потребленного объема тепловой энергии абонентом по итогам года (так как энергоснабжающая организация имеет право на корректировку размера платы за отопление и горячее водоснабжение).
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.
Комитет и Вычислительный центр о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Комитет (абонент) заключили договор N 400С, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась осуществлять теплоснабжение объектов абонента (жилые дома), а последний - принимать и оплачивать потребленную энергию на условиях, предусмотренных договором.
Согласно разделу 10 договора N 400С расчетный период составляет календарный месяц. Плата за тепловую энергию перечисляется абонентом платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации в соответствии с выставленным ею счетом. Окончательные расчеты производятся во второй декаде месяца, следующего за расчетным.
В период с июля по декабрь 2009 года Предприятие оказывало Комитету услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению и предъявило к оплате счета-фактуры.
Несвоевременное погашение Комитетом задолженности послужило основанием обращения Предприятия в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также наличием между сторонами двухстороннего акта сверки расчетов, которым подтверждается наличие задолженности ответчика перед Предприятием.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом расчет количества поставленной тепловой энергии в спорном периоде произведен без учета требований действующего законодательства, в связи с чем факт поставки в спорный период тепловой энергии в предъявленном к оплате объеме истцом нельзя считать доказанным, как и правильность взыскиваемой суммы. Это послужило основанием к отмене решения суда и отказу в иске.
Кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Договор теплоснабжения в данном случае является публичным договором.
Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Как видно из материалов дела, в жилых домах приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Следовательно, в таких домах объем услуг отопления и горячего водоснабжения определяется по нормативам, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета в соответствии с положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Это правило является императивным и подлежит применению независимо от того, что договором предусмотрены иные условия.
Однако само по себе неприменение сторонами при расчетах нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги не является основанием для отказа в иске, поскольку услуга фактически оказана. Кроме того, истец обоснованно ссылается на то, что даже при применении нормативов по итогам года у него имеется право на корректировку платежей по фактическому расходу, определенному расчетным путем в соответствии с положениями действующего законодательства, применяемыми для ресурсоснабжающих организаций. Таким образом, условия договора об определении по итогам года количества отпущенной тепловой энергии Предприятием расчетным путем по приборам учета, установленным на источнике теплоты пропорционально максимальным нагрузкам (пункт 3.2), не противоречат положениям подпунктов 2 и 4 пункта 1 Правил N 307.
Суд апелляционной инстанции не предоставил истцу возможности доказать, что заявленная им стоимость тепловой энергии не превышает плату за отопление и горячее водоснабжение, исчисленную с использованием нормативов потребления. При отсутствии возражений Комитета, основанных на неприменении истцом нормативов, апелляционной инстанции следовало предложить Предприятию представить расчет задолженности по нормативам, и при превышении заявленного размера иска над платой по нормативам исходить из суммы, определенной в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 (за минусом оплаченных сумм). Вместе с тем представитель Предприятия утверждает, что плата по нормативам превышает размер иска.
Суд первой инстанции также не проверил размер задолженности применительно к условиям Правил N 307.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. В связи с этим решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить расчет платы с использованием нормативов, после чего решить вопрос об обоснованности размера иска и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А42-1342/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2011 ПО ДЕЛУ N А42-1342/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. по делу N А42-1342/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Арап Т.В. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А42-1342/2010 (судьи Есипова О.И., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.),
установил:
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Комитет) о взыскании 79 027 637 руб. 53 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2005 N 400С (далее - договор N 400С) за период с июля по декабрь 2009 года и 6 915 970 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (далее - Вычислительный центр).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2010 (судья Кузнецова О.В.) иск Предприятия удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2010 решение от 21.06.2010 отменено; истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы вышел за ее пределы: ответчик не заявлял о расчетах по нормативу в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, Предприятие указывает на то, что стороны на протяжении всего срока действия договора, начиная с 2005 года, при расчетах руководствовались положениями договора, которыми определен расчетный способ определения объема поставленной тепловой энергии. Истец считает, что расчеты по нормативу не влияют на оплату фактически потребленного объема тепловой энергии абонентом по итогам года (так как энергоснабжающая организация имеет право на корректировку размера платы за отопление и горячее водоснабжение).
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.
Комитет и Вычислительный центр о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Комитет (абонент) заключили договор N 400С, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась осуществлять теплоснабжение объектов абонента (жилые дома), а последний - принимать и оплачивать потребленную энергию на условиях, предусмотренных договором.
Согласно разделу 10 договора N 400С расчетный период составляет календарный месяц. Плата за тепловую энергию перечисляется абонентом платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации в соответствии с выставленным ею счетом. Окончательные расчеты производятся во второй декаде месяца, следующего за расчетным.
В период с июля по декабрь 2009 года Предприятие оказывало Комитету услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению и предъявило к оплате счета-фактуры.
Несвоевременное погашение Комитетом задолженности послужило основанием обращения Предприятия в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также наличием между сторонами двухстороннего акта сверки расчетов, которым подтверждается наличие задолженности ответчика перед Предприятием.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом расчет количества поставленной тепловой энергии в спорном периоде произведен без учета требований действующего законодательства, в связи с чем факт поставки в спорный период тепловой энергии в предъявленном к оплате объеме истцом нельзя считать доказанным, как и правильность взыскиваемой суммы. Это послужило основанием к отмене решения суда и отказу в иске.
Кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Договор теплоснабжения в данном случае является публичным договором.
Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Как видно из материалов дела, в жилых домах приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Следовательно, в таких домах объем услуг отопления и горячего водоснабжения определяется по нормативам, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета в соответствии с положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Это правило является императивным и подлежит применению независимо от того, что договором предусмотрены иные условия.
Однако само по себе неприменение сторонами при расчетах нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги не является основанием для отказа в иске, поскольку услуга фактически оказана. Кроме того, истец обоснованно ссылается на то, что даже при применении нормативов по итогам года у него имеется право на корректировку платежей по фактическому расходу, определенному расчетным путем в соответствии с положениями действующего законодательства, применяемыми для ресурсоснабжающих организаций. Таким образом, условия договора об определении по итогам года количества отпущенной тепловой энергии Предприятием расчетным путем по приборам учета, установленным на источнике теплоты пропорционально максимальным нагрузкам (пункт 3.2), не противоречат положениям подпунктов 2 и 4 пункта 1 Правил N 307.
Суд апелляционной инстанции не предоставил истцу возможности доказать, что заявленная им стоимость тепловой энергии не превышает плату за отопление и горячее водоснабжение, исчисленную с использованием нормативов потребления. При отсутствии возражений Комитета, основанных на неприменении истцом нормативов, апелляционной инстанции следовало предложить Предприятию представить расчет задолженности по нормативам, и при превышении заявленного размера иска над платой по нормативам исходить из суммы, определенной в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 (за минусом оплаченных сумм). Вместе с тем представитель Предприятия утверждает, что плата по нормативам превышает размер иска.
Суд первой инстанции также не проверил размер задолженности применительно к условиям Правил N 307.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. В связи с этим решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить расчет платы с использованием нормативов, после чего решить вопрос об обоснованности размера иска и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А42-1342/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)