Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Елисеевский" (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 г. по делу N А12-10619/2011 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Елисеевский" (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)
об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 43/1-17-06-11-П5 от 21 июня 2011 года
установил:
Товарищество собственников жилья "Елисеевский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о назначении административного наказания по делу N 43/1-17-06-11-П5 от 21 июня 2011 года, в соответствии с которым ТСЖ "Елисеевский" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Заявитель просил прекратить производство по делу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных ТСЖ "Елисеевский" было отказано.
ТСЖ "Елисеевский", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по делу.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 90394, 90395 о вручении почтовых отправлений ТСЖ и административному органу 17 и 18 октября 2011 года соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
ТСЖ "Елисеевский" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2011 года старшим помощником прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Пименовой Е.Н. совместно с ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Фаленко Р.А. проведена проверка соблюдения земельного законодательства ТСЖ "Елисеевский" на земельном участке общей площадью 6 162 кв. м, расположенном по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. им. Елисеева, 19.
В ходе проверки установлен факт использования земельного участка общей площадью 6 162 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. им. Елисеева, 19, имеющего металлическое ограждение, въездные ворота, калитки для проходов, ТСЖ "Елисеевский" для эксплуатации многоэтажного жилого дома N 19, а также парковки транспортных средств без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.
По результатам проверки 13 мая 2011 года составлен акт.
25 мая 2011 года прокурором Ворошиловского района г. Волгограда Ушаковым А.В. в присутствии законного представителя юридического лица - исполняющего обязанности председателя правления ТСЖ "Елисеевский" Винникова А.Л. - в отношении ТСЖ "Елисеевский" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, о чем принято соответствующее постановление.
21 июня 2011 года главным государственным инспектором г. Волгограда по использованию и охране земель Грацким В.В. было принято постановление о назначении административного наказания по делу N 43/1-17-06-11-П5, в соответствии с которым ТСЖ "Елисеевский" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ТСЖ "Елисеевский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ "Елисеевский" требований, правомерно пришел к выводам о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения и вина ТСЖ в его совершении подтверждаются материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю - формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния. Незаконность использования имеет место в случае отсутствия документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок. Объективную сторону данного состава представляет собой деяние в виде активных действий по любому использованию земельного участка без правоустанавливающих документов.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 404 "Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю" правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот Перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.
Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В пункте 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Как следует из материалов дела, товариществом в интересах собственников квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Елисеева, 19, на территории, прилегающей к названному многоквартирному жилому дому, установлено металлическое ограждение, въездные ворота, калитки для проходов. При этом земельный участок, на котором расположен указанный дом, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, отсутствует утвержденный проект планировки и межевания территории квартала, в котором он расположен.
Материалами дела подтвержден факт использования для эксплуатации многоэтажного жилого дома N 19 по ул. Елисеева, г. Волгоград, а также парковки транспортных средств земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Елисеева, 19, площадью 6162 кв. м без правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях товарищества события вменяемого ему административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что товариществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего земельного законодательства, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и вины ТСЖ в его совершении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Ссылка заявителя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного товариществом, и пришел к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пользовании земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в длительном невыполнении возложенных на лицо обязанностей.
Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Елисеевский" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 года по делу N А12-10619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Елисеевский" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N А12-10619/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N А12-10619/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Елисеевский" (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 г. по делу N А12-10619/2011 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Елисеевский" (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)
об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 43/1-17-06-11-П5 от 21 июня 2011 года
установил:
Товарищество собственников жилья "Елисеевский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о назначении административного наказания по делу N 43/1-17-06-11-П5 от 21 июня 2011 года, в соответствии с которым ТСЖ "Елисеевский" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Заявитель просил прекратить производство по делу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных ТСЖ "Елисеевский" было отказано.
ТСЖ "Елисеевский", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по делу.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 90394, 90395 о вручении почтовых отправлений ТСЖ и административному органу 17 и 18 октября 2011 года соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
ТСЖ "Елисеевский" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2011 года старшим помощником прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Пименовой Е.Н. совместно с ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Фаленко Р.А. проведена проверка соблюдения земельного законодательства ТСЖ "Елисеевский" на земельном участке общей площадью 6 162 кв. м, расположенном по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. им. Елисеева, 19.
В ходе проверки установлен факт использования земельного участка общей площадью 6 162 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. им. Елисеева, 19, имеющего металлическое ограждение, въездные ворота, калитки для проходов, ТСЖ "Елисеевский" для эксплуатации многоэтажного жилого дома N 19, а также парковки транспортных средств без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.
По результатам проверки 13 мая 2011 года составлен акт.
25 мая 2011 года прокурором Ворошиловского района г. Волгограда Ушаковым А.В. в присутствии законного представителя юридического лица - исполняющего обязанности председателя правления ТСЖ "Елисеевский" Винникова А.Л. - в отношении ТСЖ "Елисеевский" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, о чем принято соответствующее постановление.
21 июня 2011 года главным государственным инспектором г. Волгограда по использованию и охране земель Грацким В.В. было принято постановление о назначении административного наказания по делу N 43/1-17-06-11-П5, в соответствии с которым ТСЖ "Елисеевский" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ТСЖ "Елисеевский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ "Елисеевский" требований, правомерно пришел к выводам о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения и вина ТСЖ в его совершении подтверждаются материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю - формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния. Незаконность использования имеет место в случае отсутствия документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок. Объективную сторону данного состава представляет собой деяние в виде активных действий по любому использованию земельного участка без правоустанавливающих документов.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 404 "Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю" правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот Перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.
Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В пункте 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Как следует из материалов дела, товариществом в интересах собственников квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Елисеева, 19, на территории, прилегающей к названному многоквартирному жилому дому, установлено металлическое ограждение, въездные ворота, калитки для проходов. При этом земельный участок, на котором расположен указанный дом, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, отсутствует утвержденный проект планировки и межевания территории квартала, в котором он расположен.
Материалами дела подтвержден факт использования для эксплуатации многоэтажного жилого дома N 19 по ул. Елисеева, г. Волгоград, а также парковки транспортных средств земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Елисеева, 19, площадью 6162 кв. м без правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях товарищества события вменяемого ему административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что товариществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего земельного законодательства, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и вины ТСЖ в его совершении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Ссылка заявителя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного товариществом, и пришел к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пользовании земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в длительном невыполнении возложенных на лицо обязанностей.
Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Елисеевский" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2011 года по делу N А12-10619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Елисеевский" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)