Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс"
на решение от 4 октября 2012 года
по делу N А04-4872/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Качуковым С.Б.
по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс"
о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" город Тында Амурской области, ОГРН 1102808001471 (далее - ОАО "Коммунальные системы БАМа", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс" город Тында Амурской области, ОГРН 1082808000978 (далее - ООО "УК "Импульс", ответчик) с иском, с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, о взыскании 533 351,52 руб., из которых:
- 510 462,74 руб. - основной долг за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в период с 01.01.2012 по 31.03.2012
- 22 888,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа в указанный период, начисленные с 26.02.2012 по 29.09.2012.
Решением арбитражного суда от 04.10.2012 уточненный иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Импульс" просит решение отменить и принять новый судебный акт. Не возражая по сумме начислений за январь и февраль 2012 года, не соглашается с размером взысканной задолженности за март 2012 года. Приводит свой расчет долга за спорный месяц, в котором итоговая сумма составляет 15 547,127 руб. (против рассчитанных истцом 133 849,63 руб.). Поясняет, что контррасчет направлялся ответчиком и в суд первой инстанции, однако ввиду отклонения ходатайства об отложении или перерыве в судебном заседании не принят во внимание при разрешении иска. В пояснении к своему расчету указывает, что он составлен на основании показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ) по домам, где эти приборы установлены; по домам, где ОПУ не установлены: по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления; из показаний ОПУ исключены показания арендаторов, находящихся в спорных жилых домах, поскольку арендаторы производят оплату напрямую истцу.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседание суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 04.10.2012 в обжалуемой части - относительно начислений за март (с процентами на эту сумму), исходя из требований ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ОАО "Коммунальные системы БАМа" как ресурсоснабжающая организация в спорный период, включая проверяемый в апелляционном порядке месяц - март 2012 года, производило отпуск холодной воды и прием сточных вод в отношении многоквартирных жилых домов, находящегося в управлении ООО "УК "Импульс" и расположенных в городе Тында Амурской области по адресам:
- ул. Амурская, дома 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33
- ул. Красная Пресня, дома 31, 35, 51
- ул. Московских Строителей, дома 10, 12
- ул. Фестивальная, дома 5, 9.
Истец, ссылаясь на фактически сложившиеся с ответчиком, в отсутствие договора, отношения по водоснабжению и водоотведению соответствующего жилого фонда, на неполную оплату ответчиком оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт нахождения учтенных в иске многоквартирных жилых домов в управлении ответчика последним подтверждается - им представлен в дело соответствующий адресный список (т. 2 л.д. 137). Также не оспаривается статус истца как ресурсоснабжающей организации по спорным коммунальным услугам.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ООО "УК "Импульс" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в применимой к спорному периоду редакции (далее - Правила N 307)
В данном случае ответчик (ООО "УК "Импульс"), осуществляя функции управляющей организации соответствующими жилыми домами, не производил самостоятельно коммунальный ресурс. При этом договор относительно водоснабжения и водоотведения указанных в иске домов сторонами спора не заключен (в деле такой договор не представлен).
Отсутствие договора, при фактическом потреблении коммунальной услуги через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленного ресурса. Соответствующее разъяснение содержится в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае ООО "УК "Импульс" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации - истца.
Факт оказания в марте 2012 года услуг водоснабжения и водоотведения для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ и п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество названных показателей определяется по показаниям средств изменения, для которых оборудуется узел учета (п. 33 и п. 34 Правил N 167).
Из материалов дела видно, что ряд домов, учтенных в иске, оборудован ОПУ холодного водоснабжения (ХВС):
- дома по ул. Амурская, 15, 19, 21, 23, 25, 29, 31, 33
- дом по ул. Красная Пресня, 51
- дома по ул. Московских Строителей, 10, 12.
В деле представлены акты приемки приборов учета в эксплуатацию, датированные сентябрем 2011 года и акты снятия показаний за март 2012 года, данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается и учитывается при изложении своих позиций, также нет спора по учтенному этими приборами объему потребления. Доказательств оборудования этих домом коллективными приборами для учета водоотведения, горячего водоснабжения в деле нет и стороны на такую установку не ссылаются.
Остальные дома общедомовым учетом относительно водоснабжения и водоотведении не снабжены:
- ул. Амурская, 17, 27
- ул. Красная Пресня, 31, 35
- ул. Фестивальная, 5, 9
В этой связи объем водопотребления питьевой воды домами с общедомовым учетом ХВС подлежит определению по показаниям коллективных приборов учета; по домам, где коллективные счетчики воды не установлены, - по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых, по нормативу потребления помноженному на количество жителей - такое определение объема в спорный период установлено пп. е) п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и приложением к нему. Для расчета стоимости в первом и во втором случаях надлежит применить тариф на коммунальный ресурс (произведение данных показателей - объема и тарифа за соответствующий период), что следует из пп. "б" п. 19 Правил N 307 и пп. 3 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам.
В силу п. 56 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.
Выше установлено, что все спорные дома не имеют коллективных измерительных комплексов, учитывающих сброс воды. В этой связи расчет следует осуществить аналогично водоснабжению - по показаниям индивидуальных счетчиков водоотведения, а при их отсутствии - посредством сложения объема потребления холодной воды и объема потребления горячей воды (определяемых по приборам учета либо расчетным путем). Для определения стоимости услуги водоотведения надлежит применить соответствующий тариф к определенному таким способом объему водоотведения.
Проверив расчет истца, апелляционный суд установил его соответствие вышеприведенному подходу.
Так, по домам с общедомовыми приборами учета холодной воды с целью определения объема потребления ресурса во внимание приняты показания этих приборов, ежемесячно актируемые с двусторонним подписанием актов.
По домам, где соответствующий коллективный учет не ведется, приняты данные индивидуальных счетчиков холодной воды (принятых в качестве расчетных в спорный период), а по остальным квартирам - данные о количестве жителей, которые не оспариваются (в деле имеются списки за каждый месяц, представленные самим ответчиком) и применен норматив, утвержденный полномочным органом для жителей домов с полным благоустройством г. Тынды - 186 литров холодной воды в сутки на человека, что в пересчете на куб. м в месяц (деление норматива на 1000 и умножение на среднегодовое количество дней в месяце високосного года - 30,5) равняется 5,673 куб. м/мес (приложение к постановлению мэра г. Тынды от 20.06.2007 N 1140).
При определении стоимости потребленного объема холодной воды по всем вышеперечисленным домам обоснованно применен тариф - 17,81 руб. за куб. м (с НДС), утвержденный полномочным органом для истца на период с января по июнь 2012 года включительно на услугу холодного водоснабжения (п. 1.4.2 приложения N 15 к приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 207-пр/в).
Объем водоотведения определен в части по индивидуальным счетчикам (которые приняты в качестве расчетных), а в оставшейся части - в виде суммы двух показателей - объема холодной воды и объема горячей воды, рассчитанных по данным показаний приборов учета либо исходя из количества жильцов в этих домах и утвержденного норматива (норматив холодного водоснабжения указан выше, норматив для потребления горячей воды - 134 литра в сутки на человека, что составляет 4,087 куб. м/мес високосного года на человека, норматив водоотведения - 314 литров в сутки или 9,577 куб. м/мес на человека согласно приложению к постановлению мэра г. Тынды от 20.06.2007 N 1140).
Стоимость услуги по водоотведению определена путем умножения итогового объема на тариф - 22,54 руб. /куб. м (с НДС), утвержденный для истца на январь - июнь 2012 года на услугу водоотведения (п. 2.4.2 приложения N 15 к приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 207-пр/в).
При определении объемов водопотребления и водопотребления, стоимость которых предъявлена к оплате, истцом учтены показатели, приходящиеся на арендаторов помещений, расположенных в управляемых ответчиком домах - они исключены из итоговых значений.
С применением названных выше показателей общая стоимость водоснабжении питьевой водой и водоотведения за март 2012 года составила 600 849,63 руб.
Услуги, за которые произведено начисление в вышеуказанном размере, частично оплачены ответчиком - истец учел оплаты на сумму 467 000 руб., эту же сумму в качестве оплаченной за март 2012 года указывает ответчик.
При таких обстоятельствах задолженность ответчика по договору за март 2012 года, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 133 849,63 руб. - эта сумма правомерно присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца.
Контррасчет ответчика, поступивший в арбитражный суд первой инстанции, являлся предметом оценки в арбитражном суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен. Не принимая контррасчет с целью определения суммы задолженности, арбитражный суд первой инстанции установил использование ответчиком показаний индивидуальных счетчиков с истекшим сроком поверки, что должно приравниваться к отсутствию счетчика и влечь расчет по нормативу; при определении объема водоотведения по домам, оборудованным коллективными приборами учета холодной воды, не учитывал снятые с них показания (тогда как следовало суммировать данные коллективного счетчика холодной воды с нормативом потребления горячего водоснабжения либо данными индивидуальных счетчиков горячей воды); неверно применил среднегодовое количество дней в месяце - 30,4 вместо 30,5, учитывая начисление задолженности в високосном году, в котором 366 дней (366/12).
Обращаясь в апелляционный суд и предлагая принять свой контррасчет в качестве основы для расчета задолженности за март 2012 года, ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств в опровержение вышеуказанных выводов относительно допущенных в контррасчете нарушений, не устранил эти нарушения и не представил свидетельств недостоверности расчета истца.
Приложенный к апелляционной жалобе контррасчет в целом совпадает с тем, который являлся предметом оценки арбитражного суда первой инстанции; разница заключается в определении объема и, соответственно, стоимости за услугу водоотведения - в апелляционный суд заявлена меньшая, чем предложено в первой инстанции, сумма (в первом расчете по домам с общедомовыми приборами учета при определении объема водоотведения ответчик по квартирам, не имеющим индивидуальных счетчиков данного ресурса, суммировал дополнительно к нормативу водоотведения показания индивидуальных счетчиков горячей воды; во втором расчете эти показания не включены в расчет).
В связи с тем, что по существу контррасчет ответчика не изменился, при этом отклонение его в первой инстанции является обоснованным, а расчет истца - правомерным, оснований для принятия данных ответчика с целью определения размера задолженности за март 2012 года не имеется.
То, что алгоритм составления расчета, изложенный в апелляционной жалобе, соответствует действующим в марте 2012 года правилам, не изменяет сделанных выводов, поскольку при составлении расчета ответчиком применены неверные составляющие, что привело к неправильной итоговой сумме. Истцом при составлении расчета применен этот же алгоритм.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения в части присужденной к взысканию задолженности за март 2012 года не имеется.
Также правомерным является решение в части процентов, начисленных на спорную задолженность. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки платежа и сумма задолженности, указанная в представленном истцом расчете, подтверждены надлежащими документами. Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено с 26 числа месяца, следующего за расчетным (с 26.04.2012), что не противоречит действующим на момент возникновения просрочки платежа нормативным правовым актам. Окончание периода просрочки приходится в соответствии с заявлением истца на 26.09.2012 - к этой дате долг за март 2012 года не являлся погашенным. В расчете учтены оплаты, осуществленные ответчиком в период с 27.03.2012 по 01.09.2012 включительно. Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования - 8% годовых - действовала на дату принятия иска, что соответствует ст. 395 ГК РФ. Оснований считать примененную в расчете ставку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (ст. 401 ГК РФ) в данном случае не установлено. Начисленный истцом размер процентов не превышает сумму, исчисленную с применением вышеперечисленных показателей.
Отдельных доводов и возражений на решение в части примененной ответственности апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Решение арбитражного суда первой инстанции, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 04 октября 2012 года по делу N А04-4875/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 06АП-5724/2012 ПО ДЕЛУ N А04-4872/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 06АП-5724/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс"
на решение от 4 октября 2012 года
по делу N А04-4872/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Качуковым С.Б.
по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс"
о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" город Тында Амурской области, ОГРН 1102808001471 (далее - ОАО "Коммунальные системы БАМа", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс" город Тында Амурской области, ОГРН 1082808000978 (далее - ООО "УК "Импульс", ответчик) с иском, с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, о взыскании 533 351,52 руб., из которых:
- 510 462,74 руб. - основной долг за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в период с 01.01.2012 по 31.03.2012
- 22 888,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа в указанный период, начисленные с 26.02.2012 по 29.09.2012.
Решением арбитражного суда от 04.10.2012 уточненный иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Импульс" просит решение отменить и принять новый судебный акт. Не возражая по сумме начислений за январь и февраль 2012 года, не соглашается с размером взысканной задолженности за март 2012 года. Приводит свой расчет долга за спорный месяц, в котором итоговая сумма составляет 15 547,127 руб. (против рассчитанных истцом 133 849,63 руб.). Поясняет, что контррасчет направлялся ответчиком и в суд первой инстанции, однако ввиду отклонения ходатайства об отложении или перерыве в судебном заседании не принят во внимание при разрешении иска. В пояснении к своему расчету указывает, что он составлен на основании показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ) по домам, где эти приборы установлены; по домам, где ОПУ не установлены: по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления; из показаний ОПУ исключены показания арендаторов, находящихся в спорных жилых домах, поскольку арендаторы производят оплату напрямую истцу.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседание суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 04.10.2012 в обжалуемой части - относительно начислений за март (с процентами на эту сумму), исходя из требований ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ОАО "Коммунальные системы БАМа" как ресурсоснабжающая организация в спорный период, включая проверяемый в апелляционном порядке месяц - март 2012 года, производило отпуск холодной воды и прием сточных вод в отношении многоквартирных жилых домов, находящегося в управлении ООО "УК "Импульс" и расположенных в городе Тында Амурской области по адресам:
- ул. Амурская, дома 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33
- ул. Красная Пресня, дома 31, 35, 51
- ул. Московских Строителей, дома 10, 12
- ул. Фестивальная, дома 5, 9.
Истец, ссылаясь на фактически сложившиеся с ответчиком, в отсутствие договора, отношения по водоснабжению и водоотведению соответствующего жилого фонда, на неполную оплату ответчиком оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт нахождения учтенных в иске многоквартирных жилых домов в управлении ответчика последним подтверждается - им представлен в дело соответствующий адресный список (т. 2 л.д. 137). Также не оспаривается статус истца как ресурсоснабжающей организации по спорным коммунальным услугам.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ООО "УК "Импульс" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в применимой к спорному периоду редакции (далее - Правила N 307)
В данном случае ответчик (ООО "УК "Импульс"), осуществляя функции управляющей организации соответствующими жилыми домами, не производил самостоятельно коммунальный ресурс. При этом договор относительно водоснабжения и водоотведения указанных в иске домов сторонами спора не заключен (в деле такой договор не представлен).
Отсутствие договора, при фактическом потреблении коммунальной услуги через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленного ресурса. Соответствующее разъяснение содержится в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае ООО "УК "Импульс" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации - истца.
Факт оказания в марте 2012 года услуг водоснабжения и водоотведения для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ и п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество названных показателей определяется по показаниям средств изменения, для которых оборудуется узел учета (п. 33 и п. 34 Правил N 167).
Из материалов дела видно, что ряд домов, учтенных в иске, оборудован ОПУ холодного водоснабжения (ХВС):
- дома по ул. Амурская, 15, 19, 21, 23, 25, 29, 31, 33
- дом по ул. Красная Пресня, 51
- дома по ул. Московских Строителей, 10, 12.
В деле представлены акты приемки приборов учета в эксплуатацию, датированные сентябрем 2011 года и акты снятия показаний за март 2012 года, данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается и учитывается при изложении своих позиций, также нет спора по учтенному этими приборами объему потребления. Доказательств оборудования этих домом коллективными приборами для учета водоотведения, горячего водоснабжения в деле нет и стороны на такую установку не ссылаются.
Остальные дома общедомовым учетом относительно водоснабжения и водоотведении не снабжены:
- ул. Амурская, 17, 27
- ул. Красная Пресня, 31, 35
- ул. Фестивальная, 5, 9
В этой связи объем водопотребления питьевой воды домами с общедомовым учетом ХВС подлежит определению по показаниям коллективных приборов учета; по домам, где коллективные счетчики воды не установлены, - по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых, по нормативу потребления помноженному на количество жителей - такое определение объема в спорный период установлено пп. е) п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и приложением к нему. Для расчета стоимости в первом и во втором случаях надлежит применить тариф на коммунальный ресурс (произведение данных показателей - объема и тарифа за соответствующий период), что следует из пп. "б" п. 19 Правил N 307 и пп. 3 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам.
В силу п. 56 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.
Выше установлено, что все спорные дома не имеют коллективных измерительных комплексов, учитывающих сброс воды. В этой связи расчет следует осуществить аналогично водоснабжению - по показаниям индивидуальных счетчиков водоотведения, а при их отсутствии - посредством сложения объема потребления холодной воды и объема потребления горячей воды (определяемых по приборам учета либо расчетным путем). Для определения стоимости услуги водоотведения надлежит применить соответствующий тариф к определенному таким способом объему водоотведения.
Проверив расчет истца, апелляционный суд установил его соответствие вышеприведенному подходу.
Так, по домам с общедомовыми приборами учета холодной воды с целью определения объема потребления ресурса во внимание приняты показания этих приборов, ежемесячно актируемые с двусторонним подписанием актов.
По домам, где соответствующий коллективный учет не ведется, приняты данные индивидуальных счетчиков холодной воды (принятых в качестве расчетных в спорный период), а по остальным квартирам - данные о количестве жителей, которые не оспариваются (в деле имеются списки за каждый месяц, представленные самим ответчиком) и применен норматив, утвержденный полномочным органом для жителей домов с полным благоустройством г. Тынды - 186 литров холодной воды в сутки на человека, что в пересчете на куб. м в месяц (деление норматива на 1000 и умножение на среднегодовое количество дней в месяце високосного года - 30,5) равняется 5,673 куб. м/мес (приложение к постановлению мэра г. Тынды от 20.06.2007 N 1140).
При определении стоимости потребленного объема холодной воды по всем вышеперечисленным домам обоснованно применен тариф - 17,81 руб. за куб. м (с НДС), утвержденный полномочным органом для истца на период с января по июнь 2012 года включительно на услугу холодного водоснабжения (п. 1.4.2 приложения N 15 к приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 207-пр/в).
Объем водоотведения определен в части по индивидуальным счетчикам (которые приняты в качестве расчетных), а в оставшейся части - в виде суммы двух показателей - объема холодной воды и объема горячей воды, рассчитанных по данным показаний приборов учета либо исходя из количества жильцов в этих домах и утвержденного норматива (норматив холодного водоснабжения указан выше, норматив для потребления горячей воды - 134 литра в сутки на человека, что составляет 4,087 куб. м/мес високосного года на человека, норматив водоотведения - 314 литров в сутки или 9,577 куб. м/мес на человека согласно приложению к постановлению мэра г. Тынды от 20.06.2007 N 1140).
Стоимость услуги по водоотведению определена путем умножения итогового объема на тариф - 22,54 руб. /куб. м (с НДС), утвержденный для истца на январь - июнь 2012 года на услугу водоотведения (п. 2.4.2 приложения N 15 к приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 207-пр/в).
При определении объемов водопотребления и водопотребления, стоимость которых предъявлена к оплате, истцом учтены показатели, приходящиеся на арендаторов помещений, расположенных в управляемых ответчиком домах - они исключены из итоговых значений.
С применением названных выше показателей общая стоимость водоснабжении питьевой водой и водоотведения за март 2012 года составила 600 849,63 руб.
Услуги, за которые произведено начисление в вышеуказанном размере, частично оплачены ответчиком - истец учел оплаты на сумму 467 000 руб., эту же сумму в качестве оплаченной за март 2012 года указывает ответчик.
При таких обстоятельствах задолженность ответчика по договору за март 2012 года, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 133 849,63 руб. - эта сумма правомерно присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца.
Контррасчет ответчика, поступивший в арбитражный суд первой инстанции, являлся предметом оценки в арбитражном суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен. Не принимая контррасчет с целью определения суммы задолженности, арбитражный суд первой инстанции установил использование ответчиком показаний индивидуальных счетчиков с истекшим сроком поверки, что должно приравниваться к отсутствию счетчика и влечь расчет по нормативу; при определении объема водоотведения по домам, оборудованным коллективными приборами учета холодной воды, не учитывал снятые с них показания (тогда как следовало суммировать данные коллективного счетчика холодной воды с нормативом потребления горячего водоснабжения либо данными индивидуальных счетчиков горячей воды); неверно применил среднегодовое количество дней в месяце - 30,4 вместо 30,5, учитывая начисление задолженности в високосном году, в котором 366 дней (366/12).
Обращаясь в апелляционный суд и предлагая принять свой контррасчет в качестве основы для расчета задолженности за март 2012 года, ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств в опровержение вышеуказанных выводов относительно допущенных в контррасчете нарушений, не устранил эти нарушения и не представил свидетельств недостоверности расчета истца.
Приложенный к апелляционной жалобе контррасчет в целом совпадает с тем, который являлся предметом оценки арбитражного суда первой инстанции; разница заключается в определении объема и, соответственно, стоимости за услугу водоотведения - в апелляционный суд заявлена меньшая, чем предложено в первой инстанции, сумма (в первом расчете по домам с общедомовыми приборами учета при определении объема водоотведения ответчик по квартирам, не имеющим индивидуальных счетчиков данного ресурса, суммировал дополнительно к нормативу водоотведения показания индивидуальных счетчиков горячей воды; во втором расчете эти показания не включены в расчет).
В связи с тем, что по существу контррасчет ответчика не изменился, при этом отклонение его в первой инстанции является обоснованным, а расчет истца - правомерным, оснований для принятия данных ответчика с целью определения размера задолженности за март 2012 года не имеется.
То, что алгоритм составления расчета, изложенный в апелляционной жалобе, соответствует действующим в марте 2012 года правилам, не изменяет сделанных выводов, поскольку при составлении расчета ответчиком применены неверные составляющие, что привело к неправильной итоговой сумме. Истцом при составлении расчета применен этот же алгоритм.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения в части присужденной к взысканию задолженности за март 2012 года не имеется.
Также правомерным является решение в части процентов, начисленных на спорную задолженность. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки платежа и сумма задолженности, указанная в представленном истцом расчете, подтверждены надлежащими документами. Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено с 26 числа месяца, следующего за расчетным (с 26.04.2012), что не противоречит действующим на момент возникновения просрочки платежа нормативным правовым актам. Окончание периода просрочки приходится в соответствии с заявлением истца на 26.09.2012 - к этой дате долг за март 2012 года не являлся погашенным. В расчете учтены оплаты, осуществленные ответчиком в период с 27.03.2012 по 01.09.2012 включительно. Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования - 8% годовых - действовала на дату принятия иска, что соответствует ст. 395 ГК РФ. Оснований считать примененную в расчете ставку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (ст. 401 ГК РФ) в данном случае не установлено. Начисленный истцом размер процентов не превышает сумму, исчисленную с применением вышеперечисленных показателей.
Отдельных доводов и возражений на решение в части примененной ответственности апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Решение арбитражного суда первой инстанции, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 04 октября 2012 года по делу N А04-4875/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)