Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2012 N 33-3710

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. N 33-3710


Судья Корогодин О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску К.А., Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом на Блинова", В.А.В., З., С.Г.А., К.Н. о признании недействительными проведения, решений и протокола общего собрания собственников жилых помещений, по апелляционным жалобам К.А., Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 марта 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Г., К.А., ее представителя В.А.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом на Блинова" Б., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

К.А., Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом на Блинова" (далее ООО "УК "Дом на Блинова"), В.А.В., З., С.Г.А., К.Н. о признании проведения, решений и протокола от 22.07.2011 г. общего собрания собственников жилых помещений в доме, проведенного в форме заочного голосования, недействительными. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: <...>. В июле 2011 г. в доме проводилось общее собрание собственников помещений к форме заочного голосования. В соответствии с протоколом N 1 общего собрания от 22 июля 2011 г., в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО "УК "Дом на Блинова". Истцы считают данный протокол недействительным, поскольку номер протокола, если проводилось очное голосование в соответствии с законодательством, должен быть под номером 2. Учитывая изменения, внесенные в жилищное законодательство Российской Федерации Законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение об изменении способа управления многоквартирным домом должно было приниматься на общем собрании собственников проводимого путем очного голосования. В данном случае, собрание было проведено в форме заочного голосования, что не соответствует требованиям норм действующего жилищного законодательства. Истцы указали, что сообщений о проведении общего собрания они не получали, соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир в установленные законом сроки. В оспариваемом протоколе в качестве члена инициативной группы указана З., которая во время проведения заочного голосования и подсчета голосов находилась вне территории города Саратова и не могла выполнять функции инициатора проведения собрания. В бюллетени для голосования, которые раздали в некоторые квартиры, второй вопрос повестки дня сформулирован следующим образом: выбор способа управления многоквартирным домом в виде управляющей компании ООО "УК "Дом на Блинова". Указанная формулировка вопроса заведомо исключает избрание других способов управления многоквартирным домом и лишает собственников права выбора. Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2011 N 501 ООО "УК "Дом на Блинова", зарегистрировано в качестве юридического лица только 19.07.2011 г. а заочное голосование фактически проводилось с 14 по 19 июля 2011 года. Таким образом, собственникам предлагалось проголосовать за несуществующее юридическое лицо. В оспариваемом протоколе указано время проведения общего собрания с 20 по 22 июля 2011, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Нарушения, которые допущены ответчиками, лишили истцов возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом. Кроме того, истцы считают, что ответчиками нарушена процедура смены формы управления многоквартирным домом. До избрания формы управления в виде ООО "УК "Дом на Блинова" управление домом осуществляло ТСЖ "Уютный дом", решение о прекращении полномочий ТСЖ или об изменении способа управления многоквартирным домом собственники не принимали, собрание по данным вопросам не проводилось. Бюллетень голосования от 22 июля 2011 г. в повестке дня имеет 4 вопроса: 1) выбор счетной комиссии; 2) выбор способа управления многоквартирным домом; 3) выбор правления: 4) выбор ревизионной комиссии. Однако протокол N 1 от 22 июля 2011 г. содержит 3 вопроса: 1) выбор счетной комиссии; 2) выбор способа управления многоквартирным домом; 3) выбор ревизионной комиссии. Таким образом, вопрос выбора правления управляющей компании в протоколе не освещен. В протоколе отсутствует согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Спорный протокол в нарушение норм законодательства подписан только инициативной группой, счетная комиссия протокол не подписывала. В бюллетени для голосования (решение собственника помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома) в качестве кандидатур для счетной комиссии значились: К.А., Г. Данные фамилии указаны и в спорном протоколе уже не просто в качестве кандидатур, выдвинутых на обсуждение, а в качестве комиссии производящей подсчет голосов по повестке собрания. Указанные обстоятельства противоречат фактической стороне, в голосовании указанные лица участия не принимали и подсчетом голосов не занимались.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12.03.2012 г. в удовлетворении иска К.А., Г. отказано.
В апелляционной жалобе К.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам по делу. Так в материалы дела не представлены документы, на основании которых лицо, подписавшее уведомление выбрано и уполномочено от имени и в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома на подписание данного уведомления; имеющиеся в деле уведомления содержат противоречивые сведения о собрании, более того, они не подписаны, не содержат всего перечня необходимых вопросов; в нарушение п. 2 ст. 161 ЖК РФ в данном случае собственникам была предложена только одна форма - управляющая компания; повестка дня общего собрания не соответствует вопросам, по которым собственники принимали решение. Судом не дано должной оценки представленным сторонами доказательствам. Также судом не была проверена легитимность проводимого собрания, поскольку кворум отсутствовал и, соответственно, такое собрание не могло принимать решения, в том числе и по выбору способа управления. Как следует из бюллетеней голосования, в большинстве своем они подписаны не собственниками, в связи с чем их голоса не могли учитываться при подсчете голосов. Однако судом это обстоятельство не было принято во внимание и представленным стороной ответчика доказательствам не дана надлежащая оценка.
В апелляционной и уточненной жалобах Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалоб указано, что дело рассмотрено не полно, не объективно, выводы суда расходятся с фактическими обстоятельствами, которые стали известны суду из находящихся в деле доказательств. Судом незаконно не была назначена почерковедческая экспертиза по делу. Также судом была неосновательно допущена к участию в деле представляющая интересы С.И. - С.Г.А., которая доверенности не имела, ее полномочия не проверялись. На основании выданной Д. доверенности в деле принимала участие К.Н., однако срок доверенности истек 01.01.2012 г.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения ст. 45 ЖК РФ определяют, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <...> состоялось общее собрание собственников жилья с повесткой дня: выбор председателя собрания, секретаря собрания, выбор дальнейшей формы управления домом. В протоколе общего собрания собственников жилья указано, что общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 16536,5 кв. м. Кворум голосования составляет 8269 кв. м (голосов). В голосовании приняли участие 5364 кв. м (голосов), кворум отсутствовал.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу <...>, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Судом первой инстанции установлено, что К.Н., С.Г.Ю., В.А.В., З. выступили инициаторами проведения общего собрания собственников в жилом доме в форме заочного голосования. Уведомление о проведении собрания были размещены на каждом подъезде жилого дома, т.е. в общедоступных местах, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 96-101). Однако в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении собрания не содержит необходимых сведений, которые должны быть в нем указаны. Так в уведомлении не содержатся сведения об инициаторах собрания, не указана повестка дня общего собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Кроме того, в уведомлении о проведении общего собрания собственников указано, что заочное голосование будет проводиться с 14 по 19 июля 2011 г. Аналогичная информация содержится и в решениях собственников (том 1 л.д. 118-250). Вместе с тем в протоколе общего собрания от 22 июля 2011 г. указано, что голосование собственников проводилось с 20 по 22 июля 2011 г.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения инициативной группой порядка созыва общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, являются существенными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на общем собрания собственников жилого дома имелся кворум, в связи с чем принятые на нем решения являются законными. Однако судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным, основанном на неправильном применении норм материального права и неправильном истолковании закона. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы жалоб о том, что при подсчете голосов следовало учитывать только голоса собственников, права на жилые помещения которых зарегистрированы в установленном законом порядке. Вместе с тем из материалов дела следует, что принимавшие участие в голосовании владели жилыми помещениями не только на праве собственности, но и на основании договоров об уступки права требования, либо актов приема-передачи. В некоторых решениях вообще не указаны основания владения жилыми помещениями (том 1 л.д. 118-250, том 2 л.д. 1-67).
В соответствии с ч. 1 ст. 163 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании ч. 1 чт. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из анализа указанных норм закона следует, что собственником помещения в многоквартирном жилом доме становится лицо, заключившее сделку, которая в установленном законом порядке зарегистрирована в регистрирующем органе. Вместе с тем при проведении общего собрания и при подсчете голосов указанные положения закона соблюдены не были, что привело к ошибкам при проверке кворума.
Для подсчета голосов собственников, принимавших участие в собрании судебная коллегия учитывает технические характеристики многоквартирного жилого дома, содержащиеся в техническом паспорте из которого следует, что общая площадь жилых помещений составляет 16536,5 кв. м, вспомогательная площадь: площадь лестниц 1427,4 кв. м, площадь коридоров 898,1 кв. м, площадь подвала 1807,3 кв. м, всего общая площадь жилого дома составляет 20669,3 (16536,5 + 1427,4 + 898,1 + 1807,3). Следовательно, для проведения собрания и принятия на нем решений необходимо, чтобы в голосовании на общем собрании принимали участие собственники, владеющие более 10334,65 голосами (20669,3 x 50% = 10334,65).
При проверке доводов апелляционных жалоб судебная коллегия провела подсчет голосов собственников, принявших участие в собрании. Порядок определения количества голосов собственников помещений многоквартирного дома произведен из расчета один кв. м общей площади помещения равен одному голосу.
Так из сведений, поступивших из Росреестра на момент проведения общего собрания 22 июля 2011 г. (14-19 июля 2011 г.) не являлись собственниками жилых помещений: ФИО (кв. N, площадь 44,9 кв. м); ФИО1 (кв. N, площадь 44,1 кв. м); ФИО2 (кв. N, площадь 38,3 кв. м); ФИО3 (кв. N, площадь 38,4 кв. м); ФИО4 (кв. N, площадь 33,5 кв. м); ФИО5 (кв. N, площадь 33,2 кв. м); ФИО6 (кв. N, площадь 64,8 кв. м); ФИО7 (кв. N, площадь 64,8 кв. м); (кв. N, площадь 33,2 кв. м); ФИО8 (кв. N, площадь 64,8 кв. м); ФИО9 (кв. N, площадь 37,6 кв. м); ФИО10 (кв. N, площадь 37,2 кв. м); ФИО11 (кв. N, площадь 36,8 кв. м); ФИО12 (кв. N, площадь 59,6 кв. м); ФИО13 (кв. N, площадь 59,6 кв. м); ФИО14 (кв. N, площадь 82,1 кв. м); ФИО15 (кв. N, площадь 37,6 кв. м); ФИО16 (кв. N, площадь 82 кв. м); ФИО17 (кв. N, площадь 81,7 кв. м); ФИО18 (кв. N, площадь 37,2 кв. м); ФИО19 (кв. N, площадь 82,1 кв. м); ФИО20 (кв. N, площадь 82,1 кв. м); ФИО21 (кв. N, площадь 37,6 кв. м); ФИО22 (кв. N, площадь 82 кв. м); ФИО23 (кв. N, площадь 37,5 кв. м); ФИО24 (кв. N, площадь 37,5 кв. м); ФИО25 (кв. N, площадь 33,6 кв. м); ФИО26 (кв. N, площадь 35 кв. м); ФИО27 (кв. N площадь 55,7 кв. м).
Кроме того, ФИО28 и ФИО29 являются собственниками только по 1/2 доли в праве обще долевой собственности на жилые помещения (ФИО28 кв. N, площадь 1/2 доли в праве 28,15 кв. м; ФИО29 кв. N, площадь 1/2 доли в праве 29,8 кв. м). Однако при проведении общего собрания голоса указанных собственников включены в подсчет без учета долевой собственности.
Таким образом, при общем подсчете количество голосов, подлежащих исключению при проверке кворума, составляет 1552, 45. На основании изложенного, всего на общем собрании 22 июля 2011 г. голосовали собственники, владеющие в совокупности 7454,93 голосов (9007,38-1552,45, из которых 9007,38, указанных в протоколе N 1 и 1552,45 не подлежащие включению при подсчете голосов).
Вместе с тем, в силу положений ст. 48 ЖК РФ каждому из собственников принадлежит доля в общем имуществе. Соответственно, с учетом площади вспомогательных помещений, мест общего пользования, число голосов принимавших участие в собрании 22 июля 2011 г. составило 9318,06.
Расчет выглядит следующим образом: 7454,93 x 4132,8 / 20669,3 = 1490,6, из которых: 7454,93 - число голосов на собрании, 4132,8 - площадь вспомогательных помещений и мест общего пользования, 16536,5 - площадь жилых помещений многоквартирного дома. Следовательно, 1490,6 - площадь мест общего пользования и вспомогательных помещений пропорциональная площади жилых помещений, собственники которых принимали участие в голосовании.
Таким образом, общее число голосов на собрании составило 9318,06 (7454,93 + 1490,6).
Поскольку кворум на общем собрании должен составлять более 10334,65 (50% от общей площади МЖД 20669,3), а на собрании голосовали собственники, владеющие голосами 9318,06, следовательно, общее собрание собственников многоквартирного дома, проходившее 22.07.2011 г. в форме заочного голосования, было нелегитимным для принятия на нем решений, в том числе, и выбора способа управления многоквартирным жилым домом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из существенности допущенных нарушений при созыве, проведении собрания, пришла к выводу о том, что общее собрание собственников жилого дома, проходившее 22 июля 2011 г. (протокол N 1 от 22 июля 2011 г.), а также принятые на нем решения, являются недействительными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права (п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе К.А., Г. в удовлетворении исковых требований о признания решения и протокола общего собрания недействительными.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении исковых требований К.А., Г. о признания решения общего собрания собственников жилого дома от 22 июля 2011 г. и протокола N 1 от 22 июля 2011 г. недействительными. При этом судебная коллегия полагает, что требования о признании решений общего собрания недействительными включает в себя и требования о признании недействительным созыва общего собрания.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 марта 2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 22 июля 2011 г. и протокол общего собрания N 1 от 22 июля 2011 г.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)