Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ""
на решение Московского районного суда г. Твери от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "" в равных долях в пользу Гудковой и Г.А.А. в счет возмещения реального ущерба, причиненного повреждением имущества вследствие затопления,. и в счет понесенных ими судебных расходов 18682 руб. 08 коп., всего в сумме., а в пользу каждого по.
В удовлетворении остальной части иска к ООО "" Гудковой и Г.А.А. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Г.А.А. и Г.А.А. обратились в суд с иском к ООО "" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества вследствие затопления, в размере рубля, упущенной выгоды в размере рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, услуг представителя - 20000 рублей, по выдаче доверенности - 600 рублей, по уплате госпошлины - 8867,34 рублей.
Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения общей площадью кв. м по адресу:. в расположенном этажом выше помещении произошел прорыв батареи центрального отопления, в результате чего было повреждено принадлежащее истцам помещение. Согласно отчету об оценке величины материального ущерба, причиненного объекту недвижимости, сумма ущерба с учетом износа составила рубля. между истцами и ООО "" заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, согласно которому ежемесячная арендная плата составила рублей, которую ООО "" должно вносить не позднее 23-го числа календарного месяца. Вследствие затопления арендуемого помещения вместе с хранившимся в нем товаром арендатор отказался от оплаты аренды помещения в течение трех месяцев. Управляющей данным домом компанией на основании договора на управление многоквартирным домом от является ответчик.
В ходе рассмотрения дела истцами в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличен размер исковых требований и уточнено основание иска. Истцы просили суд взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный затоплением принадлежащего им нежилого помещения, составляющий фактически понесенные истцами расходы по ремонту данного помещения, в размере рублей, упущенную выгоду в размере рублей, а также понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Д., ООО "", К., Б. и ТСЖ "".
В судебном заседании истцы Г.А.А., Г.А.А. и их представитель Р. иск поддержали, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Кроме того, представитель истцов пояснил, что вина ответчика состоит в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества дома, что повлекло размораживание батареи и, как следствие, повреждение принадлежащего истцам помещения. Доказательств того, что батарея не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а принадлежит на праве долевой собственности владельцам офисов под номерами 9 - 12, ответчик не предоставил. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размораживание батареи произошло вследствие перекрытия крана на системе отопления, находящегося в помещении истцов. Сведения об этом появились после подачи иска в суд. В присутствии истцов не было обнаружено его перекрытия, акт об этом истцами не подписывался. Доказательства наличия причинно-следственной связи имеющих место в нежилом помещении истцов перепланировки и переоборудования с размораживанием батареи и причинением ущерба истцам также отсутствуют. Заключений судебных экспертиз по данному делу истцы не оспаривали и соглашались с тем, что в акте выполненных работ объем работ по нескольким позициям был подрядчиком завышен. В части упущенной выгоды пояснял, что после затопления помещения и порчи принадлежащего арендаторам товара последние категорически отказались общаться с истцами, ввиду чего представить доказательства упущенной выгоды кроме заключенного договора аренды, истцы не смогли.
Истец Г.А.А., поддержав позицию своего представителя, пояснила, что кран, на который указывают ответчики, не имеет отношения к отоплению их помещения, перекрывать его истцам не было смысла. В помещении истцов отопление в рассматриваемый период было, заявок от них в ООО "" об его отсутствии не поступало. Доказательства того, что кран был перекрыт в момент размораживания батареи, отсутствуют.
Истец Г.А.А., поддерживая объяснения Г.А.А. и их представителя, пояснил, что ранее неоднократно сети отопления осматривались сотрудниками ответчика, при этом никаких претензий к истцам с их стороны не предъявлялось.
Также истцы пояснили суду, что независимо от того, кто из них был указан в платежных документах, представленных в обоснование размера причиненного ущерба и уплаты судебных расходов, фактически все расходы были понесены ими в равных долях.
Ответчиком ООО "" представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку поврежденная батарея находится в помещении, принадлежащем на праве долевой собственности Б., Д., ООО "" и К. Данное помещение является единым самостоятельным комплексом, в котором имеются коридоры, санузлы, лестничные клетки, отдельные выходы на улицу. Помещения общего пользования в этом комплексе являются общей долевой собственностью сособственников этого комплекса и не относятся к общим помещениям всего дома. Свободного доступа к ним не имеется, обязанность содержать указанные помещения лежит на их собственниках и не входит в обязанность ООО "". Заявленный истцами размер ущерба явно завышен и не связан в полном объеме с фактом залива помещения. В его обоснование представлены акт выполненных работ, счета и квитанции об оплате работ по оборудованию охранно-пожарной сигнализации помещения, которой ранее в нем не было. Истцы препятствуют ответчику в доступе в их помещение для проверки факта выполненных работ и определения их объема. Перепланировка принадлежащего истцам помещения находится в прямой связи с его заливом, так как в помещении истцов перекрыт кран отопления, что привело к прекращению циркуляции воды в отопительной системе той части дома, в которой произошел разрыв батареи. Доказательства того, что истцы не получили доходов от сдачи помещения в аренду, что неполучение данных доходов связано с затоплением помещения, и что истцы предпринимали какие-либо меры для истребования платы по договору аренды отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела представители ответчика возражали против иска, подтвердив доводы письменного отзыва. Кроме того, М. пояснил, что со стороны истцов не предпринимались должные меры к уменьшению размера ущерба. Находящийся в помещении сырой товар в течение длительного времени не убирался от стен, что влекло за собой намокание гипсокартона. Истцам представителями ответчика предлагалась возможность проведения ремонта в помещении привлеченными ответчиком силами, на что истцы не были согласны, мотивируя свои доводы желанием в последующем застраховать помещение, для чего в целях ремонта были намерены привлечь лицензированную организацию. Ремонт произведен по завышенным ценам, его объем, содержащийся в акте выполненных работ, не соответствует фактически выполненному, что подтверждено судебной экспертизой, проведенной в присутствии сторон. Размороженная батарея, к обслуживанию которой ответчик не имеет никакого отношения, была вынужденно заменена ООО "" за счет его средств в целях обеспечения отоплением обслуживаемого жилого дома, до ее замены был установлен отсекающий вентиль. Перекрытый кран обнаружили, когда арендатор обеспечил доступ в помещение истцов. Акт, фиксирующий обнаружение данного крана, он подписать отказался. Собственников помещения для составления данного акта не приглашали.
Представитель ответчика Г.А.А., поддерживая позицию М., дополнительно поясняла, что проверить наличие вентилей, не предусмотренных проектом, в помещении истцов не представлялось возможным, ввиду закрытия коробами инженерных сетей. Второй акт для установления фактических последствий аварии, как положено через несколько дней после затопления, не составлялся.
Представители третьих лиц ООО "", ТСЖ "", третьи лица Д., К., Б. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "", поданной директором общества ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что ООО " является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку лестничная площадка, на которой расположен спорный радиатор отопления, не относится к межквартирным и не входит в состав общего имущества дома, подлежащего управлению. Также в состав общего инженерного оборудования дома, подлежащего управлению, не входит и сам спорный радиатор отопления. Право собственности на помещение, где расположен спорный радиатор, принадлежит Д., ООО "", К., Б. Суд при вынесении решения не дал оценки договору управления многоквартирным домом, правоустанавливающим документам собственников помещения, в котором расположен радиатор, и не применил закон, подлежащий применению - статью 210 ГК РФ.
При проведении экспертизы установлены две причины разрыва батареи - воздействие отрицательных температур и прекращение циркуляции воды путем закрытия отсекающего крана. Ни одна из данных причин не может быть основанием для возложения ответственности за прорыв батареи на ООО "", поскольку в его обязанности не входит осмотр входных дверей в помещения, и оно не имеет соответствующих полномочий, а отсекающие краны установлены ответчиками незаконно в противоречие с проектом. Вывод суда об отсутствии доказательств перекрытия крана истцами, что привело к аварии, не соответствует обстоятельствам дела, ответу эксперта на вопрос N 6, показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, которым не дана надлежащая оценка, что является нарушением норм процессуального права - статьи 67 ГПК РФ.
Кассатор не соглашается с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям между сторонами подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом собственники нежилого помещения являются потребителями услуг, а ответчик - их исполнителем. Истцы в данном случае не могут являться потребителями по указанному закону, поскольку используют принадлежащее им нежилое помещение для систематического извлечения прибыли путем передачи его в аренду (предпринимательской деятельности). Более того, часть исковых требований основана на предположении о наличии убытков в виде упущенной выгоды. Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению, что является нарушением норм материального права. Кроме того, суд не выяснял статус истцов (являются ли они индивидуальными предпринимателями) и не разрешал вопрос о возможной подведомственности дела арбитражному суду.
В жалобе указано, что суд не принял во внимание наличие грубой неосторожности истцов в причиненных им убытках, в связи с чем на основании статьи 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен или отказано в его возмещении. Суд не оценил факт незаконной перепланировки и переустройства помещения истцами, в результате которых были возведены перегородки, перенесены инженерные сети, санузел, установлены дополнительные радиаторы отопления, незаконно врезаны в имеющиеся сети и установлены отсекающие краны. При разрешении вопроса о прекращении циркуляции воды суд должен был исходить из того, что бремя доказывания факта надлежащей циркуляции возлагается на истцов как лиц, нарушивших обязательство. В связи с изложенным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению - статьи 210, 401 ГК РФ.
Кассатор ссылается на неверный расчет ущерба, причиненного истцам. В процессе рассмотрения дела получено несколько экспертных заключений, однако суд при вынесении решения руководствовался только заключением АНО "", не указав, по каким причинам отвергнуты выводы и расчеты, сделанные в других заключениях. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что все заключения основаны на копии технического паспорта, в которой отсутствуют сведения о самовольном переустройстве и перепланировке помещения. Осуществлявшая ремонт помещения организация не имела лицензии на выполнение соответствующих работ и не предупреждалась истцами о наличии судебного спора, организации не предоставлялись сметы и расчеты экспертных организаций. Истцами скрывался факт произведения переустройства и перепланировки помещения. Данные обстоятельства привели к неправильному расчету стоимости восстановительного ремонта.
Также в жалобе указано, что судом при вынесении решения неверно произведен расчет сумм судебных расходов, подлежащих возмещению сторонами. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение состоялось в пользу ООО "", что на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ должно повлечь присуждение расходов на оплату представителя.
В заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц ООО "", ТСЖ "", третьи лица Д., К., Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "" В., Г.В., Г.А.А., поддержавших доводы жалобы, истцов Г.А.А., Г.А.А. и представителя Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Согласно требований п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу положений п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, решение не отвечает указанным нормам гражданского процессуального законодательства, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Обосновывая вывод о том, что исковые требования, заявленные истцами к ответчику, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, подлежат удовлетворению, суд первой инстанции сослался на экспертное заключение от 13 июля 2010 года, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации "", а также на то, что лица, участвующие в деле, данное заключение не оспаривали.
Однако из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза была назначена с нарушением положений ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ.
При выборе судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта суду следует руководствоваться положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и иными действующими законодательными актами.
На основании положений статьи 1 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
На основании положений статьи 41 указанного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Таким образом, из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению суду следует проверять наличие у учреждения статуса государственного судебно-экспертного учреждения. Если учреждение таким статусом не обладает, то необходимо поручать проведение экспертизы конкретному эксперту.
Статья 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предписывает руководителю государственного судебно-экспертного учреждения разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, а также по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При поручении проведения экспертизы не экспертному учреждению, суд обязан назвать лицам, участвующим в деле, конкретное лицо, которому предполагается поручить проведение экспертизы с указанием данных, характеризующих этого специалиста: сведения об образовании, специальность, стаж работы по ней, место работы. При этом суд проверяет наличие у данного лица необходимых специальных знаний и отсутствие его заинтересованности в исходе дела. К материалам дела приобщаются копии документов, удостоверяющих наличие у этого лица специального образования, стажа работы по специальности.
Поручение судебной экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, процессуальным Кодексом не предусмотрено, а поэтому недопустимо. Лицо, являющееся сотрудником не государственного судебно-экспертного учреждения, а иной организации, и проводившее судебную экспертизу, но не указанное поименно в определении суда о ее назначении, процессуальными правами эксперта не обладает.
Указанное выше экспертное заключение, полученное с нарушением требований ГПК РФ, послужило основанием не только для вывода о причинах, приведших к наступлению вредных для истцов последствий в виде ущерба, но и для определения его размера.
Кроме того, в нарушение требований части 4 ст. 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения не привел доводов, в соответствии с которыми к спорным правоотношениям сторон был применен Закон РФ "О защите прав потребителей". Данное обстоятельство является существенным, поскольку влияет на распределение между сторонами обязанности по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Обосновывая вывод о том, что батарея, разрыв которой привел к повреждению имущества истцов, находится на лестничной площадке, и относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд не указал, в связи с чем он признал неубедительными ссылки ответчика на то, что поврежденная батарея находится в помещении, которое является единым самостоятельным комплексом, принадлежащим на праве собственности третьим лицам, в котором имеются, в том числе, и лестничные клетки, и выходы на улицу. С учетом приведенных выше положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возражения ответчика в этой части требуют оценки суда. Само по себе указание в акте от на то, что место, в котором расположена поврежденная батарея, является подсобным помещением ТСЖ, не может быть расценено достаточное доказательство принадлежности батареи к общему имуществу многоквартирного дома. Данное обстоятельство следует установить суду с учетом всех представленных по делу доказательств и доводов сторон.
При указанных обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 21 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4160
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-4160
судья Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ""
на решение Московского районного суда г. Твери от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "" в равных долях в пользу Гудковой и Г.А.А. в счет возмещения реального ущерба, причиненного повреждением имущества вследствие затопления,. и в счет понесенных ими судебных расходов 18682 руб. 08 коп., всего в сумме., а в пользу каждого по.
В удовлетворении остальной части иска к ООО "" Гудковой и Г.А.А. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Г.А.А. и Г.А.А. обратились в суд с иском к ООО "" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества вследствие затопления, в размере рубля, упущенной выгоды в размере рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, услуг представителя - 20000 рублей, по выдаче доверенности - 600 рублей, по уплате госпошлины - 8867,34 рублей.
Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения общей площадью кв. м по адресу:. в расположенном этажом выше помещении произошел прорыв батареи центрального отопления, в результате чего было повреждено принадлежащее истцам помещение. Согласно отчету об оценке величины материального ущерба, причиненного объекту недвижимости, сумма ущерба с учетом износа составила рубля. между истцами и ООО "" заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, согласно которому ежемесячная арендная плата составила рублей, которую ООО "" должно вносить не позднее 23-го числа календарного месяца. Вследствие затопления арендуемого помещения вместе с хранившимся в нем товаром арендатор отказался от оплаты аренды помещения в течение трех месяцев. Управляющей данным домом компанией на основании договора на управление многоквартирным домом от является ответчик.
В ходе рассмотрения дела истцами в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличен размер исковых требований и уточнено основание иска. Истцы просили суд взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный затоплением принадлежащего им нежилого помещения, составляющий фактически понесенные истцами расходы по ремонту данного помещения, в размере рублей, упущенную выгоду в размере рублей, а также понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Д., ООО "", К., Б. и ТСЖ "".
В судебном заседании истцы Г.А.А., Г.А.А. и их представитель Р. иск поддержали, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Кроме того, представитель истцов пояснил, что вина ответчика состоит в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества дома, что повлекло размораживание батареи и, как следствие, повреждение принадлежащего истцам помещения. Доказательств того, что батарея не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а принадлежит на праве долевой собственности владельцам офисов под номерами 9 - 12, ответчик не предоставил. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размораживание батареи произошло вследствие перекрытия крана на системе отопления, находящегося в помещении истцов. Сведения об этом появились после подачи иска в суд. В присутствии истцов не было обнаружено его перекрытия, акт об этом истцами не подписывался. Доказательства наличия причинно-следственной связи имеющих место в нежилом помещении истцов перепланировки и переоборудования с размораживанием батареи и причинением ущерба истцам также отсутствуют. Заключений судебных экспертиз по данному делу истцы не оспаривали и соглашались с тем, что в акте выполненных работ объем работ по нескольким позициям был подрядчиком завышен. В части упущенной выгоды пояснял, что после затопления помещения и порчи принадлежащего арендаторам товара последние категорически отказались общаться с истцами, ввиду чего представить доказательства упущенной выгоды кроме заключенного договора аренды, истцы не смогли.
Истец Г.А.А., поддержав позицию своего представителя, пояснила, что кран, на который указывают ответчики, не имеет отношения к отоплению их помещения, перекрывать его истцам не было смысла. В помещении истцов отопление в рассматриваемый период было, заявок от них в ООО "" об его отсутствии не поступало. Доказательства того, что кран был перекрыт в момент размораживания батареи, отсутствуют.
Истец Г.А.А., поддерживая объяснения Г.А.А. и их представителя, пояснил, что ранее неоднократно сети отопления осматривались сотрудниками ответчика, при этом никаких претензий к истцам с их стороны не предъявлялось.
Также истцы пояснили суду, что независимо от того, кто из них был указан в платежных документах, представленных в обоснование размера причиненного ущерба и уплаты судебных расходов, фактически все расходы были понесены ими в равных долях.
Ответчиком ООО "" представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку поврежденная батарея находится в помещении, принадлежащем на праве долевой собственности Б., Д., ООО "" и К. Данное помещение является единым самостоятельным комплексом, в котором имеются коридоры, санузлы, лестничные клетки, отдельные выходы на улицу. Помещения общего пользования в этом комплексе являются общей долевой собственностью сособственников этого комплекса и не относятся к общим помещениям всего дома. Свободного доступа к ним не имеется, обязанность содержать указанные помещения лежит на их собственниках и не входит в обязанность ООО "". Заявленный истцами размер ущерба явно завышен и не связан в полном объеме с фактом залива помещения. В его обоснование представлены акт выполненных работ, счета и квитанции об оплате работ по оборудованию охранно-пожарной сигнализации помещения, которой ранее в нем не было. Истцы препятствуют ответчику в доступе в их помещение для проверки факта выполненных работ и определения их объема. Перепланировка принадлежащего истцам помещения находится в прямой связи с его заливом, так как в помещении истцов перекрыт кран отопления, что привело к прекращению циркуляции воды в отопительной системе той части дома, в которой произошел разрыв батареи. Доказательства того, что истцы не получили доходов от сдачи помещения в аренду, что неполучение данных доходов связано с затоплением помещения, и что истцы предпринимали какие-либо меры для истребования платы по договору аренды отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела представители ответчика возражали против иска, подтвердив доводы письменного отзыва. Кроме того, М. пояснил, что со стороны истцов не предпринимались должные меры к уменьшению размера ущерба. Находящийся в помещении сырой товар в течение длительного времени не убирался от стен, что влекло за собой намокание гипсокартона. Истцам представителями ответчика предлагалась возможность проведения ремонта в помещении привлеченными ответчиком силами, на что истцы не были согласны, мотивируя свои доводы желанием в последующем застраховать помещение, для чего в целях ремонта были намерены привлечь лицензированную организацию. Ремонт произведен по завышенным ценам, его объем, содержащийся в акте выполненных работ, не соответствует фактически выполненному, что подтверждено судебной экспертизой, проведенной в присутствии сторон. Размороженная батарея, к обслуживанию которой ответчик не имеет никакого отношения, была вынужденно заменена ООО "" за счет его средств в целях обеспечения отоплением обслуживаемого жилого дома, до ее замены был установлен отсекающий вентиль. Перекрытый кран обнаружили, когда арендатор обеспечил доступ в помещение истцов. Акт, фиксирующий обнаружение данного крана, он подписать отказался. Собственников помещения для составления данного акта не приглашали.
Представитель ответчика Г.А.А., поддерживая позицию М., дополнительно поясняла, что проверить наличие вентилей, не предусмотренных проектом, в помещении истцов не представлялось возможным, ввиду закрытия коробами инженерных сетей. Второй акт для установления фактических последствий аварии, как положено через несколько дней после затопления, не составлялся.
Представители третьих лиц ООО "", ТСЖ "", третьи лица Д., К., Б. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "", поданной директором общества ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что ООО " является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку лестничная площадка, на которой расположен спорный радиатор отопления, не относится к межквартирным и не входит в состав общего имущества дома, подлежащего управлению. Также в состав общего инженерного оборудования дома, подлежащего управлению, не входит и сам спорный радиатор отопления. Право собственности на помещение, где расположен спорный радиатор, принадлежит Д., ООО "", К., Б. Суд при вынесении решения не дал оценки договору управления многоквартирным домом, правоустанавливающим документам собственников помещения, в котором расположен радиатор, и не применил закон, подлежащий применению - статью 210 ГК РФ.
При проведении экспертизы установлены две причины разрыва батареи - воздействие отрицательных температур и прекращение циркуляции воды путем закрытия отсекающего крана. Ни одна из данных причин не может быть основанием для возложения ответственности за прорыв батареи на ООО "", поскольку в его обязанности не входит осмотр входных дверей в помещения, и оно не имеет соответствующих полномочий, а отсекающие краны установлены ответчиками незаконно в противоречие с проектом. Вывод суда об отсутствии доказательств перекрытия крана истцами, что привело к аварии, не соответствует обстоятельствам дела, ответу эксперта на вопрос N 6, показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, которым не дана надлежащая оценка, что является нарушением норм процессуального права - статьи 67 ГПК РФ.
Кассатор не соглашается с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям между сторонами подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом собственники нежилого помещения являются потребителями услуг, а ответчик - их исполнителем. Истцы в данном случае не могут являться потребителями по указанному закону, поскольку используют принадлежащее им нежилое помещение для систематического извлечения прибыли путем передачи его в аренду (предпринимательской деятельности). Более того, часть исковых требований основана на предположении о наличии убытков в виде упущенной выгоды. Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению, что является нарушением норм материального права. Кроме того, суд не выяснял статус истцов (являются ли они индивидуальными предпринимателями) и не разрешал вопрос о возможной подведомственности дела арбитражному суду.
В жалобе указано, что суд не принял во внимание наличие грубой неосторожности истцов в причиненных им убытках, в связи с чем на основании статьи 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен или отказано в его возмещении. Суд не оценил факт незаконной перепланировки и переустройства помещения истцами, в результате которых были возведены перегородки, перенесены инженерные сети, санузел, установлены дополнительные радиаторы отопления, незаконно врезаны в имеющиеся сети и установлены отсекающие краны. При разрешении вопроса о прекращении циркуляции воды суд должен был исходить из того, что бремя доказывания факта надлежащей циркуляции возлагается на истцов как лиц, нарушивших обязательство. В связи с изложенным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению - статьи 210, 401 ГК РФ.
Кассатор ссылается на неверный расчет ущерба, причиненного истцам. В процессе рассмотрения дела получено несколько экспертных заключений, однако суд при вынесении решения руководствовался только заключением АНО "", не указав, по каким причинам отвергнуты выводы и расчеты, сделанные в других заключениях. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что все заключения основаны на копии технического паспорта, в которой отсутствуют сведения о самовольном переустройстве и перепланировке помещения. Осуществлявшая ремонт помещения организация не имела лицензии на выполнение соответствующих работ и не предупреждалась истцами о наличии судебного спора, организации не предоставлялись сметы и расчеты экспертных организаций. Истцами скрывался факт произведения переустройства и перепланировки помещения. Данные обстоятельства привели к неправильному расчету стоимости восстановительного ремонта.
Также в жалобе указано, что судом при вынесении решения неверно произведен расчет сумм судебных расходов, подлежащих возмещению сторонами. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение состоялось в пользу ООО "", что на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ должно повлечь присуждение расходов на оплату представителя.
В заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц ООО "", ТСЖ "", третьи лица Д., К., Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "" В., Г.В., Г.А.А., поддержавших доводы жалобы, истцов Г.А.А., Г.А.А. и представителя Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Согласно требований п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу положений п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, решение не отвечает указанным нормам гражданского процессуального законодательства, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Обосновывая вывод о том, что исковые требования, заявленные истцами к ответчику, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, подлежат удовлетворению, суд первой инстанции сослался на экспертное заключение от 13 июля 2010 года, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации "", а также на то, что лица, участвующие в деле, данное заключение не оспаривали.
Однако из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза была назначена с нарушением положений ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ.
При выборе судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта суду следует руководствоваться положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и иными действующими законодательными актами.
На основании положений статьи 1 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
На основании положений статьи 41 указанного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Таким образом, из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению суду следует проверять наличие у учреждения статуса государственного судебно-экспертного учреждения. Если учреждение таким статусом не обладает, то необходимо поручать проведение экспертизы конкретному эксперту.
Статья 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предписывает руководителю государственного судебно-экспертного учреждения разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, а также по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При поручении проведения экспертизы не экспертному учреждению, суд обязан назвать лицам, участвующим в деле, конкретное лицо, которому предполагается поручить проведение экспертизы с указанием данных, характеризующих этого специалиста: сведения об образовании, специальность, стаж работы по ней, место работы. При этом суд проверяет наличие у данного лица необходимых специальных знаний и отсутствие его заинтересованности в исходе дела. К материалам дела приобщаются копии документов, удостоверяющих наличие у этого лица специального образования, стажа работы по специальности.
Поручение судебной экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, процессуальным Кодексом не предусмотрено, а поэтому недопустимо. Лицо, являющееся сотрудником не государственного судебно-экспертного учреждения, а иной организации, и проводившее судебную экспертизу, но не указанное поименно в определении суда о ее назначении, процессуальными правами эксперта не обладает.
Указанное выше экспертное заключение, полученное с нарушением требований ГПК РФ, послужило основанием не только для вывода о причинах, приведших к наступлению вредных для истцов последствий в виде ущерба, но и для определения его размера.
Кроме того, в нарушение требований части 4 ст. 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения не привел доводов, в соответствии с которыми к спорным правоотношениям сторон был применен Закон РФ "О защите прав потребителей". Данное обстоятельство является существенным, поскольку влияет на распределение между сторонами обязанности по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Обосновывая вывод о том, что батарея, разрыв которой привел к повреждению имущества истцов, находится на лестничной площадке, и относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд не указал, в связи с чем он признал неубедительными ссылки ответчика на то, что поврежденная батарея находится в помещении, которое является единым самостоятельным комплексом, принадлежащим на праве собственности третьим лицам, в котором имеются, в том числе, и лестничные клетки, и выходы на улицу. С учетом приведенных выше положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возражения ответчика в этой части требуют оценки суда. Само по себе указание в акте от на то, что место, в котором расположена поврежденная батарея, является подсобным помещением ТСЖ, не может быть расценено достаточное доказательство принадлежности батареи к общему имуществу многоквартирного дома. Данное обстоятельство следует установить суду с учетом всех представленных по делу доказательств и доводов сторон.
При указанных обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 21 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)