Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2011 г.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Е.А. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Сарикян, после перерыва 31 мая 2011 г. - помощником судьи О.А. Болгарской, после перерыва 01 июня 2011 г. - секретарем судебного заседания В.М. Сарикян,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Товарищества собственников жилья "Тверитина 34" (ОГРН 1069672040800, ИНН 6672206846)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1036604417926, ИНН 6672158470)
о взыскании денежных средств в сумме 482473 руб. 35 коп.
по встречному иску
Общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1036604417926, ИНН 6672158470, сокращенное наименование ООО "КЭП")
к Товариществу собственников жилья "Тверитина 34" (ОГРН 1069672040800, ИНН 6672206846, сокращенное наименование ТСЖ "Тверитина 34")
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
при участии в судебном заседании
от ТСЖ "Тверитина 34": Н.В. Рябкова, представитель по доверенности без номера от 15 ноября 2010 г., Н.В. Савинова, председатель по протоколу N 01/09 от 17 декабря 2009 г., после перерыва - Н.В. Рябкова, представитель по доверенности без номера от 15 ноября 2010 г., О.А. Просвирякова, представитель по доверенности N 2/11 от 11 апреля 2011 г., М.Ю. Свиридов, представитель по доверенности N 5 от 12 марта 2011 г. (доверенность приобщена к материалам дела),
от ООО "КЭП": Е.М. Верпатова, представитель по доверенности без номера от 01 марта 2011 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ТСЖ "Тверитина 34" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "КЭП" денежных средств в сумме 482473 руб. 35 коп., в том числе: задолженность за период с февраля 2009 г. по июнь 2010 г. по договору N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. в сумме 444789 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 февраля 2009 г. по 24 января 2011 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 37684 руб. 26 коп. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. ТСЖ "Тверитина 34" пояснило, что проценты за январь начислены с 01 февраля по ставке 7,75% годовых, договор прекратил действие 13 июня 2010 г.
ООО "КЭП" исковые требования не признало, в отзыве указало, что свою деятельность ООО "КЭП" осуществляет по индивидуальным договорам с жильцами, в 2008 г. ООО "КЭП" в качестве аванса выплатило часть средств, в 2009 г. товарищество деятельности не вело из-за отсутствия председателя, 13 июня 2010 г. спорный договор прекращен. Отзыв исх. N 110 от 12 апреля 2011 г. - в материалах дела.
ООО "КЭП" заявило встречное исковое заявление исх. N 97 от 04 апреля 2011 г., в котором просило признать договор между ТСЖ "Тверитина 34" и ООО "КЭП" на управление многоквартирным домом N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ТСЖ "Тверитина 34" в пользу ООО "КЭП" все полученное по сделке как неосновательно приобретенное в сумме 590210 руб. 91 коп. В обоснование встречного иска ООО "КЭП" ссылается на ст. ст. 167, 166, 168, 308, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2011 г. встречное исковое заявление принято к производству.
ТСЖ "Тверитина 34" встречные исковые требования не признало, в отзыве указало, что ООО "КЭП" является ненадлежащим истцом по встречному иску, взимание платежей с собственников осуществляется на законных основаниях, большая часть индивидуальных договоров с собственниками заключена ООО "КЭП" во исполнение договора с ТСЖ. Отзыв на встречное исковое заявление - в материалах дела.
Для уточнения позиций сторон и представления дополнительных документов в судебном заседании 25 мая 2011 г. объявлялись перерывы в совокупности до 17 час. 00 мин. 02 июня 2011 г. В 17 час. 35 мин. 02 июня 2011 г. судебное заседание продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем судебном заседании ТСЖ "Тверитина 34" заявлены ходатайства о приобщении копий протоколов N 3 от 30 января 2009 г. и от 01 июня 2010 г. к материалам дела, ходатайство без даты о приобщении документов к материалам дела, ходатайства от 31 мая 2011 г. и от 02 июня 2011 г. о приобщении документов к материалам дела, которые арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании ООО "КЭП" заявлено ходатайство исх. N 155 от 31 мая 2011 г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании ТСЖ "Тверитина 34" заявлено ходатайство от 02 июня 2011 г. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью одного из представителей ТСЖ "Тверитина 34", которое арбитражным судом отклонено как направленное на затягивание процесса. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, кроме того, интересы организаций могут представлять представители по договору (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, ТСЖ предоставлена возможность ведения дел не только через одного представителя, но и через любого иного представителя или через свои органы. При этом арбитражным судом указано о возможности перерыва, но ходатайств об объявлении перерыва товариществом не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ТСЖ "Тверитина 34" представлены 02 июня 2011 г. документы по реестру и описи, которые арбитражным судом исследованы и возвращены, реестр и опись приобщены к материалам дела.
ООО "КЭП" представлены 02 июня 2011 г. документы по реестру и описи, которые арбитражным судом исследованы и возвращены, реестр и опись приобщены к материалам дела.
ТСЖ "Тверитина 34" поддержало исковые требования, просило взыскать с ООО "КЭП" задолженность за период с февраля 2009 г. по июнь 2010 г. по договору N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. в сумме 444789 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 февраля 2009 г. по 24 января 2011 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 37684 руб. 26 коп. Кроме того, просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.
ООО "КЭП" исковые требования ТСЖ "Тверитина 34" не признало, пояснило, что свою деятельность осуществляет на основании договоров, заключенных с жильцами.
ООО "КЭП" поддержало встречные исковые требования, просило признать договор между ТСЖ "Тверитина 34" и ООО "КЭП" на управление многоквартирным домом N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ТСЖ "Тверитина 34" в пользу ООО "КЭП" все полученное по сделке как неосновательно приобретенное в сумме 590210 руб. 91 коп. ООО "КЭП" на основании ст. ст. 167, 166, 168, 308, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, пояснило, что договор оспаривается в полном объеме. Соответствующих решений общим собранием собственников не принималось.
ТСЖ "Тверитина 34" встречные исковые требования не признало, пояснило, что ТСЖ "Тверитина 34" собирает спорную оплату с жильцов после прекращения действия договора с ООО "КЭП", указало, что контрольно-управленческие функции выразились в обращениях товарищества в суды и прокуратуру, принятии решений Правления по контролю, работе по установлению приборов учета и т.д. ТСЖ "Тверитина 34" пояснило, что на 2009 г. решений общего собрания в отношении спорного платежа не было.
Рассмотрев основные и встречные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд
установил:
03 марта 2006 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 34, выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья. ТСЖ "Тверитина 34" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29 марта 2006 г.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. на управление многоквартирным домом (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), согласно которому ТСЖ "Тверитина 34" от имени собственников дома поручает ООО "КЭП" заключение договоров с каждым собственником жилых и нежилых помещений на оказание услуг и выполнение работ по жилищно-коммунальному и эксплуатационному обслуживанию многоквартирного дома (п. 1.1 договора). ООО "КЭП" обязалось по поручению ТСЖ "Тверитина 34" осуществлять начисление, прием и учет, распределение и судебное взыскание платежей за оказанные услуги по согласованным тарифам не позднее 5 числа следующего за прожитым месяцем и после согласования с ТСЖ "Тверитина 34" предъявлять их к оплате собственникам жилых и нежилых помещений (п. 2.1.6 договора).
В п. 3.2 договора N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. стороны предусмотрели, что размер и структура тарифа по статье "Содержание и ремонт жилья" на текущий год утверждается решением Правления ТСЖ "Тверитина 34" по представлению ООО "КЭП" (Приложение N 2), являющееся неотъемлемой частью договора и содержит: оплату всех услуг ООО "КЭП" по управлению домом в рамках договора, фонд развития и финансирования "Графика строительных и благоустроительных работ", средства, уплачиваемые собственниками жилых и нежилых помещений на финансирование контрольной и иной установленной деятельности ТСЖ "Тверитина 34".
В Приложении N 2 к договору N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. стороны оговорили, что в структуру тарифа "Содержание и ремонт жилья" за 2008 г. входят, в том числе, средства, уплачиваемые собственником жилых и нежилых помещений на контрольно-управленческую деятельность товарищества собственников жилья (п. 1.3 Приложения); на 2008 год размер отчислений товарищества собственников жилья по п. 1.3 принимается в сумме 45000 руб. в месяц, эти средства используются на организацию контрольной деятельности, включая п. 2.2.8 договора, хозрасходы Правления, оплату труда председателя Правления и бухгалтера, юридические услуги, затраты по организации общих собраний (п. 3 Приложения).
При этом в силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят: 1) плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плата за коммунальные услуги.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья или специализированного потребительского кооператива.
При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 названных Правил). Кроме того, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, освещение помещений общего пользования, обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных объектов (п. 11 названных Правил).
В представленных квитанциях ООО "КЭП" и иных документах за спорный период в качестве соответствующего платежа обозначено "содержание жилья".
Доказательств того, что спорный платеж входит в состав платежа за содержание жилья, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, спорный платеж является дополнительным к плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решение об уплате средств на финансирование контрольной и иной указанной в документах, имеющихся в материалах дела, деятельности ТСЖ "Тверитина 34" и о размере спорной платы принято на заседании Правления ТСЖ "Тверитина 34", что подтверждается протоколом заседания Правления ТСЖ "Тверитина 34" N 22 от 29 декабря 2008 г. и признается сторонами.
Вместе с тем в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно уставу ТСЖ "Тверитина 34", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (подп. "г" п. 5.2.1 Устава). В круг полномочий Правления товарищества данные вопросы ни законодательством, ни уставом товарищества не включены.
Кроме того, согласно самому договору N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. образование специальных фондов и определение размера обязательных отчислений по ним (страхового, резервного, на восстановление и капитальный ремонт жилья и т.п.) на текущий год утверждается решением общего годового собрания товарищества собственников жилья по представлению Правления.
Таким образом, положениями закона и устава товарищества предусмотрено, что установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что данный вопрос рассматривался на общем собрании собственников помещений до июня 2010 г., не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, представленные договоры ООО "КЭП" с жильцами обязательства по уплате спорного платежа не содержат.
Доказательств фактического оказания контрольно-управленческой деятельности товариществом (актов проверок, отчетов о проверках и иных действиях товарищества по управлению и контролю, иных документов) не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, в ряде документов спорные функции названы контрольно-ревизионными, в ряде - контрольными, контрольно-управленческими.
Принимая во внимание изложенное, п. 3.2 договора и п.п. 1.3, 3 Приложения N 2 к договору N 01/2008-У от 01 июля 2008 года не соответствуют требованиям закона (ст. ст. 145 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем договор N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. в соответствующей части в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), поскольку согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.
Довод ТСЖ "Тверитина 34" о том, что ООО "КЭП" является ненадлежащим истцом по встречному иску арбитражным судом отклоняется, поскольку ООО "КЭП" является стороной оспариваемого им договора.
При этом в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку недействительность договора в части уплаты и размера платежей на финансирование контрольной и иной установленной деятельности ТСЖ "Тверитина 34" (п. 3.2 договора N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. и п.п. 1.3, 3 Приложения N 2 к договору N 01/2008-У от 01 июля 2008 г.) не влияет на действительность остальных положений договора N 01/2008-У от 01 июля 2008 г., то арбитражный суд счел встречные исковые требования о признании недействительным договора N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части п. 3.2 договора N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. и п.п. 1.3, 3 Приложения N 2 к договору N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. (ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 145, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оснований для признания недействительным договора N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. в остальной части не имеется.
Как следует из материалов дела и как указывает ТСЖ "Тверитина 34" в исковом заявлении и не оспаривает ООО "КЭП", договор N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. прекратил действие с 13 июня 2010 г. и за период действия договора с 01 июля 2008 г. по 13 июня 2010 г. ООО "КЭП" в соответствии с недействительными пунктами договора должно было перечислить в пользу ТСЖ "Тверитина 34" 1035000 руб. 00 коп., а перечислило 590210 руб. 91 коп.
ТСЖ "Тверитина 34" в исковом заявлении просило взыскать с ООО "КЭП" разницу между уже уплаченными ООО "КЭП" средствами и средствами, которые ООО "КЭП", по мнению ТСЖ "Тверитина 34" было обязано внести, в сумме 444789 руб. 09 коп.
Поскольку положения договора N 01/2008-У от 01 июля 2008 г., на основании которого ТСЖ "Тверитина 34" основывает свои требования о взыскании с ООО "КЭП" задолженности в сумме 444789 руб. 09 коп., недействительны, то оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Тверитина 34" не имеется. В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Кроме того, требование ТСЖ "Тверитина 34" о взыскании с ООО "КЭП" процентов за пользование чужими денежными средства за просрочку уплаты вышеуказанных платежей удовлетворению также не подлежит, поскольку арбитражным судом не установлено ни факта наличия денежного обязательства у ООО "КЭП" перед ТСЖ "Тверитина 34", ни факта его нарушения.
Вместе с тем ООО "КЭП" во встречном исковом заявлении просило применить последствия недействительности договора N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. в виде возврата как неосновательного приобретенного - денежных средств в сумме 590210 руб. 91 коп.
Согласно требованиям п. 1 ст. 133 и п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суды возложена обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N ВАС-1424/11).
В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате исполненного по недействительным сделкам подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку применить двустороннюю реституцию не представляется возможным в связи с характером спорной сделки о возмездном оказании услуг, то заявленная ООО "КЭП" ко взысканию сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение ТСЖ "Тверитина 34". Таким образом, взыскание заявленных ООО "КЭП" сумм должно быть основано на нормах о неосновательном обогащении.
В представленных квитанциях ООО "КЭП", выставленных жильцам, отдельной строкой спорного платежа на оплату контрольных, управленческих и иных функций товарищества не содержится. Доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечисление ООО "КЭП" в пользу ТСЖ "Тверитина 34" спорных сумм подтверждается материалами дела и признается ТСЖ "Тверитина 34" в исковом заявлении (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ООО "КЭП" перечислило спорные средства в пользу ТСЖ "Тверитина 34" без установленных законом или договором оснований, то спорные средства являются неосновательным обогащением ТСЖ "Тверитина 34", которые подлежат возврату.
Доказательств возврата спорных средств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного арбитражный суд счел встречные исковые требования ООО "КЭП" о взыскании с ТСЖ "Тверитина 34" денежных средств в сумме 590210 руб. 91 коп. законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в заявленном объеме (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска ТСЖ "Тверитина 34" по платежному поручению N 5 от 01 февраля 2011 г. уплачена государственная пошлина в сумме 12649 руб. 47 коп. Кроме того, ТСЖ "Тверитина 34" просило взыскать с ООО "КЭП" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Тверитина 34" к ООО "КЭП" отказано, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ТСЖ "Тверитина 34" при подаче иска, относятся на ТСЖ "Тверитина 34" и повторному взысканию не подлежат как уже уплаченные. Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Тверитина 34" к ООО "КЭП" отказано, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на ТСЖ "Тверитина 34".
При подаче иска ООО "КЭП" по платежному поручению N 591 от 01 апреля 2011 г. уплачена государственная пошлина в сумме 17404 руб. 22 коп.
На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение неимущественного требования о признании недействительным договора государственная пошлина составляет неизменный размер 4000 руб. 00 коп., за рассмотрение имущественного требования о взыскании 590210 руб. 91 коп. государственная пошлина составляет 14804 руб. 22 коп. Данные ставки пошлины подлежат применению в связи с тем, что судом фактически рассмотрен спор о признании недействительной сделки и взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку встречные исковые требования ООО "КЭП" к ТСЖ "Тверитина 34" удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17404 руб. 22 коп., понесенные ООО "КЭП" при подаче встречного иска, относятся на ТСЖ "Тверитина 34" и подлежат взысканию с ТСЖ "Тверитина 34" в пользу ООО "КЭП", кроме того, с учетом недоплаты ООО "КЭП", с ТСЖ "Тверитина 34" в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 1400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Тверитина 34" к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" отказать.
Во взыскании судебных издержек Товариществу собственников жилья "Тверитина 34" по иску Товарищества собственников жилья "Тверитина 34" к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Признать недействительным договор, заключенный между Товариществом собственников жилья "Тверитина 34" и Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" на управление многоквартирным домом N 01/2008-У от 01 июля 2008 года, недействительным в части пункта 3.2 договора и пунктов 1.3, 3 Приложения N 2 к договору N 01/2008-У от 01 июля 2008 года.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Тверитина 34" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" денежные средства в сумме 590210 руб. 00 коп.
Требования Общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" к Товариществу собственников жилья "Тверитина 34" в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Тверитина 34" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 17404 руб. 22 коп.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Тверитина 34" в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1400 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.06.2011 ПО ДЕЛУ N А60-2299/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. по делу N А60-2299/2011
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2011 г.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Е.А. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Сарикян, после перерыва 31 мая 2011 г. - помощником судьи О.А. Болгарской, после перерыва 01 июня 2011 г. - секретарем судебного заседания В.М. Сарикян,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Товарищества собственников жилья "Тверитина 34" (ОГРН 1069672040800, ИНН 6672206846)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1036604417926, ИНН 6672158470)
о взыскании денежных средств в сумме 482473 руб. 35 коп.
по встречному иску
Общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1036604417926, ИНН 6672158470, сокращенное наименование ООО "КЭП")
к Товариществу собственников жилья "Тверитина 34" (ОГРН 1069672040800, ИНН 6672206846, сокращенное наименование ТСЖ "Тверитина 34")
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
при участии в судебном заседании
от ТСЖ "Тверитина 34": Н.В. Рябкова, представитель по доверенности без номера от 15 ноября 2010 г., Н.В. Савинова, председатель по протоколу N 01/09 от 17 декабря 2009 г., после перерыва - Н.В. Рябкова, представитель по доверенности без номера от 15 ноября 2010 г., О.А. Просвирякова, представитель по доверенности N 2/11 от 11 апреля 2011 г., М.Ю. Свиридов, представитель по доверенности N 5 от 12 марта 2011 г. (доверенность приобщена к материалам дела),
от ООО "КЭП": Е.М. Верпатова, представитель по доверенности без номера от 01 марта 2011 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ТСЖ "Тверитина 34" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "КЭП" денежных средств в сумме 482473 руб. 35 коп., в том числе: задолженность за период с февраля 2009 г. по июнь 2010 г. по договору N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. в сумме 444789 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 февраля 2009 г. по 24 января 2011 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 37684 руб. 26 коп. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. ТСЖ "Тверитина 34" пояснило, что проценты за январь начислены с 01 февраля по ставке 7,75% годовых, договор прекратил действие 13 июня 2010 г.
ООО "КЭП" исковые требования не признало, в отзыве указало, что свою деятельность ООО "КЭП" осуществляет по индивидуальным договорам с жильцами, в 2008 г. ООО "КЭП" в качестве аванса выплатило часть средств, в 2009 г. товарищество деятельности не вело из-за отсутствия председателя, 13 июня 2010 г. спорный договор прекращен. Отзыв исх. N 110 от 12 апреля 2011 г. - в материалах дела.
ООО "КЭП" заявило встречное исковое заявление исх. N 97 от 04 апреля 2011 г., в котором просило признать договор между ТСЖ "Тверитина 34" и ООО "КЭП" на управление многоквартирным домом N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ТСЖ "Тверитина 34" в пользу ООО "КЭП" все полученное по сделке как неосновательно приобретенное в сумме 590210 руб. 91 коп. В обоснование встречного иска ООО "КЭП" ссылается на ст. ст. 167, 166, 168, 308, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2011 г. встречное исковое заявление принято к производству.
ТСЖ "Тверитина 34" встречные исковые требования не признало, в отзыве указало, что ООО "КЭП" является ненадлежащим истцом по встречному иску, взимание платежей с собственников осуществляется на законных основаниях, большая часть индивидуальных договоров с собственниками заключена ООО "КЭП" во исполнение договора с ТСЖ. Отзыв на встречное исковое заявление - в материалах дела.
Для уточнения позиций сторон и представления дополнительных документов в судебном заседании 25 мая 2011 г. объявлялись перерывы в совокупности до 17 час. 00 мин. 02 июня 2011 г. В 17 час. 35 мин. 02 июня 2011 г. судебное заседание продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем судебном заседании ТСЖ "Тверитина 34" заявлены ходатайства о приобщении копий протоколов N 3 от 30 января 2009 г. и от 01 июня 2010 г. к материалам дела, ходатайство без даты о приобщении документов к материалам дела, ходатайства от 31 мая 2011 г. и от 02 июня 2011 г. о приобщении документов к материалам дела, которые арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании ООО "КЭП" заявлено ходатайство исх. N 155 от 31 мая 2011 г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании ТСЖ "Тверитина 34" заявлено ходатайство от 02 июня 2011 г. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью одного из представителей ТСЖ "Тверитина 34", которое арбитражным судом отклонено как направленное на затягивание процесса. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, кроме того, интересы организаций могут представлять представители по договору (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, ТСЖ предоставлена возможность ведения дел не только через одного представителя, но и через любого иного представителя или через свои органы. При этом арбитражным судом указано о возможности перерыва, но ходатайств об объявлении перерыва товариществом не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ТСЖ "Тверитина 34" представлены 02 июня 2011 г. документы по реестру и описи, которые арбитражным судом исследованы и возвращены, реестр и опись приобщены к материалам дела.
ООО "КЭП" представлены 02 июня 2011 г. документы по реестру и описи, которые арбитражным судом исследованы и возвращены, реестр и опись приобщены к материалам дела.
ТСЖ "Тверитина 34" поддержало исковые требования, просило взыскать с ООО "КЭП" задолженность за период с февраля 2009 г. по июнь 2010 г. по договору N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. в сумме 444789 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 февраля 2009 г. по 24 января 2011 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 37684 руб. 26 коп. Кроме того, просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.
ООО "КЭП" исковые требования ТСЖ "Тверитина 34" не признало, пояснило, что свою деятельность осуществляет на основании договоров, заключенных с жильцами.
ООО "КЭП" поддержало встречные исковые требования, просило признать договор между ТСЖ "Тверитина 34" и ООО "КЭП" на управление многоквартирным домом N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ТСЖ "Тверитина 34" в пользу ООО "КЭП" все полученное по сделке как неосновательно приобретенное в сумме 590210 руб. 91 коп. ООО "КЭП" на основании ст. ст. 167, 166, 168, 308, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, пояснило, что договор оспаривается в полном объеме. Соответствующих решений общим собранием собственников не принималось.
ТСЖ "Тверитина 34" встречные исковые требования не признало, пояснило, что ТСЖ "Тверитина 34" собирает спорную оплату с жильцов после прекращения действия договора с ООО "КЭП", указало, что контрольно-управленческие функции выразились в обращениях товарищества в суды и прокуратуру, принятии решений Правления по контролю, работе по установлению приборов учета и т.д. ТСЖ "Тверитина 34" пояснило, что на 2009 г. решений общего собрания в отношении спорного платежа не было.
Рассмотрев основные и встречные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд
установил:
03 марта 2006 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 34, выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья. ТСЖ "Тверитина 34" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29 марта 2006 г.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. на управление многоквартирным домом (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), согласно которому ТСЖ "Тверитина 34" от имени собственников дома поручает ООО "КЭП" заключение договоров с каждым собственником жилых и нежилых помещений на оказание услуг и выполнение работ по жилищно-коммунальному и эксплуатационному обслуживанию многоквартирного дома (п. 1.1 договора). ООО "КЭП" обязалось по поручению ТСЖ "Тверитина 34" осуществлять начисление, прием и учет, распределение и судебное взыскание платежей за оказанные услуги по согласованным тарифам не позднее 5 числа следующего за прожитым месяцем и после согласования с ТСЖ "Тверитина 34" предъявлять их к оплате собственникам жилых и нежилых помещений (п. 2.1.6 договора).
В п. 3.2 договора N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. стороны предусмотрели, что размер и структура тарифа по статье "Содержание и ремонт жилья" на текущий год утверждается решением Правления ТСЖ "Тверитина 34" по представлению ООО "КЭП" (Приложение N 2), являющееся неотъемлемой частью договора и содержит: оплату всех услуг ООО "КЭП" по управлению домом в рамках договора, фонд развития и финансирования "Графика строительных и благоустроительных работ", средства, уплачиваемые собственниками жилых и нежилых помещений на финансирование контрольной и иной установленной деятельности ТСЖ "Тверитина 34".
В Приложении N 2 к договору N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. стороны оговорили, что в структуру тарифа "Содержание и ремонт жилья" за 2008 г. входят, в том числе, средства, уплачиваемые собственником жилых и нежилых помещений на контрольно-управленческую деятельность товарищества собственников жилья (п. 1.3 Приложения); на 2008 год размер отчислений товарищества собственников жилья по п. 1.3 принимается в сумме 45000 руб. в месяц, эти средства используются на организацию контрольной деятельности, включая п. 2.2.8 договора, хозрасходы Правления, оплату труда председателя Правления и бухгалтера, юридические услуги, затраты по организации общих собраний (п. 3 Приложения).
При этом в силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят: 1) плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плата за коммунальные услуги.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья или специализированного потребительского кооператива.
При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 названных Правил). Кроме того, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, освещение помещений общего пользования, обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных объектов (п. 11 названных Правил).
В представленных квитанциях ООО "КЭП" и иных документах за спорный период в качестве соответствующего платежа обозначено "содержание жилья".
Доказательств того, что спорный платеж входит в состав платежа за содержание жилья, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, спорный платеж является дополнительным к плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решение об уплате средств на финансирование контрольной и иной указанной в документах, имеющихся в материалах дела, деятельности ТСЖ "Тверитина 34" и о размере спорной платы принято на заседании Правления ТСЖ "Тверитина 34", что подтверждается протоколом заседания Правления ТСЖ "Тверитина 34" N 22 от 29 декабря 2008 г. и признается сторонами.
Вместе с тем в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно уставу ТСЖ "Тверитина 34", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (подп. "г" п. 5.2.1 Устава). В круг полномочий Правления товарищества данные вопросы ни законодательством, ни уставом товарищества не включены.
Кроме того, согласно самому договору N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. образование специальных фондов и определение размера обязательных отчислений по ним (страхового, резервного, на восстановление и капитальный ремонт жилья и т.п.) на текущий год утверждается решением общего годового собрания товарищества собственников жилья по представлению Правления.
Таким образом, положениями закона и устава товарищества предусмотрено, что установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что данный вопрос рассматривался на общем собрании собственников помещений до июня 2010 г., не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, представленные договоры ООО "КЭП" с жильцами обязательства по уплате спорного платежа не содержат.
Доказательств фактического оказания контрольно-управленческой деятельности товариществом (актов проверок, отчетов о проверках и иных действиях товарищества по управлению и контролю, иных документов) не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, в ряде документов спорные функции названы контрольно-ревизионными, в ряде - контрольными, контрольно-управленческими.
Принимая во внимание изложенное, п. 3.2 договора и п.п. 1.3, 3 Приложения N 2 к договору N 01/2008-У от 01 июля 2008 года не соответствуют требованиям закона (ст. ст. 145 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем договор N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. в соответствующей части в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), поскольку согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.
Довод ТСЖ "Тверитина 34" о том, что ООО "КЭП" является ненадлежащим истцом по встречному иску арбитражным судом отклоняется, поскольку ООО "КЭП" является стороной оспариваемого им договора.
При этом в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку недействительность договора в части уплаты и размера платежей на финансирование контрольной и иной установленной деятельности ТСЖ "Тверитина 34" (п. 3.2 договора N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. и п.п. 1.3, 3 Приложения N 2 к договору N 01/2008-У от 01 июля 2008 г.) не влияет на действительность остальных положений договора N 01/2008-У от 01 июля 2008 г., то арбитражный суд счел встречные исковые требования о признании недействительным договора N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части п. 3.2 договора N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. и п.п. 1.3, 3 Приложения N 2 к договору N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. (ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 145, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оснований для признания недействительным договора N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. в остальной части не имеется.
Как следует из материалов дела и как указывает ТСЖ "Тверитина 34" в исковом заявлении и не оспаривает ООО "КЭП", договор N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. прекратил действие с 13 июня 2010 г. и за период действия договора с 01 июля 2008 г. по 13 июня 2010 г. ООО "КЭП" в соответствии с недействительными пунктами договора должно было перечислить в пользу ТСЖ "Тверитина 34" 1035000 руб. 00 коп., а перечислило 590210 руб. 91 коп.
ТСЖ "Тверитина 34" в исковом заявлении просило взыскать с ООО "КЭП" разницу между уже уплаченными ООО "КЭП" средствами и средствами, которые ООО "КЭП", по мнению ТСЖ "Тверитина 34" было обязано внести, в сумме 444789 руб. 09 коп.
Поскольку положения договора N 01/2008-У от 01 июля 2008 г., на основании которого ТСЖ "Тверитина 34" основывает свои требования о взыскании с ООО "КЭП" задолженности в сумме 444789 руб. 09 коп., недействительны, то оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Тверитина 34" не имеется. В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Кроме того, требование ТСЖ "Тверитина 34" о взыскании с ООО "КЭП" процентов за пользование чужими денежными средства за просрочку уплаты вышеуказанных платежей удовлетворению также не подлежит, поскольку арбитражным судом не установлено ни факта наличия денежного обязательства у ООО "КЭП" перед ТСЖ "Тверитина 34", ни факта его нарушения.
Вместе с тем ООО "КЭП" во встречном исковом заявлении просило применить последствия недействительности договора N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. в виде возврата как неосновательного приобретенного - денежных средств в сумме 590210 руб. 91 коп.
Согласно требованиям п. 1 ст. 133 и п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суды возложена обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N ВАС-1424/11).
В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате исполненного по недействительным сделкам подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку применить двустороннюю реституцию не представляется возможным в связи с характером спорной сделки о возмездном оказании услуг, то заявленная ООО "КЭП" ко взысканию сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение ТСЖ "Тверитина 34". Таким образом, взыскание заявленных ООО "КЭП" сумм должно быть основано на нормах о неосновательном обогащении.
В представленных квитанциях ООО "КЭП", выставленных жильцам, отдельной строкой спорного платежа на оплату контрольных, управленческих и иных функций товарищества не содержится. Доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечисление ООО "КЭП" в пользу ТСЖ "Тверитина 34" спорных сумм подтверждается материалами дела и признается ТСЖ "Тверитина 34" в исковом заявлении (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ООО "КЭП" перечислило спорные средства в пользу ТСЖ "Тверитина 34" без установленных законом или договором оснований, то спорные средства являются неосновательным обогащением ТСЖ "Тверитина 34", которые подлежат возврату.
Доказательств возврата спорных средств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного арбитражный суд счел встречные исковые требования ООО "КЭП" о взыскании с ТСЖ "Тверитина 34" денежных средств в сумме 590210 руб. 91 коп. законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в заявленном объеме (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска ТСЖ "Тверитина 34" по платежному поручению N 5 от 01 февраля 2011 г. уплачена государственная пошлина в сумме 12649 руб. 47 коп. Кроме того, ТСЖ "Тверитина 34" просило взыскать с ООО "КЭП" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Тверитина 34" к ООО "КЭП" отказано, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ТСЖ "Тверитина 34" при подаче иска, относятся на ТСЖ "Тверитина 34" и повторному взысканию не подлежат как уже уплаченные. Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Тверитина 34" к ООО "КЭП" отказано, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на ТСЖ "Тверитина 34".
При подаче иска ООО "КЭП" по платежному поручению N 591 от 01 апреля 2011 г. уплачена государственная пошлина в сумме 17404 руб. 22 коп.
На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение неимущественного требования о признании недействительным договора государственная пошлина составляет неизменный размер 4000 руб. 00 коп., за рассмотрение имущественного требования о взыскании 590210 руб. 91 коп. государственная пошлина составляет 14804 руб. 22 коп. Данные ставки пошлины подлежат применению в связи с тем, что судом фактически рассмотрен спор о признании недействительной сделки и взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку встречные исковые требования ООО "КЭП" к ТСЖ "Тверитина 34" удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17404 руб. 22 коп., понесенные ООО "КЭП" при подаче встречного иска, относятся на ТСЖ "Тверитина 34" и подлежат взысканию с ТСЖ "Тверитина 34" в пользу ООО "КЭП", кроме того, с учетом недоплаты ООО "КЭП", с ТСЖ "Тверитина 34" в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 1400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Тверитина 34" к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" отказать.
Во взыскании судебных издержек Товариществу собственников жилья "Тверитина 34" по иску Товарищества собственников жилья "Тверитина 34" к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Признать недействительным договор, заключенный между Товариществом собственников жилья "Тверитина 34" и Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" на управление многоквартирным домом N 01/2008-У от 01 июля 2008 года, недействительным в части пункта 3.2 договора и пунктов 1.3, 3 Приложения N 2 к договору N 01/2008-У от 01 июля 2008 года.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Тверитина 34" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" денежные средства в сумме 590210 руб. 00 коп.
Требования Общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" к Товариществу собственников жилья "Тверитина 34" в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Тверитина 34" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 17404 руб. 22 коп.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Тверитина 34" в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1400 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ПАВЛОВА Е.А.
ПАВЛОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)