Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.
при участии:
от истца - ОАО "Свердловэнергосбыт": Корюкова А.А. (паспорт, доверенность от 19.12.2011), Михед Н.Н. (паспорт, доверенность от 19.12.2011)
от ответчика - Администрации городского округа Нижняя Салда: Фоменко Н.В. (паспорт, доверенность от 29.11.2012)
от третьих лиц - МП "Городские электрические сети", ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго", ООО "Жилкомсервис", ООО Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом": представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Администрации городского округа Нижняя Салда
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года
по делу N А60-26236/2012,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к Администрации городского округа Нижняя Салда
третьи лица - муниципальное предприятие "Городские электрические сети", государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", общество с ограниченной ответственностью Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом"
о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 390 068 руб. 15 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной за периоды с августа по октябрь 2011 года, а также с декабря 2011 года по январь 2012 года в жилые дома, которые не были переданы в управление какой-либо управляющей организации.
Определением от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Городские электрические сети", государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (л.д. 1-3).
Определением от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", общество с ограниченной ответственностью Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (л.д. 109-112).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика за счет казны в пользу истца взыскано 390 068 руб. 15 коп. долга, 10 801 руб. 36 коп. государственной пошлины (л.д. 172-176).
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в период отсутствия управления многоквартирными домами истец не предлагал заключить договоры на поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, требование о понуждении заключить договор не поступало. Суд первой инстанции не учел, что ответчик предпринимал меры для выбора способа управления многоквартирными домами. Выбор непосредственного управления в силу ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации был невозможен. Факт неполучения денежных средств гарантирующим поставщиком не является фактом задолженности за электроэнергию, полученную городским округом Нижняя Салда. Администрация городского округа Нижняя Салда не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: судом не были исследованы письменные доказательства по делу, не были проведены прения сторон.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представители истца в заседании апелляционного суда в отсутствие письменного отзыва на апелляционную жалобу пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, принятым в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области и снабжало электрической энергией жилые дома, расположенные по адресам: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 44, ул. Фрунзе, 137, 137а, ул. Уральская 6, в том числе на общедомовые нужды.
Указанные жилые дома находились в управлении ООО "Жилкомсервис", ООО Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом", однако в период с августа 2011 года по январь 2012 года договоры управления были прекращены, в связи с чем спорные дома были исключены из договоров электроснабжения с ОАО "Свердловэнергосбыт".
Данное обстоятельство подтверждается письмами Администрации городского округа Нижняя Салда N 6.632 от 28.10.2011 (л.д. 104), б/н от 06.03.2012, уведомлением ОАО "Свердловэнергосбыт" от 30.08.2011 с дополнительным соглашением от 01.11.2010 и N 7 от 21.04.2011 (л.д. 118, 119, 120), дополнительным соглашением от 31.08.2011 с приложением N 8 (л.д. 149, 150), протоколами общих собраний собственников помещений от 30 и 31 января 2012 года (л.д. 122-123, 124-125, 126-127, 128-129).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электроснабжения населения.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирных домах, снабжаемых истцом электрической энергией, в спорный период не принимали решения о выборе способа управления этими жилыми домами и выборе управляющей организации; собрания собственников помещений в многоквартирных домах проведены только в январе 2012 года.
Частью 4 ст. 161 ЖК РФ определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 и действовавших в спорный период (далее - Основные положения), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
По смыслу п. 88 Основных положений собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе непосредственно приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика только в случае осуществления непосредственного управления многоквартирным домом.
Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии управляющей организации, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг, и при отсутствии доказательств выбора такой формы управления многоквартирным домом как непосредственное управление, именно муниципальное образование, к вопросам ведения которого отнесена организация электроснабжения населения в муниципальном образовании, является должником в обязательстве по оплате поставленной электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды.
В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как указано выше, истец как гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Свердловской области снабжал электрической энергией жилые дома, расположенные по адресам: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 44, ул. Фрунзе, 137, 137а, ул. Уральская 6, в том числе на общедомовые нужды.
Количество поставленной электрической энергии определено истцом на основании показаний приборов учета и подтверждается ведомостями потребления электрической энергии с указанием наименования объекта потребления, показаний приборов учета и расхода электроэнергии.
Следует отметить, что факт поставки в спорный период тепловой энергии, а также правильность расчета задолженности ответчиком не опровергнуты; контррасчет не представлен (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере на основании норм ст. 309, 310, 539, 547 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период отсутствия управления многоквартирными домами истец не предлагал заключить договоры на поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, требование о понуждении заключить договор не поступало, не являются основанием для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг (при отсутствии управляющей организации, выполняющей соответствующие функции в отношении спорных домов, и при отсутствии доказательств выбора такой формы управления многоквартирным домом как непосредственное управление) от обязанности оплатить приобретенную у гарантирующего поставщика (истца) электрическую энергию.
Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были надлежащим образом в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, поэтому довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права не может быть признан состоятельным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что не были проведены прения сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.
Как следует из протокола судебного заседания от 13 сентября 2012 года, в судебном заседании состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами (л.д. 168-169).
Пунктом 6 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик знакомился с протоколом судебного заседания и представлял замечания на протокол от 13 сентября 2012 года.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нарушении норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает; решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года по делу N А60-26236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 17АП-12975/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26236/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 17АП-12975/2012-ГК
Дело N А60-26236/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.
при участии:
от истца - ОАО "Свердловэнергосбыт": Корюкова А.А. (паспорт, доверенность от 19.12.2011), Михед Н.Н. (паспорт, доверенность от 19.12.2011)
от ответчика - Администрации городского округа Нижняя Салда: Фоменко Н.В. (паспорт, доверенность от 29.11.2012)
от третьих лиц - МП "Городские электрические сети", ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго", ООО "Жилкомсервис", ООО Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом": представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Администрации городского округа Нижняя Салда
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года
по делу N А60-26236/2012,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к Администрации городского округа Нижняя Салда
третьи лица - муниципальное предприятие "Городские электрические сети", государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", общество с ограниченной ответственностью Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом"
о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 390 068 руб. 15 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной за периоды с августа по октябрь 2011 года, а также с декабря 2011 года по январь 2012 года в жилые дома, которые не были переданы в управление какой-либо управляющей организации.
Определением от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Городские электрические сети", государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (л.д. 1-3).
Определением от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", общество с ограниченной ответственностью Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (л.д. 109-112).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика за счет казны в пользу истца взыскано 390 068 руб. 15 коп. долга, 10 801 руб. 36 коп. государственной пошлины (л.д. 172-176).
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в период отсутствия управления многоквартирными домами истец не предлагал заключить договоры на поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, требование о понуждении заключить договор не поступало. Суд первой инстанции не учел, что ответчик предпринимал меры для выбора способа управления многоквартирными домами. Выбор непосредственного управления в силу ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации был невозможен. Факт неполучения денежных средств гарантирующим поставщиком не является фактом задолженности за электроэнергию, полученную городским округом Нижняя Салда. Администрация городского округа Нижняя Салда не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: судом не были исследованы письменные доказательства по делу, не были проведены прения сторон.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представители истца в заседании апелляционного суда в отсутствие письменного отзыва на апелляционную жалобу пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, принятым в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области и снабжало электрической энергией жилые дома, расположенные по адресам: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 44, ул. Фрунзе, 137, 137а, ул. Уральская 6, в том числе на общедомовые нужды.
Указанные жилые дома находились в управлении ООО "Жилкомсервис", ООО Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом", однако в период с августа 2011 года по январь 2012 года договоры управления были прекращены, в связи с чем спорные дома были исключены из договоров электроснабжения с ОАО "Свердловэнергосбыт".
Данное обстоятельство подтверждается письмами Администрации городского округа Нижняя Салда N 6.632 от 28.10.2011 (л.д. 104), б/н от 06.03.2012, уведомлением ОАО "Свердловэнергосбыт" от 30.08.2011 с дополнительным соглашением от 01.11.2010 и N 7 от 21.04.2011 (л.д. 118, 119, 120), дополнительным соглашением от 31.08.2011 с приложением N 8 (л.д. 149, 150), протоколами общих собраний собственников помещений от 30 и 31 января 2012 года (л.д. 122-123, 124-125, 126-127, 128-129).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электроснабжения населения.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирных домах, снабжаемых истцом электрической энергией, в спорный период не принимали решения о выборе способа управления этими жилыми домами и выборе управляющей организации; собрания собственников помещений в многоквартирных домах проведены только в январе 2012 года.
Частью 4 ст. 161 ЖК РФ определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 и действовавших в спорный период (далее - Основные положения), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
По смыслу п. 88 Основных положений собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе непосредственно приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика только в случае осуществления непосредственного управления многоквартирным домом.
Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии управляющей организации, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг, и при отсутствии доказательств выбора такой формы управления многоквартирным домом как непосредственное управление, именно муниципальное образование, к вопросам ведения которого отнесена организация электроснабжения населения в муниципальном образовании, является должником в обязательстве по оплате поставленной электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды.
В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как указано выше, истец как гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Свердловской области снабжал электрической энергией жилые дома, расположенные по адресам: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 44, ул. Фрунзе, 137, 137а, ул. Уральская 6, в том числе на общедомовые нужды.
Количество поставленной электрической энергии определено истцом на основании показаний приборов учета и подтверждается ведомостями потребления электрической энергии с указанием наименования объекта потребления, показаний приборов учета и расхода электроэнергии.
Следует отметить, что факт поставки в спорный период тепловой энергии, а также правильность расчета задолженности ответчиком не опровергнуты; контррасчет не представлен (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере на основании норм ст. 309, 310, 539, 547 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период отсутствия управления многоквартирными домами истец не предлагал заключить договоры на поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, требование о понуждении заключить договор не поступало, не являются основанием для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг (при отсутствии управляющей организации, выполняющей соответствующие функции в отношении спорных домов, и при отсутствии доказательств выбора такой формы управления многоквартирным домом как непосредственное управление) от обязанности оплатить приобретенную у гарантирующего поставщика (истца) электрическую энергию.
Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были надлежащим образом в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, поэтому довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права не может быть признан состоятельным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что не были проведены прения сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.
Как следует из протокола судебного заседания от 13 сентября 2012 года, в судебном заседании состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами (л.д. 168-169).
Пунктом 6 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик знакомился с протоколом судебного заседания и представлял замечания на протокол от 13 сентября 2012 года.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нарушении норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает; решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года по делу N А60-26236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)