Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
В. в иске к ГУП ДЕЗ района Ясенево, ООО "Гефест-С" о возмещении ущерба отказать,
истец В. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы и ООО "Гефест-С" о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега с козырьков незаконно переоборудованных балконов жилого дома, *** коп., мотивируя исковые требования тем, что *** года принадлежащая ей на праве собственности автомашина ***, государственный регистрационный номер ***, припаркованная около подъезда N ***, была повреждена в результате падения на крышу автомашины кома снега со льдом с козырьков балконов квартир, расположенных на 9-м этаже подъездов N 9 и N 10. Также указывала, что ущерб ее имуществу причинен в результате бездействия должностных лиц управляющей компании ГУП ДЕЗ района Ясенево и обслуживающей организации ООО "Гефест-С", которые не выполнили требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 и Распоряжение Мэра Москвы от 08 апреля 2008 года N 695-РП по выявлению самовольных перепланировок и переустройств балконов в жилом доме, обеспечении безопасности проживания граждан в жилых домах и не приняли своевременно мер для проведения балконов в нормальное, безопасное для эксплуатации, состояние.
Истец В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Ясенево в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Представитель ответчика ООО "Гефест-С" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец В. заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Ясеневой по доверенности Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "Гефест-С" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что *** года принадлежащая истцу на праве собственности автомашина ***, государственный регистрационный номер ***, припаркованная около дома ***, была повреждена в результате падения на крышу автомашины кома снега.
Согласно Отчету *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов *** коп., с учетом износа - *** коп. (л.д. 19).
Постановлением ОУМ ОВД по району Ясенево УВД ЮЗАО г. Москвы от *** года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению В.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля *** показал, что ком снега на крышу автомашины истца упал с козырьков балконов, расположенных на 9-х этажах подъездов N 9 и N 10.
Из ответа Префектуры ЮЗАО г. Москвы усматривается, что жильцы квартир N ***, расположенных на 9-х этажах подъездов N 9 и N 10, самовольно без соответствующего разрешения переоборудовали свои балконы, а именно: собственник квартиры N *** произвел остекление балкона, собственник квартиры N *** оборудовал козырек над балконом.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела по существу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчики не выполняли обязанности по осмотру общего имущества многоквартирного дома, и что имеется причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц ГУП ДЕЗ района Ясенево и ООО "Гефест-С", и наступившими у истца убытками.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с подпунктом "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Из материалов дела усматривается, что содержание общего имущества в многоквартирном доме N *** возложено на ГУП ДЕЗ района Ясенево в соответствии с договором управления N *** года, заключенным с ТСЖ "Новоясеневский, 14-2".
В соответствии с данным договором на управляющую организацию - ГУП ДЕЗ района Ясенево, не возложена обязанность по выявлению и устранению самовольных переустройств и перепланировок.
Не возложено такой обязанности и на ООО "Гефест-С" в соответствии с договором N *** на эксплуатацию и ремонт жилищного фонда от *** года, заключенным между ГУП ДЕЗ района Ясенево и ООО "Гефест-С".
Факт падения снега и наледи с крыш балконов, переоборудованных без согласования в установленном порядке, подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой интонации.
Из объяснений участников процесса и предоставленных судебной коллегии фотоматериалов усматривается, что до переоборудования балконы, с которых произошло падение снега, не имели верхней балконной плиты, что исключало возможность скопления снежных масс и обязанность ответчика по очистке.
Поскольку устройство козырьков на балконах квартир, расположенных на 9-х этажах подъездов N 9 и N 10, произведено гражданами самовольно, без соответствующего согласования в нарушение постановления Правительства Москвы N 73-ПП от 08 февраля 2005 г. "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы", действовавшего с 01 декабря 2011 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество не относилось к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчиков.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истцом доказательств того обстоятельства, что ответчики являются причинителями вреда либо лицами, в силу закона обязанными возместить вред, суду первой инстанции и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии всех должных мер по выявлению несанкционированных перепланировок балконов и мер к приведению балконов в соответствии с проектной документацией дома, привело к причинению вреда, находит не состоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц ГУП ДЕЗ района Ясенево и ООО "Гефест-С" и причинением вреда.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22247
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-22247
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
В. в иске к ГУП ДЕЗ района Ясенево, ООО "Гефест-С" о возмещении ущерба отказать,
установила:
истец В. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы и ООО "Гефест-С" о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега с козырьков незаконно переоборудованных балконов жилого дома, *** коп., мотивируя исковые требования тем, что *** года принадлежащая ей на праве собственности автомашина ***, государственный регистрационный номер ***, припаркованная около подъезда N ***, была повреждена в результате падения на крышу автомашины кома снега со льдом с козырьков балконов квартир, расположенных на 9-м этаже подъездов N 9 и N 10. Также указывала, что ущерб ее имуществу причинен в результате бездействия должностных лиц управляющей компании ГУП ДЕЗ района Ясенево и обслуживающей организации ООО "Гефест-С", которые не выполнили требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 и Распоряжение Мэра Москвы от 08 апреля 2008 года N 695-РП по выявлению самовольных перепланировок и переустройств балконов в жилом доме, обеспечении безопасности проживания граждан в жилых домах и не приняли своевременно мер для проведения балконов в нормальное, безопасное для эксплуатации, состояние.
Истец В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Ясенево в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Представитель ответчика ООО "Гефест-С" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец В. заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Ясеневой по доверенности Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "Гефест-С" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что *** года принадлежащая истцу на праве собственности автомашина ***, государственный регистрационный номер ***, припаркованная около дома ***, была повреждена в результате падения на крышу автомашины кома снега.
Согласно Отчету *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов *** коп., с учетом износа - *** коп. (л.д. 19).
Постановлением ОУМ ОВД по району Ясенево УВД ЮЗАО г. Москвы от *** года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению В.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля *** показал, что ком снега на крышу автомашины истца упал с козырьков балконов, расположенных на 9-х этажах подъездов N 9 и N 10.
Из ответа Префектуры ЮЗАО г. Москвы усматривается, что жильцы квартир N ***, расположенных на 9-х этажах подъездов N 9 и N 10, самовольно без соответствующего разрешения переоборудовали свои балконы, а именно: собственник квартиры N *** произвел остекление балкона, собственник квартиры N *** оборудовал козырек над балконом.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела по существу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчики не выполняли обязанности по осмотру общего имущества многоквартирного дома, и что имеется причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц ГУП ДЕЗ района Ясенево и ООО "Гефест-С", и наступившими у истца убытками.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с подпунктом "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Из материалов дела усматривается, что содержание общего имущества в многоквартирном доме N *** возложено на ГУП ДЕЗ района Ясенево в соответствии с договором управления N *** года, заключенным с ТСЖ "Новоясеневский, 14-2".
В соответствии с данным договором на управляющую организацию - ГУП ДЕЗ района Ясенево, не возложена обязанность по выявлению и устранению самовольных переустройств и перепланировок.
Не возложено такой обязанности и на ООО "Гефест-С" в соответствии с договором N *** на эксплуатацию и ремонт жилищного фонда от *** года, заключенным между ГУП ДЕЗ района Ясенево и ООО "Гефест-С".
Факт падения снега и наледи с крыш балконов, переоборудованных без согласования в установленном порядке, подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой интонации.
Из объяснений участников процесса и предоставленных судебной коллегии фотоматериалов усматривается, что до переоборудования балконы, с которых произошло падение снега, не имели верхней балконной плиты, что исключало возможность скопления снежных масс и обязанность ответчика по очистке.
Поскольку устройство козырьков на балконах квартир, расположенных на 9-х этажах подъездов N 9 и N 10, произведено гражданами самовольно, без соответствующего согласования в нарушение постановления Правительства Москвы N 73-ПП от 08 февраля 2005 г. "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы", действовавшего с 01 декабря 2011 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество не относилось к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчиков.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истцом доказательств того обстоятельства, что ответчики являются причинителями вреда либо лицами, в силу закона обязанными возместить вред, суду первой инстанции и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии всех должных мер по выявлению несанкционированных перепланировок балконов и мер к приведению балконов в соответствии с проектной документацией дома, привело к причинению вреда, находит не состоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц ГУП ДЕЗ района Ясенево и ООО "Гефест-С" и причинением вреда.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)