Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Рассмотрение дела начато 15 марта 2011 года
В заседании объявлен перерыв до 16 марта 2011 года до 16 часов 45 минут
Заседание продолжено 16 марта 2011 года в 16 часов 45 минут
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Ю. Никитина,
судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,
при участии в судебном заседании:
от истца - Паникарская Е.Н., доверенность от 12.01.2011 года, Веретошенко С.М., лично (паспорт обозревался)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Веретошенко Светланы Михайловны (г. Саратов), на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2010 года по делу N А57-12551/2010 (судья Д.В. Капкаев),
по иску ИП Веретошенко Светланы Михайловны (г. Саратов),
к ТСЖ "ТСЖ-5 Фрунзенского района" (г. Саратов),
о взыскании 90 000 руб.
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась с иском индивидуальный предприниматель Веретошенко Светлана Михайловна, г. Саратов к товариществу собственников жилья "ТСЖ-5 Фрунзенского района", г. Саратов о взыскании материального ущерба в размере 90 000 рублей и морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда действиями работников ответчика.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Веретошенко Светлана Михайловна подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, так как причинение убытков вызвано действиями ответчика.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией по правила статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для наступления деликтной ответственности установлению судом подлежат следующие обстоятельства: лицо, виновное в причинении убытков, наличие и размер вреда, виновные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (причинением вреда).
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что предприниматель Веретошенко Светлана Михайловна является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Емлютина Д.В., д. N 44 В. Истец использует помещение под магазин "ГАЗ детали машин".
Истцом была установлена рекламная вывеска магазина стоимостью 90 000 рублей, что подтверждается субдилерским соглашением от 01.01.2008, товарной накладной N М-16/07 от 13.08.2008. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2008. Факт оплаты изготовления и установки вывески подтверждается кассовым чеком от 13.08.08 (см. верхний правый угол товарной накладной л.д. 10).
В результате падения снега и наледи с крыши указанного дома 23.03.10 была повреждена вывеска "ГАЗ детали машин" над магазином истицы.
Как видно и акта осмотра фасада от 21.04.10, утвержденного управляющим ТСЖ 5, при выполнении работ по уборке снега и наледи с крыши жилого дома N 44В по ул. Емлютина г. Саратова осколками падающего рикошетом льда была повреждена рекламная вывеска "ГАЗ детали машин".
Организацией, ответственной за удаление наледей и сосулек со здания, расположенного по адресу: г. Саратов ул. Емлютина 44 В, является Товарищество собственников жилья "Товарищество собственников жилья-5 Фрунзенского района" г. Саратова, что не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьей 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Крыша и фасад здания относятся к общему имуществу собственников, а обязанность по их надлежащему содержанию.
На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суд апелляционной инстанции оценив представленные в дело доказательства и считает, что истец доказал факт причинения вреда и его размер, который возник в результате исполнения ответчиком обязательств ненадлежащим образом, без должной степени заботливости и осмотрительности.
Обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, суду не представлено.
Довод ответчика о том, что рекламная конструкция установлена незаконно, апелляционный суд отклоняет, так как из материалов дела усматривается, что истец согласовал размещение рекламной вывески с Комитетом по архитектуре и градостроительству. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что конструкция соответствует градостроительным нормам и правилам.
Более того, в рассматриваемом случае заявлен иск о возмещении материального ущерба, поэтому в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения вреда, вина конкретного лица в его причинении, причинно-следственная связь между действиями виновного лица и возникшим вредом, а также размер вреда.
Ответчик не доказал факт того, что очистка крыши осуществлялась не его работниками. Акт служебной проверки по данному факту не проводился, объяснений ответственных лиц суду не представлено.
Отсутствует обращение ответчика в правоохранительные органы для расследования возможных самоуправных действия физических лиц по очистке наледи на крыше дома, находящегося в управлении ответчика.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств предупреждения истца о предстоящей очистке крыши в целях принятия истцом мер по временному демонтажу вывески или принятия иных мер по ее защите от повреждения (установка щитов и т.д.).
При таких обстоятельствах ответчик отсутствия своей вины не доказал.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, установив факт правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования предпринимателя в сумме 90 000 руб.
При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался сложившейся судебной практикой ФАС Поволжского округа (Постановление от 04.05.10 по делу N А57-6458/09).
В возмещении морального вреда в сумме 30000 руб. должно быть отказано, так как убытки причинены в ходе предпринимательской деятельности.
Предпринимательская деятельность ведется на свой страх и риск и предполагает возможность возникновения убытков согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2010 года по делу N А57-12551/2010 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья-5 Фрунзенского района" г. Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Веретошенко Светланы Михайловны 90 000 руб. убытков, 2 700 руб. государственной пошлины по иску, 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2010 года по делу N А57-12551/2010 оставить без изменения.
Арбитражному суду 1 инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Г.И.АГИБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N А57-12551/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N А57-12551/2010
Рассмотрение дела начато 15 марта 2011 года
В заседании объявлен перерыв до 16 марта 2011 года до 16 часов 45 минут
Заседание продолжено 16 марта 2011 года в 16 часов 45 минут
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Ю. Никитина,
судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,
при участии в судебном заседании:
от истца - Паникарская Е.Н., доверенность от 12.01.2011 года, Веретошенко С.М., лично (паспорт обозревался)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Веретошенко Светланы Михайловны (г. Саратов), на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2010 года по делу N А57-12551/2010 (судья Д.В. Капкаев),
по иску ИП Веретошенко Светланы Михайловны (г. Саратов),
к ТСЖ "ТСЖ-5 Фрунзенского района" (г. Саратов),
о взыскании 90 000 руб.
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась с иском индивидуальный предприниматель Веретошенко Светлана Михайловна, г. Саратов к товариществу собственников жилья "ТСЖ-5 Фрунзенского района", г. Саратов о взыскании материального ущерба в размере 90 000 рублей и морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда действиями работников ответчика.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Веретошенко Светлана Михайловна подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, так как причинение убытков вызвано действиями ответчика.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией по правила статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для наступления деликтной ответственности установлению судом подлежат следующие обстоятельства: лицо, виновное в причинении убытков, наличие и размер вреда, виновные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (причинением вреда).
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что предприниматель Веретошенко Светлана Михайловна является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Емлютина Д.В., д. N 44 В. Истец использует помещение под магазин "ГАЗ детали машин".
Истцом была установлена рекламная вывеска магазина стоимостью 90 000 рублей, что подтверждается субдилерским соглашением от 01.01.2008, товарной накладной N М-16/07 от 13.08.2008. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2008. Факт оплаты изготовления и установки вывески подтверждается кассовым чеком от 13.08.08 (см. верхний правый угол товарной накладной л.д. 10).
В результате падения снега и наледи с крыши указанного дома 23.03.10 была повреждена вывеска "ГАЗ детали машин" над магазином истицы.
Как видно и акта осмотра фасада от 21.04.10, утвержденного управляющим ТСЖ 5, при выполнении работ по уборке снега и наледи с крыши жилого дома N 44В по ул. Емлютина г. Саратова осколками падающего рикошетом льда была повреждена рекламная вывеска "ГАЗ детали машин".
Организацией, ответственной за удаление наледей и сосулек со здания, расположенного по адресу: г. Саратов ул. Емлютина 44 В, является Товарищество собственников жилья "Товарищество собственников жилья-5 Фрунзенского района" г. Саратова, что не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьей 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Крыша и фасад здания относятся к общему имуществу собственников, а обязанность по их надлежащему содержанию.
На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суд апелляционной инстанции оценив представленные в дело доказательства и считает, что истец доказал факт причинения вреда и его размер, который возник в результате исполнения ответчиком обязательств ненадлежащим образом, без должной степени заботливости и осмотрительности.
Обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, суду не представлено.
Довод ответчика о том, что рекламная конструкция установлена незаконно, апелляционный суд отклоняет, так как из материалов дела усматривается, что истец согласовал размещение рекламной вывески с Комитетом по архитектуре и градостроительству. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что конструкция соответствует градостроительным нормам и правилам.
Более того, в рассматриваемом случае заявлен иск о возмещении материального ущерба, поэтому в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения вреда, вина конкретного лица в его причинении, причинно-следственная связь между действиями виновного лица и возникшим вредом, а также размер вреда.
Ответчик не доказал факт того, что очистка крыши осуществлялась не его работниками. Акт служебной проверки по данному факту не проводился, объяснений ответственных лиц суду не представлено.
Отсутствует обращение ответчика в правоохранительные органы для расследования возможных самоуправных действия физических лиц по очистке наледи на крыше дома, находящегося в управлении ответчика.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств предупреждения истца о предстоящей очистке крыши в целях принятия истцом мер по временному демонтажу вывески или принятия иных мер по ее защите от повреждения (установка щитов и т.д.).
При таких обстоятельствах ответчик отсутствия своей вины не доказал.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, установив факт правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования предпринимателя в сумме 90 000 руб.
При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался сложившейся судебной практикой ФАС Поволжского округа (Постановление от 04.05.10 по делу N А57-6458/09).
В возмещении морального вреда в сумме 30000 руб. должно быть отказано, так как убытки причинены в ходе предпринимательской деятельности.
Предпринимательская деятельность ведется на свой страх и риск и предполагает возможность возникновения убытков согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2010 года по делу N А57-12551/2010 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья-5 Фрунзенского района" г. Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Веретошенко Светланы Михайловны 90 000 руб. убытков, 2 700 руб. государственной пошлины по иску, 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2010 года по делу N А57-12551/2010 оставить без изменения.
Арбитражному суду 1 инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Г.И.АГИБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)