Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу В., а также ее представителя К., поступившую 20.12.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 17.03.2011 г. и апелляционное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "***" к В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
Решением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 17.03.2011 г. постановлено: взыскать с В. в пользу ТСЖ "***" задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере ** руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. 56 коп. В остальной части исковых требований отказать.
Определением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 21.04.2011 г. в решении мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 17.03.2011 г. исправлены описки в резолютивной части решения суда, а именно, итоговая сумма, подлежащая взысканию с В., вместо ** руб. 56 коп. правильно указано ** руб. 69 коп.
Апелляционным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 17.03.2011 г. по иску ТСЖ "***" к В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, изменить.
Взыскать с В. в пользу ТСЖ "***" задолженность по коммунальным расходам и необходимым платежам в размере ** руб. 19 коп., госпошлину в размере ** руб. 97 коп., а всего ** руб. 16 коп.
В остальной части указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
Запросом судьи Московского городского суда от 23.12.2011 г. данное гражданское дело истребовано из судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы, которое поступило в суд надзорной инстанции 28.12.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, В. является собственницей квартиры N ** д. ** по ул. ** в г. Москве.
В данном доме создано Товарищество собственников жилья "***", зарегистрированное Московской регистрационной палатой 15.06.2001 г., уставом которого предусмотрено, что товарищество имеет право определять смету доходов и расходов в год, включая необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт, реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные уставом товарищества цели в соответствии с нормативными и иными правовыми актами РФ и города Москвы; устанавливать на основании принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество; определять порядок внесения членских взносов и платежей членами товарищества, а также платежей на содержание и ремонт многоквартирного дома и коммунальные услуги собственникам помещений, не вступившим в члены товарищества; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме; неиспользование собственником принадлежащих ему помещений либо отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения его полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.
В. не является членом ТСЖ.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ ответчица обязана уплачивать обязательные платежи в виде расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество.
Судом установлено, что ответчица с 2007 года по февраль 2011 года не исполняет своих обязательств как собственник жилья по оплате оказываемых услуг, в связи с чем за ней числится долг в размере ** руб. 72 коп.
Данный долг возник из-за недоплаты коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, а также не оплаты обязательных платежей, утвержденных общим собранием ТСЖ по взносам за услуги управления и резервный фонд.
Указанные расходы были утверждены общим собранием членов ТСЖ: сметы доходов и расходов ТСЖ на 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г., которые складываются из:
- Техническое обслуживание - по тарифам, установленным Правительством Москвы,
- Отопление - по тарифам, установленным Правительством Москвы,
- Горячее водоснабжение - по тарифам, установленным Правительством Москвы,
- Холодное водоснабжение - по тарифам, установленным Правительством Москвы,
- Водоотведение - по тарифам, установленным Правительством Москвы,
- За управление - тариф - 3 руб. 50 коп. за 1 кв. м общей площади,
- Резервный фонд - 2 руб. 90 коп. за 1 кв. м общей площади.
Ответчица не отрицала, что не оплачивает расходы на резервный фонд, дежурного по подъезду, домофон, АХР, т.к. данные расходы, по ее мнению, не относятся к обязательным платежам, не утверждены общим собранием. Вопрос о техническом обслуживании и отоплении вообще не обсуждался, и по этим графам расходов к ней претензий не было.
Оплата резервного фонда, расходы на дежурного по подъезду, и другие расходы, предусмотрены сметами доходов и расходов ТСЖ "***", ответчик обязан оплачивать их, поскольку указанные платежи носят характер необходимых затрат по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему имущества, должны вноситься собственниками квартир в целях поддержания имущества в нормальном состоянии во исполнение положений ст. 30 ЖК РФ.
За период с 01 августа 2007 г. по 31 января 2011 г. за ответчицей числится долг на общую сумму ** руб. 16 коп. по следующим расходам:
АХР (административно-хозяйственные расходы) ** руб. 80 коп.,
Резервный фонд - ** руб. 23 коп.,
Дежурный по подъезду - ** руб.,
Запирающее устройство - ** руб.,
Коммунальные платежи в виде технического обслуживания и отопления за август 2008 г. - ** руб. 16 коп.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что акт сверки, представленный истцом на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, являлся более достоверным, поскольку в нем уточнен период задолженности, выставляемые ответчице ЕПД, в которых отражено, какие ею услуги оплачены (или не оплачены).
Вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей в размере ** руб. 16 коп., а взыскание задолженности за этот же период времени по оплате за воду не подлежит удовлетворению, поскольку расчет владельцев квартир с водоснабжающей организацией за потребленные ресурсы проводится на основании показаний квартирных водосчетчиков, если они установлены.
Судом первой инстанции установлено, что у ответчицы в квартире установлены счетчики горячей и холодной воды, показания которых ТСЖ не учитывались. Нарушений при техническом осмотре установленных счетчиков в квартире не выявлено.
Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции согласился, что при сверке расчетов задолженности у ответчицы отсутствует задолженность по оплате за воду.
Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, уменьшилась, суд апелляционной инстанции произвел правильный расчет госпошлины, подлежащей взысканию с В.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства ответчика об истребовании от истца: решения общего собрания собственников дома об избрании ТСЖ "***" управляющей компанией; договора о содержании и ремонте общего имущества ТСЖ, заключенного с ответчиком; положения о резервном фонде, утвержденного общим собранием членов ТСЖ; договора на предоставление субсидий ТСЖ "***" с ГУ ИС ЗАО г. Москвы; доказательств того, что ТСЖ сделано все необходимое для исполнения своих обязанностей по вводу в эксплуатацию квартирных водосчетчиков ответчика; об истребовании у ТСЖ расчета сумм предполагаемых задолженностей по каждой статье в отдельности; договора между ТСЖ и ООО **" по охране подъездов дома; решений общих собраний членов ТСЖ, на которых утверждались оклады дежурным по подъезду и их должностные обязанности, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2011 г. указанные ходатайства были предметом рассмотрения суда (л.д. 264 - 270 т. 1).
Довод надзорной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал АХР, расходы на оплату дежурного по подъезду, запирающее устройство, и пополнение резервного фонда, так как ответчица не является членом ТСЖ, также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку на основании ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ ответчица обязана уплачивать обязательные платежи в виде расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество. Так как указанные расходы были понесены ТСЖ на содержание в том числе и квартиры ответчицы, то в силу означенных норм она наравне с членами ТСЖ также обязана нести их.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы В., а также ее представителя К. на решение мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 17.03.2011 г. и апелляционное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2012 N 4Г/6-11467
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. N 4г/6-11467
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу В., а также ее представителя К., поступившую 20.12.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 17.03.2011 г. и апелляционное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "***" к В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 17.03.2011 г. постановлено: взыскать с В. в пользу ТСЖ "***" задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере ** руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. 56 коп. В остальной части исковых требований отказать.
Определением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 21.04.2011 г. в решении мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 17.03.2011 г. исправлены описки в резолютивной части решения суда, а именно, итоговая сумма, подлежащая взысканию с В., вместо ** руб. 56 коп. правильно указано ** руб. 69 коп.
Апелляционным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 17.03.2011 г. по иску ТСЖ "***" к В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, изменить.
Взыскать с В. в пользу ТСЖ "***" задолженность по коммунальным расходам и необходимым платежам в размере ** руб. 19 коп., госпошлину в размере ** руб. 97 коп., а всего ** руб. 16 коп.
В остальной части указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
Запросом судьи Московского городского суда от 23.12.2011 г. данное гражданское дело истребовано из судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы, которое поступило в суд надзорной инстанции 28.12.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, В. является собственницей квартиры N ** д. ** по ул. ** в г. Москве.
В данном доме создано Товарищество собственников жилья "***", зарегистрированное Московской регистрационной палатой 15.06.2001 г., уставом которого предусмотрено, что товарищество имеет право определять смету доходов и расходов в год, включая необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт, реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные уставом товарищества цели в соответствии с нормативными и иными правовыми актами РФ и города Москвы; устанавливать на основании принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество; определять порядок внесения членских взносов и платежей членами товарищества, а также платежей на содержание и ремонт многоквартирного дома и коммунальные услуги собственникам помещений, не вступившим в члены товарищества; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме; неиспользование собственником принадлежащих ему помещений либо отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения его полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.
В. не является членом ТСЖ.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ ответчица обязана уплачивать обязательные платежи в виде расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество.
Судом установлено, что ответчица с 2007 года по февраль 2011 года не исполняет своих обязательств как собственник жилья по оплате оказываемых услуг, в связи с чем за ней числится долг в размере ** руб. 72 коп.
Данный долг возник из-за недоплаты коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, а также не оплаты обязательных платежей, утвержденных общим собранием ТСЖ по взносам за услуги управления и резервный фонд.
Указанные расходы были утверждены общим собранием членов ТСЖ: сметы доходов и расходов ТСЖ на 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г., которые складываются из:
- Техническое обслуживание - по тарифам, установленным Правительством Москвы,
- Отопление - по тарифам, установленным Правительством Москвы,
- Горячее водоснабжение - по тарифам, установленным Правительством Москвы,
- Холодное водоснабжение - по тарифам, установленным Правительством Москвы,
- Водоотведение - по тарифам, установленным Правительством Москвы,
- За управление - тариф - 3 руб. 50 коп. за 1 кв. м общей площади,
- Резервный фонд - 2 руб. 90 коп. за 1 кв. м общей площади.
Ответчица не отрицала, что не оплачивает расходы на резервный фонд, дежурного по подъезду, домофон, АХР, т.к. данные расходы, по ее мнению, не относятся к обязательным платежам, не утверждены общим собранием. Вопрос о техническом обслуживании и отоплении вообще не обсуждался, и по этим графам расходов к ней претензий не было.
Оплата резервного фонда, расходы на дежурного по подъезду, и другие расходы, предусмотрены сметами доходов и расходов ТСЖ "***", ответчик обязан оплачивать их, поскольку указанные платежи носят характер необходимых затрат по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему имущества, должны вноситься собственниками квартир в целях поддержания имущества в нормальном состоянии во исполнение положений ст. 30 ЖК РФ.
За период с 01 августа 2007 г. по 31 января 2011 г. за ответчицей числится долг на общую сумму ** руб. 16 коп. по следующим расходам:
АХР (административно-хозяйственные расходы) ** руб. 80 коп.,
Резервный фонд - ** руб. 23 коп.,
Дежурный по подъезду - ** руб.,
Запирающее устройство - ** руб.,
Коммунальные платежи в виде технического обслуживания и отопления за август 2008 г. - ** руб. 16 коп.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что акт сверки, представленный истцом на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, являлся более достоверным, поскольку в нем уточнен период задолженности, выставляемые ответчице ЕПД, в которых отражено, какие ею услуги оплачены (или не оплачены).
Вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей в размере ** руб. 16 коп., а взыскание задолженности за этот же период времени по оплате за воду не подлежит удовлетворению, поскольку расчет владельцев квартир с водоснабжающей организацией за потребленные ресурсы проводится на основании показаний квартирных водосчетчиков, если они установлены.
Судом первой инстанции установлено, что у ответчицы в квартире установлены счетчики горячей и холодной воды, показания которых ТСЖ не учитывались. Нарушений при техническом осмотре установленных счетчиков в квартире не выявлено.
Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции согласился, что при сверке расчетов задолженности у ответчицы отсутствует задолженность по оплате за воду.
Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, уменьшилась, суд апелляционной инстанции произвел правильный расчет госпошлины, подлежащей взысканию с В.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства ответчика об истребовании от истца: решения общего собрания собственников дома об избрании ТСЖ "***" управляющей компанией; договора о содержании и ремонте общего имущества ТСЖ, заключенного с ответчиком; положения о резервном фонде, утвержденного общим собранием членов ТСЖ; договора на предоставление субсидий ТСЖ "***" с ГУ ИС ЗАО г. Москвы; доказательств того, что ТСЖ сделано все необходимое для исполнения своих обязанностей по вводу в эксплуатацию квартирных водосчетчиков ответчика; об истребовании у ТСЖ расчета сумм предполагаемых задолженностей по каждой статье в отдельности; договора между ТСЖ и ООО **" по охране подъездов дома; решений общих собраний членов ТСЖ, на которых утверждались оклады дежурным по подъезду и их должностные обязанности, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2011 г. указанные ходатайства были предметом рассмотрения суда (л.д. 264 - 270 т. 1).
Довод надзорной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал АХР, расходы на оплату дежурного по подъезду, запирающее устройство, и пополнение резервного фонда, так как ответчица не является членом ТСЖ, также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку на основании ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ ответчица обязана уплачивать обязательные платежи в виде расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество. Так как указанные расходы были понесены ТСЖ на содержание в том числе и квартиры ответчицы, то в силу означенных норм она наравне с членами ТСЖ также обязана нести их.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы В., а также ее представителя К. на решение мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 17.03.2011 г. и апелляционное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)