Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восход" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-7788/2011 (судья Михайлова Е.А.).
В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Восход" - Родионов В.Е. (доверенность от 20.04.2011).
Товарищество собственников жилья "Восход" (далее - ТСЖ "Восход", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному образованию "Ашинский муниципальный район" (далее - Ашинский район, муниципальное образование, первый ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, второй ответчик) о признании незаконной государственной регистрации права собственности муниципального образования на нежилое помещение N 1, площадью 111,2 кв. м (запись о регистрации N 74-74-03/010/2011-210), нежилое помещение N 3, площадью 159,4 кв. м (запись о регистрации N 74-74/03/010/2011-211), нежилое помещение N 9, площадью 94,6 кв. м (запись о регистрации N 74-74-03/010/2011-209), нежилое помещение N 10, площадью 22,2 кв. м (запись о регистрации N 74-74-03/010/2011-212), нежилое помещение N 11, площадью 122,8 кв. м (запись о регистрации N 74-74-03/010/2011-208), находящиеся в доме N 3 по ул. Курчатова в г. Сим (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 44-45).
Определениями суда от 09.06.2011, 05.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация Ашинского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области.
Решением суда от 24.10.2011 (резолютивная часть от 18.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 169-175).
В апелляционной жалобе ТСЖ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также нарушение норм материального права.
Апеллянт полагает, что суд не дал оценки доводам истца по существу спора: об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием, не разрешив при этом по существу спорные правоотношения. Таким образом, в решении суда не изложены мотивы, по которым пришел к выводу о законности и обоснованности государственной регистрации.
Делая вывод о том, что право муниципальной собственности не оспорено, суд не учел того, что помимо незаконности действий Управления Росреестра, государственной регистрацией права муниципальной собственности также нарушены права членов ТСЖ, так как собственник препятствует доступу в помещения, а государственная регистрация права муниципальной собственности препятствует оформлению права общей долевой собственности членов ТСЖ и последующему использованию в предпринимательской деятельности.
Кроме того, истец не может обеспечить надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, так как через спорные помещения проходят сети водоснабжения, водоотведения, отопления, что свидетельствует о нарушении прав заявителя.
По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела. Так, за ответчиком зарегистрировано право собственности на пять помещений, тогда как согласно Решению Ашинского городского Совета народных депутатов от 10.03.1992 в собственность муниципального образования передано три помещения, более того, из указанного решения не следует, что право собственности зарегистрировано именно на помещения, переданные в муниципальную собственность.
ТСЖ также ссылается на то, что судом не дана оценка правомерности постановки на технический учет всех помещений.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя товарищества и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение N 1, площадью 111,2 кв. м (запись о регистрации N 74-74-03/010/2011-210), нежилое помещение N 3, площадью 159,4 кв. м (запись о регистрации N 74-74/03/010/2011-211), нежилое помещение N 9, площадью 94,6 кв. м (запись о регистрации N 74-74-03/010/2011-209), нежилое помещение N 10, площадью 22,2 кв. м (запись о регистрации N 74-74-03/010/2011-212), нежилое помещение N 11, площадью 122,8 кв. м (запись о регистрации N 74-74-03/010/2011-208), находящиеся в доме N 3 по ул. Курчатова в г. Сим, - о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 74АГ N 105130, 74АГ N 105131, 74АГ N 105132, 74АГ N 105133, 74АГ N 105134 (т. 1 л.д. 125, 129, 133, 137, 141). В качестве документа-основания возникновения права в регистрирующий орган представлено Решение Ашинского городского Совета народных депутатов двадцать первого созыва Челябинской области "О разграничении собственности в Ашинском районе на государственную собственность и муниципальную собственность" от 10.03.1992 (т. 1 л.д. 145-149).
Ссылаясь на то, что государственная регистрация права муниципальной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконной государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право муниципальной собственности зарегистрировано и не оспорено в установленном порядке, при этом заявитель, оспаривая государственную регистрацию права собственности муниципального района, не представил доказательств ее незаконности, а также доказательств того, что действиями регистрирующего органа нарушаются его законные права и интересы. Администрация муниципального района не является органом, осуществляющим государственную регистрацию права, в связи с чем действиями первого ответчика права и законные интересы заявителя не нарушаются, ввиду чего суд пришел к выводу об избрании товариществом ненадлежащего способа защиты, так как имеется спор о праве и изменение сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу являются верными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В рассматриваемом случае товариществом заявлены требования о признании незаконным государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения по тому основанию, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу действующих положений АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен непосредственно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, суд приходит к выводу об избрании товариществом ненадлежащего способа защиты прав.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Частью 1 ст. 133 АПК РФ предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно официальному толкованию положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, данному в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из обстоятельств дела следует, что в качестве ответчиков истцом, помимо регистрирующего органа, указано также муниципальное образование, право собственности которого зарегистрировано (свидетельства о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 125, 129, 133, 137, 141).
Таким образом, заявленные требования по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности муниципального образования на спорные помещения.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
По смыслу приведенной нормы в ее нормативном единстве со ст. 8, 218 ГК РФ, оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности.
Из материалов дела следует, что право собственности муниципального образования зарегистрировано на основании Решения Ашинского городского Совета народных депутатов двадцать первого созыва Челябинской области "О разграничении собственности в Ашинском районе на государственную собственность и муниципальную собственность" от 10.03.1992.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В соответствии с п. 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1, к объектам муниципальной собственности относится: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Согласно п. 9 Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.
В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 N 3020-1.
Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.
Комитет регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления.
Комитет по управлению имуществом осуществляет проверку соответствия представленных перечней требованиям, установленным приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
При обнаружении в перечнях объектов, не соответствующих указанному требованию, они исключаются из регистрационного перечня, о чем Комитет по управлению имуществом в недельный срок со дня регистрации перечня уведомляет орган, утвердивший перечень. По этим объектам подготавливается отдельное решение соответствующего Верховного Совета или Совета народных депутатов.
Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 указанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.
Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято. Срок исчисляется в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Передача объектов (имущества), относящихся к муниципальной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации или федеральную собственность осуществляется с согласия органов местного самоуправления либо по решению суда. Решения органов местного самоуправления о включении объектов (имущества) в состав муниципальной собственности могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно п. 3 названного Указа установлено, что решения органов местного самоуправления могут быть отменены лишь в судебном порядке.
Согласно названному решению в муниципальную собственность города Аши принят жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении городской администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение или на баланс другим юридическим лицам (т. 1 л.д. 9).
В перечне объектов, являющемся приложением Решению Ашинского городского Совета народных депутатов двадцать первого созыва Челябинской области от 10.03.1992, среди предприятий торговли г. Сима, в том числе указаны магазин N 26 "Сад-огород" (соответствует объекту - нежилое помещение N 1, площадью 111,2 кв. м, кадастровый паспорт помещения от 12.01.2011, т. 1 л.д. 21), магазин N 27 "Хлеб" (преобразован на три нежилых помещения: нежилое помещение N 3, площадью 159,4 кв. м, кадастровый паспорт помещения от 12.01.2011, нежилое помещение N 10, площадью 22,2 кв. м, нежилое помещение N 11, площадью 122,8 кв. м т. 1 л.д. 19, 20, 22), магазин N 30 "Мелкоопт" (соответствует объекту - нежилое помещение N 9, площадью 94,6 кв. м, кадастровый паспорт помещения от 13.01.2011, т. 1 л.д. 18).
Названный акт органа местного самоуправления в судебном порядке не отменен, не признан недействительным, спорное имущество из перечня не исключено как не соответствующее нормам Постановления N 3020-1 либо форме перечня (п. 9 Распоряжения N 114-рп).
Во исполнение данного постановления Решением Городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 N 50-Р решено просить передать в муниципальную собственность, в том числен названные объекты (т. 2 л.д. 93).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм спорные помещения вошли в состав муниципальной собственности.
Доказательств того, что ненормативный акт, послуживший основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности, оспорен в судебном порядке, не представлено, равно как и не представлено доказательств при рассмотрении настоящего дела несоответствия Решения Ашинского городского Совета народных депутатов двадцать первого созыва Челябинской области "О разграничении собственности в Ашинском районе на государственную собственность и муниципальную собственность" от 10.03.1992 закону либо иному нормативному правовому акту.
Ссылка апеллянта на то, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на пять помещений, тогда как согласно Решению Ашинского городского Совета народных депутатов от 10.03.1992 в собственность муниципального образования передано три помещения, более того, из указанного решения не следует, что право собственности зарегистрировано именно на помещения, переданные в муниципальную собственность, отклоняется апелляционной коллегией как не основанный на материалах дела.
Данный довод апелляционной жалобы противоречит представленным в дело кадастровым паспортам на помещения, из которых следует, что магазин N 26 "Сад-огород" соответствует объекту - нежилое помещение N 1, площадью 111,2 кв. м, (кадастровый паспорт помещения от 12.01.2011, т. 1 л.д. 21), магазин N 27 "Хлеб" преобразован на три нежилых помещения: нежилое помещение N 3 площадью 159,4 кв. м, нежилое помещение N 10 площадью 22,2 кв. м, нежилое помещение N 11 площадью 122,8 кв. м (кадастровые паспорта, т. 1 л.д. 19, 20, 22), магазин N 30 "Мелкоопт" соответствует объекту - нежилое помещение N 9 площадью 94,6 кв. м (кадастровый паспорт помещения от 13.01.2011, т. 1 л.д. 18).
Доводы апелляционной жалобы о незаконности государственной регистрации права муниципальной собственности ввиду отнесения спорного имущества к общему имуществу многоквартирного жилого дома подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, а так же как не доказанные.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
По смыслу названных норм, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/2009, правовой режим подвальных помещений как относящихся либо не относящихся к общей долевой собственности сособственников помещений в жилом доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Между тем доказательств использования спорных подвальных помещений исключительно в технических целях с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", не представлено.
Более того, из обстоятельств дела следует, что на момент передачи помещений в муниципальную собственность спорные объекты были учтены как магазин N 26 "Сад-огород", магазин N 27 "Хлеб", магазин N 30 "Мелкоопт", что свидетельствует о том, что данные объекты были сформированы как самостоятельные для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Доказательств последующего изменения целевого назначения помещений и использования их в качестве общего имущества домовладельцев в материалы дела не представлено.
Из сведений технической инвентаризации нежилых помещений не следует наличие в подвальных помещениях инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более чем одного помещения в доме.
К письму общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о том, что в подвале жилого дома N 3 по ул. Курчатова в г. Сим проходят инженерные сети (т. 1 л.д. 12), суд относится критически ввиду недоказанности данного обстоятельства иными объективными доказательствами.
При этом суд отмечает, что сам по себе факт нахождения спорных помещений в подвале не свидетельствует о наличии в них инженерных коммуникаций, необходимых для обслуживания более одного помещения в доме, равно как и возможное наличие в подвальных помещениях таких инженерных коммуникаций не свидетельствует об исключительно техническом характере помещений, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, суду не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств использования помещений исключительно как технических и вспомогательных, напротив, обстоятельствами дела подтверждается факт использования помещений в качестве самостоятельных на момент передачи помещений в муниципальную собственность.
В силу указанного, доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемой государственной регистрацией прав и законных интересов товарищества ввиду отнесения имущества к общему имуществу многоквартирного дома, не находят подтверждения в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции, кроме того, отмечает, что нежилое помещение N 1, площадью 111,2 кв. м в соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРП расположено на первом этаже дома (т. 1 л.д. 16) и не является подвальным.
Довод ТСЖ о правомерности постановки на технический учет всех помещений не имеет правового значения по существу рассматриваемых требований.
Таким образом, основание государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество ТСЖ не оспорено, обстоятельство отнесения спорного имущества к общему имуществу многоквартирного жилого дома не доказано (ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 8, 218 ГК РФ), в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-7788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восход" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2012 N 18АП-12580/2011 ПО ДЕЛУ N А76-7788/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. N 18АП-12580/2011
Дело N А76-7788/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восход" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-7788/2011 (судья Михайлова Е.А.).
В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Восход" - Родионов В.Е. (доверенность от 20.04.2011).
Товарищество собственников жилья "Восход" (далее - ТСЖ "Восход", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному образованию "Ашинский муниципальный район" (далее - Ашинский район, муниципальное образование, первый ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, второй ответчик) о признании незаконной государственной регистрации права собственности муниципального образования на нежилое помещение N 1, площадью 111,2 кв. м (запись о регистрации N 74-74-03/010/2011-210), нежилое помещение N 3, площадью 159,4 кв. м (запись о регистрации N 74-74/03/010/2011-211), нежилое помещение N 9, площадью 94,6 кв. м (запись о регистрации N 74-74-03/010/2011-209), нежилое помещение N 10, площадью 22,2 кв. м (запись о регистрации N 74-74-03/010/2011-212), нежилое помещение N 11, площадью 122,8 кв. м (запись о регистрации N 74-74-03/010/2011-208), находящиеся в доме N 3 по ул. Курчатова в г. Сим (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 44-45).
Определениями суда от 09.06.2011, 05.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация Ашинского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области.
Решением суда от 24.10.2011 (резолютивная часть от 18.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 169-175).
В апелляционной жалобе ТСЖ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также нарушение норм материального права.
Апеллянт полагает, что суд не дал оценки доводам истца по существу спора: об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием, не разрешив при этом по существу спорные правоотношения. Таким образом, в решении суда не изложены мотивы, по которым пришел к выводу о законности и обоснованности государственной регистрации.
Делая вывод о том, что право муниципальной собственности не оспорено, суд не учел того, что помимо незаконности действий Управления Росреестра, государственной регистрацией права муниципальной собственности также нарушены права членов ТСЖ, так как собственник препятствует доступу в помещения, а государственная регистрация права муниципальной собственности препятствует оформлению права общей долевой собственности членов ТСЖ и последующему использованию в предпринимательской деятельности.
Кроме того, истец не может обеспечить надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, так как через спорные помещения проходят сети водоснабжения, водоотведения, отопления, что свидетельствует о нарушении прав заявителя.
По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела. Так, за ответчиком зарегистрировано право собственности на пять помещений, тогда как согласно Решению Ашинского городского Совета народных депутатов от 10.03.1992 в собственность муниципального образования передано три помещения, более того, из указанного решения не следует, что право собственности зарегистрировано именно на помещения, переданные в муниципальную собственность.
ТСЖ также ссылается на то, что судом не дана оценка правомерности постановки на технический учет всех помещений.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя товарищества и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение N 1, площадью 111,2 кв. м (запись о регистрации N 74-74-03/010/2011-210), нежилое помещение N 3, площадью 159,4 кв. м (запись о регистрации N 74-74/03/010/2011-211), нежилое помещение N 9, площадью 94,6 кв. м (запись о регистрации N 74-74-03/010/2011-209), нежилое помещение N 10, площадью 22,2 кв. м (запись о регистрации N 74-74-03/010/2011-212), нежилое помещение N 11, площадью 122,8 кв. м (запись о регистрации N 74-74-03/010/2011-208), находящиеся в доме N 3 по ул. Курчатова в г. Сим, - о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 74АГ N 105130, 74АГ N 105131, 74АГ N 105132, 74АГ N 105133, 74АГ N 105134 (т. 1 л.д. 125, 129, 133, 137, 141). В качестве документа-основания возникновения права в регистрирующий орган представлено Решение Ашинского городского Совета народных депутатов двадцать первого созыва Челябинской области "О разграничении собственности в Ашинском районе на государственную собственность и муниципальную собственность" от 10.03.1992 (т. 1 л.д. 145-149).
Ссылаясь на то, что государственная регистрация права муниципальной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконной государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право муниципальной собственности зарегистрировано и не оспорено в установленном порядке, при этом заявитель, оспаривая государственную регистрацию права собственности муниципального района, не представил доказательств ее незаконности, а также доказательств того, что действиями регистрирующего органа нарушаются его законные права и интересы. Администрация муниципального района не является органом, осуществляющим государственную регистрацию права, в связи с чем действиями первого ответчика права и законные интересы заявителя не нарушаются, ввиду чего суд пришел к выводу об избрании товариществом ненадлежащего способа защиты, так как имеется спор о праве и изменение сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу являются верными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В рассматриваемом случае товариществом заявлены требования о признании незаконным государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения по тому основанию, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу действующих положений АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен непосредственно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, суд приходит к выводу об избрании товариществом ненадлежащего способа защиты прав.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Частью 1 ст. 133 АПК РФ предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно официальному толкованию положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, данному в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из обстоятельств дела следует, что в качестве ответчиков истцом, помимо регистрирующего органа, указано также муниципальное образование, право собственности которого зарегистрировано (свидетельства о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 125, 129, 133, 137, 141).
Таким образом, заявленные требования по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности муниципального образования на спорные помещения.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
По смыслу приведенной нормы в ее нормативном единстве со ст. 8, 218 ГК РФ, оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности.
Из материалов дела следует, что право собственности муниципального образования зарегистрировано на основании Решения Ашинского городского Совета народных депутатов двадцать первого созыва Челябинской области "О разграничении собственности в Ашинском районе на государственную собственность и муниципальную собственность" от 10.03.1992.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В соответствии с п. 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1, к объектам муниципальной собственности относится: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Согласно п. 9 Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.
В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 N 3020-1.
Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.
Комитет регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления.
Комитет по управлению имуществом осуществляет проверку соответствия представленных перечней требованиям, установленным приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
При обнаружении в перечнях объектов, не соответствующих указанному требованию, они исключаются из регистрационного перечня, о чем Комитет по управлению имуществом в недельный срок со дня регистрации перечня уведомляет орган, утвердивший перечень. По этим объектам подготавливается отдельное решение соответствующего Верховного Совета или Совета народных депутатов.
Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 указанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.
Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято. Срок исчисляется в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Передача объектов (имущества), относящихся к муниципальной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации или федеральную собственность осуществляется с согласия органов местного самоуправления либо по решению суда. Решения органов местного самоуправления о включении объектов (имущества) в состав муниципальной собственности могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно п. 3 названного Указа установлено, что решения органов местного самоуправления могут быть отменены лишь в судебном порядке.
Согласно названному решению в муниципальную собственность города Аши принят жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении городской администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение или на баланс другим юридическим лицам (т. 1 л.д. 9).
В перечне объектов, являющемся приложением Решению Ашинского городского Совета народных депутатов двадцать первого созыва Челябинской области от 10.03.1992, среди предприятий торговли г. Сима, в том числе указаны магазин N 26 "Сад-огород" (соответствует объекту - нежилое помещение N 1, площадью 111,2 кв. м, кадастровый паспорт помещения от 12.01.2011, т. 1 л.д. 21), магазин N 27 "Хлеб" (преобразован на три нежилых помещения: нежилое помещение N 3, площадью 159,4 кв. м, кадастровый паспорт помещения от 12.01.2011, нежилое помещение N 10, площадью 22,2 кв. м, нежилое помещение N 11, площадью 122,8 кв. м т. 1 л.д. 19, 20, 22), магазин N 30 "Мелкоопт" (соответствует объекту - нежилое помещение N 9, площадью 94,6 кв. м, кадастровый паспорт помещения от 13.01.2011, т. 1 л.д. 18).
Названный акт органа местного самоуправления в судебном порядке не отменен, не признан недействительным, спорное имущество из перечня не исключено как не соответствующее нормам Постановления N 3020-1 либо форме перечня (п. 9 Распоряжения N 114-рп).
Во исполнение данного постановления Решением Городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 N 50-Р решено просить передать в муниципальную собственность, в том числен названные объекты (т. 2 л.д. 93).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм спорные помещения вошли в состав муниципальной собственности.
Доказательств того, что ненормативный акт, послуживший основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности, оспорен в судебном порядке, не представлено, равно как и не представлено доказательств при рассмотрении настоящего дела несоответствия Решения Ашинского городского Совета народных депутатов двадцать первого созыва Челябинской области "О разграничении собственности в Ашинском районе на государственную собственность и муниципальную собственность" от 10.03.1992 закону либо иному нормативному правовому акту.
Ссылка апеллянта на то, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на пять помещений, тогда как согласно Решению Ашинского городского Совета народных депутатов от 10.03.1992 в собственность муниципального образования передано три помещения, более того, из указанного решения не следует, что право собственности зарегистрировано именно на помещения, переданные в муниципальную собственность, отклоняется апелляционной коллегией как не основанный на материалах дела.
Данный довод апелляционной жалобы противоречит представленным в дело кадастровым паспортам на помещения, из которых следует, что магазин N 26 "Сад-огород" соответствует объекту - нежилое помещение N 1, площадью 111,2 кв. м, (кадастровый паспорт помещения от 12.01.2011, т. 1 л.д. 21), магазин N 27 "Хлеб" преобразован на три нежилых помещения: нежилое помещение N 3 площадью 159,4 кв. м, нежилое помещение N 10 площадью 22,2 кв. м, нежилое помещение N 11 площадью 122,8 кв. м (кадастровые паспорта, т. 1 л.д. 19, 20, 22), магазин N 30 "Мелкоопт" соответствует объекту - нежилое помещение N 9 площадью 94,6 кв. м (кадастровый паспорт помещения от 13.01.2011, т. 1 л.д. 18).
Доводы апелляционной жалобы о незаконности государственной регистрации права муниципальной собственности ввиду отнесения спорного имущества к общему имуществу многоквартирного жилого дома подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, а так же как не доказанные.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
По смыслу названных норм, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/2009, правовой режим подвальных помещений как относящихся либо не относящихся к общей долевой собственности сособственников помещений в жилом доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Между тем доказательств использования спорных подвальных помещений исключительно в технических целях с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", не представлено.
Более того, из обстоятельств дела следует, что на момент передачи помещений в муниципальную собственность спорные объекты были учтены как магазин N 26 "Сад-огород", магазин N 27 "Хлеб", магазин N 30 "Мелкоопт", что свидетельствует о том, что данные объекты были сформированы как самостоятельные для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Доказательств последующего изменения целевого назначения помещений и использования их в качестве общего имущества домовладельцев в материалы дела не представлено.
Из сведений технической инвентаризации нежилых помещений не следует наличие в подвальных помещениях инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более чем одного помещения в доме.
К письму общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о том, что в подвале жилого дома N 3 по ул. Курчатова в г. Сим проходят инженерные сети (т. 1 л.д. 12), суд относится критически ввиду недоказанности данного обстоятельства иными объективными доказательствами.
При этом суд отмечает, что сам по себе факт нахождения спорных помещений в подвале не свидетельствует о наличии в них инженерных коммуникаций, необходимых для обслуживания более одного помещения в доме, равно как и возможное наличие в подвальных помещениях таких инженерных коммуникаций не свидетельствует об исключительно техническом характере помещений, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, суду не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств использования помещений исключительно как технических и вспомогательных, напротив, обстоятельствами дела подтверждается факт использования помещений в качестве самостоятельных на момент передачи помещений в муниципальную собственность.
В силу указанного, доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемой государственной регистрацией прав и законных интересов товарищества ввиду отнесения имущества к общему имуществу многоквартирного дома, не находят подтверждения в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции, кроме того, отмечает, что нежилое помещение N 1, площадью 111,2 кв. м в соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРП расположено на первом этаже дома (т. 1 л.д. 16) и не является подвальным.
Довод ТСЖ о правомерности постановки на технический учет всех помещений не имеет правового значения по существу рассматриваемых требований.
Таким образом, основание государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество ТСЖ не оспорено, обстоятельство отнесения спорного имущества к общему имуществу многоквартирного жилого дома не доказано (ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 8, 218 ГК РФ), в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-7788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восход" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)