Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Тугариновой И.Н.,
от конкурсного управляющего: без участия (извещен),
от заинтересованного лица ООО "Альпстройсервис": Кисанов Е.Ю. по доверенности от 01.10.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альпстройсервис"
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2011 (судья Конопелько Е.И.)
по делу N А03-17698/2010
о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Анатолия 224" (ОГРН 1072225014641, ИНН 2225031040)
по заявлению конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Анатолия 224" о признании сделки с Обществом с ограниченной ответственностью "Альпстройсервис" (ОГРН 1072208000908, ИНН 2208014581)на сумму 300 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2011 товарищество собственников жилья "Анатолия 224" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Михаил Ихелевич Олейник.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Анатолия 224" Михаил Ихелевич Олейник 20.07.2011 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ничтожной сделкой договор N 41/10/10 от 18.10.2010, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Альпстройсервис", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альпстройсервис" 300 000 руб. предоплаты, перечисленных платежным поручением N 161 от 26.10.2010.
Требования заявителя основаны на норме пункта 6 статьи 148, части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2011 (резолютивная часть объявлена 20.09.2011) заявление конкурсного управляющего ТСЖ "Анатолия 224" Михаила Ихелевича Олейник о признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Альпстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба ООО "Альпстройсервис" мотивирована тем, что суд первой инстанции не обеспечил справедливого судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. После принятия оспариваемого определения стало известно о том, что имеется протокол общего собрания членов ТСЖ от 20.10.2010, которым общее собрание членов ТСЖ утвердило направление использования доходов на замену вентиляционных шахт и частичный ремонт крыши на сумму 315 000 руб., делегировав полномочия по выбору подрядной организации и заключению договора председателю правления ТСЖ "Анатолия 224".
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ТСЖ "Анатолия 224" Михаил Ихелевич Олейник представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2011 по делу N А03-17698/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Представитель ООО "Альпстройсервис" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ООО "Альпстройсервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол отчетно-выборного собрания ТСЖ "Анатолия 224" от 20.02.2010, приложения к пункту 9 протокола от 20.02.2010). Пояснил, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции потому, что после принятия оспариваемого определения к заинтересованному лицу (апеллянту) обратился бывший председатель ТСЖ "Анатолия 224" - Геннадий Петрович Двоеглазов и письменно сообщил, что у него имеется протокол общего собрания членов ТСЖ от 20.10.2010, которым общее собрание членов ТСЖ утвердило направление использования доходов на замену вентиляционных шахт и частичный ремонт крыши на сумму 315 000 руб., делегировав полномочия по выбору подрядной организации и заключению договора председателю правления ТСЖ "Анатолия 224".
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку ООО "Альпстройсервис" не обосновал невозможность представления суду первой инстанции вышеуказанных дополнительных документов в силу объективных причин в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом о приобщении к материалам дела данных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано.
Также представитель ООО "Альпстройсервис" ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Г.П. Двоеглазова.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство не заявлялось и не рассматривалось в суде первой инстанции (п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2011 ТСЖ "Анатолия 224" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Михаил Ихелевич Олейник.
Материалами дела подтверждено, что между ООО "Альпстройсервис" и ТСЖ "Анатолия 224" подписан договор N 41/10/10 от 18.10.2010 на выполнение ремонтных строительных работ общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества.
26.10.2010 ООО "Альпстройсервис" выставил должнику счет N 49 на сумму 300 000 руб. для предварительной оплаты работ по договору.
Платежным поручением N 161 от 29.10.2010 ТСЖ "Анатолия 224" перечислило на расчетный счет ООО "Альпстройсервис" 300 000 руб.
Полагая, что данная сделка - договор N 41/10/10 от 18.10.2010 является недействительной и совершена в нарушение требований закона, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Для осуществления своей деятельности товарищество собственников жилья образует органы управления.
В силу статьи 145 Жилищного кодекса высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, объем полномочий которого определяется законом и уставом товарищества.
На основании части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Согласно пункту 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы по заключению договоров, связанных с обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме входят в компетенцию правления товарищества.
Следуя материалам дела, оспариваемая сделка совершена председателем товарищества собственников жилья без решения или одобрения правлением ТСЖ, то есть с превышением полномочий, ограниченных законом.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка договор N 41/10/10 от 18.10.2010, заключенный между ТСЖ "Анатолия 224" и ООО "Альпстройсервис", является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.
Доводы ООО "Альпстройсервис" изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судов относительно исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенные заявителем доводы с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенных нарушениях, а подтверждают осуществление судом справедливого судебного разбирательства в разумный срок и с учетом принципов равенства сторон и состязательности процесса.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по настоящему делу на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения апелляционной жалобы было приостановлено исполнительное производство N 65441/11/17/22, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 004696941, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2011 по делу N А03-17698/2010.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
На основании указанной нормы права и того обстоятельства, что апелляционная жалоба ответчика по существу судом апелляционной инстанции рассмотрена и признана по результатам ее рассмотрения необоснованной, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для дальнейшего приостановления исполнительного производства N 65441/11/17/22. Вследствие чего в резолютивной части настоящего постановления следует указать о возобновлении данного исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2011 по делу N А03-17698/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возобновить исполнительное производство N 65441/11/17/22 от 28 октября 2011 года по делу N А03-17698/2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2011 N 07АП-8620/11(2) ПО ДЕЛУ N А03-17698/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. N 07АП-8620/11(2)
Дело N А03-17698/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Тугариновой И.Н.,
от конкурсного управляющего: без участия (извещен),
от заинтересованного лица ООО "Альпстройсервис": Кисанов Е.Ю. по доверенности от 01.10.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альпстройсервис"
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2011 (судья Конопелько Е.И.)
по делу N А03-17698/2010
о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Анатолия 224" (ОГРН 1072225014641, ИНН 2225031040)
по заявлению конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Анатолия 224" о признании сделки с Обществом с ограниченной ответственностью "Альпстройсервис" (ОГРН 1072208000908, ИНН 2208014581)на сумму 300 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2011 товарищество собственников жилья "Анатолия 224" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Михаил Ихелевич Олейник.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Анатолия 224" Михаил Ихелевич Олейник 20.07.2011 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ничтожной сделкой договор N 41/10/10 от 18.10.2010, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Альпстройсервис", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альпстройсервис" 300 000 руб. предоплаты, перечисленных платежным поручением N 161 от 26.10.2010.
Требования заявителя основаны на норме пункта 6 статьи 148, части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2011 (резолютивная часть объявлена 20.09.2011) заявление конкурсного управляющего ТСЖ "Анатолия 224" Михаила Ихелевича Олейник о признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Альпстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба ООО "Альпстройсервис" мотивирована тем, что суд первой инстанции не обеспечил справедливого судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. После принятия оспариваемого определения стало известно о том, что имеется протокол общего собрания членов ТСЖ от 20.10.2010, которым общее собрание членов ТСЖ утвердило направление использования доходов на замену вентиляционных шахт и частичный ремонт крыши на сумму 315 000 руб., делегировав полномочия по выбору подрядной организации и заключению договора председателю правления ТСЖ "Анатолия 224".
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ТСЖ "Анатолия 224" Михаил Ихелевич Олейник представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2011 по делу N А03-17698/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Представитель ООО "Альпстройсервис" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ООО "Альпстройсервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол отчетно-выборного собрания ТСЖ "Анатолия 224" от 20.02.2010, приложения к пункту 9 протокола от 20.02.2010). Пояснил, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции потому, что после принятия оспариваемого определения к заинтересованному лицу (апеллянту) обратился бывший председатель ТСЖ "Анатолия 224" - Геннадий Петрович Двоеглазов и письменно сообщил, что у него имеется протокол общего собрания членов ТСЖ от 20.10.2010, которым общее собрание членов ТСЖ утвердило направление использования доходов на замену вентиляционных шахт и частичный ремонт крыши на сумму 315 000 руб., делегировав полномочия по выбору подрядной организации и заключению договора председателю правления ТСЖ "Анатолия 224".
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку ООО "Альпстройсервис" не обосновал невозможность представления суду первой инстанции вышеуказанных дополнительных документов в силу объективных причин в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом о приобщении к материалам дела данных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано.
Также представитель ООО "Альпстройсервис" ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Г.П. Двоеглазова.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство не заявлялось и не рассматривалось в суде первой инстанции (п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2011 ТСЖ "Анатолия 224" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Михаил Ихелевич Олейник.
Материалами дела подтверждено, что между ООО "Альпстройсервис" и ТСЖ "Анатолия 224" подписан договор N 41/10/10 от 18.10.2010 на выполнение ремонтных строительных работ общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества.
26.10.2010 ООО "Альпстройсервис" выставил должнику счет N 49 на сумму 300 000 руб. для предварительной оплаты работ по договору.
Платежным поручением N 161 от 29.10.2010 ТСЖ "Анатолия 224" перечислило на расчетный счет ООО "Альпстройсервис" 300 000 руб.
Полагая, что данная сделка - договор N 41/10/10 от 18.10.2010 является недействительной и совершена в нарушение требований закона, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Для осуществления своей деятельности товарищество собственников жилья образует органы управления.
В силу статьи 145 Жилищного кодекса высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, объем полномочий которого определяется законом и уставом товарищества.
На основании части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Согласно пункту 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы по заключению договоров, связанных с обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме входят в компетенцию правления товарищества.
Следуя материалам дела, оспариваемая сделка совершена председателем товарищества собственников жилья без решения или одобрения правлением ТСЖ, то есть с превышением полномочий, ограниченных законом.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка договор N 41/10/10 от 18.10.2010, заключенный между ТСЖ "Анатолия 224" и ООО "Альпстройсервис", является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.
Доводы ООО "Альпстройсервис" изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судов относительно исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенные заявителем доводы с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенных нарушениях, а подтверждают осуществление судом справедливого судебного разбирательства в разумный срок и с учетом принципов равенства сторон и состязательности процесса.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по настоящему делу на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения апелляционной жалобы было приостановлено исполнительное производство N 65441/11/17/22, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 004696941, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2011 по делу N А03-17698/2010.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
На основании указанной нормы права и того обстоятельства, что апелляционная жалоба ответчика по существу судом апелляционной инстанции рассмотрена и признана по результатам ее рассмотрения необоснованной, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для дальнейшего приостановления исполнительного производства N 65441/11/17/22. Вследствие чего в резолютивной части настоящего постановления следует указать о возобновлении данного исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2011 по делу N А03-17698/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возобновить исполнительное производство N 65441/11/17/22 от 28 октября 2011 года по делу N А03-17698/2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)