Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чижикова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Болдырева А.Б.,
судей Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Культурный быт" к Администрации муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (Администрация г. Железногорска) о признании решений незаконными и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ТСЖ "Культурный быт" на решение Железногорского городского суда Курской области от 02 ноября 2010 года, которым постановлено об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Культурный быт" обратилось в суд с иском к Администрации г. Железногорска (с учетом дополнения исковых требований) о признании незаконными решений Главы г. Железногорска от 09.07.2010 г. NN 14 и 13 незаконными, понуждении к выполнению требований статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении отдельных квартир многоквартирного дома N г. Железногорска и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя незаконностью оспариваемых решений и нарушением ими прав собственников жилых помещений и ТСЖ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия на основании части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом, решениями Главы г. Железногорска NN 13 и 14 от 09.07.2010 г. собственнику квартиры N г. Железногорска, в котором создано ТСЖ "Культурный быт" (истец) ФИО1. было согласовано переустройство его квартиры в виде устройства автономного отопления в соответствии с проектной документацией, решением же правления истца от 26.10.2009 г. в удовлетворении заявления ФИО1. об установке автономной системы отопления отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд в обжалуемом решении указал, что оспариваемые истцом решения ответчика соответствуют закону, доказательств нарушения ими прав истца, в том числе тому обстоятельству, что за счет устройства в квартире ФИО1. автономного отопления уменьшилось общее имущество собственников помещений в доме, не представлено.
Однако данные выводы суда не могут быть признаны соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Оспариваемым истцом решением ответчика N 14 от 09.07.2010 г. (л.д. 10) действительно согласовано переустройство квартиры ФИО1. в виде устройства автономного отопления в соответствии с проектной документацией. Оспоренным же истцом решением ответчика N 13 от 09.07.2010 г. (л.д. 43) согласовано переустройство квартиры ФИО1. в виде "переноса стояков В-1 Т-3 в санузле 1", причем "на основании Решения Железногорского городского суда Курской области от 26 мая 2010 года".
Несмотря на это, судом не ставились на обсуждение вопросы, стояками чего (водоснабжения, отопления, газоснабжения) являются стояки "В-1 Т-3 в санузле 1", перенос которых разрешен оспариваемым решением N 13, куда переносятся стояки и в чем выражается их перенос, какие-либо документы, включая проектную документацию, технические схемы и т.п., из которых следовали бы ответы на данные вопросы, а также решение суда от 26.05.2010 г., на основании которого вынесено решение N 13, в материалах дела отсутствуют. Истец утверждал, что данные стояки являются стояками водоснабжения, относящимися в силу пункта 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, к общему имуществу собственников помещений дома. Данные доводы истца не опровергнуты.
В связи с этим вывод суда о том, что и данным оспоренным решением (N 13) согласовано устройство автономного отопления, является необоснованным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.
Кроме того, в материалах дела отсутствует не только проектная документация по переносу "стояков В-1 Т-3 в санузле 1", но и проектная документация по устройству автономного отопления в квартире С., а также иная техническая документация, касающаяся фактического выполнения соответствующих работ.
В связи с этим вывод суда о том, что соответствующее переустройство не уменьшило общего имущества собственников помещений в доме и не нарушило их прав и прав истца также является необоснованным.
При этом согласно протоколу судебного заседания и другим материалам дела в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения статьи 56 Кодекса сторонам не разъяснялись, вопрос о представлении дополнительных доказательств судом на обсуждение не ставился.
Более того, в настоящем деле решения органа местного самоуправления оспариваются в порядке искового производства в связи с наличием спора о частных (жилищных) правах, включая спор о праве ФИО1. на переустройство принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в многоквартирном доме. Несмотря на это, суд не привлек ФИО1. к участию в деле и рассмотрел дело в его отсутствие, не извещая о времени и месте рассмотрения дела, разрешив по существу вопрос о его правах и обязанностях (пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, признанных судом установленными (пункты 4, 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку необходимо привлечение к участию в деле нового лица и исследование дополнительных доказательств.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, привлечь к участию в деле ФИО1., предложить сторонам представить дополнительные доказательства и, дав надлежащую оценку всем доказательствам, доводам и обстоятельствам, разрешить дело в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 02 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-37/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-37/2011
Судья: Чижикова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Болдырева А.Б.,
судей Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Культурный быт" к Администрации муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (Администрация г. Железногорска) о признании решений незаконными и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ТСЖ "Культурный быт" на решение Железногорского городского суда Курской области от 02 ноября 2010 года, которым постановлено об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Культурный быт" обратилось в суд с иском к Администрации г. Железногорска (с учетом дополнения исковых требований) о признании незаконными решений Главы г. Железногорска от 09.07.2010 г. NN 14 и 13 незаконными, понуждении к выполнению требований статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении отдельных квартир многоквартирного дома N г. Железногорска и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя незаконностью оспариваемых решений и нарушением ими прав собственников жилых помещений и ТСЖ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия на основании части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом, решениями Главы г. Железногорска NN 13 и 14 от 09.07.2010 г. собственнику квартиры N г. Железногорска, в котором создано ТСЖ "Культурный быт" (истец) ФИО1. было согласовано переустройство его квартиры в виде устройства автономного отопления в соответствии с проектной документацией, решением же правления истца от 26.10.2009 г. в удовлетворении заявления ФИО1. об установке автономной системы отопления отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд в обжалуемом решении указал, что оспариваемые истцом решения ответчика соответствуют закону, доказательств нарушения ими прав истца, в том числе тому обстоятельству, что за счет устройства в квартире ФИО1. автономного отопления уменьшилось общее имущество собственников помещений в доме, не представлено.
Однако данные выводы суда не могут быть признаны соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Оспариваемым истцом решением ответчика N 14 от 09.07.2010 г. (л.д. 10) действительно согласовано переустройство квартиры ФИО1. в виде устройства автономного отопления в соответствии с проектной документацией. Оспоренным же истцом решением ответчика N 13 от 09.07.2010 г. (л.д. 43) согласовано переустройство квартиры ФИО1. в виде "переноса стояков В-1 Т-3 в санузле 1", причем "на основании Решения Железногорского городского суда Курской области от 26 мая 2010 года".
Несмотря на это, судом не ставились на обсуждение вопросы, стояками чего (водоснабжения, отопления, газоснабжения) являются стояки "В-1 Т-3 в санузле 1", перенос которых разрешен оспариваемым решением N 13, куда переносятся стояки и в чем выражается их перенос, какие-либо документы, включая проектную документацию, технические схемы и т.п., из которых следовали бы ответы на данные вопросы, а также решение суда от 26.05.2010 г., на основании которого вынесено решение N 13, в материалах дела отсутствуют. Истец утверждал, что данные стояки являются стояками водоснабжения, относящимися в силу пункта 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, к общему имуществу собственников помещений дома. Данные доводы истца не опровергнуты.
В связи с этим вывод суда о том, что и данным оспоренным решением (N 13) согласовано устройство автономного отопления, является необоснованным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.
Кроме того, в материалах дела отсутствует не только проектная документация по переносу "стояков В-1 Т-3 в санузле 1", но и проектная документация по устройству автономного отопления в квартире С., а также иная техническая документация, касающаяся фактического выполнения соответствующих работ.
В связи с этим вывод суда о том, что соответствующее переустройство не уменьшило общего имущества собственников помещений в доме и не нарушило их прав и прав истца также является необоснованным.
При этом согласно протоколу судебного заседания и другим материалам дела в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения статьи 56 Кодекса сторонам не разъяснялись, вопрос о представлении дополнительных доказательств судом на обсуждение не ставился.
Более того, в настоящем деле решения органа местного самоуправления оспариваются в порядке искового производства в связи с наличием спора о частных (жилищных) правах, включая спор о праве ФИО1. на переустройство принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в многоквартирном доме. Несмотря на это, суд не привлек ФИО1. к участию в деле и рассмотрел дело в его отсутствие, не извещая о времени и месте рассмотрения дела, разрешив по существу вопрос о его правах и обязанностях (пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, признанных судом установленными (пункты 4, 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку необходимо привлечение к участию в деле нового лица и исследование дополнительных доказательств.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, привлечь к участию в деле ФИО1., предложить сторонам представить дополнительные доказательства и, дав надлежащую оценку всем доказательствам, доводам и обстоятельствам, разрешить дело в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 02 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)