Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в Жаткиной С.А.,
судей Агибаловой Г.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от Степанова В.П. - Степанова Н.А., Степанов В.П., паспорт, от Евтеевой Е.В. - Евтеева Е.В., паспорт, от Евтеева О.Л. - Евтеев О.Л., паспорт, от Маловичко А.П., паспорт,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Виктора Петровича, г. Саратов
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2012 года по делу N А57-5725/2010, судья Пашенько О.А.,
о включении в реестр требований кредиторов должника - ЖСК "Капитель-2002", г. Саратов ОГРН 1036405400173 ИНН 6454062351 требования Назаровой Натальи Юрьевны о передаче жилого помещения в рамках дела N А57-5725/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" о признании должника - Жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" несостоятельным (банкротом),
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела N А57-5725/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (далее - ООО "Строй-Сервис-2") о признании должника - Жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", г. Саратов (ЖСК "Капитель-2002") несостоятельным (банкротом), обратилась Назарова Наталья Юрьевна (далее - Назарова Н.Ю.) с заявлением о признании ее требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 121 (по предварительному плану) на 7 этаже 14- этажной блок-секции "Д" (1 очередь строительства) проектной площадью 42,21 кв. м, в кирпичном многоэтажном жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездами в Октябрьском районе г. Саратова, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЖСК "Капитель-2002".
Заявленные требования мотивированы тем, что Назарова Н.Ю. является участником строительства и имеет к застройщику - ЖСК "Капитель-2002" требование о передаче в собственность жилого помещения однокомнатной квартиры N 121 (по предварительному плану) на 7 этаже 14-этажной блок-секции "Д" (1 очередь строительства) проектной площадью 42,21 кв. м, в кирпичном многоэтажном жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, поскольку указанный объект строительства (многоквартирный дом) на момент привлечения денежных средств участника строительства не был введен в эксплуатацию и до настоящего времени является объектом незавершенного строительства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2012 требование участника строительства Назаровой Н.Ю. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002"; конкурсному управляющему ЖСК "Капитель-2002" определено включить в реестр требований о передаче жилых помещений соответствующие сведения.
Конкурсный кредитор Степанов В.П. не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, заявителем Назаровой Е.Ю. пропущен срок предъявления требований в реестр, кроме того сделка, заключенная между ней и должником, не исследована судом первой инстанции на притворность в соответствии с п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве, тогда как цена договора занижена; не привлечены третьи лица, а также заявителем не представлены надлежащим образом оформленные финансовые документы в качестве доказательства оплаты.
В судебном заседании Степанов В.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.
Евтеев О.Л., Евтеева Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Степанова В.П.
Маловичко А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 по делу N А57-5725/2010 ЖСК "Капитель-2002" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в соответствии с требованиями статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден член Саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Лига" Марьянов В.А.
21.09.2011 Арбитражный суд Саратовской области вынес определение о применении при банкротстве должника - ЖСК "Капитель-2002" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 года было утверждено мировое соглашение, производство по делу N А57-5725/2010 о признании ЖСК "Капитель-2002" несостоятельным (банкротом), прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 года по делу N А57-5725/2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012 года, производство по делу N А57-5725/2010 возобновлено.
Согласно положениям пункта статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.
Заявленные Назаровой Н.Ю. требования основаны на следующих обстоятельствах.
Между ЖСК "Капитель-2002" и Язевой Ю.А. 05.05.2008 заключен договор б/н о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, однокомнатной квартиры.
16.06.2009 между Язевой Ю.А. и Кузьминой М.В., 22.12.2011 между Кузьминой М.В. и Назаровой Н.Ю. заключены договоры уступки права требования по вышеуказанному договору.
Должник свои обязательства по передаче квартиры Назаровой Н.Ю. в срок, установленный договором, не исполнил.
Таким образом, наличие у Назаровой Н.Ю. требования о передаче жилого помещения подтверждается следующими доказательствами:
- - договором о долевом участии в строительстве жилого дома от 09 апреля 2009 года, заключенным между ЖСК "Капитель-2002" и Язевой Ю.А., в соответствии с которым дольщик принимает на себя право требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность однокомнатной квартиры N 121 (по предварительному плану) на 7 этаже 14-этажной блок-секции "Д" (1 очередь строительства) проектной площадью 42,21 кв. м, в кирпичном многоэтажном жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова;
- - Актом о выполнении обязательств по договору от 09 апреля 2009 года;
- - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 09 апреля 2009 года на сумму 600 000 рублей;
- - договорами уступки права требования от 16.06.2009 г., от 22.12.2011 г.
В связи с неисполнением ЖСК "Капитель-2002" обязательств по передаче жилого помещения и открытием в отношении него конкурсного производства Назарова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. предъявил в порядке статьи 100, 201.6 Закона о банкротстве отзыв относительно требования Назаровой Н.Ю., в соответствии с которым не возражал относительно заявленного требования, сославшись на пропуск участником строительства срока для его предъявления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Назаровой Н.Ю. о включении ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника, исходил из доказанности наличия договорного обязательства, в силу которого должник обязан передать участнику строительства спорное жилое помещение, у Назаровой Н.Ю. отсутствуют неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, оплата за жилое помещение, предусмотренная таким договором в размере 600 000 руб., произведена.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Из диспозиции указанных норм права следует, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта заключения с застройщиком сделки, по которой данное лицо обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил наличие между ЖСК "Капитель-2002" и Назаровой Н.Ю. договорных обязательств, в силу которых должник обязан передать Назаровой Н.Ю. спорное жилое помещение, и факт внесения в полном объеме инвестиционного взноса для строительства жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доказательства исполнения должником спорного договора конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование Назаровой Н.Ю. в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Довод конкурсного кредитора Степанова В.П. о пропуске Назаровой Н.Ю. срока для предъявления требования подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ вступил в силу 15.08.2011.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012 производство по делу N А57-5725/2010 возобновлено, вновь открыто конкурсное производство в отношении ЖСК "Капитель-2002".
Публикация об открытии конкурсного производства в отношении должника дана конкурсным управляющим в издании "Коммерсант" N 20 от 04.02.2012, N объявления 34030026204, в связи с чем, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 04 апреля 2012 года.
Требование Назаровой Н.Ю. предъявлено в арбитражный суд 03.05.2012, то есть после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений.
Между тем, нормами законодательства о банкротстве не установлены последствия предъявления участником строительства требования о передаче жилого помещения после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений.
Общие последствия пропуска срока для предъявления кредитором требования урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве. По смыслу указанных норм требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные после закрытия реестра, подлежат удовлетворению за счет имущества должника после завершения расчетов с кредиторами соответствующей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, но до начала расчетов с кредиторами следующий очереди. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (то есть, кредиторов третьей очереди), заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Однако, участники строительства, предъявившие неденежные требования о передаче жилых помещений, не являются кредиторами по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и в соответствии со статьей 201.9 Закона не относятся ни к одной из очередей кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества должника. Специальный порядок погашения неденежных требований участников строительства установлен статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования участника строительства о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку такое требование в силу статей 100, 201.6 Закона о банкротстве может быть предъявлено в любое время в ходе конкурсного производства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о притворности сделки, совершенной Назаровой Н.Ю.
Довод жалобы о заниженной цене спорного договора какими-либо доказательствами не подтвержден.
Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на подателе апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя требования о передаче жилого помещения к должнику основан на материалах дела и нормах права.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2012 года по делу N А57-5725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2012 ПО ДЕЛУ N А57-5725/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. по делу N А57-5725/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в Жаткиной С.А.,
судей Агибаловой Г.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от Степанова В.П. - Степанова Н.А., Степанов В.П., паспорт, от Евтеевой Е.В. - Евтеева Е.В., паспорт, от Евтеева О.Л. - Евтеев О.Л., паспорт, от Маловичко А.П., паспорт,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Виктора Петровича, г. Саратов
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2012 года по делу N А57-5725/2010, судья Пашенько О.А.,
о включении в реестр требований кредиторов должника - ЖСК "Капитель-2002", г. Саратов ОГРН 1036405400173 ИНН 6454062351 требования Назаровой Натальи Юрьевны о передаче жилого помещения в рамках дела N А57-5725/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" о признании должника - Жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" несостоятельным (банкротом),
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела N А57-5725/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (далее - ООО "Строй-Сервис-2") о признании должника - Жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", г. Саратов (ЖСК "Капитель-2002") несостоятельным (банкротом), обратилась Назарова Наталья Юрьевна (далее - Назарова Н.Ю.) с заявлением о признании ее требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 121 (по предварительному плану) на 7 этаже 14- этажной блок-секции "Д" (1 очередь строительства) проектной площадью 42,21 кв. м, в кирпичном многоэтажном жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездами в Октябрьском районе г. Саратова, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЖСК "Капитель-2002".
Заявленные требования мотивированы тем, что Назарова Н.Ю. является участником строительства и имеет к застройщику - ЖСК "Капитель-2002" требование о передаче в собственность жилого помещения однокомнатной квартиры N 121 (по предварительному плану) на 7 этаже 14-этажной блок-секции "Д" (1 очередь строительства) проектной площадью 42,21 кв. м, в кирпичном многоэтажном жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, поскольку указанный объект строительства (многоквартирный дом) на момент привлечения денежных средств участника строительства не был введен в эксплуатацию и до настоящего времени является объектом незавершенного строительства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2012 требование участника строительства Назаровой Н.Ю. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002"; конкурсному управляющему ЖСК "Капитель-2002" определено включить в реестр требований о передаче жилых помещений соответствующие сведения.
Конкурсный кредитор Степанов В.П. не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, заявителем Назаровой Е.Ю. пропущен срок предъявления требований в реестр, кроме того сделка, заключенная между ней и должником, не исследована судом первой инстанции на притворность в соответствии с п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве, тогда как цена договора занижена; не привлечены третьи лица, а также заявителем не представлены надлежащим образом оформленные финансовые документы в качестве доказательства оплаты.
В судебном заседании Степанов В.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.
Евтеев О.Л., Евтеева Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Степанова В.П.
Маловичко А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 по делу N А57-5725/2010 ЖСК "Капитель-2002" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в соответствии с требованиями статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден член Саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Лига" Марьянов В.А.
21.09.2011 Арбитражный суд Саратовской области вынес определение о применении при банкротстве должника - ЖСК "Капитель-2002" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 года было утверждено мировое соглашение, производство по делу N А57-5725/2010 о признании ЖСК "Капитель-2002" несостоятельным (банкротом), прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 года по делу N А57-5725/2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012 года, производство по делу N А57-5725/2010 возобновлено.
Согласно положениям пункта статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.
Заявленные Назаровой Н.Ю. требования основаны на следующих обстоятельствах.
Между ЖСК "Капитель-2002" и Язевой Ю.А. 05.05.2008 заключен договор б/н о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, однокомнатной квартиры.
16.06.2009 между Язевой Ю.А. и Кузьминой М.В., 22.12.2011 между Кузьминой М.В. и Назаровой Н.Ю. заключены договоры уступки права требования по вышеуказанному договору.
Должник свои обязательства по передаче квартиры Назаровой Н.Ю. в срок, установленный договором, не исполнил.
Таким образом, наличие у Назаровой Н.Ю. требования о передаче жилого помещения подтверждается следующими доказательствами:
- - договором о долевом участии в строительстве жилого дома от 09 апреля 2009 года, заключенным между ЖСК "Капитель-2002" и Язевой Ю.А., в соответствии с которым дольщик принимает на себя право требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность однокомнатной квартиры N 121 (по предварительному плану) на 7 этаже 14-этажной блок-секции "Д" (1 очередь строительства) проектной площадью 42,21 кв. м, в кирпичном многоэтажном жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова;
- - Актом о выполнении обязательств по договору от 09 апреля 2009 года;
- - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 09 апреля 2009 года на сумму 600 000 рублей;
- - договорами уступки права требования от 16.06.2009 г., от 22.12.2011 г.
В связи с неисполнением ЖСК "Капитель-2002" обязательств по передаче жилого помещения и открытием в отношении него конкурсного производства Назарова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. предъявил в порядке статьи 100, 201.6 Закона о банкротстве отзыв относительно требования Назаровой Н.Ю., в соответствии с которым не возражал относительно заявленного требования, сославшись на пропуск участником строительства срока для его предъявления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Назаровой Н.Ю. о включении ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника, исходил из доказанности наличия договорного обязательства, в силу которого должник обязан передать участнику строительства спорное жилое помещение, у Назаровой Н.Ю. отсутствуют неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, оплата за жилое помещение, предусмотренная таким договором в размере 600 000 руб., произведена.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Из диспозиции указанных норм права следует, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта заключения с застройщиком сделки, по которой данное лицо обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил наличие между ЖСК "Капитель-2002" и Назаровой Н.Ю. договорных обязательств, в силу которых должник обязан передать Назаровой Н.Ю. спорное жилое помещение, и факт внесения в полном объеме инвестиционного взноса для строительства жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доказательства исполнения должником спорного договора конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование Назаровой Н.Ю. в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Довод конкурсного кредитора Степанова В.П. о пропуске Назаровой Н.Ю. срока для предъявления требования подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ вступил в силу 15.08.2011.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012 производство по делу N А57-5725/2010 возобновлено, вновь открыто конкурсное производство в отношении ЖСК "Капитель-2002".
Публикация об открытии конкурсного производства в отношении должника дана конкурсным управляющим в издании "Коммерсант" N 20 от 04.02.2012, N объявления 34030026204, в связи с чем, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 04 апреля 2012 года.
Требование Назаровой Н.Ю. предъявлено в арбитражный суд 03.05.2012, то есть после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений.
Между тем, нормами законодательства о банкротстве не установлены последствия предъявления участником строительства требования о передаче жилого помещения после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений.
Общие последствия пропуска срока для предъявления кредитором требования урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве. По смыслу указанных норм требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные после закрытия реестра, подлежат удовлетворению за счет имущества должника после завершения расчетов с кредиторами соответствующей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, но до начала расчетов с кредиторами следующий очереди. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (то есть, кредиторов третьей очереди), заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Однако, участники строительства, предъявившие неденежные требования о передаче жилых помещений, не являются кредиторами по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и в соответствии со статьей 201.9 Закона не относятся ни к одной из очередей кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества должника. Специальный порядок погашения неденежных требований участников строительства установлен статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования участника строительства о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку такое требование в силу статей 100, 201.6 Закона о банкротстве может быть предъявлено в любое время в ходе конкурсного производства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о притворности сделки, совершенной Назаровой Н.Ю.
Довод жалобы о заниженной цене спорного договора какими-либо доказательствами не подтвержден.
Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на подателе апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя требования о передаче жилого помещения к должнику основан на материалах дела и нормах права.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2012 года по делу N А57-5725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)