Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от автономной некоммерческой образовательной организации "Филипп" - представителя Целовальниковой О.А. (доверенность от 01 января 2012 года),
от товарищества собственников жилья "Партнер-16" - представителя Чертыковцева В.Б. (доверенность от 10 января 2012 года N 02/12),
от третьего лица: ООО "КОММОН" - представителя Доронина П.Н. (доверенность от 29 мая 2012 года N 29/05),
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Партнер-16"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2012 года по делу N А55-30469/2011, судья Шаруева Н.В., принятое по исковому заявлению автономной некоммерческой образовательной организации "Филипп", ИНН 6315946385, ОГРН 1086300002876, г. Самара, к товариществу собственников жилья "Партнер-16", ИНН 6315945455, г. Самара, третье лицо: ООО "КОММОН", ИНН 6315563270, ОГРН 1026300972323, г. Самара,
о взыскании 430 500 руб.,
установил:
Автономная некоммерческая образовательная организация "Филипп" (далее - АНОО "Филипп", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Партнер-16" (далее - ТСЖ "Партнер-16", ответчик) о взыскании 430 500 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате затопления канализационными стоками арендуемого им нежилого помещения в доме N 39 секция 3 по ул. Осипенко г. Самары.
В предварительном судебном заседании 29 февраля 2012 года истец представил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований (т. 1, л.д. 100 - 101) в соответствии с которым просил взыскать ущерб в размере 415 500 руб. Ходатайство принято судом.
В судебном заседании 27 марта 2012 года истец устно уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 400 500 руб., в том числе: 125 000 руб. - ущерб, причиненный нежилому помещению и имуществу АНОО "Филипп", 30 000 руб. - расходы на экспертизу, 245 500 руб. - недополученный доход АНОО "Филипп" в результате вынужденной приостановки работы детского сада.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы иска принято судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КОММОН" (собственник арендуемого истцом помещения).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2012 года с ТСЖ "Партнер-16" в пользу АНОО "Филипп" взыскано 400 500 руб. в счет возмещения убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 010 руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Партнер-16" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ответчик не имел реальной возможности предотвратить причинение истцу ущерба, ТСЖ не является надлежащим ответчиком, недостоверность отчета независимого оценщика ООО "Городская служба оценки".
В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представители истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, АНОО "Филипп" (истец, арендатор) по договору аренды от 02 октября 2010 года передано ООО "КОММОН" (арендодатель) нежилое помещение, являющееся собственностью ООО "КОММОН", находящееся по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, д. 39, общей площадью 142,5 кв. м, для расположения в нем детского сада.
Согласно акту о причинении ущерба от 01 августа 2011 года в 07 час 55 мин произошло засорение канализации и затопление указанного помещения канализационными стоками (т. 1, л.д. 9).
Указанный акт был составлен комиссией в составе директора АНОО "Филипп" Шилкиной М.А., старшего администратора Евстроповой Л.И., представителя собственника помещения ООО "КОММОН" - Гармаша А.Ю., управляющей ТСЖ "Партнер-16" Власовой Г.Н., менеджера клиринговой компании "Ярос-Плюс" Исаковой А.А.
Согласно отчету независимого оценщика ООО "Городская Служба Оценки" от 19 августа 2011 года N 50-07/11 сумма ущерба составила 125 000 руб. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб. При этом истец пояснил, что фактически стоимость ремонтных работ составила 173 520 руб.
В результате затопления помещения работа детского сада была приостановлена с 01 августа 2011 года по 31 августа 2011 года, на период проведения ремонтных работ, что подтверждается приказом N 39/1 от 01 августа 2011 года. В результате чего пятнадцать детей (Баняева Аня, Оганесян Ваче, Малолеткина Настя, Горбунова Катя, Родионов Степан, Щербак Мария, Пантелькина Лиза, Соколова Аня, Шишерина Софья, Уваровский Влад, Сенников Роман, Шурыгин Саша, Васянина Кристина, Пантелькина Виктория, Левина Дарья) в указанный период не посещали детский сад, денежная плата за пребывание детей родителями не вносилась, что подтверждается договорами и банковской выпиской, в связи с чем сумма убытков истца в виде недополученного дохода составила 245 500 руб.
В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг эксперта истцом представлены: договор на проведение оценки от 01 августа 2011 года N 50-07/11 (т. 1, л.д. 104 - 107), платежное поручение от 08 августа 2011 года N 192 (т. 2, л.д. 102) и отчет эксперта N 50-07/11 от 19 августа 2011 года (т. 1, л.д. 15 - 103).
Истец указал, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы канализации дома N 39 секция 3 по ул. Осипенко г. Самары. Поскольку в добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, АНОО "Филипп" обратилось с иском в суд.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Истец является арендатором нежилого помещения, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).
Пунктами 2.2.2 и 2.2.4 договора аренды N 2010/2 от 02 октября 2012 года предусмотрено, что арендатор (АНОО "Филипп") обязан нести расходы на содержание арендуемого помещения и поддерживать его в исправном состоянии.
В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, истец должен поддерживать помещение в исправном состоянии и нести расходы по содержанию имущества.
Актом о причинении ущерба от 01 августа 2011 года при обследования поврежденного помещения, проведенным с участием представителей ТСЖ (обслуживающей организации), АНОО "Филипп" (арендатор), ООО "КОММОН" (собственник помещения, арендодатель), ООО "Ярос-Плюс" (клиринговая компания проводившая уборку залитого помещения), установлено, что произошло засорение канализации, которое привело к затоплению помещения детского сада "Филиппок" и причинению ущерба АНОО "Филипп".
Исковые требования заявлены к ответчику - ТСЖ "Партнер-16", осуществляющему функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, в том числе по обслуживанию и ремонту жилищного фонда.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года N 5176), (далее - Правила N 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Подобная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года N 14801/08 по делу N А72-5489/06-22/219.
Обращаясь с настоящим иском к управляющей компании истец реализует один из способов возмещения вреда (взыскание ущерба с непосредственных причинителей вреда возможно в ином процессе).
В силу пункта 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Согласно пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Партнер-16" осуществляет эксплуатацию, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома N 39 секция 3 по ул. Осипенко г. Самары. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, 01 августа 2011 года в ТСЖ "Партнер-16" поступила заявка о затоплении помещения детского сада "Филиппок", был обнаружен засор канализации, который был устранен бригадой слесарей ТСЖ, о чем так же имеется отметка в журнале выполняемых работ (т. 2, л.д. 148.).
В акте от 01 августа 2011 года зафиксировано, что засор, вероятно, произошел 30 или 31 июля 2011 года (суббота, воскресенье), о чем сделана отметка в акте управляющей ТСЖ "Партнер-16" Власовой Г.И.
Считая требования истца необоснованными, ответчик указывает, что договор на обслуживание с АНОО "Филипп" не заключался, в связи с чем ТСЖ "Партнер-16" является ненадлежащим ответчиком, иск следовало предъявлять к собственнику помещения, с которым заключен договор аренды, то есть ООО "КОММОН".
Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку, в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Кроме того, пунктами 2.2.2 и 2.2.4 договора аренды N 2010/2 от 02 октября 2012 года на арендатора (АНОО "Филипп") возложена обязанность по несению расходов на содержание арендуемого помещения и поддержанию его в исправном состоянии.
Учитывая, что договор на обслуживание между АНОО "Филипп" и ТСЖ "Партнер-16" не заключался, иск предъявлен к ТСЖ "Партнер-16" не как к обслуживающей организации, а как непосредственному причинителю вреда.
Ответчик также указывает, что помещение не предназначено для детского сада, истцом самовольно проведена перепланировка помещения и установлены дополнительные сантехнические приборы, а отдельная система канализации не была смонтирована.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов, акты осмотра, заключения специалистов, суду не представлены.
Напротив, истцом представлено техническое заключение на реконструкцию нежилого помещения от 31 октября 2005 года N Д05-01-01/13701-0-1, принадлежащего ООО "КОММОН", выданного департаментом строительства и архитектуры администрации городского округа Самара. Из данного технического заключения следует, что в помещениях санузлов выполнена гидроизоляция, установлено сантехоборудование с подключением к существующим системам водоснабжения канализации и вентиляции, общая площадь нежилых помещений после реконструкции составила 142,50 кв. м. В результате проверки и анализа документов установлено, что выполненные строительные мероприятия не нарушают действующие строительные, санитарные нормы и противопожарные требования, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные строительным регламентом (т. 1, л.д. 82).
Кроме того, истцом представлена лицензия на право ведения образовательной деятельности N 2865 от 08 апреля 2011 года и санитарно-эпидемиологическое заключение N 63.СЦ.05.000.М.004855.12.08. от 08 декабря 2008 года из которого следует, что АНОО "Филипп" (г. Самара, ул. Осипенко, 39, секция 39) соответствует требованиям СанПиН 2.4.1.249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений".
При этом суд критически оценил письмо ООО "САМАРАЖИЛГОРПРОЕКТ" N 42 от 16 марта 2012 года, согласно которому было проведено обследование занимаемого истцом помещения под детский сад, и выявлены нарушения требований п. 17.12 СНиП 2.04.01-08. Между тем факт обследования и выявления нарушений не подтвержден документально. Кроме того, истцу не известно о проведенном обследовании, а доказательств обратного ответчиком не представлено.
На вопрос суда о том, проводился ли осмотр инженерных сетей детского сада, предлагалось ли истцу усовершенствовать систему канализации, ответчик прояснил, что такие мероприятия не проводились, ранее аналогичных засоров не было. Представленное ответчиком письмо б/н от 26 августа 2011 года об усовершенствовании системы канализации было направлено в адрес собственника (ООО "КОММОН") уже после затопления.
Из представленных документов следует, что засор сети внутренней канализации, повлекший за собой затопление фекальными стоками нежилого помещения, в котором располагалось АНОО "Филипп", произошел на участке обслуживания ТСЖ "Партнер-16". При этом ссылку на засор канализации детского сада, отметка, о чем сделана в акте от 01 августа 2011 года, следует рассматривать как засор общей канализации, поскольку, как установлено судом, у спорного помещения самостоятельная канализация отсутствует, а в силу закона ответственность за содержание внутридомовых инженерных систем возложена на управляющую организацию, в данном случае - ТСЖ "Партнер-16".
Ответчик, возражая против принятия в качестве надлежащего доказательства по делу, отчета эксперта - ООО "Городская Служба Оценки" от 19 августа 2011 года N 50-07/11, указывая при этом, указывает, что оно подготовлено по недостоверным данным, а именно неверный план помещения приложен к отчету.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Представленный в материалы дела отчет ООО "Городская Служба Оценки" от 19 августа 2011 года N 50-07/11, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании, соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке объекта оценки. Возражения относительно размера ущерба, основанного на заключении оценщика, от ответчика не поступили. Доказательства в подтверждение заявленного довода не представлены. При этом, как следует из самого отчета, эксперт осматривал помещение и делал фотографии, кроме того, наличие плана помещения не влияет на определение размера ущерба.
Иные доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклонены судом как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами. При этом истцом к взысканию заявлена сумма причиненного материального ущерба в размере 125 000 руб., определенная экспертом, а не фактически понесенные расходы, составившие 173 250 руб., в связи с чем доводы ответчика в этой части, а именно: о необходимости приобретения тех или иных строительных и расходных материалов, также отклонены судом.
Возражения ответчика относительно того, что дети могли посещать другие филиалы АНОО "Филипп" не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер. При этом судом установлено, что в период с 01 августа 2011 года по 31 августа 2011 года детский сад "Филиппок", расположенный по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, д. 39, секция 3, приостановил работу на период проведения ремонтных работ, при этом за пятнадцать вышеуказанных детей, посещавших детский сад в соответствии с заключенными договорами, оплата родителями не производилась, о чем свидетельствует банковская выписка, из чего следует, что дети детский сад не посещали, а истец понес в связи с этим убытки в виде недополученного дохода в сумме 245 500 руб.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязанности по содержанию и обслуживанию сети внутренней канализации дома N 39 секция 3 по ул. Осипенко г. Самары в материалах дела не имеется.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку ТСЖ "Партнер-16" в спорный период отвечало за содержание и эксплуатацию участка сети внутренней канализации, на котором произошел засор с последующим затоплением фекальными стоками нежилого помещения детского сада "Филиппок" (АНОО "Филипп"), следовательно, ТСЖ "Партнер-16", является лицом, ответственным за причинный истцу ущерб.
Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, равно как и не представлены доказательства завышения предъявленной к взысканию суммы ущерба.
Кроме того, стоимость независимой экспертизы в размере 30 000 руб., оплаченной истцом в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит включению в сумму реально понесенного ущерба.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика 400 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Партнер-16" не является надлежащим ответчиком, несостоятельны и опровергнуты материалами дела.
Ссылка ответчика на отсутствие реальной возможности предотвратить причинение истцу ущерба необоснованна, поскольку как управляющая организация ТСЖ "Партнер-16" было обязано осуществлять своевременные осмотры канализационных сетей и проводить мероприятия по их очистке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что место и причина засора канализации актом, не установлены, не принимаются, поскольку данные обстоятельства подтверждены не только актом о причинении ущерба от 01 августа 2011 года, но и другими доказательствами, представленными в материалы дела. Причиной затопления в данном случае явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества (канализационных сетей).
Возражения ответчика по поводу противоречивости документов, положенных в основу отчета независимого оценщика, в связи с чем результаты оценки недействительны, отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Ходатайство ответчика об истребовании кассовой книги и заверенной банковской выписки истца судом апелляционной инстанции не рассматривалось в связи с тем, что истец представил в судебное заседание кассовую книгу, копия которой приобщена к материалам дела, и заверенную копию банковской выписки.
Ходатайство ответчика об истребовании документов на санитарно-техническое устройство инженерных коммуникаций (при этом не уточнено, каких именно документов) от истца судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для истребования данных документов (при наличии технического заключения на реконструкцию нежилого помещения от 31 октября 2005 года N Д05-01-01/13701-0-1) не усматривается.
От ходатайства об истребовании ответа из государственной жилищной инспекции представитель ответчика отказался в связи с тем, что ответчиком данный ответ на его обращение получен самостоятельно. О его приобщении к материалам дела ответчик не ходатайствовал.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 29 марта 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2012 года по делу N А55-30469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Партнер-16" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N А55-30469/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N А55-30469/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от автономной некоммерческой образовательной организации "Филипп" - представителя Целовальниковой О.А. (доверенность от 01 января 2012 года),
от товарищества собственников жилья "Партнер-16" - представителя Чертыковцева В.Б. (доверенность от 10 января 2012 года N 02/12),
от третьего лица: ООО "КОММОН" - представителя Доронина П.Н. (доверенность от 29 мая 2012 года N 29/05),
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Партнер-16"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2012 года по делу N А55-30469/2011, судья Шаруева Н.В., принятое по исковому заявлению автономной некоммерческой образовательной организации "Филипп", ИНН 6315946385, ОГРН 1086300002876, г. Самара, к товариществу собственников жилья "Партнер-16", ИНН 6315945455, г. Самара, третье лицо: ООО "КОММОН", ИНН 6315563270, ОГРН 1026300972323, г. Самара,
о взыскании 430 500 руб.,
установил:
Автономная некоммерческая образовательная организация "Филипп" (далее - АНОО "Филипп", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Партнер-16" (далее - ТСЖ "Партнер-16", ответчик) о взыскании 430 500 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате затопления канализационными стоками арендуемого им нежилого помещения в доме N 39 секция 3 по ул. Осипенко г. Самары.
В предварительном судебном заседании 29 февраля 2012 года истец представил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований (т. 1, л.д. 100 - 101) в соответствии с которым просил взыскать ущерб в размере 415 500 руб. Ходатайство принято судом.
В судебном заседании 27 марта 2012 года истец устно уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 400 500 руб., в том числе: 125 000 руб. - ущерб, причиненный нежилому помещению и имуществу АНОО "Филипп", 30 000 руб. - расходы на экспертизу, 245 500 руб. - недополученный доход АНОО "Филипп" в результате вынужденной приостановки работы детского сада.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы иска принято судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КОММОН" (собственник арендуемого истцом помещения).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2012 года с ТСЖ "Партнер-16" в пользу АНОО "Филипп" взыскано 400 500 руб. в счет возмещения убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 010 руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Партнер-16" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ответчик не имел реальной возможности предотвратить причинение истцу ущерба, ТСЖ не является надлежащим ответчиком, недостоверность отчета независимого оценщика ООО "Городская служба оценки".
В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представители истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, АНОО "Филипп" (истец, арендатор) по договору аренды от 02 октября 2010 года передано ООО "КОММОН" (арендодатель) нежилое помещение, являющееся собственностью ООО "КОММОН", находящееся по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, д. 39, общей площадью 142,5 кв. м, для расположения в нем детского сада.
Согласно акту о причинении ущерба от 01 августа 2011 года в 07 час 55 мин произошло засорение канализации и затопление указанного помещения канализационными стоками (т. 1, л.д. 9).
Указанный акт был составлен комиссией в составе директора АНОО "Филипп" Шилкиной М.А., старшего администратора Евстроповой Л.И., представителя собственника помещения ООО "КОММОН" - Гармаша А.Ю., управляющей ТСЖ "Партнер-16" Власовой Г.Н., менеджера клиринговой компании "Ярос-Плюс" Исаковой А.А.
Согласно отчету независимого оценщика ООО "Городская Служба Оценки" от 19 августа 2011 года N 50-07/11 сумма ущерба составила 125 000 руб. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб. При этом истец пояснил, что фактически стоимость ремонтных работ составила 173 520 руб.
В результате затопления помещения работа детского сада была приостановлена с 01 августа 2011 года по 31 августа 2011 года, на период проведения ремонтных работ, что подтверждается приказом N 39/1 от 01 августа 2011 года. В результате чего пятнадцать детей (Баняева Аня, Оганесян Ваче, Малолеткина Настя, Горбунова Катя, Родионов Степан, Щербак Мария, Пантелькина Лиза, Соколова Аня, Шишерина Софья, Уваровский Влад, Сенников Роман, Шурыгин Саша, Васянина Кристина, Пантелькина Виктория, Левина Дарья) в указанный период не посещали детский сад, денежная плата за пребывание детей родителями не вносилась, что подтверждается договорами и банковской выпиской, в связи с чем сумма убытков истца в виде недополученного дохода составила 245 500 руб.
В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг эксперта истцом представлены: договор на проведение оценки от 01 августа 2011 года N 50-07/11 (т. 1, л.д. 104 - 107), платежное поручение от 08 августа 2011 года N 192 (т. 2, л.д. 102) и отчет эксперта N 50-07/11 от 19 августа 2011 года (т. 1, л.д. 15 - 103).
Истец указал, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы канализации дома N 39 секция 3 по ул. Осипенко г. Самары. Поскольку в добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, АНОО "Филипп" обратилось с иском в суд.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Истец является арендатором нежилого помещения, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).
Пунктами 2.2.2 и 2.2.4 договора аренды N 2010/2 от 02 октября 2012 года предусмотрено, что арендатор (АНОО "Филипп") обязан нести расходы на содержание арендуемого помещения и поддерживать его в исправном состоянии.
В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, истец должен поддерживать помещение в исправном состоянии и нести расходы по содержанию имущества.
Актом о причинении ущерба от 01 августа 2011 года при обследования поврежденного помещения, проведенным с участием представителей ТСЖ (обслуживающей организации), АНОО "Филипп" (арендатор), ООО "КОММОН" (собственник помещения, арендодатель), ООО "Ярос-Плюс" (клиринговая компания проводившая уборку залитого помещения), установлено, что произошло засорение канализации, которое привело к затоплению помещения детского сада "Филиппок" и причинению ущерба АНОО "Филипп".
Исковые требования заявлены к ответчику - ТСЖ "Партнер-16", осуществляющему функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, в том числе по обслуживанию и ремонту жилищного фонда.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года N 5176), (далее - Правила N 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Подобная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года N 14801/08 по делу N А72-5489/06-22/219.
Обращаясь с настоящим иском к управляющей компании истец реализует один из способов возмещения вреда (взыскание ущерба с непосредственных причинителей вреда возможно в ином процессе).
В силу пункта 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Согласно пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Партнер-16" осуществляет эксплуатацию, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома N 39 секция 3 по ул. Осипенко г. Самары. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, 01 августа 2011 года в ТСЖ "Партнер-16" поступила заявка о затоплении помещения детского сада "Филиппок", был обнаружен засор канализации, который был устранен бригадой слесарей ТСЖ, о чем так же имеется отметка в журнале выполняемых работ (т. 2, л.д. 148.).
В акте от 01 августа 2011 года зафиксировано, что засор, вероятно, произошел 30 или 31 июля 2011 года (суббота, воскресенье), о чем сделана отметка в акте управляющей ТСЖ "Партнер-16" Власовой Г.И.
Считая требования истца необоснованными, ответчик указывает, что договор на обслуживание с АНОО "Филипп" не заключался, в связи с чем ТСЖ "Партнер-16" является ненадлежащим ответчиком, иск следовало предъявлять к собственнику помещения, с которым заключен договор аренды, то есть ООО "КОММОН".
Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку, в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Кроме того, пунктами 2.2.2 и 2.2.4 договора аренды N 2010/2 от 02 октября 2012 года на арендатора (АНОО "Филипп") возложена обязанность по несению расходов на содержание арендуемого помещения и поддержанию его в исправном состоянии.
Учитывая, что договор на обслуживание между АНОО "Филипп" и ТСЖ "Партнер-16" не заключался, иск предъявлен к ТСЖ "Партнер-16" не как к обслуживающей организации, а как непосредственному причинителю вреда.
Ответчик также указывает, что помещение не предназначено для детского сада, истцом самовольно проведена перепланировка помещения и установлены дополнительные сантехнические приборы, а отдельная система канализации не была смонтирована.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов, акты осмотра, заключения специалистов, суду не представлены.
Напротив, истцом представлено техническое заключение на реконструкцию нежилого помещения от 31 октября 2005 года N Д05-01-01/13701-0-1, принадлежащего ООО "КОММОН", выданного департаментом строительства и архитектуры администрации городского округа Самара. Из данного технического заключения следует, что в помещениях санузлов выполнена гидроизоляция, установлено сантехоборудование с подключением к существующим системам водоснабжения канализации и вентиляции, общая площадь нежилых помещений после реконструкции составила 142,50 кв. м. В результате проверки и анализа документов установлено, что выполненные строительные мероприятия не нарушают действующие строительные, санитарные нормы и противопожарные требования, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные строительным регламентом (т. 1, л.д. 82).
Кроме того, истцом представлена лицензия на право ведения образовательной деятельности N 2865 от 08 апреля 2011 года и санитарно-эпидемиологическое заключение N 63.СЦ.05.000.М.004855.12.08. от 08 декабря 2008 года из которого следует, что АНОО "Филипп" (г. Самара, ул. Осипенко, 39, секция 39) соответствует требованиям СанПиН 2.4.1.249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений".
При этом суд критически оценил письмо ООО "САМАРАЖИЛГОРПРОЕКТ" N 42 от 16 марта 2012 года, согласно которому было проведено обследование занимаемого истцом помещения под детский сад, и выявлены нарушения требований п. 17.12 СНиП 2.04.01-08. Между тем факт обследования и выявления нарушений не подтвержден документально. Кроме того, истцу не известно о проведенном обследовании, а доказательств обратного ответчиком не представлено.
На вопрос суда о том, проводился ли осмотр инженерных сетей детского сада, предлагалось ли истцу усовершенствовать систему канализации, ответчик прояснил, что такие мероприятия не проводились, ранее аналогичных засоров не было. Представленное ответчиком письмо б/н от 26 августа 2011 года об усовершенствовании системы канализации было направлено в адрес собственника (ООО "КОММОН") уже после затопления.
Из представленных документов следует, что засор сети внутренней канализации, повлекший за собой затопление фекальными стоками нежилого помещения, в котором располагалось АНОО "Филипп", произошел на участке обслуживания ТСЖ "Партнер-16". При этом ссылку на засор канализации детского сада, отметка, о чем сделана в акте от 01 августа 2011 года, следует рассматривать как засор общей канализации, поскольку, как установлено судом, у спорного помещения самостоятельная канализация отсутствует, а в силу закона ответственность за содержание внутридомовых инженерных систем возложена на управляющую организацию, в данном случае - ТСЖ "Партнер-16".
Ответчик, возражая против принятия в качестве надлежащего доказательства по делу, отчета эксперта - ООО "Городская Служба Оценки" от 19 августа 2011 года N 50-07/11, указывая при этом, указывает, что оно подготовлено по недостоверным данным, а именно неверный план помещения приложен к отчету.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Представленный в материалы дела отчет ООО "Городская Служба Оценки" от 19 августа 2011 года N 50-07/11, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании, соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке объекта оценки. Возражения относительно размера ущерба, основанного на заключении оценщика, от ответчика не поступили. Доказательства в подтверждение заявленного довода не представлены. При этом, как следует из самого отчета, эксперт осматривал помещение и делал фотографии, кроме того, наличие плана помещения не влияет на определение размера ущерба.
Иные доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклонены судом как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами. При этом истцом к взысканию заявлена сумма причиненного материального ущерба в размере 125 000 руб., определенная экспертом, а не фактически понесенные расходы, составившие 173 250 руб., в связи с чем доводы ответчика в этой части, а именно: о необходимости приобретения тех или иных строительных и расходных материалов, также отклонены судом.
Возражения ответчика относительно того, что дети могли посещать другие филиалы АНОО "Филипп" не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер. При этом судом установлено, что в период с 01 августа 2011 года по 31 августа 2011 года детский сад "Филиппок", расположенный по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, д. 39, секция 3, приостановил работу на период проведения ремонтных работ, при этом за пятнадцать вышеуказанных детей, посещавших детский сад в соответствии с заключенными договорами, оплата родителями не производилась, о чем свидетельствует банковская выписка, из чего следует, что дети детский сад не посещали, а истец понес в связи с этим убытки в виде недополученного дохода в сумме 245 500 руб.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязанности по содержанию и обслуживанию сети внутренней канализации дома N 39 секция 3 по ул. Осипенко г. Самары в материалах дела не имеется.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку ТСЖ "Партнер-16" в спорный период отвечало за содержание и эксплуатацию участка сети внутренней канализации, на котором произошел засор с последующим затоплением фекальными стоками нежилого помещения детского сада "Филиппок" (АНОО "Филипп"), следовательно, ТСЖ "Партнер-16", является лицом, ответственным за причинный истцу ущерб.
Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, равно как и не представлены доказательства завышения предъявленной к взысканию суммы ущерба.
Кроме того, стоимость независимой экспертизы в размере 30 000 руб., оплаченной истцом в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит включению в сумму реально понесенного ущерба.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика 400 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Партнер-16" не является надлежащим ответчиком, несостоятельны и опровергнуты материалами дела.
Ссылка ответчика на отсутствие реальной возможности предотвратить причинение истцу ущерба необоснованна, поскольку как управляющая организация ТСЖ "Партнер-16" было обязано осуществлять своевременные осмотры канализационных сетей и проводить мероприятия по их очистке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что место и причина засора канализации актом, не установлены, не принимаются, поскольку данные обстоятельства подтверждены не только актом о причинении ущерба от 01 августа 2011 года, но и другими доказательствами, представленными в материалы дела. Причиной затопления в данном случае явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества (канализационных сетей).
Возражения ответчика по поводу противоречивости документов, положенных в основу отчета независимого оценщика, в связи с чем результаты оценки недействительны, отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Ходатайство ответчика об истребовании кассовой книги и заверенной банковской выписки истца судом апелляционной инстанции не рассматривалось в связи с тем, что истец представил в судебное заседание кассовую книгу, копия которой приобщена к материалам дела, и заверенную копию банковской выписки.
Ходатайство ответчика об истребовании документов на санитарно-техническое устройство инженерных коммуникаций (при этом не уточнено, каких именно документов) от истца судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для истребования данных документов (при наличии технического заключения на реконструкцию нежилого помещения от 31 октября 2005 года N Д05-01-01/13701-0-1) не усматривается.
От ходатайства об истребовании ответа из государственной жилищной инспекции представитель ответчика отказался в связи с тем, что ответчиком данный ответ на его обращение получен самостоятельно. О его приобщении к материалам дела ответчик не ходатайствовал.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 29 марта 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2012 года по делу N А55-30469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Партнер-16" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)