Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2004 ПО ДЕЛУ N А42-2775/01-18-1092/02

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


от 30 апреля 2004 года Дело N А42-2775/01-18-1092/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А., рассмотрев 30.04.04 без извещения лиц, участвующих в деле, ходатайство временного управляющего ЗАО "Беломорская нефтебаза" Арендарчука А.В. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.03 по делу N А42-2775/01-18-1092/02 (судьи Макарова Л.А., Доценко Н.Н., Торба М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрохимтехсервис", являющееся правопредшественником закрытого акционерного общества "Союзпроминвест", обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" (далее - Общество).
Решением от 15.10.03 в признании Общества несостоятельным (банкротом) отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Временный управляющий Общества Арендарчук Александр Викторович обратился 19.04.04 с кассационной жалобой на решение от 15.10.03, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
В обоснование своего ходатайства временный управляющий ссылается на то, что ранее данное решение не могло быть обжаловано, так как по инициативе суда было принято дополнительное решение от 17.12.03 о распределении судебных расходов и взыскании вознаграждения временного управляющего. Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.04 дополнительное решение от 17.12.03 отменено, в настоящее время постановление апелляционной инстанции обжаловано в кассационном порядке.
Податель жалобы просит также учесть, что разъездной характер его деятельности не дает возможности получать судебные акты и знакомиться с делом своевременно, копия обжалуемого решения от 15.10.03 была получена его представителем только 23.10.03.
Указанные обстоятельства расцениваются подателем жалобы в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Как видно из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции с участием временного управляющего Арендарчука А.В. Следовательно, он имел возможность своевременно обжаловать решение в апелляционном, а затем и в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что причиной пропуска срока на обжалование решения явилось нежелание временного управляющего обжаловать решение.
Данный вывод следует из фактических обстоятельств дела.
Дополнительное решение суда от 17.12.03 также было принято судом с участием Арендарчука А.В., 16.01.04 временный управляющий выдал доверенность Таманской Л.И. представлять его интересы в арбитражных судах, совершать процессуальные действия от имени доверителя, в том числе обжаловать судебные акты. Таманская Л.И. представила 11.02.04 отзыв на апелляционную жалобу на дополнительное решение, а затем участвовала в заседании суда апелляционной инстанции 12.02.04.
Вышесказанное свидетельствует о том, что временный управляющий, несмотря на разъездной характер его деятельности, интересовался судьбой настоящего дела, не имея сам желания обжаловать дополнительное решение от 17.12.03, но при наличии возражений на апелляционную жалобу доверил своему представителю представить в суд отзыв на жалобу и участвовать в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Ничто не мешало временному управляющему, если он имел желание обжаловать решение от 15.10.03, действовать в таком же порядке.
В восстановлении пропущенного срока следует отказать, а кассационная жалоба по этой причине подлежит возвращению ее подателю.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 117, статьей 276, пунктом 2 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать временному управляющему закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" Арендарчуку Александру Викторовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.03 по делу N А42-2775/01-18-1092/02.
Кассационную жалобу возвратить ее подателю.
Возвратить подателю жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, перечисленную по квитанции от 10.04.04 N 27901.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на листах. 2. Справка на возврат государственной пошлины.

Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КУСТОВ А.А.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)