Судебные решения, арбитраж
Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 декабря 2005 г. Дело N А60-2004/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Окуловой В.В., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Втехина С.И., пасп. серии 65 05 N 613369, дов. от 27.12.2005 N 16-08/25, вед. спец.; Заляднова Л.В., пасп. серии 65 04 N 964881, дов. от 23.05.2005 N 16-08/01, нач. юр. отдела; Шареев В.Ю., пасп. серии 65 02 N 710816, дов. от 27.12.2005 N 16-08/26, гл. маркшейдер; Щербакова Г.Н., пасп. серии 65 97 N 065784, дов. от 27.12.2005 N 16-08/86, зам. ген. директора; от заинтересованного лица - Богданова Н.Г., уд. N 132907, дов. от 27.12.2005 N 56, гл. нал. инспектор; Варшер Т.Д., уд. N 083558, дов. N 31 от 18.09.2005, нач. юр. отдела; Коробейникова В.В., уд. N 085517, дов. N 14 от 15.07.2005, ст. госналогинспектор, третьи лица - Комитет по Управлению государственным имуществом р.п. Малышева - Чикишева А.П., пасп. серии 65 01 N 977658, дов. от 27.12.2005, вед. спец.; МУП "Архитектурно-градостроительная компания" - Грейскоп А.И., пасп. серии 65 05 N 614977, директор; ТО N 12 Управления ФАКОН по Свердловской области - извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось,
рассмотрел 28 декабря 2005 г. в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области, ОАО "Малышевское рудоуправление" на решение от 31 октября 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2004/05-С5, принятое судьей Хачевым И.В., по заявлению ОАО "Малышевское рудоуправление" к Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области, третьи лица: МУП "Архитектурно-градостроительная компания", Комитет по управлению имуществом р.п. Малышева, Территориальный отдел N 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, о признании недействительным ненормативного акта.
ОАО "Малышевское рудоуправление" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области N 08-33/9034 от 24.11.2004 в части доначисления земельного налога в размере 7138747 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общем размере 925563 рублей.
Решением суда первой инстанции от 31 октября 2005 года требования ОАО "Малышевское рудоуправление" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекция ФНС России по г. Асбесту Свердловской области N 08-33/9034 от 24.11.2004 в части доначисления обществу земельного налога в размере 4490498 рублей, взыскания штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 925563 рублей. В остальной части иска заявителю отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции основывался на недоказанности налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта использования ОАО "Малышевское рудоуправление" ряда земельных участков, по которым доначислен земельный налог.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области, ОАО "Малышевское рудоуправление".
Инспекция ФНС России по г. Асбесту Свердловской области не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, поскольку судом не выяснены все обстоятельства дела.
ОАО "Малышевское рудоуправление" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд не применил закон, подлежащий применению.
Суд приобщил к материалам дела доказательства по делу, на которые ссылается налоговый орган как на основание своих требований. Названные документы были представлены в суд первой инстанции для обозрения и являлись предметом рассмотрения. Остальные участники процесса возражения о приобщении к материалам дела документов не заявили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
инспекцией ФНС России по г. Асбесту проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО "Малышевское рудоуправление" по земельному налогу за 2004 г., представленной 27.08.2004.
В ходе проверки налоговым органом выявлено занижение обществом налоговой базы, так как налогоплательщиком неверно применены ставки в связи с отнесением земель по целевому назначению не к той категории. Кроме того, налогоплательщиком не включены в объект налогообложения ряд земельных участков, выделенных за период с 1951 - 1998 г.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлена докладная записка N 314 от 25.10.2004, на основании данной записки руководителем налогового органа 24.11.2004 вынесено решение N 08-33/9034 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, связанного с неверно примененной ставкой по земле за 2004 г. в виде взыскания штрафа в размере 925563 рублей, кроме того, обществу предложено уплатить земельный налог в общей сумме 7318747 рублей, уменьшить земельный налог в размере 651288 рублей.
ОАО "Малышевское рудоуправление" не согласно с решением налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 925563 рублей, начисления налога в сумме 5971738 рублей, уменьшения налога в сумме 651288 рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Асбесту подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьями 1, 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в РФ является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. В облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1999 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельного налога.
Из приведенных норм права следует, что при установлении обязанности предприятия по уплате земельного налога и по представлению расчета по этому налогу при отсутствии у предприятия свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок следует исходить из того, являлось ли предприятие фактическим пользователем земельного участка.
В ходе проверки уточненной налоговой декларации по плате за землю за 2004 г. налоговый орган на основании Перечня земельных участков МО "р.п. Малышева", землепользователь - ОАО "Малышевское рудоуправление", представленного комитетом по управлению имуществом р.п. Малышева от 07.07.2004 и от 14.09.2004, Перечня земельных участков г. Асбеста, землепользователь "Малышевское рудоуправление", представленного МУП "Архитектурно-градостроительная компания от 08.06.2004 (приложения N 2,3 к решению налогового органа), Первичного списка юридических лиц - плательщиков земельного налога за пределами городской и поселковой черт г. Асбеста, представленного Территориальным отделом N 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (л. д. 54 т. 3) было установлено, что обществу в период с 1951 по 1998 г. представлялись под строительство, под изыскательные работы, а также для других целей земельные участки. Налоговая инспекция на основании указанных Перечней о представленных заявителю земельных участков, установила, что Обществом ряд земельных участков не включено в объект налогообложения и по ним не исчислен налог.
Общество считает, поскольку оно фактически не является пользователем ряда ранее выделенных ему земельных участков, пользование ими осуществляют другие лица, право собственности на них не оформлено, то налог на землю по этим земельным участкам платить не обязано. Инспекция с данной позицией налогоплательщика не согласна и доначислила Обществу земельный налог по всем объектам землепользования на основании данных Перечней земельных участков в общей сумме 7318747 рублей. ОАО "Малышевское рудоуправление" с начислением земельного налога в сумме 440224 рубля, 658550 рублей и 248235 рублей согласно.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из того, что основаниями для начисления земельного налога служат: установленный факт пользования земельным участком, наличие правоустанавливающего документа на земельный участок, отсутствие данных об использовании данного участка другими лицами.
Налоговый орган начислил обществу земельный налог по объектам землепользования: насосная станция технической воды площадью 8000 кв. м - в сумме 16287 рублей, напорный коллектор общей площадью 9100 кв. м - в сумме 25235 рублей, тогда как на основании постановления Главы МО "р.п. Малышева" от 05.09.2001 N 198 "О передаче имущества котельной ОАО "Малышевское рудоуправление" данные объекты переданы в муниципальную собственность р.п. Малышева, следовательно, в силу статей 271, 552 Гражданского кодекса РФ пользователем земельных участков под насосной и напорным коллектором является муниципальное образование.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм права, следует, что Инспекция неправомерно доначислила обществу налог на землю в сумме 16287 и в сумме 25235 рублей, решение суда первой инстанции в названной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании Распоряжения Совета Министров РСФСР от 02.03.1988 N 201-р земельный участок железной дороги в поселке Малышева площадью 320400 кв. м (10 га + 8,5 га + 13,54 га) представлен заявителю под строительство железнодорожного пути и путепроводов. Из пояснений представителя Общества следует, что названный участок под строительство не использовался, железная дорога не построена. Названный факт подтверждается Актом N 1 от 13.01.2005 осмотра земельного участка комиссией в составе представителей Асбестовского БТИ и Асбестовского лесхоза (л. д. 97 т. 3). Доказательств обратного налоговый орган в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога по данному эпизоду в сумме 1301318 рублей является обоснованным и отмене не подлежит.
Налогоплательщик продекларировал земельный участок площадью 3,26 га, отведенный под базу отдыха "Изумруд". Инспекция считает, что общество уменьшило фактически используемый размер земельного участка, поскольку на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 30.12.1976 N 2107-р Малышевскому рудоуправлению для строительства егерьско-охотничьей базы и базы отдыха отведен земельный участок площадью 3,99 га, по данным Перечня земельных участков (приложение N 2 к решению) площадь базы отдыха "Изумруд" составляет 43800 кв. м. Вместе с тем из названного распоряжения N 2107-р следует, что отвод земель осуществлялся как под базу отдыха, так и под охотничью базу. Доказательств использования ОАО "МРУ" земельных участков, отведенных для охотничьих угодий, налоговый орган не представил. Кроме того, размер выделенного земельного участка по распоряжению N 2107-р (3,99 га) не соответствует данным Перечня N 2.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом использования предприятием земельного участка в большем размере, чем продекларировано, следовательно, доначисление налога в названной части в сумме 87425 рублей является необоснованным.
Налоговой инспекцией доначислен налог за земельные участки общей площадью 20200 кв. м, выделенные обществу Постановлением Главы МО "р.п. Малышева" от 20.04.1998 N 80, решением Малышевского поселкового совета народных депутатов N 107 от 17.12.1991, решением Малышевского поселкового совета народных депутатов N 93 от 29.11.1988 под строительство жилых домов по улице Восточной, 3а, Восточной, 5, Тимирязева 6а.
Из материалов дела, в том числе из Устава ЖСК N 3 Малышевского рудоуправления, следует, что строительство дома по ул. Восточной, 3а осуществляло ЖСК. Кроме того, имеются документы, свидетельствующие о том, что ЖСК-3 самостоятельно уплачивало налог на землю (л. д. 91 - 93 т. 3). Заявитель, ссылаясь на План приватизации Малышевского рудоуправления, утвержденный Приказом МУГИСО N 5672 от 07.04.2004, и перечни имущества, исключенного из уставного капитала, в которые включены объекты незавершенного строительства, в том числе жилые дома, утверждает, что строительство жилых домов на данных участках им не осуществлялось, дома по адресам Восточная, 5 и Тимирязева 6а не являются его собственностью. При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал использование обществом вышеназванных земельных участков, в связи с чем неправомерно доначислен земельный налог по этим участкам.
Налоговая инспекция необоснованно начислила налог за земельные участки под объектом "животноводство" в районе р.п. Малышева общей площадью 28300 кв. м. Названные участки используются физическими лицами и данный факт Инспекция не оспаривает. Доказательств о том, что ОАО "МРУ" осуществляет на участке какую-либо деятельность, отсутствуют.
Налоговым органом начислен обществу земельный налог за земельные участки "хозяйственные сооружения и постройки" общей площадью 23800 кв. м при отсутствии землеотводных документов на данные участки. Из пояснений представителей сторон следует, что участки отведены товариществу, но используются физическими лицами. Доказательств использования земельного участка ОАО "МРУ" налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал использование обществом вышеназванных земельных участков, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным доначисление Обществу земельного налога по данному эпизоду.
Неправомерно начислен налоговым органом земельный налог заявителю за земельные участки, используемые гаражно-строительными кооперативами N 3, 18 общей площадью 15800 кв. м, и за земельные участки под коллективными садами N 1, 5 общей площадью 144200 кв. м, поскольку собственниками имущества, в соответствии с уставами названных предприятий являются кооперативы (л. д. 1 - 146 т. 2).
Налоговый орган доказательств использования указанных земельных участков Обществом суду не представил.
Необоснованно начислен обществу налог в сумме 16084 рублей за земельный участок под зданием АБК (пожарного депо) общей площадью 5800 кв. м, поскольку объект недвижимости в 1994 году передан заявителем в уставной капитал при создании ОАО "Малышевские изумруды", затем по договору купли-продажи от 01.10.2003 это здание перешло в собственность ООО "ТУР". Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2004 по делу N А60-25113/04-С2, вступившим в законную силу (л. д. 21 т. 1), ООО "Тур" имеет свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2004.
Налоговый орган неправомерно исчислил налог за земельный участок по объекту "ствол 1,2 скв. 1037, 1040 общей площадью 1500 кв. м", тогда как в соответствии с Планом приватизации общества и перечнем имущества, исключенного из уставного капитала и подлежащего передаче в муниципальную собственность (л. д. 31 - 32 т. 1), названный объект передан ЖКО. Таким образом, владельцем и собственником названного имущества является другое юридическое лицо, исходя из этого у заявителя отсутствует обязанность по уплате налога по данному земельному участку.
Необоснованно доначислен ОАО "МРУ" земельный налог за земельный участок под объектом "центргоссанэпидконтроль" общей площадью 1500 кв. м, поскольку в соответствии с планом приватизации Малышевского рудоуправления здание СЭС исключено из уставного капитала Общества (л. д. 23, 24 т. 1). Таким образом, здание является федеральной собственностью, следовательно, и земельный участок под зданием также является федеральной собственности.
Налоговым органом доначислен обществу налог за земельный участок "автодорога к свинарнику" общей площадью 105100 кв. м. Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что дорога является объектом общего пользования, документов, подтверждающих фактическое использование дороги Обществом, Инспекцией не представлено. При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении налога заявителю по данному земельному участку.
Незаконным является доначисление Обществу земельного налога на всю площадь промплощадки - 1217200 кв. м. Налоговый орган считает, что общество исчислило земельный налог с меньшей площади - 40,89 га - неправомерно. Вместе с тем в материалы дела представлены договоры купли-продажи, аренды (л. д. 80 - 83 т. 3), подтверждающие использование земельного участка, занятого под промплощадку, в оспариваемой части другими юридическими лицами.
По первичному списку юридических лиц - плательщиков земельного налога за пределами городской и поселковых черт Администрации г. Асбест (л. д. 54 т. 3) за ОАО "МРУ" числятся земельные участки под "Малышевская плотина, железная дорога с путепроводом, служба карьера "ЛЛ", стволы шахт "Свердловский рудник", коллективные огороды и пашни, кладбище".
По земельному участку "стволы шахт" налоговым органом представлено суду свидетельство о праве собственности на землю, выданное Малышевскому рудоуправлению 11.10.1993 N 1802-р, площадь земельного участка составляет 5,2 га. Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что указанный земельный участок используется другими лицами, либо не используется обществом в своей деятельности. Исходя из изложенного доначисление Инспекцией земельного налога в сумме 20748 рублей за использование земельного участка под стволами шахт "Свердловский рудник" является правомерным.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 08-33/9034 от 24.11.2004 в части доначисления ОАО "МРУ" земельного налога в размере 20748 рублей и взыскания штрафа в размере 4149,6 рублей является необоснованным и подлежит отмене.
Вместе с тем документов, подтверждающих факт пользования обществом земельными участками под другие объекты, указанными в "Первичном списке юридических лиц-плательщиков земельного налога", налоговый орган суду не представил. Поскольку "Первичный список..." является документом, подтверждающим только отвод названных участков Обществу, и не доказывает фактическое пользование, то Инспекция произвела доначисление налога в сумме 238403 рубля неправомерно.
Налоговым органом доначислен обществу налог за земельные участки под объектами "отвалы некондиционных руд и пустых пород" общей площадью 953200 кв. м. При доначислении земельного налога инспекция учла тот факт, что на основании Приказа МУГИСО от 02.07.2004 земельный участок площадью 21235 кв. м на отвале пустых пород предоставлен в аренду Асбестовскому МУП ЖКХ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, спорные земельные участки отведены заявителю целевым назначением под отвалы горных пород, использовались им под отвалы.
На основании изложенного решение суда первой инстанции о правомерности доначисления Инспекцией обществу налога на землю за участок, на котором расположены отвалы горных пород, является правомерным.
ОАО "МРУ" не согласно с решением суда в части отказа в применении к ряду земельных участков ставок налога для земель промышленности, расположенных вне населенных пунктов, предусмотренных статьей 9 Закона "О плате за землю".
Согласно статье 9 Закона РФ "О плате за землю", налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и комического обеспечения устанавливается в размере 20% от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 к настоящему Закона для поселений численностью до 20 тысяч человек.
Для расчета ставки земельного налога, предусмотренной ст. 9 Закона РФ "О плате за землю", необходимо наличие фактов: земельный участок должен относиться к категории земель промышленности (ст. 88 Земельного кодекса РФ), земельный участок по местоположению должен находиться за территорией населенного пункта, границы которой установлены поселковой чертой.
Постановлением Главы Администрации города Асбест N 185 от 25.04.1994 (л. д. 30 т. 3) установлена поселковая черта поселка им. Малышева. Налоговый орган, ссылаясь на план поселка Малышева, утвержденный Постановлением Главы администрации г. Асбеста от 25.04.1994 N 185, считает, что спорные земельные участки находятся в границах поселковой черты и относятся к категории земель поселений.
ОАО "МРУ" считает, что спорные земельные участки расположены на некотором расстоянии от р.п. Малышева, п. Изумруд, п. Чапаева, п. Шамейский и указанные поселки входят в черту административно-территориальной единицы МО "р.п. Малышева", но расположены вне населенного пункта п. Малышева, в связи с чем полагает, что им ставка налога с учетом льготы применена правильно.
Однако ОАО "МРУ" не представило суду документов, подтверждающих правомерность применения им льготы, предусмотренной ст. 9 Закона РФ "О плате на землю". В ряде документов о выделении заявителю земельных участков не указана категория: "земли промышленности", кроме того, отсутствуют землеотводные документы, иные доказательства, что земельные участки находятся за территорией населенных пунктов. Стороны не представили суду документов, подтверждающие установление границ населенных пунктов Чапаева, Изумруд, Шамейский.
С учетом изложенного решение суда в названной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 31 октября 2005 года изменить.
Требования ОАО "Малышевское рудоуправление" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области N 08-33/9034 от 24.11.2004 в части доначисления ОАО "Малышевское рудоуправление" земельного налога в размере 4469750 рублей, взыскания штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 925563 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и Закону РФ "О плате за землю".
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
В порядке распределения судебных расходов возвратить ОАО "Малышевское рудоуправление" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, уплаченную по платежному поручению N 172 от 13.01.2005.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2005, отменить.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.12.2005 ПО ДЕЛУ N А60-2004/05-С5
Разделы:Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 28 декабря 2005 г. Дело N А60-2004/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Окуловой В.В., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Втехина С.И., пасп. серии 65 05 N 613369, дов. от 27.12.2005 N 16-08/25, вед. спец.; Заляднова Л.В., пасп. серии 65 04 N 964881, дов. от 23.05.2005 N 16-08/01, нач. юр. отдела; Шареев В.Ю., пасп. серии 65 02 N 710816, дов. от 27.12.2005 N 16-08/26, гл. маркшейдер; Щербакова Г.Н., пасп. серии 65 97 N 065784, дов. от 27.12.2005 N 16-08/86, зам. ген. директора; от заинтересованного лица - Богданова Н.Г., уд. N 132907, дов. от 27.12.2005 N 56, гл. нал. инспектор; Варшер Т.Д., уд. N 083558, дов. N 31 от 18.09.2005, нач. юр. отдела; Коробейникова В.В., уд. N 085517, дов. N 14 от 15.07.2005, ст. госналогинспектор, третьи лица - Комитет по Управлению государственным имуществом р.п. Малышева - Чикишева А.П., пасп. серии 65 01 N 977658, дов. от 27.12.2005, вед. спец.; МУП "Архитектурно-градостроительная компания" - Грейскоп А.И., пасп. серии 65 05 N 614977, директор; ТО N 12 Управления ФАКОН по Свердловской области - извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось,
рассмотрел 28 декабря 2005 г. в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области, ОАО "Малышевское рудоуправление" на решение от 31 октября 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2004/05-С5, принятое судьей Хачевым И.В., по заявлению ОАО "Малышевское рудоуправление" к Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области, третьи лица: МУП "Архитектурно-градостроительная компания", Комитет по управлению имуществом р.п. Малышева, Территориальный отдел N 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, о признании недействительным ненормативного акта.
ОАО "Малышевское рудоуправление" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области N 08-33/9034 от 24.11.2004 в части доначисления земельного налога в размере 7138747 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общем размере 925563 рублей.
Решением суда первой инстанции от 31 октября 2005 года требования ОАО "Малышевское рудоуправление" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекция ФНС России по г. Асбесту Свердловской области N 08-33/9034 от 24.11.2004 в части доначисления обществу земельного налога в размере 4490498 рублей, взыскания штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 925563 рублей. В остальной части иска заявителю отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции основывался на недоказанности налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта использования ОАО "Малышевское рудоуправление" ряда земельных участков, по которым доначислен земельный налог.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области, ОАО "Малышевское рудоуправление".
Инспекция ФНС России по г. Асбесту Свердловской области не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, поскольку судом не выяснены все обстоятельства дела.
ОАО "Малышевское рудоуправление" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд не применил закон, подлежащий применению.
Суд приобщил к материалам дела доказательства по делу, на которые ссылается налоговый орган как на основание своих требований. Названные документы были представлены в суд первой инстанции для обозрения и являлись предметом рассмотрения. Остальные участники процесса возражения о приобщении к материалам дела документов не заявили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
инспекцией ФНС России по г. Асбесту проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО "Малышевское рудоуправление" по земельному налогу за 2004 г., представленной 27.08.2004.
В ходе проверки налоговым органом выявлено занижение обществом налоговой базы, так как налогоплательщиком неверно применены ставки в связи с отнесением земель по целевому назначению не к той категории. Кроме того, налогоплательщиком не включены в объект налогообложения ряд земельных участков, выделенных за период с 1951 - 1998 г.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлена докладная записка N 314 от 25.10.2004, на основании данной записки руководителем налогового органа 24.11.2004 вынесено решение N 08-33/9034 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, связанного с неверно примененной ставкой по земле за 2004 г. в виде взыскания штрафа в размере 925563 рублей, кроме того, обществу предложено уплатить земельный налог в общей сумме 7318747 рублей, уменьшить земельный налог в размере 651288 рублей.
ОАО "Малышевское рудоуправление" не согласно с решением налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 925563 рублей, начисления налога в сумме 5971738 рублей, уменьшения налога в сумме 651288 рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Асбесту подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьями 1, 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в РФ является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. В облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1999 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельного налога.
Из приведенных норм права следует, что при установлении обязанности предприятия по уплате земельного налога и по представлению расчета по этому налогу при отсутствии у предприятия свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок следует исходить из того, являлось ли предприятие фактическим пользователем земельного участка.
В ходе проверки уточненной налоговой декларации по плате за землю за 2004 г. налоговый орган на основании Перечня земельных участков МО "р.п. Малышева", землепользователь - ОАО "Малышевское рудоуправление", представленного комитетом по управлению имуществом р.п. Малышева от 07.07.2004 и от 14.09.2004, Перечня земельных участков г. Асбеста, землепользователь "Малышевское рудоуправление", представленного МУП "Архитектурно-градостроительная компания от 08.06.2004 (приложения N 2,3 к решению налогового органа), Первичного списка юридических лиц - плательщиков земельного налога за пределами городской и поселковой черт г. Асбеста, представленного Территориальным отделом N 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (л. д. 54 т. 3) было установлено, что обществу в период с 1951 по 1998 г. представлялись под строительство, под изыскательные работы, а также для других целей земельные участки. Налоговая инспекция на основании указанных Перечней о представленных заявителю земельных участков, установила, что Обществом ряд земельных участков не включено в объект налогообложения и по ним не исчислен налог.
Общество считает, поскольку оно фактически не является пользователем ряда ранее выделенных ему земельных участков, пользование ими осуществляют другие лица, право собственности на них не оформлено, то налог на землю по этим земельным участкам платить не обязано. Инспекция с данной позицией налогоплательщика не согласна и доначислила Обществу земельный налог по всем объектам землепользования на основании данных Перечней земельных участков в общей сумме 7318747 рублей. ОАО "Малышевское рудоуправление" с начислением земельного налога в сумме 440224 рубля, 658550 рублей и 248235 рублей согласно.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из того, что основаниями для начисления земельного налога служат: установленный факт пользования земельным участком, наличие правоустанавливающего документа на земельный участок, отсутствие данных об использовании данного участка другими лицами.
Налоговый орган начислил обществу земельный налог по объектам землепользования: насосная станция технической воды площадью 8000 кв. м - в сумме 16287 рублей, напорный коллектор общей площадью 9100 кв. м - в сумме 25235 рублей, тогда как на основании постановления Главы МО "р.п. Малышева" от 05.09.2001 N 198 "О передаче имущества котельной ОАО "Малышевское рудоуправление" данные объекты переданы в муниципальную собственность р.п. Малышева, следовательно, в силу статей 271, 552 Гражданского кодекса РФ пользователем земельных участков под насосной и напорным коллектором является муниципальное образование.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм права, следует, что Инспекция неправомерно доначислила обществу налог на землю в сумме 16287 и в сумме 25235 рублей, решение суда первой инстанции в названной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании Распоряжения Совета Министров РСФСР от 02.03.1988 N 201-р земельный участок железной дороги в поселке Малышева площадью 320400 кв. м (10 га + 8,5 га + 13,54 га) представлен заявителю под строительство железнодорожного пути и путепроводов. Из пояснений представителя Общества следует, что названный участок под строительство не использовался, железная дорога не построена. Названный факт подтверждается Актом N 1 от 13.01.2005 осмотра земельного участка комиссией в составе представителей Асбестовского БТИ и Асбестовского лесхоза (л. д. 97 т. 3). Доказательств обратного налоговый орган в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога по данному эпизоду в сумме 1301318 рублей является обоснованным и отмене не подлежит.
Налогоплательщик продекларировал земельный участок площадью 3,26 га, отведенный под базу отдыха "Изумруд". Инспекция считает, что общество уменьшило фактически используемый размер земельного участка, поскольку на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 30.12.1976 N 2107-р Малышевскому рудоуправлению для строительства егерьско-охотничьей базы и базы отдыха отведен земельный участок площадью 3,99 га, по данным Перечня земельных участков (приложение N 2 к решению) площадь базы отдыха "Изумруд" составляет 43800 кв. м. Вместе с тем из названного распоряжения N 2107-р следует, что отвод земель осуществлялся как под базу отдыха, так и под охотничью базу. Доказательств использования ОАО "МРУ" земельных участков, отведенных для охотничьих угодий, налоговый орган не представил. Кроме того, размер выделенного земельного участка по распоряжению N 2107-р (3,99 га) не соответствует данным Перечня N 2.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом использования предприятием земельного участка в большем размере, чем продекларировано, следовательно, доначисление налога в названной части в сумме 87425 рублей является необоснованным.
Налоговой инспекцией доначислен налог за земельные участки общей площадью 20200 кв. м, выделенные обществу Постановлением Главы МО "р.п. Малышева" от 20.04.1998 N 80, решением Малышевского поселкового совета народных депутатов N 107 от 17.12.1991, решением Малышевского поселкового совета народных депутатов N 93 от 29.11.1988 под строительство жилых домов по улице Восточной, 3а, Восточной, 5, Тимирязева 6а.
Из материалов дела, в том числе из Устава ЖСК N 3 Малышевского рудоуправления, следует, что строительство дома по ул. Восточной, 3а осуществляло ЖСК. Кроме того, имеются документы, свидетельствующие о том, что ЖСК-3 самостоятельно уплачивало налог на землю (л. д. 91 - 93 т. 3). Заявитель, ссылаясь на План приватизации Малышевского рудоуправления, утвержденный Приказом МУГИСО N 5672 от 07.04.2004, и перечни имущества, исключенного из уставного капитала, в которые включены объекты незавершенного строительства, в том числе жилые дома, утверждает, что строительство жилых домов на данных участках им не осуществлялось, дома по адресам Восточная, 5 и Тимирязева 6а не являются его собственностью. При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал использование обществом вышеназванных земельных участков, в связи с чем неправомерно доначислен земельный налог по этим участкам.
Налоговая инспекция необоснованно начислила налог за земельные участки под объектом "животноводство" в районе р.п. Малышева общей площадью 28300 кв. м. Названные участки используются физическими лицами и данный факт Инспекция не оспаривает. Доказательств о том, что ОАО "МРУ" осуществляет на участке какую-либо деятельность, отсутствуют.
Налоговым органом начислен обществу земельный налог за земельные участки "хозяйственные сооружения и постройки" общей площадью 23800 кв. м при отсутствии землеотводных документов на данные участки. Из пояснений представителей сторон следует, что участки отведены товариществу, но используются физическими лицами. Доказательств использования земельного участка ОАО "МРУ" налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал использование обществом вышеназванных земельных участков, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным доначисление Обществу земельного налога по данному эпизоду.
Неправомерно начислен налоговым органом земельный налог заявителю за земельные участки, используемые гаражно-строительными кооперативами N 3, 18 общей площадью 15800 кв. м, и за земельные участки под коллективными садами N 1, 5 общей площадью 144200 кв. м, поскольку собственниками имущества, в соответствии с уставами названных предприятий являются кооперативы (л. д. 1 - 146 т. 2).
Налоговый орган доказательств использования указанных земельных участков Обществом суду не представил.
Необоснованно начислен обществу налог в сумме 16084 рублей за земельный участок под зданием АБК (пожарного депо) общей площадью 5800 кв. м, поскольку объект недвижимости в 1994 году передан заявителем в уставной капитал при создании ОАО "Малышевские изумруды", затем по договору купли-продажи от 01.10.2003 это здание перешло в собственность ООО "ТУР". Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2004 по делу N А60-25113/04-С2, вступившим в законную силу (л. д. 21 т. 1), ООО "Тур" имеет свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2004.
Налоговый орган неправомерно исчислил налог за земельный участок по объекту "ствол 1,2 скв. 1037, 1040 общей площадью 1500 кв. м", тогда как в соответствии с Планом приватизации общества и перечнем имущества, исключенного из уставного капитала и подлежащего передаче в муниципальную собственность (л. д. 31 - 32 т. 1), названный объект передан ЖКО. Таким образом, владельцем и собственником названного имущества является другое юридическое лицо, исходя из этого у заявителя отсутствует обязанность по уплате налога по данному земельному участку.
Необоснованно доначислен ОАО "МРУ" земельный налог за земельный участок под объектом "центргоссанэпидконтроль" общей площадью 1500 кв. м, поскольку в соответствии с планом приватизации Малышевского рудоуправления здание СЭС исключено из уставного капитала Общества (л. д. 23, 24 т. 1). Таким образом, здание является федеральной собственностью, следовательно, и земельный участок под зданием также является федеральной собственности.
Налоговым органом доначислен обществу налог за земельный участок "автодорога к свинарнику" общей площадью 105100 кв. м. Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что дорога является объектом общего пользования, документов, подтверждающих фактическое использование дороги Обществом, Инспекцией не представлено. При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении налога заявителю по данному земельному участку.
Незаконным является доначисление Обществу земельного налога на всю площадь промплощадки - 1217200 кв. м. Налоговый орган считает, что общество исчислило земельный налог с меньшей площади - 40,89 га - неправомерно. Вместе с тем в материалы дела представлены договоры купли-продажи, аренды (л. д. 80 - 83 т. 3), подтверждающие использование земельного участка, занятого под промплощадку, в оспариваемой части другими юридическими лицами.
По первичному списку юридических лиц - плательщиков земельного налога за пределами городской и поселковых черт Администрации г. Асбест (л. д. 54 т. 3) за ОАО "МРУ" числятся земельные участки под "Малышевская плотина, железная дорога с путепроводом, служба карьера "ЛЛ", стволы шахт "Свердловский рудник", коллективные огороды и пашни, кладбище".
По земельному участку "стволы шахт" налоговым органом представлено суду свидетельство о праве собственности на землю, выданное Малышевскому рудоуправлению 11.10.1993 N 1802-р, площадь земельного участка составляет 5,2 га. Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что указанный земельный участок используется другими лицами, либо не используется обществом в своей деятельности. Исходя из изложенного доначисление Инспекцией земельного налога в сумме 20748 рублей за использование земельного участка под стволами шахт "Свердловский рудник" является правомерным.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 08-33/9034 от 24.11.2004 в части доначисления ОАО "МРУ" земельного налога в размере 20748 рублей и взыскания штрафа в размере 4149,6 рублей является необоснованным и подлежит отмене.
Вместе с тем документов, подтверждающих факт пользования обществом земельными участками под другие объекты, указанными в "Первичном списке юридических лиц-плательщиков земельного налога", налоговый орган суду не представил. Поскольку "Первичный список..." является документом, подтверждающим только отвод названных участков Обществу, и не доказывает фактическое пользование, то Инспекция произвела доначисление налога в сумме 238403 рубля неправомерно.
Налоговым органом доначислен обществу налог за земельные участки под объектами "отвалы некондиционных руд и пустых пород" общей площадью 953200 кв. м. При доначислении земельного налога инспекция учла тот факт, что на основании Приказа МУГИСО от 02.07.2004 земельный участок площадью 21235 кв. м на отвале пустых пород предоставлен в аренду Асбестовскому МУП ЖКХ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, спорные земельные участки отведены заявителю целевым назначением под отвалы горных пород, использовались им под отвалы.
На основании изложенного решение суда первой инстанции о правомерности доначисления Инспекцией обществу налога на землю за участок, на котором расположены отвалы горных пород, является правомерным.
ОАО "МРУ" не согласно с решением суда в части отказа в применении к ряду земельных участков ставок налога для земель промышленности, расположенных вне населенных пунктов, предусмотренных статьей 9 Закона "О плате за землю".
Согласно статье 9 Закона РФ "О плате за землю", налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и комического обеспечения устанавливается в размере 20% от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 к настоящему Закона для поселений численностью до 20 тысяч человек.
Для расчета ставки земельного налога, предусмотренной ст. 9 Закона РФ "О плате за землю", необходимо наличие фактов: земельный участок должен относиться к категории земель промышленности (ст. 88 Земельного кодекса РФ), земельный участок по местоположению должен находиться за территорией населенного пункта, границы которой установлены поселковой чертой.
Постановлением Главы Администрации города Асбест N 185 от 25.04.1994 (л. д. 30 т. 3) установлена поселковая черта поселка им. Малышева. Налоговый орган, ссылаясь на план поселка Малышева, утвержденный Постановлением Главы администрации г. Асбеста от 25.04.1994 N 185, считает, что спорные земельные участки находятся в границах поселковой черты и относятся к категории земель поселений.
ОАО "МРУ" считает, что спорные земельные участки расположены на некотором расстоянии от р.п. Малышева, п. Изумруд, п. Чапаева, п. Шамейский и указанные поселки входят в черту административно-территориальной единицы МО "р.п. Малышева", но расположены вне населенного пункта п. Малышева, в связи с чем полагает, что им ставка налога с учетом льготы применена правильно.
Однако ОАО "МРУ" не представило суду документов, подтверждающих правомерность применения им льготы, предусмотренной ст. 9 Закона РФ "О плате на землю". В ряде документов о выделении заявителю земельных участков не указана категория: "земли промышленности", кроме того, отсутствуют землеотводные документы, иные доказательства, что земельные участки находятся за территорией населенных пунктов. Стороны не представили суду документов, подтверждающие установление границ населенных пунктов Чапаева, Изумруд, Шамейский.
С учетом изложенного решение суда в названной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31 октября 2005 года изменить.
Требования ОАО "Малышевское рудоуправление" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области N 08-33/9034 от 24.11.2004 в части доначисления ОАО "Малышевское рудоуправление" земельного налога в размере 4469750 рублей, взыскания штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 925563 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и Закону РФ "О плате за землю".
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
В порядке распределения судебных расходов возвратить ОАО "Малышевское рудоуправление" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, уплаченную по платежному поручению N 172 от 13.01.2005.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2005, отменить.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)